7357ec0f-c10b-4d6c-8a55-c4a6ddbb42ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-493-1015/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02422-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M.,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi I. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-9827-2020 pakeitimo ir nuobaudos neskyrimo,

n u s t a t ė:

I. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) 2020 m. balandžio 16 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR_P-27226-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2020 m. sausio 28 d., apie 10.48 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama transporto priemonės Mitsubishi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja (vairuotoja), pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, neturėdama specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje vietoje, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto, 1 priedo 531 punkto reikalavimus. I. M. buvo siÅ«loma iki 20 m. gegužės 17 d. sumokėti 15 eurų dydžio baudÄ (ROIK Nr. 20113360570).

PareiÅ¡kėjai I. M. laiku nesumokėjus siÅ«lomos baudos, Vilniaus miesto savivaldybės vyriausiosios specialistės V. B. 2020 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-9827-2020 jai už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ buvo pakirta 60 eurų dydžio bauda.

PareiÅ¡kėja I. M. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti arba taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos. Skunde nurodoma, kad savo automobilį rezervuotoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ji paliko 2020 m. sausio 26 d., nes nerado kitos laisvos vietos automobiliui pastatyti. Tai buvo sekmadienis, todėl galėjo toje vietoje palikti automobilį, nes Å¡i vieta yra rezervuojama tik darbo dienomis.

SekančiÄ dienÄ ketino savo automobilį patraukti. Tuo metu sirgo jos vaikai (augina tris mažamečius vaikus) ir ji pati, todėl buvo namuose ir juos slaugė. Apie tai, kad jos automobilis stovi ne laisvoje vietoje, o rezervuotoje vietoje, ji visiÅ¡kai pamirÅ¡o. Ä® gydymo įstaigas dėl vaikų ir savo ligos nesikreipė, nes tuo metu buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose ir turėjo galimybę pabÅ«ti su vaikais. Apie tai, kad pastatė automobilį rezervuotoje vietoje, ji prisiminė tik 2020 m. sausio 29 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ perstatė jį į kitÄ vietÄ .

Prie automobilio stiklo rado praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 4 eurų rinkliavÄ už stovėjimÄ Å¾alioje zonoje, taip pat buvo paliktas praneÅ¡imas dėl ANK 417 straipsnyje numatyto nusižengimo. Pažymi, kad 4 eurų rinkliavÄ už stovėjimÄ Å¾alioje zonoje per nurodytÄ 72 val. terminÄ sumokėjo. Dėl paliktų skirtingų praneÅ¡imų galvojo, kad laiku sumokėjus rinkliavÄ , toliau bauda nebus skiriama, nes kitaip neaiÅ¡kus pagrindas ir prasmė už tÄ patį pažeidimÄ skirti skirtingo pobÅ«džio įpareigojimus, t.y. sumokėti rinkliavÄ ir baudÄ . 2020 m. balandžio 15 d. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės su 2020 m. balandžio 15 d. protokolu ir administraciniu nurodymu numeriu ROIK 20113304180 dėl ANK 417 str. pažeidimo, padaryto 2020 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyta iki 2020 m. gegužės 16 d. sumokėti 15 eurų baudÄ Ä¯ VMI sÄ skaitÄ .

Nurodytu terminu baudÄ sumokėjo. Apie tai, kad jos atžvilgiu dėl iÅ¡ esmės to paties pažeidimo yra priimtas dar vienas nutarimas, sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 20 d., gavusi iÅ¡ VMI laiÅ¡kÄ , raginantį sumokėti 60 eurų baudÄ už pažeidimÄ , padarytÄ 2020 m. sausio 28 d., pažeidimo ROIK 20113360570. Administracinio nurodymo sumokėti baudÄ už 2020 m. sausio 28 d. padarytÄ pažeidimÄ nebuvo gavusi. Skundžiamo nutarimo kopija jai taip pat nebuvo atsiųsta, apie jį sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 20 d.

PareiÅ¡kėja mano, kad 2020 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANRN-9827-2020, turėtų bÅ«ti panaikintas, atsižvelgiant į jos nurodytas su pažeidimu susijusias aplinkybes, patvirtinančias, kad nors ir buvo padarytas ANK 417 str. pažeidimas, bet už jo padarymÄ sumokėjo tiek nurodytÄ 4 eurų rinkliavÄ už stovėjimÄ , tiek 15 eurų baudÄ . Pažeidimas padarytas iÅ¡ esmės vienÄ kartÄ , palikus automobilį rezervuotoje vietoje, o ne kiekvienÄ dienÄ atskirai, todėl galėtų bÅ«ti laikomas vienu pažeidimu, laikant, kad už jį bauda jau yra sumokėta.

Be to, pažeidimas padarytas neturint tyčios automobilį laikyti rezervuotoje vietoje, nes sekmadienį rezervuotoje vietoje automobilį buvo galima statyti. Vėlesnis neapsižiÅ«rėjimas ir susiklosčiusios asmeninės aplinkybės įtakojo, jog automobilio patraukti laiku, t.y. kitÄ dienÄ , negalėjo. UžsimirÅ¡imÄ patraukti automobilį įtakojo ir tai, kad visada laiko automobilį toje gatvėje greta esančiose laisvose stovėjimo vietose, nes turi gyventojo leidimÄ . Ä®vertinus visas su administracinio nusižengimu padarymu susijusias aplinkybes pareiÅ¡kėja mano, kad jos padarytas pažeidimas neturėtų bÅ«ti traktuojamas kaip padarytas tyčia, siekiant pažeisti Kelių eismo taisykles.

Be to, už šį pažeidimÄ baudÄ bei skirtÄ rinkliavÄ jau sumokėjo, pakartotinai analogiÅ¡ko ar kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimo nepadarė, todėl jos atžvilgiu nuobaudos skyrimo už įvykdytÄ nepiktybinį pažeidimÄ tikslai jau buvo pasiekti. Esant nurodytai situacijai, pakartotinis nuobaudos skyrimas skundžiamu nutarimu bÅ«tų neproporcinga priemonė siekiant nubausti jÄ už šį pažeidimÄ . PraÅ¡o jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinės nuobaudos jai neskirti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į skundÄ prašė I. M. skundo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant nusižengimÄ buvo daromos transporto priemonės nuotraukos. 2020 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolas I. M. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), nes šį elektroninio paÅ¡to adresÄ asmuo nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose.

Iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo I. M. paaiÅ¡kinimo nepateikė, siÅ«lomo nurodymo neįvykdė, todėl Administracinių bylų skyriaus vyriausioji specialistė 2020 m. birželio 22 d. iÅ¡nagrinėjo I. M. administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmė nutarimÄ ROIK Nr. 20113360570 paskirti 60 eurų baudÄ . Skųsdama nutarimÄ ROIK 20113360570, I. M. dėsto argumentus ir pateikia dokumentus apie tris atskirus nusižengimus: 1) 2020 m. sausio 27 d. automobilis buvo paliktas mokamoje vietoje ir nesumokėta už automobilio stovėjimÄ , todėl paliktas praneÅ¡imas, kuriame raginama sumokėti visos dienos mokestį per 72 valandas.

IÅ¡ pateikto mokėjimo pavedimo matyti, kad tai I. M. atliko; 2) 2020 m. sausio 28 d. I. M. paliko automobilį rezervuotoje vietoje, už šį nusižengimÄ 2020 m. balandžio 16 d. jai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 20113360570 su administraciniu nurodymu ir iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), nes asmuo šį adresÄ nurodė Valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, tuo pačiu el. paÅ¡tu iÅ¡siųstas ir nutarimas 2020 m. birželio 22 d.; 3) 2020 m. sausio 29 d.

I. M. automobilis užfiksuotas paliktas rezervuotoje vietoje, už šį nusižengimÄ 2020 m. balandžio 15 d. jai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 20113304180 su administraciniu nurodymu ir iÅ¡siųstas ei. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateikto mokėjimo matyti, kad administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė. Pažymėtina, kad abu administracinio nusižengimo protokolai (ir nutarimas) iÅ¡siųsti tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu; be to sugeneravus Administracinių nusižengimų registre procesinį dokumentÄ (protokolÄ ar nutarimÄ ) asmenys automatiÅ¡kai gauna praneÅ¡imus iÅ¡ VMI, todėl abejotinas teiginys, kad nei protokolo, nei nutarimo dėl 2020 m. sausio 28 d. nusižengimo negavo, tačiau gavo 2020 m. rugpjūčio 20 d. praneÅ¡imÄ iÅ¡ VMI (tikėtina, kad tai buvo paraginimas sumokėti baudÄ prieÅ¡ kreipiantis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį).

Gynybine pozicija laikytinas ir teiginys, kad padarė vienÄ nusižengimÄ , nes automobilį pastatė vienÄ kartÄ , o ne kasdien (nė viena iÅ¡ trijų dienų, kai buvo fiksuoti nusižengimai, nebuvo sekmadienis, kaip skunde teigia I. M.) - fiziniai ar juridiniai asmenys, rezervuojantys stovėjimo vietas, moka už kiekvienÄ dienÄ , kad turėtų galimybę statyti savo transporto priemones; Å¡iuo atveju kažkas dvi dienas negalėjo pasinaudoti savo rezervuota vieta, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai 2020 sausio mėn. (duomenys neskelbtini) du kartus užfiksavo I.

M. transporto priemonę be specialaus leidimo stovinčiÄ rezervuotoje vietoje. ANK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai. Tai, kad pareiÅ¡kėja pamirÅ¡o patraukti savo automobilį, nėra reikÅ¡minga aplinkybė, dėl kurios galėtų bÅ«ti naikinamas skundžiamas nutarimas.

PareiÅ¡kėja I. M. ir institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Gauti pareiÅ¡kėjos ir institucijos atstovės praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjai ir institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant, nes jų neatvykimas nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ .

Pareiškėjos I. M. skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu I. M. administracinė nuobauda paskirta už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. KET 8 punktas be kita ko numato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede. KET 1 priedo 531 punktas numato, kad rezervuota stovėjimo vieta – tai stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo).

Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad I. M. automobilis Mitsubishi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 28 d., apie 10.48 val., buvo pastatytas transporto priemonių stovėjimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), neturint specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje vietoje. Å ios aplinkybės neginčija pareiÅ¡kėja, taip pat šį faktÄ patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, t.y. SÄ® ‚Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus M. J. darytos nuotraukos, kuriose užfiksuotas padarytas pažeidimas (b.l. 27-29).

PareiÅ¡kėja mano, kad Å¡iuo atveju ji buvo nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn antrÄ kartÄ , kadangi ji jau buvo sumokėjusi 4 eurų dydžio rinkliavÄ už automobilio stovėjimÄ Å¾aliojoje zonoje ir administraciniu nurodymu skirtÄ baudÄ už automobilio stovėjimÄ toje pačioje rezervuotoje vietoje 2020 m. sausio 29 d.. Po to dėl to paties fakto jos atžvilgiu buvo priimtas dar vienas 2020 m. birželio 22 d. nutarimas dėl automobilio stovėjimo rezervuotoje vietoje 2020 m. sausio 28 d., apie kurį ji sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 20 d., gavusi laiÅ¡kÄ iÅ¡ VMI. PareiÅ¡kėjos manymu, ji padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , palikdama savo automobilį rezervuotoje vietoje nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. sausio 29 d., už kurį praktiÅ¡kai buvo nubausta du kartus.

Byloje esantys duomenys patvirtina pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kad jai 2020 m. sausio 27 d., 14.07 val. buvo paliktas praneÅ¡imas per 72 valandas sumokėti 4 eurų dydžio rinkliavÄ už automobilio palikimÄ mokamoje žaliojoje zonoje (duomenys neskelbtini) (b.l. 12) ir pareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 30 d. sumokėjo nustatyto dydžio rinkliavÄ (b.l. 13). Taip pat 2020 m. balandžio 15 d. I. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad 2020 m. sausio 29 d., 15.10 val. ji paliko stovėti savo automobilį adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje. Å iuo protokolu su administraciniu nurodymu jai už nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo siÅ«loma iki 2020 m. gegužės 16 d. sumokėti 15 eurų dydžio baudÄ (b.l. 26). Šį administracinį nurodymÄ pareiÅ¡kėja įvykdė ir sumokėjo siÅ«lomÄ 15 eurų baudÄ 2020 m. balandžio 25 d. (b.l. 11). Byloje esančios automobilio nuotraukos, darytos 2020 m. sausio 28 d. ir 2020 m. sausio 29 d. nepaneigia pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad ji, palikusi automobilį skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje sekmadienį – 2020 m. sausio 26 d., apie jį pamirÅ¡o dėl Å¡eimoje susiklosčiusių aplinkybių (vaikų ligos) ir jį perstatė tik 2020 m. sausio 29 d., nes iÅ¡ 2020 m. sausio 28 d. darytų automobilių nuotraukų matyti, kad už automobilio valytuvo buvo užkiÅ¡tas praneÅ¡imas sumokėti rinkliavÄ už stovėjimÄ Å¾aliojoje zonoje (tikėtina - 2020 m. sausio 27 d.), o 2020 m. sausio 29 d. darytose nuotraukose matosi jau du už valytuvo užkiÅ¡ti praneÅ¡imai. IÅ¡ minėtose nuotraukose užfiksuotos minėto automobilio stovėjimo vietos (pozicijos) yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ tikrųjų automobilis, pastatytas nurodytoje vietoje, nebuvo patrauktas (t. y. pastačius jį – jis ir buvo paliktas iki patraukimo 2020 m. sausio 29 d., nurodė pareiÅ¡kėja). Pateiktas Vilniaus miesto darželių informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos duktė G. M. nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. sausio 29 d. nėjo į darželį dėl ligos.

Teismo vertinimu, vien fakto, kad 2020 m. sausio 26 d. paliktas automobilis buvo perstatytas tik 2020 m. sausio 29 d., nepakanka, kad pareiÅ¡kėjos padaryta veika bÅ«tų vertinama kaip vienas pažeidimas, t. y. vienas trunkamasis administracinis nusižengimas, už kurį, pareiÅ¡kėjos manymu, skirtÄ baudÄ ji jau sumokėjo. Pažymėtina tai, kad pagal teismų praktikÄ ir doktrinÄ , trunkamasis administracinis nusižengimas yra tada, kai jo darymas tęsiasi tam tikrÄ laiko tarpÄ , t. y. veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymÄ . Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymÄ , jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia. Taigi nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja savo neteisėtus veiksmus, perstatydama automobilį, nutraukė 2020 m. sausio 29 d., tačiau SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai teisės pažeidimo faktus fiksavo visas dienas, kai automobilis stovėjo rezervuotoje vietoje, todėl I. M. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir už 2020 m. sausio 28 d. padarytÄ nusižengimÄ , už kurį skundžiamu nutarimu jai buvo skirta administracinė nuobauda. Be to, nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėtis yra formali, o tai reiÅ¡kia, kad pats Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimas jau užtraukia administracinę atsakomybę ir jo padarymas nesiejamas su kokių nors padarinių atsiradimu. Tai reiÅ¡kia, kad visuomenei pavojingas yra pats veikimas, nes galimai dėl tokių neteisėtų pareiÅ¡kėjos veiksmų kažkas dvi dienas negalėjo pasinaudoti savo rezervuota vieta, už kuriÄ buvo sumokėjęs.

PareiÅ¡kėjai skundžiamu nutarimu už nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo skirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis. PareiÅ¡kėja savo skunde taip pat praÅ¡o taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jai administracinės nuobaudos.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio matyti, kad ji augina tris mažamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, teismui pateiktas Vilniaus miesto darželių informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos duktė nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. sausio 29 d. nelankė darželio dėl ligos – taigi Å¡ie duomenys vertintini kaip patvirtinantys pareiÅ¡kėjos skunde nurodytÄ teiginį. Taigi įvertinus Å¡iuos pateiktus duomenis, pareiÅ¡kėjos vaikų amžių bei tai, kad pažeidimas buvo padarytas Å¡altuoju metų laikotarpiu, kuriuo maži vaikai serga gana dažnai, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti teiginiai, jog slaugydama namuose sergančius vaikus ji visiÅ¡kai pamirÅ¡o, kad jos 2020 m. sausio 26 d., t.y. sekmadienį paliktas automobilis rezervuotoje vietoje liko neperstatytas, ji apie tai prisiminė tik 2020 m. sausio 29 d. ir iÅ¡ karto jį perstatė, yra nepaneigti. Be to, teismas vertina, jog neatmestina galimybė ir dėl to, jog iÅ¡ tikrųjų tokioje situacijoje asmuo galėjo susipainioti dėl konkrečių savo veiksmų pasekmių – o bÅ«tent, kad už kiekvienÄ dienÄ nurodytu laikotarpiu paliktÄ automobilį rezervuotoje vietoje kils (kilo) atitinkamos pasekmės – pareiga sumokėti rinkliavÄ , o vėliau – kad skirtina nuobauda už automobilio palikimÄ kiekvienÄ dienÄ .

Ä®vertinęs tai, kad pareiÅ¡kėja per paskutinius trejus metus administracinėn atsakomybėn už kitus nužengimus nebuvo traukta, taip į tai, kad ji augina tris mažamečius vaikus, skirtÄ rinkliavÄ ir baudÄ už automobilio palikimÄ rezervuotoje vietoje 2020 m. sausio 27 d. ir sausio 29 d. sumokėjo, į tai, kad nagrinėjamÄ nusižengimÄ ji padarė ne tyčia, o dėl susiklosčiusių Å¡eimyninių aplinkybių (vaikų ligos), dėl kurių tiesiog pamirÅ¡o perstatyti automobilį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad duotu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus I. M. Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali, t.y. įspėjimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

I. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 22 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-9827-2020 pakeisti ir I. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti įspėjimÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė