73570e2b-e841-444d-99d3-e440a86173a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-781-716/2013Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-13-1-02109-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei O. Å ., gynėjai advokatei K. S.-Butvilienei, nukentėjusiajai G. B., nukentėjusiesiems ir atstovams pagal įstatymÄ J. B., D. B, vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei O.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje J.B. a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, 8 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nesimokanti, nedirbanti, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2009 m. birželio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. areÅ¡tu 30 parų; 2) 2010 m. vasario 3 d. pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2011 m. rugpjūčio 30 d. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; 4) 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 259 str. 2 d. - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 5) 2012 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 6) 2012 m. gruodžio 18 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. - galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. n u s t a t ė : J. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. ji 2011-09-07 apie 14.00 val., mažametei G. B., g. 2001 m., įleidus į butÄ , (duomenys neskelbtini), atvirai, matant G. B., pagrobė D. B. turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5130“, 150 Lt vertės, su Tele2 SIM kortele, 20 Lt vertės, MP3 grotuvÄ â€žiPOD Shuffle“, 190 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ , 350 Lt vertės, moteriÅ¡kus auksinius auskarus, 550 Lt vertės, moteriÅ¡kus auksinius auskarus puslankio formos su 3 burbuliukais, 300 Lt vertės, - viso D.

B. 1560 Lt vertės turto.J. B. teisme kalta pripažino ir parodė, kad vagystės aplinkybių paaiÅ¡kinti negali, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas, Ji atėjusi prie namo paÅ¡nekino mergaitę, Å¡ios paprašė vandens. Mergaitė jÄ Ä¯leido į butÄ . Ji pamena, kad iÅ¡bėgo iÅ¡ buto turėdama auskarus. Pripažįsta galėjusi paimti ir kitus daiktus. Tuo metu buvo apsvaigusi, todėl nepamena, kaip tiksliai viskÄ padarė. Nukentėjusioji mažametė G. B. teisme parodė, kad pas jÄ atėjo nepažįstama, kuri buvo tarsi iÅ¡sipurvinusi, apsidraskiusi.

Mergina paprašė pasiskambinti. Įėjusi į jos kambarį mergina apžiÅ«rinėjo jos daiktus, paėmė jos grotuvÄ ir klausė, kaip reikia klausytis muzikos. Mergina paėmusi neÅ¡iojosi telefonÄ , grotuvÄ ir sakė, kad atiduos. Mergina paprašė atsigerti, nuėjo į svetainę, kur pamatė papuoÅ¡alus, juos apžiÅ«rinėjo. Po to prašė duoti pasimatuoti pakabukÄ . Po to mergina staiga iÅ¡bėgo. Ji iÅ¡sigandusi nuėjo pas kaimynę. IÅ¡sigando, nes suprato, kad iÅ¡ jos pavogė daiktus.

PrieÅ¡ patekdama į butÄ mergina prašė pagalbos ir sakė, kad pateko į avarijÄ Nukentėjusioji D. B. teisme parodė, kad jai paskambinęs vyras pranešė, kad juos apvogė. Vyras atvažiavęs paėmė jÄ iÅ¡ darbo. Grįžus namo dukra vos galėjo žodį iÅ¡tarti ir sakė, kad mergina sakiusi patekusi į avarijÄ , prašė atsigerti ir paskambinti. Dukra padavė telefonÄ . Bute mergina apžiÅ«rinėjo daiktus, sakė „gražiai gyvenat“. Dukra daiktus liepė padėti, bet mergina jų negrÄ Å¾ino.

Ji pati svetainėje pamatė, kad nėra papuoÅ¡alų. Be to, buvo paimta maža dėžutė su sidabriniais papuoÅ¡alais ir bižuterija, kurių ji policijai net neminėjo.Nukentėjusysis J. B. teisme parodė, kad įvykis atsitiko rugsėjo mėnesį. Jam paskambino kaimynė Danutė, girdėjosi vaiko kÅ«kčiojimas. Grįžus po 20 minučių namo jis rado stovinčias dvi kaimynes ir dukrÄ . Bute nuraminus dukrÄ pamatė, kad nėra telefono, grotuvo, papuoÅ¡alų. Ant grindų dar rado sidabrinius auskarus, kurie buvo pavieniai, ne poroje.

Klausinėjant dukrÄ Å¡i pasakojo, kad jÄ užkalbino mergina ir pasakė, kad avarijoje susižalojo rankÄ . Mergina prašė tepalo rankai tepti, prašė paskambinti, tačiau davus telefonÄ delsė. Po to mergina paėmė MP3 ausinukÄ , paprašė vandens. Tuo metu mergina užėjo į svetainę ir matavosi papuoÅ¡alus. Ä®vykį matė kaimynė, bet nesureagavo.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėta įvykio vieta – gyvenamasis butas Å altkalvių g. 36-17, Vilniuje – atitinkanti kaltinamosios ir nukentėjusiųjų parodymus.

Apžiūros metu nustatyta, kad iš buto buvo paimtos 4 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais: Nr. 1 nuo keramikinės rankos, buvusios sekcijoje kambaryje; Nr. 2, 3 , 4 - nuo metalinio puoduko, buvusio virtuvėje (b. l. 16-18).Iš pirkimo kvito kopijos matyti, kad MP3 grotuvo „Ipod Shuffle“ buvo įsigytas 2011-06-17 už 190 litų; tyrimo metu pateikta ir mobilaus ryšio telefono „Nokia 5130“, IMEI Nr. 358268033913949, garantinė pažyma (b. l. 23).Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad G.

B. tyrimo metu atpažino J. B. kaip merginÄ , kuri iÅ¡ buto 2012-09-07 pagrobė daiktus (b. l. 72-74).IÅ¡ Kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡to matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 13-1-2109-11 vienas pirÅ¡to pėdsakas (2012-02-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(841)-IS1-1168) buvo patikrintas daktiloskopinių duomenų registre. Patikrinimo metu nustatyta, kad Å¡is pėdsakas sutampa su J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kairės rankos smiliumi (b. l. 63) IÅ¡ specialisto iÅ¡vadų matyti, kad:- vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės Nr. 3, paimtos 2011-09-07, apžiÅ«rint butÄ , Vilniuje, Å altkalvių g. 36-17, asmeniui identifikuoti tinka (b. l. 61-62);- rankos pirÅ¡to pėdsakas paimtas 2011-09-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint butÄ , Å altkalvių g. 36-17, Vilniuje, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės Nr. 3, yra paliktas J.

B. kairės rankos smiliumi (b. l. 65-66).Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad J. B. neteisėtai patekusi į butÄ atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele, MP3 grotuvÄ , auksinius papuoÅ¡alus. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiÅ¡kais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas, pagrįstas kaltinamosios J.

B. parodymais, nukentėjusiųjų parodymais bei aukščiau minėtais duomenimis, kurie užfiksuoti ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, specialistų iÅ¡vadose. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu bÅ«du, jų visuma pakankama faktinėms įvykio aplinkybėms atskleisti ir J. B. kaltei pagrįsti.J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaip atvira vagystė, nes kaltininkė, panaudodama apgaulę mažametei įtikinti, taip neteisėtai pateko į nukentėjusiųjų gyvenamas patalpas, iÅ¡ kur be leidimo pasisavino ir taip pagrobė svetimÄ turtÄ , kuris virÅ¡ija nedidelę, tačiau nesiekia didelės įstatymo numatytos vertės. Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos duomenimis J.

B. į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b. l. 123), į Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 128). Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos apie asmens gydymÄ duomenimis J. B. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta 7 kartus, paskutinį karta nuo 2008-05-27 iki 2008-06-02 (b. l. 127), tačiau Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vados duomenimis J. B. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 132). Remiantis Å¡iais duomenimis teismas pripažįsta, kad J.

B. yra pakaltinama, todėl bÅ«dama įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patraukta baudžiamojon atsakomybėn.Kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ ji įrodė duodama parodymus teisme, atsipraÅ¡ydama ir pripažindama civilinį ieÅ¡kinį byloje, taip siekdama suÅ¡velninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusilpstama veika padaryta mažamečiam asmeniui.Skiriant bausmę J.

B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. J. B. veikdama tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimÄ savanaudiÅ¡kais tikslais, iki įvykio ji buvo teista tris kartus, Å¡iuo metu ji teista Å¡eÅ¡is kartus, tame tarpe ne kartÄ už nusikaltimus nuosavybei, veikos padarymo metu ji buvo bausta administracine tvarka (b. l. 88).

J. B. nusikalto jauno amžiaus, yra netekėjusi, nedirbanti, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatos verčia teismÄ J. B. kaip nelinkusiai iki patekimo į įkalinimo įstaigas keisti savo nusikalstamo elgesio įpročių skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį atsižvelgus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas parenkant žemiau sankcijos vidurkio. Paskirta bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-18 nuosprendžiu taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. nuostatas, nes Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ J.

B. įvykdė iki minėto nuosprendžio priėmimo. Pagrindo atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymÄ teismas nenustatė.Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirtaNukentėjusioji D. B. byloje pareiÅ¡kė 1560 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 26). Civilinis ieÅ¡kinys įrodytas nukentėjusiųjų parodymais, žalos dydis atitinka rinkos vertę, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nusikalstamais veiksmais, kaltinamoji žalÄ pripažino ir sutiko atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ kaltinamosios priteisiant D.

B. naudai visÄ praÅ¡omÄ sumÄ . Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi n u s p r e n d ė : J. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę J.

B. skirti 3 (tris) metus ir 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo, t. y. nuo 2013-02-05.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti iki 2013-02-05 pagal 2012-12-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį iÅ¡ dalies atliktÄ bausmės dalį.IÅ¡ J. B. D. B. priteisti 1560 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) litų turtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Mindaugas Striaukas