7355dfc5-d712-4d3b-bfee-4ebaa4859903 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1628/2014                          Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.1; 116.10.3; 122.3; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 30 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d.sprendime iÅ¡taisymo ir sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Kauno audinių projektas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Betonika“, UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ 2 447 540,85 Lt, 8,05 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų netenkinti pastarojo ieÅ¡kinio reikalavimo - priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Betonika“, UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo) ir visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat iÅ¡laidas advokatų pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovas byloje įrodinėjo, jog patyrė 994 275, 21 Lt iÅ¡laidų defektams ir už defektus atsakingiems asmenims įrodinėti bei žalos prevencijai, tame tarpe 238 865,47 Lt be PVM už advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, ValiÅ«nas ir partneriai“ teisines paslaugas teikiant konsultacijas, rengiant teisinius dokumentus, dalyvaujant susitikimuose su rangovais, organizuojant rangovų parinkimo konkursus, ir kt.Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui UAB „Kauno audinių projektas“ iÅ¡ atsakovų UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai 593 376,90 Lt sumÄ padarytai žalai atlyginti, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 593 376, 90 Lt sumos nuo 2011 m. gegužės 6 d. dienos iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Kauno audinių projektas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Betonika“ 989 294,82 Lt sumÄ padarytai žalai atlyginti, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 989 294, 82 Lt sumos nuo 2011 m. gegužės 6 d. dienos iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį dėl žalos atlyginimo teismas atmetė.Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui UAB „Kauno audinių projektas“ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ 25 630,90 Lt turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Kauno audinių projektas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Betonika“ 37 054,60 lt turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas atmetė.Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Kauno audinių projektas“ iÅ¡ atsakovų UAB „Betonika“, UAB „Mitnija“, UAB DK „PZU Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ po 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisė atsakovui UAB „Betonika“ iš ieškovo UAB „Kauno audinių projektas“, UAB „Mitnija“, UAB DK „PZU Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ po 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisė atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ iš ieškovo UAB „Kauno audinių projektas“, UAB „Betonika“ ir trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ po 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisė trečiajam asmeniui UAB „G. J. studija“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kauno audinių projektas“ 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Kauno apygardos teisme 2014 m. birželio 2 d. gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma: iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendime vietoj skaičiaus „593 376,90 Lt“ įraÅ¡ant skaičių „593 576,90 Lt“; iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: UAB „Betonika“ turi sumokėti UAB „Kauno audinių projektas“, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 1 034 294,82 Lt sumos nuo 2011 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ turi solidariai sumokėti UAB „Kauno audinių projektas“, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 620 576,90 Lt sumos nuo 2011 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.PraÅ¡yme nurodoma, jog ieÅ¡kovas pastebėjo, kad, priimant sprendimÄ , buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas.

Sprendimo motyvuojamojoje dalyje „Dėl priteistinų sumų nustatymo“ (Sprendimo 73-74 p.) konstatuota, kad ieškovui, be kita ko, iš UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai priteistina 378 894,33 Lt turėtų išlaidų defektų šalinimo darbams apmokėti. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje „Dėl ieškovo turėtų išlaidų nustatant statinio defektus ir turėtų išlaidų žalos prevencijai“ (Sprendimo 74-75 p.) konstatuota, kad ieškovui, be kita ko, iš UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai priteistina 214 682,57 Lt turėtų išlaidų, susijusių su statinio defektų nustatymu ir įrodinėjimu.

Minėtos sprendimo dalies paskutinėje pastraipoje (76 p.) sudėtos aukščiau nurodytos sumos ir nurodyta, kad viso ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai priteistina 593 376,90 Lt. Sprendime nurodant bendrÄ sumÄ , buvo padaryta aritmetinė klaida, kadangi sudėjus 378 894,33 Lt ir 214 682,57 Lt gautas rezultatas yra lygus 593 576,90 Lt (t.y. ketvirtas skaičius yra ne 3, o 5). Å i klaida pakartota ir Sprendimo rezoliucinės dalies pirmoje pastraipoje. PraÅ¡yme taip pat nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismui patikslinus iÅ¡laidų, skirtų „LAWIN Lideika, Petrauskas, ValiÅ«nas ir partneriai” paslaugoms apmokėti, pobÅ«dį ir dydžius, iÅ¡liko bÅ«tinybė iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, sprendime teismas, be kita ko, nurodė, kad ieÅ¡kovas pagrindė 100 000 Lt dydžio iÅ¡laidas už advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, ValiÅ«nas ir partneriai“ suteiktas teisines paslaugas ir, pagal nustatytas atsakovų atsakomybės dalis, priteisė jas ieÅ¡kovo naudai kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas (nuo kurių neskaičiuojamos procesinės palÅ«kanos). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nutartyje patikslino sprendimo dalį, susijusiÄ su iÅ¡laidomis už advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, ValiÅ«nas ir partneriai“ suteiktas teisines paslaugas, nurodydamas, kad iÅ¡ 100 000 Lt sumos: iÅ¡laidos, susijusios su defektų nustatymu ir įrodinėjimu, sudaro 90 000 Lt; bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 10 000 Lt.

Pareiškime nurodyta, jog dalį sumos už advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ suteiktas teisines paslaugas priskyrus išlaidoms, susijusioms su defektų nustatymu ir įrodinėjimu, atitinkamai didėja galutinė iš atsakovų priteista suma, nuo kurios atsakovai privalo mokėti procesines palūkanas. Pagal sprendime nustatytas atsakovų atsakomybės dalis UAB „Betonika“ turi atlyginti 45 000 Lt už advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ suteiktas teisines paslaugas, susijusias su defektų nustatymu ir įrodinėjimu (90 000 Lt x 50 %).

Tai reiškia, kad bendra iš UAB „Betonika“ priteista suma, nuo kurios turi būti mokamos procesinės palūkanos, yra 1 034 294,82 Lt, t.y. 989 294,82 Lt + 45 000 Lt. UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ turi solidariai atlyginti 27 000 Lt už advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ suteiktas teisines paslaugas, susijusias su defektų nustatymu ir įrodinėjimu (90 000 Lt x 30 %). Tai reiškia, kad bendra iš UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai priteista suma, nuo kurios turi būti mokamos procesinės palūkanos, yra 620 576,90 Lt, t.y. 593 576,90 Lt + 27 000 Lt.

Todėl, ieÅ¡kovo nuomone, Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas, nurodant, nuo kurios sumos turi bÅ«ti skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d.nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Kauno audinių projektas“ praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendime iÅ¡taisymo ir dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo atmetė. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje „Dėl priteistinų sumų nustatymo“ yra nurodyta (11 t., b. l. 75, 3 pastraipa), jog ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai priteistina 378 894,33 Lt turėtų iÅ¡laidų defektų Å¡alinimo darbams apmokėti.

Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje „Dėl ieškovo turėtų išlaidų nustatant statinio defektus ir turėtų išlaidų žalos prevencijai“ (11 t., b. l. 77, 5 pastraipa) nurodyta, kad ieškovui, iš UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai priteistina 214 682,57 Lt turėtų išlaidų, susijusių su statinio defektų nustatymu ir įrodinėjimu. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje „Dėl ieškovo turėtų išlaidų nustatant statinio defektus ir turėtų išlaidų žalos prevencijai“ (11 t. b. l. 77, 3 pastraipa) nurodyta, kad viso ieškovui iš UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai priteistina 593 376,90 Lt suma.

Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d.sprendimo rezoliucinėje dalyje nuspręsta priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai 593 376,90 Lt sumÄ (11 t. b. l. 80, 7 pastraipa).Teismas vertino, kad iÅ¡taisius nurodomÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ ieÅ¡kovo nurodomu bÅ«du, bÅ«tų pažeistas įstatymo leidėjo draudimas nekeisti teismo sprendimo esmės. Teismas nustatė, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d.sprendimo motyvuojamojoje dalyje, tiek teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytos priteistinos ieÅ¡kovei sumos (593 376,90 Lt) sutampa.

Dėl Å¡ios aplinkybės, padidinus teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodomÄ priteistinÄ 593 376, 90 Lt sumÄ ir rezoliucinėje dalyje nurodomÄ priteistÄ 593 376, 90 Lt sumÄ iki 593 576, 90 Lt sumos, bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistas 2013 m. gegužės 2 d. teismo sprendimas, kas imperatyviai draudžiama įstatymo leidėjo (LR CPK 276 str. 1 d.). Toks teismo sprendimo raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymas sukurtų precedentÄ ateityje per raÅ¡ymo apsirikimo institutÄ keisti teismo sprendimo esmę.Teismas pasisakydamas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nurodė, kad byloje nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje „Dėl advokatų konsultacijų ir atstovavimo iÅ¡laidų, Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų paskirstymo„ buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovas pagrindė 100 000 Lt dydžio iÅ¡laidas už advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, ValiÅ«nas ir partneriai“ suteiktas teisines paslaugas (11 t. b. l. 78, 7 pastraipa).

Pagal Kauno apygardos teismo nustatytas atsakovų atsakomybės ribas, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d.sprendimo motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyta, kad iÅ¡ UAB „Betonika“ yra priteistina 50 000 Lt suma, iÅ¡ UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai priteistina 30 000 Lt suma. Kitoje (20 000 litų) dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti turėtų iÅ¡laidų dalį buvo atmestas (11 t. b. l. 78, paskutinė pastraipa). Atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje buvo paskirstytos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (11 t. b. l. 80). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas vertino, kad Kauno apygardos teismo sprendimas yra aiÅ¡kus ir suprantamas, taip pat ir ta sprendimo dalis, kuriÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, visi klausimai, susiję su įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistų sumų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimu, spręstini teismo sprendimo vykdymo proceso metu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              IeÅ¡kovas UAB ,,Kauno audinių projektas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendime vietoj skaičiaus „593 376,90 Lt“ įraÅ¡ant skaičių „593 576,90 Lt“; iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

UAB „Betonika“ turi sumokėti UAB „Kauno audinių projektas“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 1 034 294,82 Lt sumos nuo 2011 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ turi solidariai sumokėti UAB „Kauno audinių projektas“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 620 576,90 Lt sumos nuo 2011 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nutartis pažeidžia CPK 276 str. 2 d. ir CPK 278 str. 1 d. bei prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikai. 2. Teismas pagal nustatytas atsakovų atsakomybės dalis teisingai suskaičiavo, kad ieÅ¡kovui, be kita ko, iÅ¡ UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai priteistina 378 894,33 Lt turėtų iÅ¡laidų defektų Å¡alinimo darbams apmokėti ir 214 682,57 Lt turėtų iÅ¡laidų, susijusių su statinio defektų nustatymu ir įrodinėjimu. Sudėjus aukščiau nurodytas sumas, t.y. 378 894,33 Lt ir 214 682,57 Lt, gautas rezultatas yra lygus 593 576,90 Lt. Tuo tarpu sprendime, apskaičiuojant galutinę iÅ¡ UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai priteistinÄ sumÄ , buvo nurodyta 593 376,90 Lt, t.y. ketvirtas skaičius yra ne 5, o 3.

3. Sprendime pirmosios instancijos teismas, nurodė, kad ieÅ¡kovas pagrindė 100 000 Lt dydžio iÅ¡laidas už LAWIN suteiktas teisines paslaugas ir, pagal nustatytas atsakovų atsakomybės dalis, priteisė jas ieÅ¡kovo naudai kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendime Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo įtrauktos į sumÄ , nuo kurios skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, kadangi procesinės palÅ«kanos už bylinėjimosi iÅ¡laidas neskaičiuojamos. Pagal sprendime nustatytas atsakovų atsakomybės dalis UAB „Betonika“ turi atlyginti 45 000 Lt už LAWIN suteiktas teisines paslaugas, susijusias su defektų nustatymu ir įrodinėjimu (90 000 Lt x 50 %).

Tai reiškia, kad bendra iš UAB „Betonika“ priteista suma, nuo kurios turi būti mokamos procesinės palūkanos, yra 1 034 294,82 Lt, t.y. 989 294,82 Lt + 45 000 Lt.UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ turi solidariai atlyginti 27 000 Lt už LAWIN suteiktas teisines paslaugas, susijusias su defektų nustatymu ir įrodinėjimu (90 000 Lt x 30 %). Tai reiškia, kad bendra iš UAB „Mitnija" ir UAB DK „PZU Lietuva" solidariai priteista suma, nuo kurios turi būti mokamos procesinės palūkanos, yra 620 576,90 Lt, t.y. 593 576,90 Lt + 27 000 Lt.

Tol, kol teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta bÅ«tent Å¡i 620 576,90 Lt suma, UAB „Mitnija“ atsisako mokėti procesines palÅ«kanas nuo visos Å¡ios sumos ir skaičiuoja palÅ«kanas tik nuo klaidingai nurodytos 593 376,90 Lt sumos.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad nagrinėjamu atveju atsakovai sutiko geranoriÅ¡kai įvykdyti sprendimÄ ir jau sumokėjo didžiÄ jÄ dalį priteistų sumų. Dėl Å¡ios priežasties pradėti priverstinio vykdymo procesÄ nėra jokios bÅ«tinybės. Priverstinio vykdymo proceso pradėjimas vien tam, kad bÅ«tų gautas iÅ¡aiÅ¡kinimas, nuo kurios sumos turi bÅ«ti skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, nepagrįstai padidintų Å¡alių ir teismo finansines bei laiko sÄ naudas, todėl prieÅ¡tarautų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams.

Atsižvelgiant į tai, teismo iÅ¡vada, esÄ visus klausimus dėl priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tina spręsti vykdymo procese, yra neteisėta ir nepagrįsta. Atsakovas UAB „Betonika“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o procesinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo priimti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad atsakovas jau yra tinkamai ir visiÅ¡kai įvykdęs sprendimÄ . Be to, atsakovas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-30 nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, procesines palÅ«kanas paskaičiavo ir sumokėjo nuo ieÅ¡kovo 2014-06-02 pareiÅ¡kime nurodytos sumos.

Atsakovas UAB „Mitnija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad tiek motyvuojamojoje, tiek rezoliucinėje Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo dalyje nurodytos priteistinos ieÅ¡kovui sumos sutampa, t.y. nurodyta 593 376,90 Lt suma. Atsakovas sutinka su Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartyje daroma iÅ¡vada, jog pakeitus teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytÄ priteistinÄ 593 376,90 Lt sumÄ ir rezoliucinėje dalyje nurodytÄ priteistÄ 593 376,90 Lt sumÄ Ä¯ 593 576,90 Lt sumÄ , bÅ«tų padidinta ieÅ¡kovui priteista suma, t.y. iÅ¡ esmės pakeistas 2013 m. gegužės 2 d. teismo sprendimas, kas imperatyviai draudžiama įstatymo leidėjo (LR CPK 276 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo praÅ¡omas taikyti raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymo institutas turėtų bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje bÅ«tų nurodyta skirtinga suma nei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje. Atsakovas dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu „iÅ¡aiÅ¡kinti kad (...) UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ turi solidariai sumokėti (...) 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 620 576,90 Lt sumos (...)“ faktiÅ¡kai nekeliama abejonių dėl praÅ¡omo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo rezoliucinės dalies aiÅ¡kumo (suprantamumo), o tiesiog kvestionuojamas teismo sprendimas, remiantis ieÅ¡kovui palankiu interpretavimu, ir praÅ¡oma priimti papildomÄ sprendimÄ ar pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista didesnė palÅ«kanų suma.

Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir priteisti atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už Å¡io atsiliepimo parengimÄ . Nurodo, kad padidinus teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomÄ priteistinÄ 593 376,90 Lt sumÄ ir rezoliucinėje dalyje nurodytÄ priteistÄ 593 376,90 Lt sumÄ iki 593 576,90 Lt sumos, bÅ«tų pažeistas įstatymo leidėjo draudimas nekeisti teismo sprendimo esmės. Atsakovas pasisakydamas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nurodo, kad nors Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartyje įvertino, kad yra padaryta klaida, neiÅ¡skiriant dvejopo pobÅ«džio teisinių iÅ¡laidų ir dėl to pasisakė motyvuojamojoje dalyje, tačiau priteistos sumos nepakeitė.

Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ laikosi pozicijos, kad sprendimas, kurį praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti, yra aiÅ¡kus ir suprantamas. Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas, kokio praÅ¡o ieÅ¡kovas, pakeistų įsiteisėjusio sprendimo turinį, todėl bÅ«tų pažeista CPK 278 str. 1 d. nuostata. Atsakovas akcentavo, kad pagal CPK 278 str. 2 d. sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama tuo atveju, jeigu jis dar neįvykdytas, tačiau solidarus atsakovas UAB „Mitnija“ pateikė į bylÄ dokumentus, įrodančius, kad Kauno apygardos teismo 2013-05-02 sprendimÄ , įvykdė, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar skundžiama Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi, teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendime bei šį sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti. Dėl raÅ¡ymo apsirikimo ir aiÅ¡kios aritmetinės klaidos sprendime iÅ¡taisymo Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje „Dėl priteistinų sumų nustatymo“ yra nurodyta, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai priteistina 378 894,33 Lt turėtų iÅ¡laidų defektų Å¡alinimo darbams apmokėti.

Minėto teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje „Dėl ieškovo turėtų išlaidų nustatant statinio defektus ir turėtų išlaidų žalos prevencijai“ nurodyta, kad ieškovui, iš UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai priteistina 214 682,57 Lt turėtų išlaidų, susijusių su statinio defektų nustatymu ir įrodinėjimu. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje „Dėl ieškovo turėtų išlaidų nustatant statinio defektus ir turėtų išlaidų žalos prevencijai“ nurodyta, kad viso ieškovui iš UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai priteistina 593 376,90 Lt suma.

Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje taip pat nurodyta tokia pati 593 376,90 Lt suma, kuriÄ teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai. Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo, motyvuodamas tuo, kad iÅ¡taisius nurodomÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ ieÅ¡kovo nurodomu bÅ«du, bÅ«tų pažeistas įstatymo leidėjo draudimas nekeisti teismo sprendimo esmės. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendime paskaičiuojant priteistinos sumos dydį yra padaryta aiÅ¡ki aritmetinė klaida, nes sudėjus 378 894,33 Lt ir 214 682,57 Lt gautas rezultatas yra lygus 593 576,90 Lt, o ne 593 376,90 Lt, kaip nurodyta sprendimo motyvuose ir rezoliucinėje dalyje.

Tokia faktinė ir teisinė situacija negali likti neiÅ¡taisyta. CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės.Dėl teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡ios teisės normos turi bÅ«ti taikomos racionaliai, ne formaliai. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutus (sprendimo iÅ¡taisymÄ , sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , papildomÄ sprendimÄ ), siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trÅ«kumų jo įvykdymas yra komplikuotas.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000).Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad teismo sprendimo privalomumas lemia Å¡iam aktui keliamus reikalavimus. Sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, turi bÅ«ti iÅ¡spręsti visi Å¡alių iÅ¡kelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos Å¡alys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti. Bet koks teismo sprendime esantis raÅ¡ymo apsirikimas, aritmetinė klaida gali tapti kliÅ«timi tinkamai suprasti ir vykdyti sprendimÄ , todėl įstatymo leidėjo nurodyta galimybė sprendimÄ priėmusiam teismui iÅ¡taisyti klaidas ir apsirikimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004).Teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , turi bÅ«ti taikomos ne formaliai, be kita ko, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, kad bÅ«tų iÅ¡vengta absurdiÅ¡kų situacijų ir bÅ«tų realiai įvykdytas teisingumas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal Å¡ioje konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki aritmetinė klaida, kuri turi bÅ«ti iÅ¡taisyta. Pažymėtina, kad nurodytos klaidos iÅ¡taisymas Å¡iuo konkrečiu aptartu atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip keičiantis teismo sprendimo esmę. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d.sprendime nustatyta aritmetinė klaida taisytina, atitinkamai iÅ¡taisant Å¡iÄ klaidÄ sprendimo motyvuose ir rezoliucinėje dalyje.

Dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo CPK 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.).

Teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).AiÅ¡kinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikÅ¡mingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).Taigi, kaip minėta, teismo sprendimo aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas.

Nagrinėjamu atveju, praÅ¡yme nekeliama abejonių dėl praÅ¡omo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo rezoliucinės dalies aiÅ¡kumo (suprantamumo). Nagrinėjamos bylos atveju, ieÅ¡kovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimÄ , nurodant nuo kokios sumos turi bÅ«ti skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimas yra aiÅ¡kus, jame aiÅ¡kiai yra nurodytas konkretus priteistos žalos dydis ir skaičiuojamos palÅ«kanos.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartyje, nors ir nurodė, kad priteistos 100 000 Lt išlaidos atlyginimo už teisines paslaugas, 90 000 Lt sumos dalis laikytina būtinosiomis išlaidomis, o 10 000 Lt laikytinos bylinėjimosi išlaidomis, tačiau Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo nepakeitė ir nepadidino pirmosios instancijos teismo priteistos žalos dydžio, nuo kurio skaičiuotinos palūkanos. Apeliacinės instancijos teismo sprendime taip pat nėra nurodyta, kad nuo 90 000 Lt sumos turėtų būti mokamos 6 proc. metinės palūkanos.

Taigi, nesant pakeistai Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo rezoliucinei daliai, nėra pagrindo skaičiuoti palÅ«kanas nuo didesnės, nei priteista teismo, sumos. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas pakeistų įsiteisėjusio sprendimo turinį ir pažeistų CPK 278 str. 1 d. nuostatas, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ . Pažymėtina, kad pagal CPK 278 str. 2 d. sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas.

Atsakovas UAB „Mitnija“ teismui pateikė įrodymus, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimÄ , kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi paliktas nepakeistas, įvykdė (13 t., b. l. 27), kas sudaro atskirÄ pagrindÄ atsisakyti iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d.nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendime iÅ¡taisymo atmestas.IÅ¡taisyti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendime raÅ¡ymo apsirikimÄ , vietoj skaičiaus „593 376,90 Lt“ įraÅ¡ant skaičių „593 576,90 Lt“.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                             Alė Bukavinienė