2026-05-21 Nr. CB-2664-2-60-3-00083-2025-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1747

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00083-2025-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkės), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2026 m. gegužės 8 d. pateiktu suinteresuoto asmens L. S. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 13 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 13 d. nutarties vykdymą,

n u s t a t ė :

suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. vasario 13 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Aukščiausiojo Teisingumo teismo byloje Nr. FD22P00638 priimtus sprendimus: 2024 m. liepos 23 d. galutinį sprendimą dėl išlaidų byloje, 2024 m. spalio 30 d. įsakymą, Anglijos ir Velso Aukščiausiojo teismo išlaidų departamento 2025 m. kovo 24 d. numatytų išlaidų pažymą, kurių pagrindu iš suinteresuoto asmens L. S. pareiškėjai R. M. buvo priteista 40 898,48 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų.

Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjos prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Aukščiausiojo Teisingumo teismo byloje Nr. FD22P00638 priimtus pirmiau nurodytus sprendimus, arba, netenkinus šio reikalavimo, perduoti bylą Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Suinteresuoto asmens kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 810 straipsnio 1 dalies 1 punktą, CPK 811 straipsnio 2 dalį ir CPK 813 straipsnio 1 bei 3 dalis, nes formaliai pripažino 2025 m. kovo 24 d. numatytų išlaidų pažymos įsiteisėjimą ir vykdytinumą, nepatikrinęs, ar būtent ši pažyma, sukūrusi suinteresuotam asmeniui prievolę dėl 40 898,48 GBP mokėjimo, yra vykdytina kilmės valstybėje.

2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 810 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes tinkamą asmens informavimą sutapatino su formaliu dokumentų siuntimu, nors byloje nenustatyta, kad dokumentus suinteresuotas asmuo gavo laiku, jam suprantama forma ir turėjo realią galimybę pateikti prieštaravimus bei pasinaudoti teise skųsti tokius sprendimus.

3. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 176–178, 185 ir 270 straipsniuose įtvirtintas įrodinėjimo, įrodymų vertinimo ir procesinio sprendimo motyvavimo taisykles, nes neįvertino esminių suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų dėl atstovavimo pabaigos, baristerio J. G. H. įgaliojimų nebuvimo, dokumentų neįteikimo ir fizinės pašto siuntos duomenų nepatikimumo.

4. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos 2025 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-823/2025, pagal kurią procesą inicijuojančių dokumentų neįteikimas gali lemti atsisakymą pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimą, nes vien bendras ar neformalus informavimas nėra pakankamas, jeigu asmeniui nebuvo pateikta informacija, leidžianti suprasti reiškiamo reikalavimo esmę ir veiksmingai gintis.

5. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai susiaurino CPK 810 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintą pareigą patikrinti prašomo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimo atitiktį viešajai tvarkai, suinteresuoto asmens argumentus vertino kaip neleistiną užsienio teismo sprendimo peržiūrą iš esmės, nors suinteresuotas asmuo kaip argumentą nurodė tai, kad dėl proceso trukmės stokos jis negalėjo tinkamai ginti savo pažeistų fundamentalių teisių: teismo procesas Jungtinėje Karalystėje prasidėjo dėl 1980 m. Hagos konvencijos dėl vaikų taikymo, kurioje itin didelių bylinėjimosi išlaidų perkėlimas vienam iš tėvų negali būti vertinamas atsietai nuo teisės į šeimos gyvenimą, teisės kreiptis dėl bendravimo su vaikais ir teisingo proceso garantijų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Tai konstatavus, nesprendžiamas klausimas dėl prašymo sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 13 d. nutarties vykdymą pagrįstumo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Agnė Tikniūtė

Eglė Zemlytė