73541c36-bd65-4aa3-94d0-310f3bcada69 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1781-1109/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42464-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.29.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje I.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė: I. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ ES - skaitmeninį COVID pažymėjimÄ , kurio skiltyse „Surname(s) and forename(s)“ (vardas ir pavardė) „P. I.“ ir „Date of birth“ (data) (duomenys neskelbtini)“ pakeitė pirminius ir įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. kad „P. I. (duomenys neskelbtini)“, 2021 m. gegužės 27 d. yra pasiskiepijusi „Comirnaty“ vakcina ir 2021 m. lapkričio 17 d., apie 20.19 val.

šį suklastotÄ dokumentÄ el. paÅ¡tu nusiuntė VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikai su praÅ¡ymu suvesti duomenis į E – sveikatÄ , patvirtinančius, jog ji yra pasiskiepijusi nuo Covid - 19 ligos ir tuo pagrindu jai bÅ«tų iÅ¡duotas Galimybių pasas. Å iais savo veiksmais I. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji I. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, jog nuo 2021 m. gegužės 8 d. iki 2021 m. spalio mėnesio pabaigos ji buvo (duomenys neskelbtini), kuriame kas 72 valandas reikėjo darytis testus, kurie buvo imami iÅ¡ nosies ertmės ir po kiekvieno testavimo bÅ«davo iÅ¡duoti tam tikri lapai apie pasidarytÄ testÄ , kuriuos reikėdavo pristatyti darbe vadybininkui.

Apie 2021 m. liepos mėnesį ji pristatė lapÄ su pasidarytu testu. Nuo paskutinio lapo pridavimo (duomenys neskelbtini) buvo pasikeitusi tvarka, t. y. be to lapo apie pasidarytÄ testÄ negalėdavo patekti į parduotuvę. Lapas buvo pas vadybininkÄ , todėl jai kilo mintis suklastoti – ant mamos turimo ES skaitmeninio Covid pažymėjimo nurodyti savo duomenis, kad galėtų patekti į parduotuvę. Ji turėjo el. paÅ¡te savo mamos - I. P. – atsiųstÄ ES skaitmeninį Covid pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ jai, įrodantį, jog mama pasiskiepijusi „Comirnaty“ vakcina 2021 m. gegužės 27 d.

Ji internete rado programÄ , kurios pagalba dalinai pakeitė mamos duomenis, t. y. vardÄ , pavardę, gimimo datÄ ir tose vietose įrašė savo duomenis. Suklastotu dokumentu ji (duomenys neskelbtini) pasinaudoti nespėjo, kadangi toliau testavosi, o 2021 m. rugpjūčio 6 d. ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. gavo skiepÄ â€žPfizer“. Po gautų skiepų (duomenys neskelbtini) jai buvo iÅ¡duota kortelė apie gautus skiepus ir ES skaitmeninis Covid pažymėjimas. Kai apie 2021 m. spalio mėnesio pabaigÄ grįžo į LietuvÄ , jai buvo reikalingi dokumentai Galimybių pasui gauti, o jos E-sveikatos sistemoje duomenų, kad ji turi dvi vakcinos dozes nebuvo, dėl tos priežasties nusprendė nusiųsti informacijÄ apie pasiskiepijimo faktÄ , kad duomenys apie skiepus bÅ«tų suvesti į E - sveikatÄ ir jai bÅ«tų suteiktas galimybių pasas. 2021 m. lapkričio 17 d. ji iÅ¡ savo el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos el. paÅ¡tÄ sertifikatas@kaunopoliklinika.lt nusiuntė laiÅ¡kÄ , kartu pridėjo dokumentus, tačiau ji nusiuntė ne tÄ ES skaitmeninį Covid pažymėjimÄ , t. y. ne tÄ , kuris jai buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini), o tÄ kurį ji suklastojo.

Apie tai, kad nusiuntė ne tÄ dokumentÄ iÅ¡ pradžių nesuprato. Po laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo su ja susisiekė kažkas iÅ¡ poliklinikos ir pasakė jai, kad duomenys yra ne jos ir kad atsiųstų naujus dokumentus. Ji pasakė, kad atsiųs dokumentus kitÄ dienÄ . KitÄ dienÄ ji iÅ¡siuntė pakarotinai ES sertifikatÄ , kurį turėjo, t. y. tikrÄ jį dokumentÄ , tačiau jokio atgalinio ryÅ¡io negavo, jai Galimybių pasas iÅ¡duotas nebuvo. Ji dėl savo poelgio gailisi, tai darydama ji nesuprato, kad daro nusikaltimÄ .

Apie tai, kad suklastojo dokumentÄ , ji niekam nesakė. Be kaltinamosios parodymų faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamosios kaltė įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais: VÄ® Registrų centro atsakymais, VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos praneÅ¡imu, apžiÅ«ros protokolu, liudytojų parodymais bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 23 d. VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos praneÅ¡imo matyti, jog VÅ Ä® Kauno miesto poliklinika vykdo Vakcinavimo centro, veikiančio Kauno mieste, veiklÄ , kurios viena iÅ¡ funkcijų - supildyti duomenis e.sveikata sistemoje tam, kad asmeniui galima butų sugeneruoti Galimybių pasÄ (užsienyje pasiskiepijus Covid-19 vakcina arba persirgus Covid-19 liga).

Sistema veikia taip: asmuo, kuris skiepijasi Europos SÄ jungoje pripažįstamomis vakcinomis arba perserga Covid-19 liga kitose valstybėse, sertifikatas@kaunopoliklinilca.lt adresu atsiunčia užpildytÄ formÄ bei persirgimo ar pasiskiepijimo faktÄ patvirtinančių dokumentų kopijas. Kauno miesto poliklinikos darbuotojai pateiktus dokumentus bet informacijÄ patikrina, pildo e.sveikata sistemoje atitinkamus duomenis ir taip suteikia teisę užsienyje skiepytam ar persirgusiam asmeniui gauti Galimybių pasÄ . Å iuo atveju I.

P. pateikė (duomenys neskelbtini) vakcinavimo kortelę, asmens dokumentÄ ir jau suformuotÄ lietuviÅ¡kÄ EU skaitmeninį skiepijimo sertifikatÄ . Nuskanavus QR kodÄ , iÅ¡metami kito asmens duomenys, EU sertifikate pakeista tik pavardė ir vardas, gimimo data, A. M. ir M. M.. Atsiųstas Covid PGR tyrimas be įstaigos rekvizitų, spaudų ir kitų identifikavimo ženklų. Mano, kad nukopijuota yra iÅ¡ originalaus ALPHABIOLABS PGR sertifikato. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 25 d. policijos registruojamų įvykių registro matyti, jog 2021 m. lapkričio 22 d. buvo gautas VÅ Ä® Kauno miesto poliklinikos praneÅ¡imas, kuriame nurodo, jog piliečiai I.

P., A. M., M. M., K. M., R. K., siekdami gauti Galimybių pasÄ , duomenų suvedimui į sistemÄ e. sveikata pateikė galimai suklastotus dokumentus su duomenimis apie informacijÄ , jog asmenys yra skiepyti užsienyje ar persirgę Covid-19 liga. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 7 d. VÄ® Registrų centro atsakymo matyti, jog Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktÅ«ros informacinėje sistemoje nėra suformuotų ES skaitmeninių COVID pažymėjimų dėl skiepų ar persirgtos ligos raÅ¡te nurodytiems asmenims.

Iš 2022 m. vasario 8 d. VĮ Registrų centro atsakymo matyti, jog Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje 2021 m. gegužės 6 d., 2021 m. gegužės 27 d. ir 2021 m. gruodžio 23 d. esančių įrašų pagrindu Comirnaty vakcina I. P. suteiktas Galimybių pasas ir ES skaitmeninis COVID pažymėjimas. Iš 2022 m. vasario 10 d. VĮ Registrų centro atsakymo matyti, jog Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje 2022 m. vasario 9 d. duomenimis įrašų, kurie atitiktų teisės aktuose nustatytus kriterijus galimybių pasui gauti I.

P., nėra, todėl I. P. galimybių pasas nebuvo suteiktas. Iš 2022 m. balandžio 19 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos atsakymo matyti, jog Interpolo nacionalinis biuras nurodė, kad I. P. (duomenys neskelbtini) buvo vakcinuota 2 kartus „Pfizer“ vakcina 2021 m. rugpjūčio 6 d. ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. Iš 2022 m. kovo 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, jog tirti pateiktas ES Skaitmeninis COVID pažymėjimas, išduotas I.

P. vardu, yra dalinai suklastotas, t. y. skiltyje „Surname(s) and forename(s)“ esantys vardas ir pavardė „P. I.“ bei skiltyje „Date of birth“ esanti data „(duomenys neskelbtini)“ nėra pirminiai. Pirminiai duomenys skiltyje „Surname(s) and forename(s)“ buvo „P. I.“, skiltyje „Date of birth“ – „(duomenys neskelbtini)“. Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio prasidėjo Galimybių pasų iÅ¡davimas Lietuvoje ir buvo iÅ¡leista Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymo Nr.V-2997 suvestinė redakcija dėl galimybės suvesti duomenis į sistemÄ asmenims vakcinuotiems ar persirgusiems užsienio Å¡alyse.

Pagal SAM įsakymÄ duomenis asmenys gali teikti į visas Lietuvoje veikiančias poliklinikas, o vėliau duomenys yra sutikrinami ir suvedami į e-sveikatos svetainę, kurioje formuojamas ES COVID pažymėjimas, o Registrų centras pagal suvestus duomenis vėliau turi galimybe suformuoti asmenis ir galimybių pasus. Kauno miesto poliklinikos Kalniečių poliklinikos padalinyje Å¡iÄ funkcijÄ , t. y. duomenų apdorojimÄ , pavesta atlikti Darbo medicinos centrui. 2021 m. lapkričio 17 d. buvo gautas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ paÅ¡to (duomenys neskelbtini), kuriame buvo pridėta asmens dokumento nuotrauka, skiepijimo faktÄ užsienyje liudijantis dokumentas ir es-skaitmeninis COVID pažymėjimas (iÅ¡trauktas iÅ¡ e-sveikatos, kuris formuojamas Lietuvoje Registrų centro).

IÅ¡ karto kilo įtarimas, nes buvo pridėtas jau suformuotas sertifikatas ir dar praÅ¡oma papildomai suvesti duomenis į e-sveikatÄ dėl skiepijimo (duomenys neskelbtini). Nuskenavus su programėle QR kodÄ , iÅ¡metė duomenis, kurie neatitiko su nurodytais jos pateiktame dokumente. PraÅ¡ymas buvo formuotas I. P. vardu, o nuskenavus QR kodÄ matėsi I. P. duomenys. Suprato, kad COVID suformuotas pažymėjimas yra su suklastotais duomenimis. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 29 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, jog video medžiagoje, pavadinimu ,,video.mp4“, matomas dokumentas - ES Skaitmeninis COVID pažymėjimas, kuris iÅ¡duotas – I.

P., gimimo data – (duomenys neskelbtini), unikalus pažymėjimo numeris - (duomenys neskelbtini). Taip pat dokumente matomas atspausdintas QR kodas. Ä®raÅ¡e matoma, jog asmuo mobiliojo ryÅ¡io telefono kamera nuskenuoja dokumento QR kodÄ , telefono ekrane atsiranda duomenys: I. P. GALIOJANTIS, Pažymėjimo tipas: Skiepijimo dozė #2, Pavardė: P., Vardas: I., Gimimo data: (duomenys neskelbtini), Tiriama liga: COVID-19, Skiepijimo data: 2021-05-27. Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2021 m. pasiskiepijo dvejomis vakcinomis nuo Covid - 19 ligos.

Skiepijosi Kaune. Pirma vakcina pasiskiepijo 2021 m. gegužės mėnesio pabaigoje, antra vakcina pasiskiepijo 2021 m. birželio mėnesį. Jai buvo iÅ¡duotas Covid pažymėjimas, kuriame buvo nurodyta, kad ji yra pasiskiepijusi 2 vakcinos dozėmis. Ji 2021 m. gruodžio pabaigoje pasiskiepijo trečiÄ jÄ vakcinos doze, kadangi to reikėjo vykstant į kelionę. Visi trys skiepai buvo „Pfizer“. Ji apie savo dukros veiksmus, galimai suklastojus dokumentÄ , nieko nežino. Ji žino tik tai, kad I. yra pasiskiepijusi (duomenys neskelbtini) 2 vakcinomis, I.

į (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko nuo 2021 m. gegužės mėnesio pabaigos ir į LietuvÄ sugrįžo 2021 m. spalio 29 d. Ji nieko nežinojo apie tai, kad I. ketino siųsti dokumentus ar iÅ¡siuntė į Kauno miesto poliklinikÄ galimybių pasui gauti. Jos dukra turėjo jos Covid pažymėjimo sertifikatÄ su 2 vakcinos dozėmis, kadangi ji buvo siuntusi dukrai el. paÅ¡tu, kad Å¡i turėtų, jei jos atspausdintas pradingtų. Ji neturi iÅ¡sisaugojusi jokių sertifikatų ir pažymėjimų. BK 300 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Vadovaujantis teismų praktika, dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as.

Dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimÄ , datÄ , sudarytojo vardÄ , pavardę, paraÅ¡Ä , anspaudÄ ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje.

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamoji I. P. tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ ES - skaitmeninį COVID pažymėjimÄ , kurio skiltyse „Surname(s) and forename(s)“ (vardas ir pavardė) bei „Date of birth“ (data) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – „P. I. (duomenys neskelbtini)“, ir nurodė, jog 2021 m. gegužės 27 d. pasiskiepijo „Comirnaty“ vakcina. Å ias aplinkybes patvirtino pati kaltinamoji, nurodydama, jog savo elektroniniame paÅ¡te turėjo savo mamos I.

P. atsiųstÄ ES - skaitmeninį Covid pažymėjimÄ , kuris buvo iÅ¡duotas I. P., įrodantį, jog mama pasiskiepijo „Comirnaty“ vakcina 2021 m. gegužės 27 d. Kaltinamoji internete rado programÄ , kurios pagalba ji dalinai pakeitė mamos I. P. turimo ES - skaitmeninio Covid pažymėjimo duomenis, t. y. vardÄ , pavardę, gimimo datÄ ir tose vietose įrašė savo duomenis, kadangi reikėjo gauti galimybių pasÄ . Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos atsakymas patvirtina, jog I.

P. 2021 m. gegužės 27 d. „Comirnaty“ vakcina pasiskiepijusi nebuvo, kadangi ji vakcinuota 2 kartus „Pfizer" vakcina 2021 m. rugpjūčio 6 d. ir 2021 m. rugpjūčio 25 d., būdama (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu VĮ Registrų centro atsakymas patvirtina, jog kaltinamosios mama pasiskiepijo 2021 m. gegužės 6 d., 2021 m. gegužės 27 d. ir 2021 m. gruodžio 23 d. „Comirnaty“ vakcina. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada patvirtina, jog I.

P. pateiktas ES Skaitmeninis COVID pažymėjimas yra dalinai suklastotas, kadangi skiltyje „Surname(s) and forename(s)“ esantys vardas ir pavardė „P. I.“ bei skiltyje „Date of birth“ esanti data „(duomenys neskelbtini)“ nėra pirminiai, o bÅ«tent: pirminiai duomenys skiltyje „Surname(s) and forename(s)“ buvo „P. I.“, skiltyje „Date of birth“ – „(duomenys neskelbtini)“. Šį dalinai suklastotÄ dokumentÄ 2021 m. lapkričio 17 d. kaltinamoji elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikai su praÅ¡ymu suvesti duomenis į E – sveikatÄ tam, kad patvirtintų, jog ji yra pasiskiepijusi nuo Covid - 19 ligos ir tuo pagrindu jai iÅ¡duotų Galimybių pasÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina pati kaltinamoji, nurodydama, jog iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to „(duomenys neskelbtini)“ į VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos elektroninį paÅ¡tÄ â€žsertifikatas@kaunopoliklinika.lt“ nusiuntė laiÅ¡kÄ su dokumentais. VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos praneÅ¡imas bei liudytoja I. D. patvirtina, jog I. P. pateikė (duomenys neskelbtini) vakcinavimo kortelę, asmens dokumentÄ ir jau suformuotÄ lietuviÅ¡kÄ EU skaitmeninį skiepijimo sertifikatÄ , kurį nuskanavus, buvo iÅ¡mesti kito asmens – I.

P. – duomenys, EU sertifikate pakeista pavardė ir vardas, gimimo data. Kaltinamoji I. P., bÅ«dama suaugusi ir pakaltinama, neabejotinai suvokė, kad keisdama ES skaitmeninio pažymėjimo, iÅ¡duoto jos mamai I. P., duomenis, ir įraÅ¡ydama savo vardÄ , pavardę bei gimimo datÄ , klastoja tikrÄ dokumentÄ . Aplinkybė, jog šį dokumentÄ pateikė VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikai tik įrodo, jog kaltinamoji norėjo tokių pasekmių ir jų siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios I.

P. veikoje nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji tikro dokumento suklastojimo požymiai, todėl jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamoji aiÅ¡kino, jog per klaidÄ iÅ¡siuntė ne tÄ ES- skaitmeninį Covid pažymėjimÄ , t. y. ne tÄ , kuris jai buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini), o tÄ kurį ji suklastojo, Å¡ie deklaratyvÅ«s teiginiai esminės reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui neturi, kadangi BK 300 straipsnio 1 dalies taikymui pakanka tikro dokumento klastojimo fakto užfiksavimo, o Å¡is nagrinėjamoje byloje yra užfiksuotas.

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. P. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda – bei jos dydžiu sutiko. Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamosios I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ â€“ kaltinamoji padarė vienÄ baigtÄ nusikaltimÄ , susijusį su dokumentų klastojimu, kvalifikuotÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Taip pat įvertinama ir kaltinamosios asmenybė, o bÅ«tent tai, kad I. P. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruota. Kaltinamoji nurodė, kad sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi – bauda – bei jos dydžiu. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, kaltinamajai už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: duomenys apie nukentėjusiojo informavimÄ dėl galimybės kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir CD kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, prisegtas prie 2 tomo bylos virÅ¡elio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: I. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, ir skirti jai 51 (penkiasdeÅ¡imt vienÄ ) MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, kaltinamajai I. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 (trisdeÅ¡imt keturis) MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

BaudÄ Ä¯pareigoti sumokėti per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

I. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: duomenis apie nukentėjusiojo informavimÄ dėl galimybės kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir CD kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, prisegtÄ prie 2 tomo bylos virÅ¡elio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad I. P., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė