2016-02-24 Nr. AB-4367-3-61-3-05978-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-119-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05978-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. D. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja G. D. (toliau – ir pareiškėja) 2015 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu prašydama pripažinti kad: „atsakovų M. neįrengtos pastogės užregistravimas nuosavybėn, nepagrindžiant tikslinguoju suderintuoju projektu savo atsakomybės, neturi juridinės galios“; „atsakovų M. priteisintos kompensacijos apmokėjimas turi būti skirtas būtinajam šiuolaikiniam stogo remontui (remonto vykdymui)“; „butų Nr. 3 ir Nr. 4 savininkai turi būti atsakingi prieš Kultūros paveldo objektus administruojančias įstaigas už palėpės patalpos tvarkymą“; „butų Nr. 3 ir Nr. 4 savininkai neturi vieni kitiems prieštarauti, atsidėliojant savo interesus palėpės patalpoje“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą grąžinti pareiškėjai.

Teismas konstatavo, kad pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administracinių teismų kompetencija yra apibrėžta ABTĮ 15, 18 ir 19 straipsniuose. Be to, ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Iš pareiškėjos skundo turinio akivaizdu, kad tarp jos ir atsakovais nurodytų E. M. ir M. M. vyksta ginčas, kylantis iš bendraturčių teisių ir pareigų, t. y. iš privačių civilinių teisinių santykių. Pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių vertinimas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatų (CK 4.75–4.78 str.). Fizinių asmenų bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo teisiniai santykiai nėra susiję su viešuoju administravimu, todėl nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Pareiškėjai išaiškinta, kad ji turi teisę reikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui – Vilniaus miesto apylinkės teismui. Taip pat atkreiptas pareiškėjos dėmesys, kad teismui teikiamas ieškinys turi atitikti ieškinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 str.).

III. Pareiškėja atskiruoju skundu iš esmės prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį.

Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia iš esmės argumentais dėl gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų įsipareigojimų atlikti pastato dalies stogo remonto darbus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą (skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka).

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad tarp pareiškėjos ir atsakovais nurodytų E. M. ir M. M. vyksta ginčas, kylantis iš bendraturčių teisių ir pareigų, t. y. iš privačių civilinių teisinių santykių ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Pagal ABTĮ administracinių teismų kompetencijai priskiriami visi ginčai, kilę iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą (ABTĮ 1 str. 1 d., 2 str. 16 d., 3 str. 1 d.).

Įvertinusi pareiškėjos skundo turinį bei Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad fizinių asmenų bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo teisiniai santykiai nėra susiję su viešuoju administravimu, todėl nepatenka į ABTĮ 15 straipsnyje numatytą administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategoriją.

ABTĮ 16 straipsnio, kuris nustato bylas, nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, 1 dalyje numatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą procesinės teisės normas (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.) taikė teisingai, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Todėl tenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos G. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius