7351f0fc-3caa-4d1d-9cfd-641da10f8cbf · Mažeikių rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-216-215/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03775-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 129.11.                          Mažeikių rajono apylinkės teismas N u t a r t i s2014 m. sausio 21 d.Mažeikiai               Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas K.

S., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo N. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. D., A. T. dėl antstolio neteisėtų veiksmų, ir n u s t a t ė:               pareiÅ¡kėjas N. B. praÅ¡o antstolio nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ užvestÄ jo atžvilgiu, Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo pagrindu, kuriuo jis yra pripažintas bankrutavusiu fiziniu asmeniu, tačiau antstolis nekreipia į tai dėmesio ir toliau atlieka vykdymo veiksmus.

             A. S. D, nesutikdamas su skundu, priėmė 2013-12-09 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 156-182/2010, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko N. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir perdavė jį spręsti teismui. Nurodė, kad 2000 m. gegužės 29 d. T. R. Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 25 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas dėl bylos, iÅ¡kėlimo pripažįstamas be tolesnių formalumų. Spręsti dėl vykdymo taikant Briuselis I reglamentÄ reikėtų tik tuo atveju, jei kartu su bankroto bylos iÅ¡kėlimu bÅ«tų priimtas ir priverstinio vykdymo reikalaujantis sprendimas, be to apie sprendimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ fiziniam asmeniui kitoje ES narėje bÅ«tų informuotas antstolis, vykdantis kitos valstybės teismo sprendimÄ /arba informuotas ieÅ¡kovas, nurodytas Å¡iame sprendime.

Tokiu atveju antstolis, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, privalėtų vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti, vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Tačiau skolininkas nepateikė jokių duomenų apie kreditoriaus A. T. įtraukimÄ Ä¯ bylÄ , o pateiktame sprendimo vertime nurodoma, kad prie paraiÅ¡kos pridėtas vienintelis kreditorius R. T.. Teismas pasisakė, kad bÅ«tent Å¡io kreditoriaus atžvilgiu skolininkas įvykdė visus įsipareigojimų panaikinimo plane nurodytus įsipareigojimus ir bankroto procedÅ«ra baigta Å¡io kreditoriaus ir N. B. santykių apimtyje.

Taip pat antstolis abejoja dėl Rygos miesto Latgalės priemiesčio 2013-09-24 sprendimo vertimo tinkamumo. PareiÅ¡kėjas N. B. teismui 2014-01-20 pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti antstolio S. D. 2012-12-09 patvarkymÄ ir nutraukti jam užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodė, kad su antstolio patvarkymu nesutinka bei paaiÅ¡kino, kad neturėdamas galimybės padengti kreditoriui A. T. skolos, 2012-10-29 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Rygos miesto Latgales priemiesčio teismÄ dėl nemokumo procedÅ«ros pradėjimo.

Teismas jo atžvilgiu pradėjo nemokumo procedÅ«rÄ .Suinteresuotas asmuo A. T. atsiliepimo nepateikė.Skundas atmestinas.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu ( LR (duomenys neskelbtini) str. 1 p.)IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr.156-182/2010 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio S. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.156-182/2010 pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-01-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1821-169/2009 dėl 25000,00 EUR skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos 2009-05-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2590,00 Lt žyminio mokesčio ir 1838,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui A.

T., iÅ¡ skolininko N. B. (vykdomoji byla 46, 47–48, 49 b. l.). 2010-02-12 patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir 2010-02-12 suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriame nurodytos skolininko teisės ir pareigos vykdymo procese, nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 643 ir 644 straipsniuose bei siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (vykdomoji byla 10, 41 42 b. l.), kurie skolininkui 2010-02-18 įteikti asmeniÅ¡kai (vykdomoji byla 38 b. l.). Skolininkas 2010-03-01 mokėjimo nurodymu sumokėjo 780,00 Lt dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla 37 b. l.), todėl antstolis 2010-03-02 patvarkymu paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas vykdomojoje byloje (vykdomoji byla 36 b. l.). 2010-03-02 antstolis paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir 2010-03-02 priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį iÅ¡siuntė vykdyti į skolininko darbovietę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Revida ir KO“ (vykdomoji byla 32, 33 b. l.).

Antstolis 2010-05-05, 2010-06-02, 2010-07-27, 2010-08-13, 2010-09-09, 2010-10-142010-11-09, 2010-12-14, 2011-01-27, 2011-02-11, 2011-03-22, 2011-04-19, 2011-07-07, 2011-10-17, 2011-12-07, 2012-05-15, 2012-10-23, 2013 -01-23, 2013-05-15, 2013-08-21, 2013-09-30 patvarkymais paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas vykdomojoje byloje (vykdomoji byla 9, 11–37 b. l.). Antstolis nustatęs, kad skolininkas nuo 2013-08-31 pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Totochemical“, 2013-09-30 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį iÅ¡siuntė vykdyti į skolininko darbovietę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Totochemical“ (vykdomoji byla 8, 10 b. l.).

Skolininkas pateikdamas į vykdomÄ jÄ bylÄ Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo ir jo vertimo kopijas, informavo antstolį apie Latvijos Respublikoje užbaigtÄ nemokumo procesÄ (vykdomoji byla 5–7 b. l.). 2013-12-06 skolininkas kreipėsi į antstolį skundu, kurį antstolis atsisakė tenkinti (vykdomoji byla 1–3, 4 b. l.). IÅ¡ civilinėje byloje esančios skolininko paraiÅ¡kos dėl nemokumo proceso, matyti, kad skolininkas 2012-10-29 kreipėsi į Rygos miesto Latgales priemiesčio teismÄ dėl nemokumo proceso.Skolininkas skunde nurodo, kad antstolio vykdomi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai yra neteisėti, nes jis pateikė antstoliui įrodymus, kad jam Latvijos Respublikoje yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, o teismui pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis 2012-10-29 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Rygos miesto Latgales priemiesčio teismÄ dėl nemokumo proceso pradėjimo dėl įsiskolinimų kreditoriui A.

T., todėl antstolis privalo vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Teismas sutinka su skolininko argumentais, kad vienoje iÅ¡ E. S. valstybių narių priimtas teismo sprendimas iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ yra pripažįstamas automatiÅ¡kai kitoje valstybėje narėje ir sukelia tam atitinkamas teisines pasekmes. 2000 m. gegužės 29 d. T. R. Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (toliau – Reglamentas) yra tiesiogiai E. S. valstybėse narėse taikomas teisės aktas, turintis aukÅ¡tesnę galiÄ nei nacionaliniai teisės aktai.

Bylos duomenimis nustatyta, t. y. iÅ¡ vykdomojoje byloje esančios Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo kopijos, kuri nėra tinkamai patvirtinta, kad 2012-11-06 Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismas byloje Nr. C29 8083 123 (C-4462/13) priėmė sprendimÄ , kuriuo paskelbė N. B. nemokumo procesÄ ir paskyrė fizinio asmens nemokumo proceso administratoriumi L. V. (vykdomoji byla 5–7 b. l.). Sprendimas yra įsiteisėjęs. E. S. T. T. iÅ¡aiÅ¡kino, kad tarpusavio pasitikėjimo principas reikalauja, kad kitų valstybių narių teismai pripažintų sprendimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ neturėdami teisės tikrinti pirmojo teismo įvertinimo dėl savo jurisdikcijos (ESTT 2006 m. gegužės 2 d. sprendimas byloje Eurofood IFSC Ltd C-341/04).

Dėl teismo sprendimų iÅ¡kelti bankroto bylÄ automatinio pripažinimo kitoje E. S. valstybėje pasisakyta ir Lietuvos A. T. praktikoje (žr. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. K. v. AB ,,Swedbank“, bylos Nr. 3K-3-151/2012, 2013 m. vasario 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos B. J. praÅ¡ymÄ leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Talsu rajono teismo 2011 m. birželio 10 d. sprendimo dalį peržiÅ«rėjimo Nr. 3K-3-38/2013).

Pažymėtina, kad R. B. I (Nr. 44/2001), kaip pasisakoma reglamento taikymo srityje pagal objektÄ 1 straipsnio 2 dalyje, papildomai iÅ¡vardyta kategorija bylų, kuriomis Å¡is reglamentas nėra taikomas, tai yra byloms, kylančioms iÅ¡ bankroto ir susijusių (įmonės restruktÅ«rizavimo, fizinio asmens nemokumo) teisinių santykių. Taip pat skolininko pateiktoje Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo kopijoje nurodyta, kad Å¡io teismo 2013-02-19 sprendimu patvirtintas N. B. bankroto procedÅ«ros užbaigimas, taikant įsipareigojimų panaikinimo procedÅ«rÄ ir patvirtinant įsipareigojimų panaikinimo planÄ .Reglamento 4 straipsnis numato, kad iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is reglamentas numato kÄ kita, bankroto byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iÅ¡kelta tokia byla, toliau vadinama „valstybė, kurioje iÅ¡kelta byla“, teisė, tai yra bankroto bylai yra taikoma Latvijos Respublikos teisė.Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 165 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad skolininkas pateikia teismui paraiÅ¡kÄ užbaigti įsipareigojimų panaikinimo procedÅ«rÄ , jeigu jis yra įvykdęs visus į fizinio asmens įsipareigojimų panaikinimo planÄ Ä¯trauktus įsipareigojimus, o administratorius pateikia teismui paraiÅ¡kÄ užbaigti įsipareigojimų panaikinimų procedÅ«rÄ , jeigu yra pasibaigęs fizinio asmens įsipareigojimų panaikinimo plano įgyvendinimas.

Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užbaigdamas įsipareigojimų panaikinimo procedÅ«rÄ , teismas tuo pačiu užbaigia ir fizinio asmens nemokumo procesÄ . Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo kopijoje nurodyta, kad remiantis prie paraiÅ¡kos pridėtu vienintelio skolininku pripažinto kreditoriaus R. T. praneÅ¡imu, skolininkas yra įvykdęs visus savo įsipareigojimų panaikinimo plane nurodytus įsipareigojimus kreditoriui.

Atsižvelgiant į tai Å¡is teismas nusprendė užbaigti N. B., įsipareigojimų panaikinimo procedÅ«rÄ ir nemokumo procesÄ .IÅ¡ Å¡ios Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo kopijos akivaizdžiai matyti, kad skolininkas, iÅ¡sikėlęs sau bankroto bylÄ Latvijos Respublikoje, apie tai neinformavo visų savo kreditorių esančių Lietuvoje, o Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismui nenurodė visų Lietuvoje esančių kreditorių, kurie iÅ¡ieÅ¡ko skolas pagal vykdomuosius dokumentus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto bylos paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ . Tuo suinteresuotam sÄ Å¾iningam skolininkui Reglamento 40 straipsnis numato pareigÄ informuoti visus savo kreditorius apie sau keliamÄ bankroto bylÄ . Tuo tarpu kreditoriui suteikta teisė pareikÅ¡ti savo reikalavimus skolininkui jo bankroto byloje (Reglamento 39 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad skolininkas savo bankroto byloje iÅ¡keltoje Latvijos Respublikoje bÅ«tų sprendęs įsiskolinimų visiems Lietuvos Respublikoje esantiems kreditoriams vykdymo klausimus, nors kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 156-182/2010, vykdomos antstolio S. D. kontoroje, iÅ¡ skolininko vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojui A.

T. (vykdomoji byla 42, 49 b. l.). Akivaizdu, kad skolininkas nėra sÄ Å¾iningas asmuo, kadangi jo atžvilgiu Latvijos Respublikoje 2012-11-06 paskelbus nemokumo procesÄ , jis nevykdė savo pareigos informuoti kreditoriaus A. T. ir antstolio apie tai, kad kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus bankroto byloje, taip pat apie šį kreditorių neinformavo teismo paskelbusio skolininko nemokumo procesÄ bei nemokumo proceso administratorės. T. L. Respublikos Latgales priemiesčio teismui 2013-09-24 sprendimu užbaigus skolininko įsipareigojimų panaikinimo procedÅ«rÄ ir nemokumo procesÄ , jis apie savo kaip fizinio asmens bankrotÄ informavo antstolį, skunde reikalaudamas sustabdyti (nutraukti) vykdymo procesÄ .

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas prie teismui pateikto paaiÅ¡kinimo pridėjo 2012-10-29 paraiÅ¡kÄ dėl nemokumo proceso, kuria jis kreipėsi į Latvijos Respublikos Latgales priemiesčio teismÄ , nurodydamas turimÄ Ä¯siskolinimÄ kreditoriui A. T., tačiau nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų apie Latvijos Respublikos Latgales priemiesčio teismo priimtÄ sprendimÄ dėl minėtos paraiÅ¡kos. Dar kartÄ pastebėtina, kad vykdomojoje byloje esančiame Latvijos Respublikos Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendime, kuriuo yra užbaigta N. B.

įsipareigojimų panaikinimo procedÅ«ra ir nemokumo procesas, apskritai nėra minimas joks kitas kreditorius iÅ¡skyrus R. T..Skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o antstolio nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi jis yra pripažintas bankrutavusiu asmeniu, tačiau LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytuose vykdomosios bylos nutraukimo pagrinduose Å¡ios sÄ lygos nėra, todėl antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , viena iÅ¡ jų nurodyta Å¡io straipsnio 3 punkte – iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Tačiau skolininko pateikta Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo kopija, patvirtina, kad skolininkui kaip fiziniam asmeniui iÅ¡kelta bankroto byla yra baigta, o apie pradėtÄ skolininko atžvilgiu nemokumo procesÄ , pareiÅ¡kėjas antstolio per protingÄ terminÄ neinformavo – į vykdomÄ jÄ bylÄ net nėra pateiktas Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendime minimas 2012-11-06 Å¡io teismo priimtas sprendimas dėl N. B. nemokumo proceso paskelbimo, taip pat nėra pateikta įrodymų, koks buvo priimtas Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo 2012-10-29 paraiÅ¡kos dėl nemokumo proceso.

Be toskolininkas nepataikė kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, nurodytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, todėl laikytina, kad nesant nė vienam LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodytam atvejui, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis pagrįstai 2013-12-09 patvarkymu atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 159-182/2010. Pastebėtina, kad iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, jog skolininkas piktnaudžiauja savo padėtimi – žinodamas, kad Latvijos Respublikoje bankroto procedÅ«ra yra baigta, siekia suklaidinti antstolį, kad Å¡is sustabdytų vykdymo procesÄ , o apie tai, kad 2012-10-29 paraiÅ¡ka dėl nemokumo proceso kreipėsi į Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismÄ , vykdomojoje byloje duomenų nėra.

Taip pat pažymėtina, kad skolininkas pateikė antstoliui Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo ir jo vertimo kopijas, kurios nėra tinkamai patvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl antstolis patvarkyme pagrįstai iÅ¡reiÅ¡kė abejonę sprendimo vertimo tinkamumu. Pastebėtina, kad skolininko teismui pateiktos 2012-10-29 paraiÅ¡kos dėl nemokumo proceso vertimas yra padarytas iÅ¡ tinkamai nepatvirtintos Å¡ios paraiÅ¡kos kopijos.Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad pateikdamas antstoliui arba teismui raÅ¡ytinius įrodymus, turi pateikti jų originalus arba tinkamai patvirtintas jų kopijas, pavyzdžiui notaro, dokumentÄ iÅ¡davusio institucijos ir t. t..

PareiÅ¡kėjas N. B. tiek pateikdamas antstoliui skundÄ , tiek pateikdamas teismui paaiÅ¡kinimÄ , pateikė teismui netinkamai patvirtintus dokumentus. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , bei į tai, kad vykdomojoje byloje nėra tinkamų įrodymų, jog antstoliui priimat ginčijamÄ patvarkymÄ , N. B. bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto procedÅ«ra nebÅ«tų pasibaigusi, darytina iÅ¡vada, kad antstolis S. D. 2013-12-09 patvarkymu pagrįstai atsisakė sustabdyti arba nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo nėra pagrindo ir jis atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais, n u t a r ė: PareiÅ¡kėjo N. B. skundÄ dėl antstolio S. D. veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 156-182/2010 grÄ Å¾inti antstoliui S. D..Nutartis per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                             K.

S.