7350be30-d608-4938-bd09-edadeeef67b3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-5-834/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00518-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija: 19.20.;21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

Sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. P., jo atstovui advokatui Giriui IvoÅ¡kai,

institucijos atstovei Rūtai Daugevičienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. P. skundÄ dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos 2018-10-04 nutarimo Nr. ANK-2-70 ir 2018-10-24 nutarimo Nr. ANK-2-77, panaikinimo

n u s t a t ė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2018-09-07 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 str. 4 d. dėl to, kad 2018-08-02, apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje S. P. priklausantys 2 Azijos aviganio veislės Å¡unys, vienas juodos spalvos, kitas baltos spalvos, buvo palaidi, netinkamai prižiÅ«rimi ir be antsnukių lakstė bendro naudojimo teritorijoje, tokiu bÅ«du užpuolė važiuojančiÄ dviračiu pil. A. M., kuri buvo su 2 mažamečiais vaikais bei Å¡uniuku (Chiau chiau veislės), taip pat užpuolė ir sužalojo A. M. priklausantį Chiau chau veislės Å¡unį, kuris kitÄ dienÄ nuo sužalojimų mirė.

2018-10-02 vykusiame Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos posėdyje nustatyta, kad dviračiais su vaikais važiavo ne nuketėjusioji A. M., o J. T. M.. Taip pat buvo nustatyta, kad A. M. šuo buvo beveislis.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisija S. P. atžvilgiu priėmė 2 nutarimus: 2018-10-04 nutarimÄ Nr. ANK-2-70 ir 2018-10-24 nutarimÄ Nr. -277.

2018-10-04 nutarimÄ S. P. apskundė praÅ¡ydamas pripažinti nepagrįsta skundžiamo komisijos nutarimo dalį, kurioje nurodyta, kad administracinio nusižengimo subjektas – „kitas asmuo“ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

2018-10-24 nutarimo skiltyje „nutarimo esmė“ neliko apibrėžimo - administracinio nusižengimo subjektas - kitas asmuo.

2018-11-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose gautas S. P. ir L. P. skundas dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos 2018-10-04 nutarimo Nr. ANK-2-70 ir 2018-10-24 nutarimo Nr. ANK-2-77, panaikinimo. Skunde nurodyta, kad komisijos pirmininkas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas ANK 625 str. numatytos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos sutikimo su skundu procedÅ«ros. Tiek 2018-10-04 nutarime, tiek 2018-10-24 nutarime, tiriamo administracinio nusižengimo aplinkybės buvo iÅ¡dėstytos vienodai, todėl darytina iÅ¡vada, kad nei komisija, nei 2018-10-24 nutarimÄ priėmęs komisijos pirmininkas apskritai nenagrinėjo skundo argumentų, nes 2018-10-24 nutarimu nė viena argumentuota skunde iÅ¡reikÅ¡ta abejonė nebuvo vertinta. Pažymėjo, kad 2018-10-24 nutarimas negali bÅ«ti laikomas nauju nutarimu ANK 625 str. prasme, nes juo 2018-10-04 nutarimas nėra nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies panaikintas, todėl skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti laikomas atskiru, bet ne nauju dėl tų pačių aplinkybių priimtu nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Prašė priteisti 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ nutarimÄ priėmusio komisijos pirmininko.

2018-12-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose gautas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos atsiliepimas į S. P. ir L. P. skundÄ . Atsiliepime nurodyta, kad komisija nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, nes komisija tinkamai iÅ¡tyrė administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl 2018-10-24 priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , kurio naikinti ar keisti nėra jokio juridinio pagrindo. Nurodė, kad komisija S. P. atžvilgiu priėmė 2 nutarimus: 2018-10-04 nutarimÄ Nr. ANK-2-70 ir 2018-10-24 nutarimÄ Nr. ANK-2-77. PirmÄ 2018-10-04 nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė praÅ¡ydamas pripažinti nepagrįsta skundžiamo komisijos nutarimo dalį, kurioje nurodyta, kad administracinio nusižengimo subjektas - kitas asmuo ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Pabrėžė, kad administracinio nusižengimo teisena pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo nutraukta pirmu nutarimu, kitame 2018-10-24 nutarime, skiltyje nutarimo esmė, neliko apibrėžimo - administracinio nusižengimo subjektas - kitas asmuo. Teigė, kad komisija sutiko su pareiÅ¡kėjo pirmu skundu ir atsižvelgė į jo pastabÄ , todėl kÄ bÅ«tent ir kurį nutarimÄ 2018-11-13 skundu pareiÅ¡kėjas skundžia, komisijai nesuprantama, kadangi nei vienas, nei kitas nutarimas nekelia jokių pasekmių S. P., todėl naikinti 2018-10-24 nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo, o naikinti 2018-10-04 jau panaikintÄ nutarimÄ teisine ir technine prasme neįmanoma. Informavo, kad administracinių nusižengimų registre keičiant nuorodÄ , naikinant nutarimÄ ar atliekant kitus veiksmus, atspausdinant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, matomas jau tik pakeitimas, o darbų seka atspausdintame variante neiÅ¡lieka. Kadangi Administracinių nusižengimų registrÄ tvarko Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie LR VRM, Administracija negali atsakyti už galutinį gaunamÄ variantÄ . Prašė netenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ komisijos pirmininko.

PareiÅ¡kėjas S. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Z. atvyko pas jį, kai jos nebuvo namuose. Nurodė, kad Å¡unys nebuvo palaidi. PaaiÅ¡kino, kad jie nuvyko į administracijos posėdį, pateikė Å¡uns nuotraukÄ , kurio nebuvo, o ten vaikai žmonos neatpažino, bet atpažino Å¡unį. Komisija jokio jo pažeidimo nenustatė. Jis nesutinka dėl faktinių aplinkybių. Nesutinka, kad jo Å¡unys buvo palaidi, nes jie yra prižiÅ«rimi. Rugpjūčio 2 d. jis buvau Lenkijoje. Å unys visÄ laikÄ bÅ«na pririÅ¡ti, jie turi lynÄ , kad apsaugoti aptvertÄ teritorijÄ .

PareiÅ¡kėjų atstovas advokatas Girius IvoÅ¡ka teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad komisija neįvertino, ar veika buvo padaryta. PareiÅ¡kėjo įvykio vietoje nebuvo. Jis nepatenkintas kaip buvo iÅ¡tirtas pareiÅ¡kimas. Larisa vėl yra įtraukta į procesÄ nesant pažeidimui. Prašė nutraukti teisenÄ .

Institucijos atstovė RÅ«ta Daugevičienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Teigė, kad spalio 4 d. nutarimas yra panaikintas. PuodžiÅ«nas nėra subjektas. Rugpjūčio 2 d. Å¡unys nebuvo jo žinioje, Larisa tomis dienomis globojo Å¡unis. Nukentėjusieji, liudytojai, atpažino Å¡unis iÅ¡ nuotraukų. IÅ¡ nuotraukų, laiko, parodymų nustatyta, kad Å¡uo mirė nuo sužalojimų.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, laiko, kad institucija tirdama administracinio nusižengimo bylÄ , suraÅ¡ydama protokolÄ ir priimdama nutarimÄ tinkamai netyrė bylos aplinkybių bei priėmė visiÅ¡kai nemotyvuotus nutarimus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2018-09-07 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-41-ANR_P-151-2018 S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 str. 4 d. dėl to, kad 2018-08-02, apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje S. P. priklausantys 2 Azijos aviganio veislės Å¡unys, vienas juodos spalvos, kitas baltos spalvos, buvo palaidi, netinkamai prižiÅ«rimi ir be antsnukių lakstė bendro naudojimo teritorijoje, tokiu bÅ«du užpuolė važiuojančiÄ dviračiu pil. A. M., kuri buvo su 2 mažamečiais vaikais bei Å¡uniuku (Chiau chiau veislės), taip pat užpuolė ir sužalojo A. M. priklausantį Chiau chau veislės Å¡unį, kuris kitÄ dienÄ nuo sužalojimų mirė. 2018-10-02 vykusiame Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos posėdyje nustatyta, kad dviračiais su vaikais važiavo ne nuketėjusioji A. M., o J. T. M.. Taip pat buvo nustatyta, kad A. M. Å¡uo buvo beveislis.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisija S. P. atžvilgiu 2018-10-04 priėmė nutarimÄ Nr. ANK-2-70, kuriame skiltyje „nutarimo esmė“ nurodė, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo kodekso 346 str. 4 d. požymių (administracinio nusižengimo subjektas – kitas asmuo)“. Atsižvelgiant į S. P. skundÄ dėl minėto 2018-10-04 nutarimo, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisija 2018-10-24 priėmė dar vienÄ nutarimÄ Nr. ANK-2-77, kurio skiltyje „nutarimo esmė“ neliko apibrėžimo - administracinio nusižengimo subjektas - kitas asmuo.

ANK 625 str. nurodyta, kad nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama Å¡io kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir, netaikydama Å¡io kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedÅ«rų, priimti naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Teismas pažymi, kad 2018-10-24 nutarime nėra nurodyta nei, kad minėtas nutarimas priimtas pareiÅ¡kėjo S. P. skundo pagrindu, nei su kokiais minėto skundo argumentais sutinkama.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2018-10-01 S. P. administracinių nusižengimų bylų referentei A. S. ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai vyr. specialistei B. Z. atsiuntė el. laiÅ¡kÄ su savo Å¡unų foto nuotraukomis. Å alia minėtų nuotraukų administracinių nusižengimų bylų referentė A. S. 2018-10-02 parašė: „1. J. T. M. atpažino šį Å¡unį", „2. O. M. atpažino šį Å¡unį", kas visiÅ¡kai neatitinka veiksmų, kurie turėtų bÅ«ti atlikti parodymų atpažinimo metu.

Svarbu pažymėti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisija, priimdama tiek 2018-10-04 nutarimÄ Nr. ANK-2-70, tiek 2018-10-24 nutarimÄ Nr. ANK-2-77, jų visiÅ¡kai nemotyvavo, tik nurodė, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo kodekso 346 str. 4 d. požymių. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė nurodė, kad minėti nutarimai suraÅ¡yti ant sistemos pateiktos formos.

Teismas pažymi, kad ANK 618 straipsnyje numatytas ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys. ANK 618 str. 2 d. nurodyta, kad nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos nutarimai yra formalaus pobÅ«džio, juose nenurodyti nei duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nei apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis. Ir nors minėtuose nutarimuose nurodytas tiriamo administracinio nusižengimo aplinkybės, tačiau jokia jų analizė ir motyvai, leidę institucijai suformuoti įsitikinimÄ , kad padaryta veika neturi ANK 346 str. 4 d. požymių, nenurodyti, todėl toks visiÅ¡kai nemotyvuotas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, todėl nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ ir skundžiamus nutarimus.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijai atlikti iÅ¡samų tyrimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas Å¡ioje byloje nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r ė:

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos 2018-10-04 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. ANK-2-70 ir 2018-10-24 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. ANK-2-77, panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo tirti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė