2023-01-25 Nr. AB-2235-3-62-3-01774-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-79-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01774-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Marijampolės pataisos namų (nuo sausio 1 d. teisių perėmėjas - Lietuvos kalėjimų tarnyba) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas S. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN, atsakovas) direktoriaus 2021 m. birželio 25 d. įsakymą Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (duomenys neskelbtini) S. G.“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. 2021 m. birželio 17 d. Marijampolės PN buvo patvirtinta tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 14/07-15 (toliau – ir Išvada), kurioje nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 24 straipsnio 8 punktą „pareigūnui draudžiama būti tarnybos metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų“. Remdamasis Išvada Marijampolės PN direktorius 2021 m. birželio 25 d. priėmė įsakymą Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (duomenys neskelbtini) S. G.“, kuriuo pareiškėjui paskyrė tarnybinę nuobaudą – papeikimą.

2.2. Išvados turinys rodo, jog tarnybinė atsakomybė pareiškėjui taikoma tinkamai nenustačius visų privalomų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių. Tarnybinis patikrinimas yra atliktas ir Išvada surašyta tinkamai nenustačius ir neišanalizavus galiojančių teisės aktų ir objektyviojo tarnybinio nusižengimo sudėties požymio, t. y. veikos – buvimas neblaiviam tarnybos metu – turinio. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo analizuotas ir nustatytas subjektyvusis tarnybinio nusižengimo sudėties požymis – kaltė. Pareiškėjo neblaivumo tarnybos metu nustatymas ir teisinis vertinimas yra atlikti ne pagal įvykio metu galiojusį teisinį reglamentavimą.

2.3. Marijampolės PN nėra patvirtinto vidaus dokumento – darbuotojų neblaivumo (girtumo) nustatymo ir nušalinimo nuo pareigų (darbo) tvarkos. Išvadoje nėra nuorodos, kokia teisine tvarka vadovaujantis buvo nustatytas pareiškėjo neblaivumas. 2021 m. gegužės 20 d. pareiškėjo blaivumas buvo tikrinamas galimai nesant jokios teisiškai apibrėžtos procedūros, o tai, pareiškėjo nuomone, turėtų būti laikoma esminiu pareiškėjo neblaivumo nustatymo, kuris yra nurodomas Išvadoje kaip faktinis pagrindas tarnybinės atsakomybės taikymui ir Įsakymo priėmimui, pažeidimu. Joks Marijampolės PN vidaus dokumentas ar kitas vidaus tarnybos statutinių pareigūnų ar konkrečiai pataisos pareigūnų statusą bei tarnybos ypatumus reglamentuojantis teisės aktas nenustato, ką reiškia „neblaivumas“, t. y., ar egzistuoja leistina etilo alkoholio koncentracijos riba organizme, ar neleistinas joks etilo alkoholio kiekis.

2.4. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (nauja redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 503 su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Nutarimas) 2.1. papunkčiu nustatyta: „Darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų (toliau - darbuotojai) iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose (toliau - biologinės organizmo terpės) leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu - 0,2 promilės. Pareiškėjui, kaip ir kitiems valstybės tarnautojams, turėtų būti taikoma Nutarimo 2.1. papunktyje nustatyta taisyklė dėl leistinos etilo alkoholio koncentracijos ribos organizme - iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu yra 0,2 promilės. Pareiškėjo iškvėptame ore 2021 m. gegužės 20 d. nustatyta etilo alkoholio koncentracija buvo 0,17 promilės, įvertinus leistiną alkotesterio paklaidą – 0,12 promilės. Vadovaujantis Nutarimo 2.1. papunkčiu, 2021 m. gegužės 20 d. pareiškėjui nustatyta etilo alkoholio koncentracija neviršijo nustatytos leistinos ribos, todėl negalėjo būti įvertinta kaip neblaivumas. Nenustačius kaltės, tarnybinė atsakomybė negalima, ir tarnybinė nuobauda negali būti paskirta.

3. Atsakovas Marijampolės PN atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad remiantis Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto 2021 m. gegužės 20 d. tarnybiniu pranešimu, 2021 m. gegužės 20 d. apie 9.10 val. alkotesteriu buvo patikrintas Marijampolės PN (duomenys neskelbtini) S. G. ir jam buvo nustatyta 0,19 promilės girtumas. Patikrinus antrą kartą, 9.40 val., buvo nustatytas 0,17 promilės girtumas. Įvertinus leistiną paklaidą – 0,12 promilės girtumas. Marijampolės PN direktorius 2021 m. gegužės 20 d. surašė įsakymą Nr. 21/08-366 „Dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo“, kuriuo pareiškėjas nušalintas nuo darbo remiantis Darbo kodekso 49 straipsnio 1 dalimi.

Marijampolės PN Veiklos organizavimo skyriaus 2021 m. gegužės 24 d. pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo) Nr. 14/07-13 pareiškėjui buvo pranešta, jog vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 38 straipsnio 1 dalimi yra atliekamas tarnybinis patikrinimas, nes galbūt padarytas tarnybinis nusižengimas. Pareiškėjui buvo pranešta, jog yra duomenų, kad pareiškėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą. Pareiškėjo buvo paprašyta pateikti paaiškinimą dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo) ir informuoti ar pareiškėjas yra profesinės sąjungos narys.

Pareiškėjas 2021 m. gegužės 20 d. pateikė Marijampolės PN direktoriui paaiškinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo. 2021 m. birželio 17 d. surašyta tarnybinio patikrinimo išvada, kurioje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) S. G. pažeidė Statuto 24 straipsnio 8 punktą. S. G. padarytas nusižengimas diskredituoja bei sumenkina valstybės tarnautojo ir įstaigos reputaciją. Marijampolės PN direktoriui buvo siūloma tarnybinį patikrinimą dėl (duomenys neskelbtini) S. G. tarnybinio nusižengimo baigti. Atsižvelgiant į tai, kad S. G. turi (duomenys neskelbtini) metų tarnybos stažo, už tarnybinius nusižengimus buvo baustas du kartus, nuobaudos yra negaliojančios, skatintas per visą tarnybos laikotarpį 10 kartų, lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, patį tarnybinį nusižengimą galima apibūdinti kaip įvykdytą dėl aplaidumo ir neatsakingumo siūlyta S. G. už tarnybinį nusižengimą vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą.

Įsakymu pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo neblaivumas buvo patikrintas matavimo priemone, turinčia galiojantį patikros sertifikatą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, jog pareiškėjas į tarnybą atvyko būdamas neblaivus, jis pats to neneigė nurodydamas, jog iš vakaro lankėsi svečiuose ir vartojo alkoholį. Akivaizdu, jog pareiškėjas neįvertino galimybės, jog alkoholio kiekis nespės pasišalinti iš organizmo iki tarnybos laiko pradžios.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakyme „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ Nr. V-88, patikrinimams ir kratoms skirtų techninių priemonių sąraše yra numatytas alkotesteris, kuriuo pareiškėjas ir buvo patikrintas. Pareiškėjo darbas yra priskiriamas prie pavojingų darbo sąlygų, todėl vykdant tarnybą pareigūnai privalo visada išlikti budrūs, o neblaivumas gali tam sukliudyti. Pareigūnas negali tinkamai atlikti savo tarnybos būdamas neblaivus.

Pareiškėjas savo tarnyboje turi būti su 0,00 promilių blaivumu, kad esant neeilinei situacijai galėtų tinkamai reaguoti. Vadovaujantis protingumo principu, pareiškėjas turėtų suprasti, jog esant pareigūnu nepriimtina iš vakaro vartoti tiek alkoholio, kad šis nespėtų iki tarnybos pradžios pasišalinti iš organizmo, todėl pareiškėjas privalėjo tinkamai įsivertinti savo galimybes. Pareiškėjui atvykus į tarnybą neblaiviam, buvo pažemintas pareigūno vardas, parodytas blogas pavyzdys kitiems pataisos namų pareigūnams. Pareiškėjui skirta nuobauda – papeikimas, atsakovo įsitikinimu, yra tinkama ir pagrįsta bausmė už padarytą nusižengimą.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu tenkino pareiškėjo S. G. skundą. Teismas panaikino Marijampolės PN direktoriaus 2021 m. birželio 25 d. įsakymą Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (duomenys neskelbtini) S. G.“.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

6.1. Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistas Z. J. 2021 m. gegužės 20 d. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. gegužės 20 d. apie 9.10 val. alkotesteriu buvo patikrintas Marijampolės PN (duomenys neskelbtini) S. G. ir jam buvo nustatyta 0,19 promilės girtumas. Patikrinus antrą kartą 9.40 val., buvo nustatytas 0,17 promilės girtumas. Buvo surašytas „Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktas“ Nr. 14/07-11. Su šiuo aktu, taip pat ir su alkotesterio parodymais pareiškėjas sutiko ir jį pasirašė. Pareiškėjas buvo nušalintas nuo darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 49 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas su įsakymu dėl nušalinimo nuo pareigų susipažino. 2021 m. gegužės 24 d. buvo surašytas ir pareiškėjui įteiktas „Pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo“ Nr. 14/07-13, kuriame nurodyta, jog yra duomenų, kad pareiškėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, nustatytą Vidaus tarnybos statuto 24 straipsnio 8 punkte, ir pareiškėjo buvo paprašyta pateikti paaiškinimą.

6.2. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 31 d. pateikė Marijampolės PN direktoriui paaiškinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo Nr. 14/07-14, kuriame informavo, jog 2021 m. gegužės 20 d. pagal nustatytą darbo grafiką turėjo vykdyti tarnybą Marijampolės PN. Atvykus į tarnybos vietą buvo patikrintas dėl blaivumo ir tikrinimo metu alkoholio matuoklis A2p A2-1903010038 parodė 0,17 promilių girtumą organizme, o įvertinus leistiną paklaidą – 0,12 promilių girtumą. Pareiškėjas nurodė, jog į tarnybą atvyko ryte alkoholio nevartojęs. Pareiškėjas padarė prielaidą, jog organizme užfiksuotas etilo alkoholio kiekis galimai buvo 2021 m. gegužės 19 d. vartoto alkoholio likučiai, kurie iš organizmo nespėjo pasišalinti. Pareiškėjas paaiškino, jog dieną prieš tarnybą, po darbo, buvo svečiuose ir vartojo alkoholio, tačiau galvojo, kad kitą dieną alkoholio organizme jau nebus likę. 2021 m. gegužės 20 d. rytą, jautėsi gerai, tarnybai buvo pasiruošęs ir nemanė, jog iš organizmo alkoholis pilnai galėtų būti nepasišalinęs. Pareiškėjas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ 2.1 punktu darbuotojų ir dirbančių pagal darbo sutartis, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu – 0,2 promilės. Pareiškėjas informavo, jog yra Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos narys.

6.3. Atlikus tarnybinį patikrinimą 2021 m. birželio 17 d. surašyta išvada Nr. 14/07-15, kurioje nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė Vidaus tarnybos statuto 24 straipsnio 8 punktą ir siūloma jam skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą.

6.4. Marijampolės PN 2021 m. birželio 23 d. buvo gautas raštas iš Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“, kuriame buvo nurodyta, jog nėra pagrindo manyti, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas ar tarnybinę nuobaudą siūloma skirti dėl pareigūno S. G. veiklos ar narystės Profesinėje sąjungoje, todėl su tarnybinės nuobaudos paskyrimu negalima nesutikti.

6.5. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4, 6, 10 dalimis, Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. IV-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Aprašas), 27, 28 punktais bei atsižvelgdamas į Išvadą ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos 2021 m. birželio 23 d. raštą Nr. LR17-158(21) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“, pripažino kad (duomenys neskelbtini) S. G. padarė tarnybinį nusižengimą ir jam skyrė tarnybinę nuobaudą – papeikimą.

7. Remdamasis Nutarimo 2.1 punktu teismas darė išvadą, kad Vyriausybė, patvirtindama Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles (toliau – ir Taisyklės), nustatė leidžiamą maksimalią etilo alkoholio koncentraciją darbo metu (0,2 promilės) darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose.

8. Teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti vidaus dokumentą, kuriame patvirtinta darbuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarka. Atsakovas į bylą nepateikė duomenų, kad Marijampolės PN būtų patvirtintas darbuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas, kuriame nustatyta darbuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų kontrolės, medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti atlikimo ir neblaivių ar apsvaigusių darbuotojų nušalinimo nuo darbo tvarka, taip pat nustatyta (kitokia nei numatyta Nutarimo 2.1 p.) leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija darbo metu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad nustatydamas pareiškėjo neblaivumą, atsakovas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 503 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ ir taikyti Nutarimo 2.1. papunktyje nustatytą taisyklę.

9. Teismas nurodė, kad pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis patikrinus alkotesteriu pirmą kartą buvo 0,19 promilių, o patikrinus antrą kartą – 0,17 promilių, įvertinus paklaidą – 0,12 promilių, t. y. nebuvo didesnis nei Nutarimo 2.1 punkte (2017 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 425 redakcija) nustatyta leidžiama maksimali 0,2 promilių norma, kuri taikoma ir statutiniams valstybės tarnautojams, todėl negalėjo būti įvertinta kaip neblaivumas.

10. Nenustačius tarnautojo kaltės, negalima ir tarnybinė atsakomybė. Tai – esminis procedūrinis pažeidimas, dėl kurio paskirta tarnybinė nuobauda pripažįstama neteisėta ir nepagrįsta.

11. Apibendrindamas išdėstytus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iš būtinųjų Statuto 39 straipsnyje įtvirtinto tarnybinio nusižengimo elemento – pažeidimo padarymo fakto. Todėl Įsakymas, kuriuo pareiškėjui tarnybinė nuobauda – papeikimas, skirta už tai, kad jis pažeidė Statuto 24 straipsnio “Pareigūnams taikomi apribojimai” 8 punktą – pareigūnui draudžiama būti tarnybos metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl panaikintas.

12. Visus kitus proceso dalyvių argumentus teismas laikė pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo atmetimui (patenkinimui).

III. 13. Atsakovas Marijampolės PN apeliaciniame skunde prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

14. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia argumentais:

14.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad statutiniam pareigūnui yra keliami aukštesni elgesio standartai, nei kitiems asmenims ir į tai, kad pataisos namų pareigūnų darbas yra priskiriamas prie pavojingų darbo sąlygų. Kiekvienas pareigūnas, prieš pradėdamas eiti savo pareigas pataisos namuose duoda priesaiką. Priesaika nėra formalus aktas, ja pabrėžiama, jog statutinės tarnybos pareigūnams tarnyboje keliami padidinti reikalavimai, nustatomi nepriekaištingo elgesio standartai ir jie prisiekia jų laikytis. Pataisos namų pareigūnams keliami itin aukšti tarnybinės drausmės ir nepriekaištingo elgesio standartai, o atvykimas į tarnybą esant neblaiviam nors ir nežymiai, negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas elgesys.

14.2. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota administracinėse bylose Nr. A-662-3536/2011 ir Nr. A-662-1652/2012, 2021 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-578-552/2021, 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3913-756/2016.

14.3. Vien faktas, kad pagal Statuto 40 straipsnio 1 dalies 1 punktą pareigūnui pasirodžius darbo vietoje neblaiviam jis privalo būti nušalintas nuo darbo patvirtina, jog pareigūnas padarė tam tikrą nusižengimą, už kurį turi būti paskirta nuobauda.

14.4. Teigia, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam pažeidimui, todėl neturėjo būti panaikinta.

14.5. Darbuotojo neblaivumas ar apsvaigimas laikomas šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu neatsižvelgiant į neblaivumo ar apsvaigimo mastą, todėl naikinti Įsakymą netikslinga.

15. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

16. Pareiškėjas nurodo, jog teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai nustatė bylos nagrinėjimo ribas, atskleidė bylos esmę, padarė teisingas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą.

17. Pareiškėjo tvirtinimu, nagrinėjamoje situacijoje nelaikytinas aktualiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimas Nr. 45, kuriame numatyta, jog darbuotojo neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių ar toksinių medžiagų laikomas šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu, neatsižvelgiant į neblaivumo ar apsvaigimo mastą, kadangi priimant minėtą nutarimą, nustatyto neblaivumo mastas nebuvo svarbus, o šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu buvo laikomas bet kokio apsvaigimo nuo alkoholio faktas, nes tuo metu nebuvo nustatytos jokios leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos ribos darbuotojo organizme darbo metu.

18. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys yra neaktualios nagrinėjamam ginčui dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo ir skirtingų faktinių aplinkybių.

19. Pareiškėjo vertinimu, atsakovo teiginys, jog pareiškėjas, eidamas statutinio pareigūno pareigas, privalo tarnyboje būti visiškai blaivus, neturi jokio teisinio pagrindimo. Atsakovas, skirdamas tarnybinę nuobauda ir apeliaciniame skunde nesivadovauja galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, o remiasi bendro pobūdžio principais, suformuluotais administracinėse bylose, nagrinėtose dar iki aktualios Nutarimo 2.1. punkto redakcijos (2017 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 425 redakcija) priėmimo ir įsigaliojimo.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

20. Byloje kilęs ginčas dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (duomenys neskelbtini) S. G.“, kuriuo pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda papeikimas pagrįstumo ir teisėtumo.

21. 2021 m. gegužės 20 d. apie 9.10 val. alkotesteriu buvo patikrintas Marijampolės PN (duomenys neskelbtini) S. G. ir jam buvo nustatyta 0,19 promilės girtumas. Patikrinus antrą kartą 9.40 val., buvo nustatytas 0,17 promilės girtumas.

22. Darbuotojų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimas Nr. 503 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (2017 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 425 redakcija). Šio nutarimo 2.1 papunktyje nustatyta, kad darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų (toliau – darbuotojai) iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose (toliau – biologinės organizmo terpės) leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu – 0,2 promilės.

23. Atsakydama į atsakovo apeliacinio skundo argumentus, nurodytus šios Nutarties 14.1 punkte, teisėjų kolegija pažymi, kad paminėtame Vyriausybės nutarime statutiniams valstybės tarnautojams yra nustatyta alkoholio tolerancijos riba, kuri pareiškėjo atliekamų pareigų atveju niekaip nėra pakeista kitais teisės aktais. Todėl apskritai pripažįstant, kad statutinis valstybės tarnautojas turi prievolę atlikti pareigas būdamas visiškai blaivus (0,00 promilės), toks išimtinis atvejis, kaip šį kartą, nėra pagrindas tarnybinei nuobaudai skirti. Pažymėtina, kad girtumo sistemiškumas tolerancijos ribose galėtų būti vertinamas ir kitaip, tačiau dėl tokių vertinimų pasisakyti šioje byloje aiškinant teisę nėra teisinių pagrindų.

24. Dėl nurodytų argumentų atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos (Marijampolės pataisos namų teisių perėmėjas) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis