734f72ea-c86a-46af-996b-e0a3f392216d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-961-484/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03128-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 5.3.1; 5.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Sauliaus Jakaičio ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui D. P., jo ir pareiškėjos Lietuvos socialdemokratų partijos atstovams advokatui V.

K. ir J. P., atsakovės Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos atstovams A. Ž., E. M. ir R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. P. ir Lietuvos socialdemokratų partijos skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai (tretieji suinteresuoti asmenys: P. G. ir P. P.) dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai D. P. ir Lietuvos socialdemokratų partija (toliau – LSDP) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – VRK ar Komisija) 2019 m. liepos 24 d. sprendimÄ Nr.Sp-324 „Dėl Tauragės rajono savivaldybės rinkimų komisijos 2019-02-11 Sprendimo panaikinimo“ (el. byla, I tomas, b. l. 12-20, 71-80).

Skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr.XIII-1496, kuris įsigaliojo 2018 m. lapkričio 7 d., 2019­ m. kovo 3 d. paskyrė savivaldybių tarybų rinkimus. Vadovaujantis Politinių kompanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 dalimi, politinės kampanijos laikotarpis prasidėjo paskelbus rinkimų datÄ . LSDP Tauragės rajono skyrius 2018 m. spalio 25 d. Ataskaitinėje konferencijoje nusprendė: (1) Tauragės mero rinkimuose nuo skyriaus iÅ¡rinkti D.

P., (2) patvirtinti 50-ties kandidatų sÄ raÅ¡Ä Ä¯ rajono tarybÄ , kuriame Nr. l – D. P., Nr. 5 – P. P., Nr. 11 – P. G. PaaiÅ¡kina, kad Liberalų sÄ jÅ«džio Tauragės skyriaus atstovė 2019 m. sausio 8 d. Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijai pateikė skundÄ dėl galimai vykdyto rinkėjų papirkinėjimo 2018 m. gruodžio mėnesį, kai LSDP Tauragės skyriaus kandidatai į tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į merus D. P. apsilankė (duomenys neskelbtini) globos namuose ir dalino dovanas globos namų gyventojams.

Tauragės rajono savivaldybės Nr.50 rinkimų komisijos sudaryta tyrimo grupė (toliau – Tyrimų grupė) 2019 m. vasario 8 d. surašė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju P. P., P. G. ir D. P. nepažeidė Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 6 straipsnio nuostatų, kadangi Å¡i LSDP Tauragės skyriaus veikla yra vykdoma nuolat. Tauragės rajono savivaldybės Nr.50 rinkimų komisija 2019 m. vasario 11 d. sprendimu Nr.Sp-12 pritarė Tyrimo grupės iÅ¡vadai. Liberalų sÄ jÅ«džio Tauragės skyriaus atstovė rinkimams VRK 2019 m. vasario 17 d. pateikė skundÄ dėl Tauragės rajono savivaldybės Nr.50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimo Nr.Sp-12 panaikinimo.

VRK politinės reklamos ir papirkimų tyrimo darbo grupė 2019 m. liepos 10 d. surašė iÅ¡vadÄ Nr.3-95(1.2), kurioje Komisijai pasiÅ«lė panaikinti Tauragės rajono savivaldybės Nr.50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimÄ Nr.Sp-12 (toliau – IÅ¡vada). VRK 2019 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. Sp-324 (toliau – Sprendimas) nusprendė panaikinti Tauragės rajono savivaldybės Nr.50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimÄ Nr.Sp-12 ir pripažinti, kad buvo pažeistos Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pareiškėjai, nesutikdami su Sprendimu, skunde nurodo, kad VRK netinkamai aiškino ir taikė teisės aktus, reglamentuojančius ginčo teisinius santykius. Pareiškėjai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, kurioje pažymėta, kad Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnyje yra įtvirtintas bendrojo pobūdžio draudimas papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis (LVAT 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas adm.byloje Nr. eR-29-756/2015 ir kt).

Tokiu bÅ«du, kadangi Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies normos nuostatos (1) „tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus“ bei (2) „dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėjÄ ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieÅ¡ vienÄ ar kitÄ numatomÄ kelti kandidatu ar numatantį iÅ¡sikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatÄ arba kandidatÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä , taip pat žadėti už balsavimÄ atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslÄ paveikti rinkėjų valiÄ dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę“ yra vertinamieji požymiai, tai jų turinį privalo nustatyti VRK atsižvelgdama į konkrečias aplinkybes, pvz., koks pažeidimo pobÅ«dis, kas pažeidimÄ padarė, kokias pasekmes tai sukėlė ir pan.

Tik VRK nustatytų aplinkybių visuma kiekvienu atveju duoda pagrindo spręsti, ar buvo kuris nors padarytas pažeidimas: (1) ar „tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsai“, (2) ar/ir „dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėjÄ ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieÅ¡ vienÄ ar kitÄ numatomÄ kelti kandidatu ar numatantį iÅ¡sikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatÄ arba kandidatų sÄ raÅ¡Ä , taip pat žadėti už balsavimÄ atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslÄ paveikti rinkėjų valiÄ dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę.

PareiÅ¡kėjų teigimu, VRK iÅ¡kraipė Ä®statymo 6 straipsnio normos turinį ir prasmę bei padarė neteisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė nepagrįstÄ , neteisėtÄ ir neteisingÄ SprendimÄ . Teigia, kad iÅ¡ skundžiamo VRK Sprendimo turinio (kartu su sprendimÄ pagrindžiančia IÅ¡vada) jiems nėra aiÅ¡ku, kokį Ä®statymo 6 straipsnio pažeidimÄ VRK konstatavo: ar (1) draudimÄ nuo rinkimų datos paskelbimo iki Å¡io įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos pabaigos, taip pat rinkimų dienÄ tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus, ar (2) draudimÄ nuo rinkimų datos paskelbimo iki Å¡io įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos pabaigos, taip pat rinkimų dienÄ tiesiogiai ar netiesiogiai dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėjÄ ar rinldmų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieÅ¡ vienÄ ar kitÄ numatomÄ kelti kandidatu ar numatantį iÅ¡sikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatÄ arba kandidatų sÄ raÅ¡Ä , taip pat žadėti už balsavimÄ atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslÄ paveikti rinkėjų valiÄ dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę.

Pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) taikymo požiūriu VRK yra viešojo administravimo subjektas, iš kurio reikalaujama, kad jo priimti sprendimai atitiktų Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, o taikomos poveikio priemonės kiekvienam konkrečiam asmeniui turi būti motyvuotos. Tuo tarpu skundžiamas VRK Sprendimas (kaip ir Išvada) nėra individualizuotas, t. y. Sprendime ir Išvadoje nėra nurodyta, kokie konkrečiai tariami padaryti Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimai yra siejami su kiekvienu iš trijų pareiškėjų konkrečiais neteisėtais veiksmais.

Sprendime bei IÅ¡vadoje nėra pateikta jokių detalesnių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti apie kiekvieno iÅ¡ trijų pareiÅ¡kėjų nustatytus Ä®statymo 6 straipsnio pažeidimus – veiksmus: (a) tiesiogiai ar netiesiogiai perkant rinkėjų balsus, ir /ar (b) tiesiogiai ar netiesiogiai dovanomis skatinant globos namų gyventojus ir darbuotojus, kaip rinkėjÄ ar rinkimų teisę turintį asmenį, dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieÅ¡ vienÄ ar kitÄ numatomÄ kelti kandidatu ar numatantį iÅ¡sikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį.

Mano, kad vien dėl tokio VAÄ® reikalavimo pažeidimo Sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu, todėl turi bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėjai taip pat skunde teigia, kad VRK IÅ¡vadÄ , kuri yra neatskiriama Sprendimo dalis, grindė ne objektyviais duomenimis, o tik subjektyviomis prielaidomis, tokiu bÅ«du LSDP Tauragės skyriaus narių P. P., D. P. ir P. G. Å v. Kalėdų laikotarpiu dalyvavimÄ globos namų senelių pasveikinime su Å v. Kalėdomis smulkiomis dovanėlėmis VRK be jokio pagrindo sutapatino su rinkėjų papirkimu.

Pažymi, kad Ä®statymo 6 straipsnio normos turinys reikalauja, jog VRK, siekdama konstatuoti Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , privalo nustatyti faktines aplinkybes ir įrodyti, kad yra įvykęs bent vieno rinkėjo ar tokiÄ teisę turinčio asmens papirkimas ar buvo siekiama tokį asmenį papirkti. Papirkimas ar siekimas papirkti neįmanomas rinkėjui nežinant, kokio elgesio pageidauja papirkėjas, todėl nagrinėjamoje byloje ginčo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendimui reikÅ¡minga tai, ar Sprendime paminėti P. P., D.

P. ir P. G. veiksmai pažeidė Ä®statymo 6 straipsnio dalyje įtvirtintÄ draudimÄ . Nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog LSDP Tauragės skyriaus nariai keletÄ metų prieÅ¡ tai vykdė analogiÅ¡kas akcijas – jau nuo 2003 metų kiekvienais metais prieÅ¡ Å v. Velykas ir Å v. Kalėdas lankosi (duomenys neskelbtini) globos namuose pas senelius ir įteikia simbolines Å¡ventines dovanėles, apmokamas iÅ¡ partijos skyriaus lėšų. Pažymi, kad Tyrimo grupės 2019 m. vasario 8 d. iÅ¡vadoje nurodoma, jog atliekant tyrimÄ bei siekiant objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti skunde nurodytas aplinkybes, tyrimo grupės nariai nuvyko į (duomenys neskelbtini) globos namus ir apklausė namų vadovę, administratorę bei kelis globos namų gyventojus.

Atsižvelgdama į surinktus įrodymus, Tyrimo grupė padarė vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog 2018 m. gruodžio mėnesį LSDP Tauragės skyriaus vardu įteiktos dovanos (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojams buvo skirtos ne su artėjančiais savivaldos rinkimais susijusiu tikslu, tačiau kitu konkrečiu tikslu – tradiciÅ¡kai pasveikinti Å¡ių globos namų gyventojus su Å v. Kalėdomis. PareiÅ¡kėjų tvirtinimu, bylos duomenys taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog globos namų gyventojams ir/ar darbuotojams, kaip rinkėjams, nėra pasiÅ«lyta materialinis ar kitoks atlygis už balsavimÄ ar nebalsavimÄ .

Tokiu bÅ«du, nesant nustatyto rinkimų agitacijos elemento, nėra jokio pagrindo teigti apie galimÄ (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojų ir darbuotojų papirkimÄ Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies prasme. PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad Tyrimo grupė 2019 m. vasario 8 d. iÅ¡vadoje taip pat konstatavo, jog 2018 m. gruodžio mėnesį P. P., D. P. ir P. G. vizito globos namuose metu gyventojams dalinti kalėdiniai atvirukai su D. P. paraÅ¡u, pažymėti politine reklama, nepažeidžia ir neperžengia Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalies ribų.

Å ių aplinkybių bei Tyrimų grupės iÅ¡vadų VRK nekvestionavo, todėl Å¡ioje dalyje Tyrimo grupės 2019 m. vasario 8 d. iÅ¡vada bei Tauragės rajono savivaldybės Nr.50 rinkimų komisijos sprendimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. PareiÅ¡kėjų nuomone, skundžiamas VRK Sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Skundžiamo VRK Sprendimo iÅ¡vada – jog „papirkimo faktas nepriklauso nuo jam atlikti panaudoto objekto vertės. Dovanos gavimas su aiÅ¡kia nuoroda, kas yra dovanotojas (LSDP simbolika pažymėtas maiÅ¡elis bei atvirukas), taip pat politine reklama pažymėto atviruko įteikimas, rinkimų politinės kampanijos metu pagrįstai gali dovanos gavėjui sudaryti įspÅ«dį, kad dovana – politinės kampanijos dalis; potencialus rinkėjas gautÄ dovanÄ galėjo suprasti ir vertinti kaip skatinimÄ balsuoti už dovanotojÄ , kuris aiÅ¡kiai nurodomas per papildomai suteikiamas priemones “, nepagrindžiama jokiais objektyviais duomenimis (faktais).

Joje nėra jokių duomenų apie tai, kad globos namų gyventojams bÅ«tų formuojama sÄ saja tarp LSDP Tauragės skyriaus narių įteiktų dovanėlių ir atvirutės su 2019 metų kalendoriumi ir skatinimo balsuoti rinkimuose. PareiÅ¡kėjų vertinimu, remiantis VRK IÅ¡vadoje pateiktu teisės normos aiÅ¡kinimu, bet koks bet kurio kandidato pozityvus ir teigiamas veiksmas galėtų bÅ«ti prilyginamas netiesioginiam papirkinėjimui ir užkirstų keliÄ rinkiminės kampanijos metu atlikti visuomenei naudingÄ darbÄ .

Teigia, kad Å¡iuo atveju egzistavo natÅ«ralus ir objektyviai paaiÅ¡kinamas sutapimas, jog vykstant nuo 2018 metų lapkričio mėnesio rinkiminei kampanijai, P. P., D. P. ir P. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini) globos namus. Teigia, kad VRK, priimdama skundžiamÄ SprendimÄ , nesilaikė ir neÅ¡aliÅ¡kumo principo. Tai, pasak pareiÅ¡kėjų, patvirtina aplinkybė, jog VRK 2019 kovo 24 d. sprendimu Nr.Sp-180 panaikino KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės rinkimų komisijos 2019 m. vasario 13 d. sprendimÄ Nr.13, kuriuo buvo pripažinta, kad kandidatas į KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos narius – merus A.

R., 2019 m. sausio 6 d. StabintiÅ¡kių kaimo bendruomenės namuose vykusio renginio metu dalindamas dovanas, pažeidė Ä®statymo 6 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad Å¡is VRK sprendimas grindžiamas VRK Politinės reklamos ir papirkimų tyrimo darbo grupės 2019 m. kovo 24 d. iÅ¡vada Nr.3-62(1.2), kurioje pažymėta, jog VRK tyrimo darbo grupės nuomone, rinkėjų papirkimu yra laikomas ne bet koks dovanų ar kitokio atlyginimo rinkėjams teikimas, o tik toks, kada rinkėjai yra tiesiogiai ar netiesiogiai skatinami dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti arba nebalsuoti už arba prieÅ¡ vienÄ ar kitÄ asmenį, kurį numatoma kelti kandidatu, kandidatÄ arba kandidatų sÄ raÅ¡Ä .

VRK, LVAT nagrinėtoje byloje Nr.eR-41-624/2019, bÅ«dama atsakove, pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog pritaria 2019 m. kovo 8 d. Kalvarijos savivaldybės rinkimų komisijos iÅ¡vadai, kad partijos Tvarka ir teisingumas kandidatų organizuoto susitikimo metu surengtas nemokamas koncertas nėra rinkėjų papirkinėjimas, kad partijos skyriaus moterų organizuojami koncertai nėra iÅ¡skirtinai susiję su rinkimais ir vyksta ne tik politinių kampanijų metu. Pažymi, kad LSDP Sekretoriatas kelis kartus kreipėsi į VRK, praÅ¡ydamas atsakyti, ar partijos tam tikri veiksmai gali bÅ«ti tęsiami politinės kampanijos metu.

VRK 2019­ m. sausio 28 d. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad tai, ar tam tikras dovanų teikimas, kad ir tradicinis, galėtų bÅ«ti (ne)pripažintas papirkimu, priklauso ne tik nuo paties jų įteikimo fakto, bet ir nuo to, ar tai atlikta teisėtai, ar renginio metu nebuvo raginama balsuoti už konkretų kandidatÄ arba kandidatų sÄ raÅ¡Ä . PanaÅ¡aus turinio paaiÅ¡kinimus VRK taip pat pateikė 2019 m. sausio mėn. raÅ¡te ir 2019 m. kovo 4 d. raÅ¡te Nr.2-688. Atsakovė VRK nesutinka su pareiÅ¡kėjų skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (el. byla, I tomas, b. l. 87-92) nurodo, kad Komisija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos liberalų sÄ jÅ«džio Tauragės skyriaus atstovės rinkimams 2019 m. vasario 14 d. skundÄ â€žDėl Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11d. sprendimo Nr. Sp-12“ (toliau – SRK sprendimas), Komisijos Politinės reklamos ir papirkimų tyrimo darbo grupei pavedė iÅ¡nagrinėti, ar Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos (toliau – Tauragės SRK) Tyrimo grupės 2019 m. vasario 8 d. iÅ¡vadoje, kuriai Tauragės SRK pritarė 2019 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. Sp-12, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos visos aplinkybės, susijusios su LSDP Tauragės skyriaus narių vizitu į (duomenys neskelbtini) globos namus 2018 m. gruodžio mėn. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi IÅ¡vadÄ , priėmė SprendimÄ , kuriuo panaikino SRK sprendimo dalį, kuria kandidatai į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į merus D.

P. buvo pripažinti nepažeidę Ä®statymo 6 straipsnio nuostatų. Nurodo, kad 2017 m. vasario 23 d. Komisijos sprendimu Nr. Sp-47 patvirtinto „Rinkėjų galimų papirkimo atvejų tyrimo ir vertinimo tvarkos apraÅ¡o“ (toliau – ApraÅ¡as) 4 punkte numatyta, jog „rinkėjų papirkimas – tai trukdymas asmeniui, prasidėjus rinkimų (referendumo) politinei kampanijai, tai yra nuo rinkimų (referendumo) datos paskelbimo iki Rinkimų įstatymuose ar Referendumo įstatyme nustatyto rinkimų (referendumo) agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat agitacijos draudimo laikotarpiu ir rinkimų (referendumo) dienÄ , realizuoti savo teisę rinkti arba bÅ«ti iÅ¡rinktam, kuris gali pasireikÅ¡ti, be kita ko, dovanų ar kitokio atlyginimo rinkėjams teikimu, skatinant rinkėjÄ (rinkėjus) dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose (referendume) ir (arba) balsuoti už arba prieÅ¡ vienÄ ar kitÄ asmenį, kurį numatoma kelti kandidatu, kandidatÄ arba kandidatų sÄ raÅ¡Ä (4.2. p).

Faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra, anot atsakovės, patvirtina, kad kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybÄ P. P. ir P. G. bei kandidatas į Tauragės rajono merus D. P. 2018 m. gruodžio mėn., t. y. prasidėjus 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimų politinei kampanijai, lankėsi (duomenys neskelbtini) globos namuose Tauragės raj. ir visiems globotiniams įteikė dovanas (saldainius, sausainius, vaisius). Nėra ginčo ir dėl to, kad su dovanomis globos namų gyventojams buvo įteikiami atvirukai, pažymėti kaip politinė reklama.

Ant atviruko iÅ¡orinės pusės buvo užraÅ¡ai „Linksmų Å¡venčių! “ ir „TauragiÅ¡kių vardu“, atviruko viduje – sveikinimas, pasiraÅ¡ytas „Pagarbiai dr. D. P.“. Sveikinimo tekstas ir pasiraÅ¡iusio asmens vardas, pavardė užraÅ¡yti vienodu Å¡riftu ir dydžiu. Sveikinimo turinys susijęs su Kalėdomis. Visos dovanos buvo įteikiamos LSDP simbolika pažymėtuose maiÅ¡eliuose. Teigia, kad Komisija, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasi teisės aktais, pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybÄ ir savivaldybės tarybos merus pažeidė Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Komisija vertino Tauragės SRK iÅ¡vadoje nurodytÄ informacijÄ , jog nėra duomenų, kad kandidatai, dovanodami dovanas, bÅ«tų tiesiogiai agitavę, kalbėję apie LSDP ir rinkimus ir pan. Komisija atsižvelgė ir į aplinkybę, kad LSDP atstovai (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojus Å¡venčių proga aplanko jau daug metų. Tačiau Komisija taip pat akcentuoja, kad 2018 m. gruodžio mėn., t. y. vykstant rinkimų į savivaldybės tarybas kampanijai, lankantis (duomenys neskelbtini) globos namuose LSDP atstovavo bÅ«tent kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybÄ , įskaitant – kandidatas į merus.

Globotiniams dalinamos dovanos buvo pateikiamos LSDP ženklu pažymėtuose maišeliuose, o atvirukas, ant kurio nurodytas ir LSDP Tauragės skyriaus rinkimų šūkis „Tauragiškių vardu“, pasirašytas kandidato į merus D. P. Pažymi, jog LSDP Tauragės skyriaus pirmininkas, atstovaujantis LSDP Tauragės skyrių, yra ne D. P., o P. P. Nėra duomenų, kad anksčiau LSDP atstovams lankant (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojus ir įteikiant jiems dovanas LSDP būtų atstovavęs būtent D.

P. Komisija atkreipia dėmesį ir į tai, kad LSDP kandidatų vizitas (duomenys neskelbtini) globos namuose buvo reklamuojamas. Kaip matyti iš su skundu pateiktos medžiagos, 2018 m. gruodžio 22 d. socialiniame tinkle „Facebook“ buvo įkeltos vizito nuotraukos, kuriose matomi kandidatai, įteikiantys dovanas asmenys (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojams. Komisijos manymu, tokiu būdu buvo siekiama, kad apie gerus LSDP atstovų – kandidatų į Tauragės rajono savivaldybės tarybos narius ir merus – darbus sužinotų visuomenė, t. y. ir potencialūs rinkėjai.

Komisija taip pat atkreipia dėmesį, jog atvirukas, įteikiamas kartu su kitomis dovanomis, buvo pažymėtas kaip politinė reklama, kuri bus apmokėta iÅ¡ LSDP Tauragės skyriaus rinkiminės sÄ skaitos. Taigi, kandidatai kartu su saldainiais, sausainiais ir vaisiais potencialiems rinkėjams dalino politinę reklamÄ , tokiu bÅ«du aiÅ¡kiai susiejant asmenis (kandidatus), dovanojančius dovanas, su vykstančia rinkimų į savivaldybių tarybas kampanija. VRK pažymi, jog teisės aktai nenumato jokių iÅ¡imčių, kurių atveju kandidatai į savivaldybių tarybas galėtų dovanoti dovanas, kad ir, pareiÅ¡kėjų vertinimu, „menkavertes“.

Dovanos gavimas kartu su aiÅ¡kia ir nedvipraskiÅ¡ka nuoroda į dovanos teikėjus – LSDP kandidatus, įteikiančius dovanas LSDP simbolika pažymėtuose maiÅ¡eliuose bei kandidatÄ Ä¯ merus D. P., atviruke, pažymėtame kaip politinė reklama, asmeniÅ¡kai palinkinčiu linksmų Å¡venčių, rinkimų politinės kampanijos metu dovanos gavėjams pagrįstai sudarė įspÅ«dį, kad dovana – politinės kampanijos dalis. Potencialus rinkėjas gautÄ dovanÄ galėjo suprasti ir vertinti kaip skatinimÄ balsuoti už dovanotojÄ , kurie aiÅ¡kiai nurodomi per papildomai suteikiamas priemones (LSDP atributika pažymėtus laiÅ¡elius ir atvirukus).

Nurodo, kad VRK Sprendime aiÅ¡kiai nurodė, kokiais motyvais vadovaujantis konstatuojamas Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatų, draudžiančių dovanomis skatinti rinkėjÄ ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti rinkimuose ir balsuoti už atitinkamus kandidatus, pažeidimas. Komisijos iÅ¡dėstyti motyvai pagrįsti faktiniais duomenimis, kurių pareiÅ¡kėjai neneigia, o ne prielaidomis. VRK pažymi, jog priimant SprendimÄ buvo vadovaujamasi ir jos formuojama praktika, t. y. 2019 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. Sp-176, kuriame ji pripažino, jog Tėvynės sÄ jungos – Lietuvos krikščionių demokratų kandidatė į Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narius – merus pažeidė Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Komisija taip įvertino kandidatės veiksmus organizuojant ir vieÅ¡inant informacijÄ apie renginį – atlikėjos J. L. koncertÄ . Pažymi, jog Å¡io renginio metu kandidatė, dalyvavusi renginyje, taip pat neagitavo už jÄ balsuoti ir pan. Pastebi, kad VRK praktika vertinant kandidatų elgesį Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies atžvilgiu yra patvirtinta ir LVAT sprendimais (LVAT 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eR-56-602/2019). Dėl LSDP teiktų užklausimų atsakovė pažymi, jog kiekvienu atveju yra vertinamos konkrečios faktinės aplinkybės, kurios lemia VRK priimamus sprendimus.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas D. P. ir pareiÅ¡kėjų atstovai palaikė skundo reikalavimÄ ir prašė jį tenkinti remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Pakartotinai pareiÅ¡kėjų atstovas advokatas V. K. akcentavo, kad nei iÅ¡ IÅ¡vados, nei iÅ¡ Sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku, kokiais konkrečiais veiksmais ir kurio iÅ¡ kandidatų yra padarytas pažeidimas. Taip pat jis atkreipė teismo dėmesį, kad Sprendimu yra panaikinta tik ta dalis Tauragės SRK sprendimo, kurioje pripažįstama, jog nėra padarytas Ä®statymo pažeidimas, tačiau rezoliucinėje Å¡io sprendimo dalyje yra pareikÅ¡ta pastaba kandidatams, kad jie politinės kampanijos metu neturėtų atlikti veiksmų, kurie galėtų sukelti abejonių dėl poveikio rinkėjų valiai.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjai laiko VRK sprendimÄ dviprasmiÅ¡ku. Teismo posėdyje atsakovės VRK atstovai su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamiesi atsiliepimo į skundÄ motyvais. Papildomai akcentavo, kad Sprendimas dėl Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimo konstatavimo priimtas įvertinus visų faktinių aplinkybių visetÄ . Taip pat akcentavo, kad įstatymas nenumato jokių draudimo politinės kampanijos metu dovanoti potencialiems rinkėjams dovanas iÅ¡lygų. Å iuo atveju globos namų gyventojams buvo dovanojami materialinę vertę turintys daiktai, kurie buvo įsigyti LSDP lėšomis.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl VRK 2019 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. Sp-324 „Dėl Tauragės rajono savivaldybės rinkimų komisijos 2019-02-11 Sprendimo panaikinimo” tuo aspektu, jog Å¡iuo sprendimu buvo pripažinta, kad buvo padaryti Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimai, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. XIII-1496 „Dėl 2019 metų Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų“ paskyrė savivaldybių tarybų rinkimų datÄ 2019 m. kovo 3 d.

LSDP Tauragės rajono skyrius 2018 m. spalio 25 d. Ataskaitinėje konferencijoje nusprendė: (1) Tauragės mero rinkimuose nuo skyriaus iÅ¡rinkti D. P., (2) patvirtinti 50-ties kandidatų sÄ raÅ¡Ä Ä¯ rajono tarybÄ , kuriame Nr. l – D. P., Nr. 5 – P. P., Nr. 11 – P. G. (el. byla, I tomas, b. l. 27-30). Liberalų sÄ jÅ«džio Tauragės skyriaus atstovė 2019 m. sausio 8 d. Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijai pateikė praneÅ¡imÄ dėl galimai vykdyto rinkėjų papirkinėjimo 2018 m. gruodžio mėnesį (el. byla, I tomas, b. l. 96-).

Pateiktame pranešime nurodyta, kad socialinio tiklo „Facebook“ paskyrose skelbiamos nuotraukos, kuriose užfiksuota, jog LSDP Tauragės skyriaus kandidatų į tarybos narius P. P., P. G. ir kandidato į merus D. P. apsilankymo (duomenys neskelbtini) globos namuose metu šių globos namų gyventojams buvo dalijamos dovanos. Akcentuojama, kad rinkimų kampanijos metu draudžiama dovanoti bet kokias dovanas ar kitaip bandyti paveikti rinkėjus. Prie pranešimo pridėta vaizdinė medžiaga (el.byla, I tomas, b. l. 97-99).

Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos sudaryta tyrimo grupė (toliau – Tyrimų grupė) 2019 m. vasario 8 d. surašė iÅ¡vadÄ , kurioje konstatavo, kad nagrinėjamu atveju kandidatai į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į Tauragės rajono merus D. P. nepažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 6 straipsnio nuostatų, kadangi Å¡i LSDP Tauragės skyriaus veikla yra vykdoma nuolat (el. byla, I tomas, b. l. 46-50).

Tauragės rajono savivaldybės rinkimų komisija 2019 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. Sp-12 iÅ¡nagrinėjo 2018 m. sausio 8 d. skundÄ dėl rinkėjų papirkimo savivaldybių tarybų rinkimuose ir nutarė pritarti Tauragės raono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos galimo papirkimo atvejo tyrimo grupės iÅ¡vadai, jog kandidatai į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į merus D. P. nepažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstaymo 6 straipsnio nuostatų (el. byla, I tomas, b. l. 56, 51-55).

Tame pačiame sprendime Tauragės rajono savivaldybės rinkimų komisija pareiÅ¡kė pastabÄ kandidatams į Tauragės rajono savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatui į Tauragės rajono savivaldybės merus D. P., kad asmenys, numatantys bÅ«ti ar esantys kandidatais savivaldybių tarybų rinkimuose, politines kampanijos metu neturėtų atlikti veiksmų (dovanų, paramos teikino ir kt.), kurie galėtų sukelti abejonių dėl poveikio rinkėjų valiai. Lietuvos Respublikos liberalų sÄ jÅ«džio Tauragės skyriaus atstovė rinkimams 2019 m. vasario 14 d. kreipėsi į VRK su skundu dėl Tauragės rajono savivaldybės rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. Sp-12 (el. byla, I tomas, b. l. 40).

VRK, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos liberalų sÄ jÅ«džio Tauragės skyriaus atstovės 2019 m. vasario 14 d. skundÄ , pavedė VRK Politinės reklamos ir papirkimų tyrimo darbo grupei (toliau – Tyrimo grupė) iÅ¡nagrinėti, ar Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2019 m. vasario 8 d. iÅ¡vadoje, kuriai Tauragės SRK pritarė 2019 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. Sp-12, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos visos aplinkybės, susijusios su LSDP Tauragės skyriaus narių vizitu į (duomenys neskelbtini) globos namus 2018 m. gruodžio mėn. Tyrimo grupė 2019 m. liepos 10 d. surašė iÅ¡vadÄ Nr. 3-95 (1.2) „Dėl Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. Sp-12 pagrįstumo“ (toliau – IÅ¡vada), kurioje pasiÅ«lyta panaikinti Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimÄ Nr. Sp-12 dalyje, kuria kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į savivaldybės tarybos narius-merus D.

P. buvo pripažinti nepažeidę Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio nuostatų (el. byla, I tomas, b. l. 22-26). VRK 2019 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. Sp-324, atsižvelgdama į Tyrimo grupės IÅ¡vadÄ , panaikino Tauragės rajono savivaldybės Nr. 50 rinkimų komisijos 2019 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. Sp-12 dalį, kuria kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į savivaldybės tarybos narius-merus D. P. buvo pripažinti nepažeidę Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio nuostatų ir pripažino, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatos (el. b yla, I tomas, b. l. 21).

PareiÅ¡kėjai nesutikimÄ su Å¡iuo VRK sprendimu, be kita ko, grindžia tuo, kad jis neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, nes nėra individualizuotas, t. y. Sprendime ir IÅ¡vadoje nėra nurodyta, kokie konkrečiai tariami padaryti Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimai yra siejami su kiekvienu iÅ¡ trijų pareiÅ¡kėjų konkrečiais netesėtais veiksmais. Sprendime bei IÅ¡vadoje nėra pateikta jokių detalesnių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti apie kiekvieno iÅ¡ trijų pareiÅ¡kėjų nustatytus 6 straipsnio pažeidimus – veiksmus: (a) tiesiogiai ar netiesiogiai perkant rinkėjų balsus, ir /ar (b) tiesiogiai ar netiesiogiai dovanomis skatinant globos namų gyventojus ir darbuotojus, kaip rinkėjÄ ar rinkimų teisę turintį asmenį, dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieÅ¡ vienÄ ar kitÄ numatomÄ kelti kandidatu ar numatantį iÅ¡sikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius - merus asmenį.

Mano, kad vien dėl tokio VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimo pažeidimo Sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Dėl skundžiamo Sprendimo pagrįstumo teismas visų pirma pažymi, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) taikymo požiÅ«riu atsakovas yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, iÅ¡ kurio, be kita ko, reikalaujama, kad jo priimami sprendimai atitiktų VAÄ® 8 straipsnio nustatytus reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje (LVAT administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016) yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, kad VRK Sprendimas priimtas remiantis Tyrimo grupės IÅ¡vada, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju IÅ¡vada laikoma VRK 2019 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. Sp-324 sudedamÄ ja dalimi, todėl vertinant ginčijamo sprendimo pagrįstumÄ pirmiausia bus vertinama, ar IÅ¡vadoje pateiktas VRK 2019 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. Sp-324 pagrindimas atitinka paminėtus VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

Kaip matyti, IÅ¡vados siÅ«lymas pripažinti Ä®statymo 6 straipsnio nuostatų pažeidimÄ grindžiamas, be kita ko, Tauragės SRK tyrimo grupės tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad LSDP Tauragės skyriaus nariai P. P., P. G. (kandidatai į tarybos narius) ir D. P. (kandidatas į merus) 2018 m. gruodžio mėn. (jau prasidėjus 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimų politinei kampanijai) lankėsi (duomenys neskelbtini) globos namuose ir globos namų gyventojams įteikinėjo dovanas bei vokus su galimai politine reklama – atviruku sveikinimu.

Tyrimo metu, remiantis atliktomis (duomenys neskelbtini) globos namų direktorės, administratorės, keletos globos namų gyventojų apklausų duomenimis bei kandidatų į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidato į merus D. P. paaiškinimais taip pat nustatyta, kad vizitas buvo suderintas su kandidate į tarybos narius P. G. ir truko trumpai. Šio vizito metu (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojai buvo pasveikinti su šv. Kalėdomis. Tokie vizitai per šventes į (duomenys neskelbtini) globos namus vykdomi jau ne pirmus metus, tai – nuolatinės, tęstinės veiklos dalis.

Å ių vizitų metu kasmet yra dalijamos analogiÅ¡kos dovanos (tai nebuvo iÅ¡skirtinės dovanos). Vizitų metu nėra atviro agitavimo už partijÄ ar konkrečius asmenis, neraginama dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose. Tyrimo metu taip pat įvertintas ir vienam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojų padovanotas atvirukas. Nustatyta, kad atvirukas pažymėtas politinės reklamos ženklinimu. Ant atviruko iÅ¡orinės pusės yra užraÅ¡ai „Linksmų Å¡venčių!“ ir „TauragiÅ¡kių vardu“.

Atviruko viduje yra sveikinimas, kuris pasirašytas „Pagarbiai dr. D. P.“. Sveikinimo tekstas ir pasirašiusio asmens vardas, pavardė užrašyti vienodu šriftu ir dydžiu. Sveikinimo turinys susijęs su Šv. Kalėdomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) 6 straipsnyje yra įtvirtintas bendrojo pobūdžio draudimas papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis (2015 m. balandžio 23 d. sprendimas adm. byloje Nr. eR-29-756/2015).

Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du pakankamai savarankiÅ¡ki draudimai: (l) draudimas nuo rinkimų datos paskelbimo iki Å¡io įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos pabaigos, taip pat rinkimų dienÄ tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus, (2) draudimas nuo rinkimų datos paskelbimo iki Å¡io įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos pabaigos, taip pat rinkimų dienÄ tiesiogiai ar netiesiogiai dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėjÄ ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieÅ¡ vienÄ ar kitÄ numatomÄ kelti kandidatu ar numatantį iÅ¡sikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatÄ arba kandidatų sÄ raÅ¡Ä , taip pat žadėti už balsavimÄ atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslÄ paveikti rinkėjų valiÄ dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę (LVAT 2015 m. vasario 9 d. sprendimas adm. byloje Nr. R-7- 858/2015).

IÅ¡ skundžiamo Sprendimo turinio matyti, kad jį priimdama VRK, be kita ko, rėmėsi Rinkėjų galimų papirkimo atvejų tyrimo ir vertinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto VRK 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. Sp-47 (toliau – ir ApraÅ¡as) nuostatomis. ApraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad rinkimų įstatymuose įtvirtintas draudimas tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus, dovanomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėjÄ dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieÅ¡ vienÄ ar kitÄ asmenį, kurį numatoma kelti kandidatu, kandidatÄ arba kandidatų sÄ raÅ¡Ä , taip pat žadėti už balsavimÄ atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslÄ paveikti rinkėjų valiÄ dėl konkrečių politinių partijų, visuomeninių rinkimų komitetų, ar kandidatų arba asmenų, kuriuos numatoma kelti kandidatais, ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę.

To paties ApraÅ¡o 4 punkte apibrėžta, kad rinkėjų papirkimas – tai trukdymas asmeniui, prasidėjus rinkimų (referendumo) politinei kampanijai, tai yra nuo rinkimų (referendumo) datos paskelbimo iki Rinkimų įstatymuose ar Referendumo įstatyme nustatyto rinkimų (referendumo) agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat agitacijos draudimo laikotarpiu ir rinkimų (referendumo) dienÄ , realizuoti savo teisę rinkti arba bÅ«ti iÅ¡rinktam, kuris gali pasireikÅ¡ti: tiesioginiu ar netiesioginiu rinkėjų balsų pirkimu (4.1 p.); dovanų ar kitokio atlyginimo rinkėjams teikimu, skatinant rinkėjÄ (rinkėjus) dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose (referendume) ir (arba) balsuoti už arba prieÅ¡ vienÄ ar kitÄ asmenį, kurį numatoma kelti kandidatu, kandidatÄ arba kandidatų sÄ raÅ¡Ä (4.2 p.); pažadu už balsavimÄ atsilyginti rinkėjams po rinkimų (referendumo) turint tikslÄ paveikti rinkėjų valiÄ dėl konkrečių politinių partijų, visuomeninių rinkimų komitetų, kandidatų arba asmenų, kuriuos numatoma kelti kandidatais (4.3 p.); rinkėjo palenkimu už jam pačiam ar kitiems asmenims duodamus ar žadamus pinigus ar kitokias materialines vertybes bei tokio pobÅ«džio paslaugas ar lengvatas balsuoti už ar prieÅ¡ konkrečiÄ politinę partijÄ , visuomeninį rinkimų komitetÄ , kandidatÄ arba asmenį, kurį planuojama kelti kandidatu (4.4 p.).

IÅ¡vadoje Tyrimo grupė konstatavo, kad Tauragės SRK tyrimo grupė procedÅ«riÅ¡kai tinkamai atliko tyrimÄ â€“ įvertino visÄ surinktÄ medžiagÄ , apklausė liudytojus, kreipėsi dėl tyrimui reikÅ¡mingos medžiagos pateikimo į kandidatus į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatÄ Ä¯ merus D. P., Å¡iÄ medžiagÄ gavo ir jÄ Ä¯vertino, tačiau VRK Tyrimo grupė IÅ¡vadoje įvertino Tauragės SRK tyrimo grupės iÅ¡vados teiginius, kad „vizitų metu įprastai įteikiamos menkavertės dovanos (mandarinai, saldainiai, sausainiai)“ ir nurodė, kad galiojanti (galiojo ir skundžiamų veiksmų atlikimo momentu) Ä®statymo redakcija nenumato nei mažareikÅ¡mių, nei „menkaverčių“ dovanų.

IÅ¡vadoje akcentuota, kad papirkimo faktas nepriklauso nuo jam atlikti panaudoto objekto vertės. Atsižvelgdama į skunde akcentuojamas aplinkybes, jog nepaisant vykdomos tradicinės veiklos (dėl Å¡ios dalies ginčo nėra), dovanos buvo įteikiamos LSDP simbolika pažymėtuose maiÅ¡eliuose, o įteikiamas atvirukas buvo su užraÅ¡u „Politinė reklama bus apmokėta iÅ¡ LSDP Tauragės skyriaus rinkiminės sÄ skaitos. Užs. Nr. 18­07, spausdino UAB „Reklamanija”. 3 000 egz.”, VRK Tyrimo grupė iÅ¡vadoje pažymėjo, kad dovanos gavimas kartu su aiÅ¡kia nuoroda, kas yra dovanotojas (LSDP simbolika pažymėtas maiÅ¡elis bei atvirukas), taip pat politine reklama pažymėto atviruko įteikimas, rinkimų politinės kampanijos metu pagrįstai gali dovanos gavėjui sudaryti įspÅ«dį, kad dovana – politinės kampanijos dalis.

Potencialus rinkėjas gautÄ dovanÄ galėjo suprasti ir vertinti kaip skatinimÄ balsuoti už dovanotojÄ , kuris aiÅ¡kiai nurodomas per papildomai suteikiamas priemones. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju VRK nurodytÄ situacijÄ â€“ dovanų teikimÄ globos namų gyventojams politinės kampanijos laikotarpiu siejo su rinkėjų dalyvavimu 2019 m. kovo 3 d. įvyksiančiuose savivaldybių tarybų rinkimuose. Nors VRK Tyrimo iÅ¡vadoje nebuvo nurodyta, kokia konkreti Ä®statymo 6 straipsnio dalis buvo pažeista, tačiau Sprendime aukščiau aptarti veiksmai buvo laikomi Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimu, o bÅ«tent draudimo nuo rinkimų datos paskelbimo iki Å¡io įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos pabaigos, taip pat rinkimų dienÄ tiesiogiai ar netiesiogiai dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėjÄ ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieÅ¡ vienÄ ar kitÄ numatomÄ kelti kandidatu ar numatantį iÅ¡sikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatÄ arba kandidatų sÄ raÅ¡Ä .

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai neginčija tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, kad 2018 m. gruodžio mėn., t. y. prasidėjus 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimų politinės kampanijos laikotarpiui, kandidatai į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į merus D. P. vyko į (duomenys neskelbtini) globos namus ir jų gyventojams dalino dovanas – saldainius, vaisius, įdėtus į LSDP simbolika pažymėtus maišelius, bei atvirukus. Pareiškėjai nesutinka su šių faktinių aplinkybių vertinimu, t. y. kad jie rinkimų politinės kampanijos metu tokiomis dovanomis skatino potencialius rinkėjus už juos balsuoti rinkimuose.

Teigia, kad Å¡ie vizitai Å¡ventiniu laikotarpiu yra LSDP tradicija ir yra vykdomi ne vienerius metus. Tai, kad Å¡is vizitas įvyko rinkiminės politinės kampanijos laikotarpiu, tėra sutapimas. Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas – prasidėjus rinkimų politinei kampanijai, tai yra nuo rinkimų datos paskelbimo iki Å¡io įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat rinkimų dienÄ dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėjÄ ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose, yra imperatyvus.

Å is Ä®statymo imperatyvas siejamas su dviem sÄ lygomis:

1) rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu ir 2) draudimu teikti dovanas, paslaugas ar kitokį atlygį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2018 m. gruodžio mėn., t. y. savivaldybių tarybų rinkimų kampanijos laikotarpiu, kandidatai į savivaldybės tarybos narius P. P., P. G. ir kandidatas į merus D. P. vyko į (duomenys neskelbtini) globos namus. Pareiškėjai pripažįsta ir tai, kad (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojams dalino dovanas – saldainius, vaisius, įdėtus į LSDP simbolika pažymėtus maišelius bei atvirukus.

PareiÅ¡kėjo D. P. ir kitų LSDP kandidatų veiksmai atitinka Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . PareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, kad tai LSDP tradicija, kuri tęsiasi ne vienerius metus, nesuteikia teisės kandidatams į tarybos narius Kalėdiniu ar kitu Å¡ventiniu laikotarpiu, kuris sutampa su rinkimų laikotarpiu, nesilaikyti imperatyvių Ä®statymo reikalavimų. Ä®statymų leidėjas nenustatė jokių Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies taikymo iÅ¡imčių. Dovanos ar kitoks materialus ir nematerialus atlygis, neatlygintinos paslaugos suteiktos rinkėjui rinkimų kampanijos metu besÄ lygiÅ¡kai laikomos rinkėjo papirkimu Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies prasme.

Kitoks Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimas sudarytų sÄ lygas kandidatams į savivaldybių tarybų rinkimus piktnaudžiauti esama situacija, nesilaikyti nustatyto draudimo papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis. Tradicinė dovana Å¡venčių proga, suteikta rinkėjui ar rinkimų teisę turinčiam asmeniu, prasidėjus rinkimų politinei kampanijai, negali bÅ«ti pateisinama Å¡ventėmis ar kitomis aplinkybėmis. Pagal Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos XXVII skyriaus nuostatas dovana suprantama kaip neatlygintinas turto ar turtinės teisės (reikalavimo) nuosavybės teise perdavimas.

Pagal Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalį rinkėjų papirkimu nelaikomas spausdintos medžiagos (veiklos ar rinkimų programos, biografijos ar kitokių informacinio turinio lankstinukų, kalendorių, atvirukų, lipdukų), pažymėtos politinės partijos (toliau – partija), visuomeninio rinkimų komiteto (toliau – rinkimų komitetas), kandidatų sÄ raÅ¡o, kandidato ar asmens, numatomo kelti ar numatančio iÅ¡sikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus, simbolika, neatlygintinas platinimas.

Todėl nagrinėjamu atveju dovanos vertė nėra reikÅ¡minga ir pareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, kad teiktos dovanos buvo mažavertės, padaryto pažeidimo, numatyto Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalyje, nepaneigia. Byloje įrodymų, paneigiančių, kad LSDP atstovai – kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybÄ , įskaitant kandidatÄ Ä¯ merus, neturėjo tikslo skatinti rinkėjus – (duomenys neskelbtini) globos namų gyventojus balsuoti už konkretų kandidatÄ ar partijÄ , nėra.

Remiantis bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 2018 m. gruodžio mėn., t. y. vykstant rinkimų į savivaldybės tarybas kampanijai, lankantis (duomenys neskelbtini) globos namuose, LSDP atstovavo bÅ«tent kandidatai į Tauragės rajono savivaldybės tarybÄ , įskaitant kandidatÄ Ä¯ merus. Globos namų gyventojams buvo dalinamos dovanos LSDP ženklu pažymėtuose maiÅ¡eliuose, o atvirukas, ant kurio nurodytas ir LSDP Tauragės skyriaus rinkimų Å¡Å«kis „TauragiÅ¡kių vardu”, pasiraÅ¡ytas kandidato į merus pareiÅ¡kėjo D.

P. Tai, kad atvirukas, įteiktas kartu su kitomis dovanomis, buvo pažymėtas, kaip politinė reklama, kuri bus apmokėta iÅ¡ LSDP Tauragės skyriaus rinkiminės sÄ skaitos, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kandidatai siekė paveikti potencialius rinkėjus, kad jie balsuotų už konkretų kandidatÄ , partijÄ . PareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, kad VRK SprendimÄ priėmė neturėdama visos galimo pažeidimo medžiagos, nepaneigia Sprendimo teisėtumo. Teismas, vertindamas IÅ¡vadoje nurodytus argumentus VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nustatytų reikalavimų aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra pakankami Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimui konstatuoti.

IÅ¡vadoje nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, pateiktas jų teisinis vertinimas ir padarytos atitinkamos iÅ¡vados. Tai, kad VRK nustatytas faktines aplinkybes skirtingai traktuoja, nei pareiÅ¡kėjai, nesudaro pagrindo teigti, kad Sprendimas yra nemotyvuotas ir neaiÅ¡kus. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundžiamas Sprendimas Nr. Sp-181 atitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl pripažintinas teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti remiantis pareiÅ¡kėjų skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Dėl iÅ¡laidų Netenkinus skundo, pareiÅ¡kėjai neįgijo teisės į bylonėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, todėl jų praÅ¡ymas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjų D. P. ir Lieuvos socialdemokratų partijos skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič Saulius Jakaitis Ina Kirkutienė