734e87c5-504c-4e64-bd8d-a979d7ad6fa6 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. liepos 26 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant S. P.,dalyvaujant Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus atstovei V.

Å .,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 76 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. D. 2017 m. balandžio 8 d., apie 2.00 val., atvykęs į butÄ , esantį adresu Kosmonautų g. 20-11, Marijampolėje, perdavė nepilnamečiams D.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinį gėrimÄ - degtinę. Tokiais veiksmais jis padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 76 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu A. D. nepripažino padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 76 straipsnio 1 dalyje. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ viso nebuvo protokole nurodytoje vietoje, alkoholio neperdavė.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. K. parodė, kad A. D. įvykio laiku ir vietoje atvyko su kitais asmenimis bei atsinešė alkoholinių gėrimÄ .

Vaizdo konferencijos metu patvirtino, kad tai bÅ«tent asmuo kuriam suraÅ¡ytas protokolas. L. Å . K. patvirtino, kad matė A. D. bute adresu Kosmonautų g, 20-11,Marijampolėje. Momento kaip buvo perduoti alkoholiniai gėrimai nepastebėjo. A. D. parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jie paneigti nuosekliais, aiÅ¡kiais, neprieÅ¡taringais, neÅ¡aliÅ¡kais, betarpiÅ¡kais liudytojų S. K. ir Å . K. parodymais. Tai, kad A. D. kartu su nepilnamečiais D. Å . ir E. V. atvyko į butÄ (duomenys neskelbtini), bei atsinešė degtinę, kuriÄ kartu ir vartojo, liudytojos patvirtino ir tikslinant aplinkybes dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (medžiaga Nr. M-1-01-29793-17 b.l.23-27).

Vertinant A. D. parodymus, kad negalėjo padaryti nusižengimo, kadangi įvykio vietoje iÅ¡ viso nebuvo, teismas konstatuoja, kad ne tik teismo apklausti liudytojos, bet ir sprendžiant dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo liudytojais apklausti A. D., E. B. patvirtino, kad bÅ«tent asmuo vardu Aidas buvo įvykio laiku bute ir kartu su kitais asmenimis gėrė degtinę (medžiaga Nr. M-1-01-29793-17, b.l. 32-36). . Nėra jokių priežasčių, dėl kurių apklausiami liudytojai galėtu neteisingai A. D. nurodyti kaip asmenį padariusį teisės pažeidimÄ , nėra pagrindo abejoti jų parodymų teisingumu.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ar bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . A. D. parodymai vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Nustatytas faktines aplinkybes taip pat patvirtina administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 17068083448, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriuose užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas bei esmė (b. l. 1-2,3-9);Asmenybę charakterizuoja iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-22).Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio 1 dalyje požymius, kadangi A. D. perdavė nepilnamečiams D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinį gėrimÄ - degtinę.A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, asmenybę (ne kartÄ baustas administracine tvarka), kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. D. skirtina ANK 76 straipsnio 1 dalyje sankcijos vidurkyje numatyta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 76 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 135 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 17068091424. Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Nerijus Brinevičius