734e7b8d-ce54-4b7a-85ae-dcaeb5cd0e4e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2751-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12870-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.5; 11.10.; 121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2012 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Antano Rudzinsko ir JÅ«ratės Varanauskaitės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinį atsakovui AB Lietuvos paÅ¡tui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovo vadovo 2010 m. lapkričio       18 d. įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo ir grÄ Å¾inti jį į eitas ar kitas jo kvalifikacijÄ atitinkančias pareigas;

2) priteisti vidutinį darbo užmokestį, nesumokėtÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo (2010 m. lapkričio 22 d.) iki visiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, nuostolių, kuriuos sudaro vidutinis darbo užmokestis už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ , atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) iÅ¡tirti atsakovo atliktų ekonominių ir technologinių pertvarkymų, dėl kurių sumažintas darbuotojų skaičius, aplinkybes, nustatyti, ar atsakovas nevykdė diskriminacijos dėl darbuotojų amžiaus ir (ar) lyties, ar teisėtai priėmė 2010 m. lapkričio 17 d. įsakymÄ ,,Dėl AB Lietuvos paÅ¡tas darbuotojų etatų sÄ raÅ¡o pakeitimo“. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2006-09-15 pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirbo atsakovo (duomenys neskelbtini), nuo 2009-04-01 – (duomenys neskelbtini), nuo 2010-04-26 – (duomenys neskelbtini).

Atsakovo 2010-08-06 raštu ieškovas įspėtas, kad nuo 2010-10-06 darbo sutartis su juo bus nutraukta. Atsakovo generalinio direktoriaus 2010-11-18 įsakymu darbo sutartis su ieškovu nuo 2010-11-22 nutraukta pagal DK 129 straipsnio 1 dalį – dėl svarbių priežasčių, bendrovės ekonominių, struktūrinių pertvarkymų, darbuotojų skaičiaus mažinimo. Ieškovas nurodė, kad nors jo atleidimo priežastimi nurodomas atsakovo struktūros pertvarkymas, dėl kurio panaikinta ieškovo pareigybė, tačiau iš tikrųjų ji išliko, pasikeitė tik pareigybės pavadinimas.

Atleidžiant ieÅ¡kovÄ , nebuvo gautas atsakovo profesinės sÄ jungos sutikimas, jam nebuvo sudaryta galimybės dirbti kitose atsakovo siÅ«lomose pareigos, taip pažeisti DK 19, 129 straipsniai. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo generalinis direktorius A. U. 2009-11-24 interviu laikraščiui ,,Verslo žinios“ yra nurodęs, kad atsakovas norėtų priimti į darbÄ daugiau jaunesnio amžiaus žmonių, tai reiÅ¡kia, jog, nepaskiriant ieÅ¡kovo į kitas pareigas, jis buvo diskriminuojamas dėl amžiaus.Atsakovas prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2006 m. pradėjo dirbti pas atsakovÄ . Jo pareigos kelis kartus keitėsi. Nuo 2009-04-01 ieÅ¡kovas dirbo atsakovo (duomenys neskelbtini), nuo 2010-04-26 – atsakovo Teisės (duomenys neskelbtini). Pradėjus atsakovo struktÅ«rinius pertvarkymus, 2010-06-30 įsakymu Nr. 1-196 minėtame departamente buvo panaikinti abu grupės vadovo etatai, taip pat 38 sandėlininkų etatai. 2010-08-06 ieÅ¡kovas buvo įspėtas apie numatomÄ atleidimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ su atsakovu taip pat pasirašė susitarimÄ dėl laisvo nuo darbo laiko suteikimo naujo darbo paieÅ¡koms.

IeÅ¡kovas jo įspėjimo laikotarpiu nuolatos gaudavo informacijÄ apie visas bendrovėje atsilaisvinusias darbo vietas bei teikdavo į jas savo kandidatÅ«rÄ . IeÅ¡kovo atleidimas, prieÅ¡ingai negu nurodo ieÅ¡kovas, buvo derinamas su AB Lietuvos paÅ¡tas darbuotojų profesine sÄ junga, ieÅ¡kovas niekada nebuvo AB Lietuvos paÅ¡tas darbuotojų profesinės sÄ jungos narys.             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, remdamasis atsakovo pateiktais duomenimis, nustatė, kad dėl jo sudėtingos finansinės padėties ir neefektyvios valdymo struktÅ«ros 2010 m. sausio mėnesį buvo priimtas bendrovės valdybos sprendimas mažinti veiklos iÅ¡laidas ir didinti jos efektyvumÄ .

Dėl Å¡ios priežasties įvykdyti struktÅ«riniai pertvarkymai, kuriais buvo sumažintas darbuotojų skaičius, be kita ko, panaikintos abi Teisės ir administravimo tarnybos Pirkimų departamento grupės vadovo pareigybės, Å¡ioje tarnyboje darbuotojų sumažėjo nuo 227 iki 130. PrieÅ¡ atleidžiant darbuotojus, buvo gautas atsakovo darbuotojų profesinės sÄ jungos pritarimas mažinti darbuotojų skaičių. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo dėl svarbių priežasčių.

Teismas nurodė, kad įspėjimas apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovui pateiktas per įstatymo nustatytÄ terminÄ (ieÅ¡kovas 2010-08-06 įspėtas, kad darbo sutartis bus nutraukta 2010-10-06) (DK 129 straipsnio 4, 5 dalys, 130 straipsnio 1 dalis); su juo buvo sudarytas susitarimas dėl laisvo nuo darbo laiko suteikimo naujo darbo paieÅ¡koms. Suteikus ieÅ¡kovui mokamas atostogas, atleidimo iÅ¡ darbo data perkelta į 2010-11-22. Teismas nustatė, kad informacija apie esančias laisvas darbo vietas nuolat skelbiama atsakovo vidiniame tinklalapyje (intranete) ir prieinama visiems darbuotojams, ieÅ¡kovas dalyvavo atrankose, todėl sprendė, jog atsakovas tinkamai įgyvendino jam tenkančiÄ pareigÄ pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui dirbti kitÄ darbÄ .

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis atleistas iÅ¡ darbo dėl amžiaus ar kitų ieÅ¡kinyje nurodytų darbdavio neteisėtų veiksmų; ieÅ¡kovas neturėjo pirmenybės teisės bÅ«ti paliktas dirbti, kai mažinamas darbuotojų skaičius (DK 135 straipsnis); byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovas galėjo bÅ«ti perkeltas į kitÄ darbÄ , kuris atitiktų jo kvalifikacijÄ ir iÅ¡silavinimÄ ; ieÅ¡kovas nebuvo atsakovo darbuotojų profesinės sÄ jungos narys, todėl atsakovui nebuvo pagrindo ir pareigos gauti Å¡ios profesinės sÄ jungos sutikimÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo.

Teismas sprendė, kad, nenustačius, jog ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo neteisėtai, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų dėl aplinkybių dėl atsakovo atliktų veiksmų – ekonominių ir technologinių pertvarkymų, dėl kurių sumažintas darbuotojų skaičius, dėl, ieÅ¡kovo teigimu, vykdytos diskriminacijos ir 2010-11-17 įsakymo teisėtumo – iÅ¡tyrimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:Teismas neteisingai taikė DK 129 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nesurinko ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinyje ir jo papildyme nurodytus praÅ¡ymus dėl bylos medžiagos papildymo ir papildomų liudytojų iÅ¡kvietimo, t.y. teismas ieÅ¡kovui nepagrįstai apribojo įrodinėjimo teisę. Be to, teismas nepagrįstai atsisakė vertinti ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ ir nenagrinėjo ieÅ¡kovo galimybių toliau dirbti AB Lietuvos paÅ¡te.

Teismas neiÅ¡reikalavo AB Lietuvos paÅ¡to gen. direktoriaus 2010-04-22 įsakymo Nr. 1-103 pakeitimų, kurie turėtų patvirtinti, ar vėliau buvo priimti sprendimai dėl bendrovės valdymo struktÅ«ros. Taip pat teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo apie PaÅ¡to paslaugų departamento specialisto pareigų įsteigimÄ , Å¡ios pareigybės apraÅ¡ymÄ bei naujai priimto darbuotojo įdarbinimui pateiktus dokumentus, taip pat praÅ¡ymÄ liudytoju apklausti L.

L.. Teismas netinkamai įvertino duomenis, kurie nurodė apie faktinį tolimesnį sandėlių tarnybos darbÄ Pirkimų departamente.Teismas nevertino darbdavio nesÄ Å¾iningumo, kai ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pakeisti darbo sutartį, pačiam darbdaviui žinant apie grupės vadovui priskirtų darbų ir funkcijų laikinumÄ , t. y. ieÅ¡kovas buvo apgautas, apribotos ieÅ¡kovo galimybės bÅ«ti perkeltam į naujoje struktÅ«roje sukurtas kitas darbo vietas, leidžiančias sudaryti neterminuotÄ darbo sutartį.Teismas neįvertino, kad atsakovo valdybos 2010-01-28 nutarimais Nr. 3-6 ir Nr. 3-7 buvo nustatyti atsakovo pertvarkos vykdymo terminai, t. y. nuo 2010-02-01 iki 2010-07-01 nurodyta įgyvendinti Å¡ių bendrovės valdybos nutarimų reikalavimus, kurie susieti su naujos AB Lietuvos paÅ¡to valdymo struktÅ«ros įgyvendinimu.

Atsakovo valdybos 2010-01-28 nutarimu Nr. 3-8 yra įtvirtintas įpareigojimas bendrovės gen. direktoriui vadovautis valdybos nutarimu Nr. 3-7 ir darbuotojų ankstesnių pareigybių funkcijų vykdymÄ baigti ne vėliau kaip 2010-07-01. Teismas netinkamai vertino atsakovo nutarimo Nr. 3-8 2.1 punkto reikalavimus, kurie nustato, kad darbo sutartys sudarytos po 2010-02-01 ar vėliau, atitinka naujÄ sias AB Lietuvos paÅ¡to darbuotojų pareigybes, todėl grupės vadovo darbo funkcijos atitiko atsakovo valdybos nutarimÄ Nr. 3-7 ir po 2010-07-01 negalėjo bÅ«ti naikinamos, motyvuojant tai atliekamu bendrovės valdymo struktÅ«ros pertvarkymu.4.

Darbdavys privalėjo teisme įrodyti svarbių priežasčių, kuriomis jis grindė darbo sutarties nutraukimÄ , buvimÄ (CPK 178 str.), tačiau tokių aplinkybių įrodinėjimas nevyko ir teismas tyrimo neatliko. Teismas neiÅ¡tyrė byloje esančių įrodymų ir neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybės, kad darbdavio daryti pertvarkymai buvo fiktyvÅ«s, nes prekių tiekimo ir sandėliavimo funkcijos visa apimtimi bendrovėje iÅ¡liko.

5. Atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo atžvilgiu, nes vykdydamas filialų naikinimÄ atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ bÅ«ti perkeltu dirbti į pirkimų vadybininko pareigas (Å¡i pareigybė nebuvo naikinama), bet pasiÅ«lė grupės vadovo pareigas, nors vėliau nesuteikė galimybės atlikti visas darbo sutartyje aptartas funkcijas. Teismas netyrė aplinkybės, kad ieÅ¡kovo 2010-08-30 praÅ¡ymÄ atsakovas paliko nenagrinėtu (nepateikė atsakymo).

6. Teismas nevertino, ar darbdavio veiksmai atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, ar darbdavys nepažeidė įstatymų reikalavimų. Taip pat netyrė faktinės aplinkybės, ar ieÅ¡kovas atitiko laisvÄ darbo vietÄ â€“ pirkimų departamento pirkimų vadybininko pareigas (buvo laisvi 3 etatai per visÄ atleidimo laikotarpį).

6. Kadangi darbdavys neteikė ieÅ¡kovui praÅ¡omos informacijos ir interneto svetainėje buvo paskelbti tik mažoji dalis laisvų etatų bendrovės struktÅ«riniuose padaliniuose, laikytina, kad darbdavys atleidžiamam darbuotojui sÄ moningai neteikė informacijos ir siÅ«lymų, kurie atitiktų atleidžiamo darbuotojo kvalifikacijÄ . Teismas Å¡ių aplinkybių neiÅ¡tyrė. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:IeÅ¡kovas neteisingai interpretuoja atsakovo valdybos 2010-01-28 nutarimus Nr. 3-6, 3-7, 3-8 bei atsakovo generalinio direktoriaus įsakymus Nr. 1-69, 1-75, 1-196 ir dėl to daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo struktÅ«ros pertvarkymas turėjo bÅ«ti baigtas iki 2010-07-01.

Pagal minėtus aktus atsakovo pertvarkymas tęsėsi ir po 2010-07-01. IeÅ¡kovui AB Lietuvos paÅ¡to Teisės ir administravimo tarnybos Pirkimų departamento grupės vadovo pareigos buvo pasiÅ«lytos atsižvelgiant į ieÅ¡kovo profesijÄ , kvalifikacijÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas užėmė vadovaujančias pareigas. Perkėlus ieÅ¡kovÄ Ä¯ Å¡ias pareigas, jam buvo mokamas didesnis užmokestis, nei ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs Pirkimų departamento pirkimų vadybininko pareigose. Atsakovas 2010 m. kovo ir balandžio mėnesiais nežinojo ir negalėjo žinoti, kad bendrovės struktÅ«rinių pertvarkymų metu 2010-06-30 bus priimtas atsakovo generalinio direktoriaus įsakymas Nr. 1-196, kuriuo bus iÅ¡ dalies pakeistas įsakymas Nr. 1-75 ir juo bus patvirtintas naujas bendrovės darbuotojų etatų sÄ raÅ¡as.

Kadangi DK nėra numatyta konkrečios formos kaip darbdavys turi siÅ«lyti atleidžiamiems iÅ¡ darbo darbuotojams kitÄ darbÄ ir atsižvelgiant į atsakovo dydį bei darbuotojų skaičių, informacija apie laisvas darbo vietas buvo skelbiama atsakovo intranete. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas jam neteikė informacijos apie laisvas darbo vietas. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuolat gaudavo informacijÄ apie visas bendrovėje atsilaisvinusias darbo vietas ir į jas teikdavo savo kandidatÅ«rÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino ieÅ¡kovo D. V. atleidimÄ iÅ¡ darbo atsakovo AB Lietuvos paÅ¡tas 2010 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. P-441 neteisėtu, laikant, kad ieÅ¡kovo D. V. darbo sutartis nutraukta nuo 2011 m. lapkričio 15 d. teismo sprendimu. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį 21 528,54 Lt, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ , Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimo dalį, kuria nutarta laikyti ieÅ¡kovo darbo sutartį nutraukta nuo 2011 m. lapkričio 15 d. teismo sprendimu, taip pat kuria priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 21 528,54 Lt už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 5 proc. dydžio palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, panaikino ir grÄ Å¾ino Å¡iÄ bylos dalį Vilniaus apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka iÅ¡ naujo.

KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovo vykdyti darbo organizavimo pakeitimai ir struktÅ«riniai pertvarkymai buvo realÅ«s, ar ieÅ¡kovas pagrįstai buvo atleistas pagal DK 129 str. 1 d. ir ar buvo visos bÅ«tinos sÄ lygos tokiam atleidimui. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo apeliacinio skundo ir atsakovo atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, byloje bÅ«tina rinkti daug naujų įrodymų, dėl ko pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 4 p.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo atsakovo įmonėje nuo 2010-11-22 atsakovo vadovo 2010-11-18 įsakymu pagal DK 129 str. 1 d., prieÅ¡ tai 2010-08-06 įspėjimu ieÅ¡kovas buvo įspėtas, kad bus atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 129 str. dėl struktÅ«rinių pertvarkymų (I t., b.l.7-8).

IeÅ¡kovas pagal neterminuotÄ darbo sutartį nuo 2006-09-15 dirbo atsakovo (duomenys neskelbtini), nuo 2009-04-01 – atsakovo (duomenys neskelbtini), nuo 2010-04-26 (duomenys neskelbtini). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovo (duomenys neskelbtini) sutiko dirbti 2010-04-16 sutikimu, t.y. jau vykdant atsakovo struktÅ«rinius pertvarkymus ir naikinant ieÅ¡kovo prieÅ¡ tai užimtÄ pareigybę (I t., b.l.12,56, 59).Pagal LR DK 129 str. 1 d. darbdavys gali nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį su darbuotoju tik dėl svarbių priežasčių, apie tai įspėjęs darbuotojÄ LR DK 130 str. nustatyta tvarka.

Be to, atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, nesant jo kaltės, leidžiama, jeigu negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitÄ darbÄ . LR DK 129 str. 2 d. svarbioms priežastims atleisti darbuotojÄ priskiria su darbuotojo kvalifikacija, profesiniais gebėjimais, jo elgesiu darbe susijusias aplinkybes, taip pat ekonomines, technologines priežastis ar darbovietės struktÅ«rinius pertvarkymus ir panaÅ¡ias priežastis. Atsakovo valdyba 2010-01-28 nutarimu Nr.3-7 (I t., b.l.64-65) patvirtino atsakovo naujÄ valdymo struktÅ«rÄ , o 2010-01-28 nutarimu Nr.3-8 patvirtino atsakovo darbuotojų pareigybes (I t., b.l.66-68), numatant, kad Å¡i patvirtinta nauja valdymo struktÅ«ra ir pareigybės taikomos atsakovo darbuotojams, priimtiems dirbti po 2010-02-01 arba kurių darbo sutartys, sudarytos iki 2010-01-31 buvo pakeistos taip, kad atitiktų naujÄ jÄ atsakovo struktÅ«rÄ .

Atsakovo generalinio direktoriaus 2010-03-10 įsakymu Nr.1-69 (I t., b.l.64-75) atsakovo Vilniaus filialo ūkio valdymo skyriaus funkcijos buvo perduotos atsakovo Teisės ir administravimo tarnybos Ūkio valdymo departamentui ir Biuro administravimo departamentui bei Pašto operacijų tarnybos Logistikos departamento Pervežimų skyriui, o 2010-03-22 įsakymu Nr.1-75 Teisės ir administravimo tarnyboje buvo nustatytas 228 etatų skaičius, Teisės ir administravimo tarnybos Pirkimų departamente 55 etatai, iš jų 2 grupės vadovo etatai.

Atsakovo generalinio direktoriaus 2010-06-30 įsakymu Nr.1-196 Teisės ir administravimo tarnyboje darbuotojų skaičius buvo sumažintas iki 130 etatų, o Å¡ios tarnybos Pirkimų departamente darbuotojų skaičius buvo sumažintas iki 17, panaikinant grupės vadovų pareigybes ir 38 sandėlininkų pareigybes. Taigi, ieÅ¡kovo perkėlimas nuo 2010-04-26 į Teisės ir administravimo tarnybos Pirkimų departamento grupės vadovo pareigas iÅ¡ esmės atitiko atsakovo valdybos 2010-01-28 nutarimu patvirtintÄ naujÄ struktÅ«rÄ .

Tačiau atsakovas po struktÅ«ros pertvarkymų panaikino ieÅ¡kovo pareigybę, kokios priežastys lėmė jau pertvarkytos struktÅ«ros vėlesnį keitimÄ , byloje nenustatyta ir nėra pateikta tai pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad jo vykdytos funkcijos iÅ¡liko, tik buvo pakeistas pareigybės pavadinimas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Pirkimų departamento grupėje jis vadovavo Sandėlio tarnyboje dirbantiems 4 sandėlininkams, kurių pareigybės po reorganizacijos iÅ¡liko, o po ieÅ¡kovo atleidimo Å¡iems sandėlininkams ėmė vadovauti paskirtas kitas asmuo, užėmęs PaÅ¡to paslaugų departamento specialisto, atsakingo už atsakovo sandėlių veiklÄ , pareigas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartyje pažymėjo, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, taip pat apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas Å¡ių aplinkybių netyrė, nebuvo analizuota, kokias ieÅ¡kovas atliko funkcijas iki jo pareigybės panaikinimo ir ar Å¡ios funkcijos –visos ar jų dalis – neiÅ¡liko, paskirstytos kitiems darbuotojams, jų atsisakyta ar pan. Be to, byloje nėra duomenų, kokia buvo atsakovo struktÅ«ra iki 2010-01-28 valdybos nutarimu patvirtintos struktÅ«ros.

Taigi, byloje bÅ«tina rinkti naujus įrodymus, t.y. duomenis apie atsakovo struktÅ«rÄ , patvirtintÄ atsakovo valdybos 2009-01-16 nutarimu Nr.1.1, bÅ«tina kviesti naujus, dar neapklaustus ieÅ¡kovo nurodytus liudytojus, ieÅ¡kovo pareigines instrukcijas, buvusias iki 2010-04-26, po 2010-04-26, kam jo funkcijos perduotos ar iÅ¡dalintos, ar jos iÅ¡liko, ar atsakovas jų atsisakė iÅ¡ viso, nes pagal esamus byloje įrodymus nėra galimybės nustatyti atsakovo struktÅ«ros pertvarkymo realumÄ . Taip pat bÅ«tina aiÅ¡kintis, kodėl po 2010-02-01 atlikto struktÅ«ros pertvarkymo vėl buvo atliekami struktÅ«ros pertvarkymai ir buvo panaikinta ieÅ¡kovo pareigybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjamoje byloje 2012 m. birželio 8d. nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , ir ieÅ¡kovui nurodžius, kad jis atleidžiant iÅ¡ darbo buvo diskriminuojamas dėl amžiaus, bÅ«tent atsakovas turėjo įrodinėti tokios diskriminacijos nebuvimÄ . Jokių įrodymų ir paaiÅ¡kinimų į bylÄ dėl Å¡io ieÅ¡kinio pagrindo atsakovas nepateikė, byloje bÅ«tina rinkti naujus įrodymus.

DK 297 str. 3 d. nustato, kad jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo neteisėtai ar pažeidžiant įstatymo nustatytÄ tvarkÄ , teismas jį grÄ Å¾ina į pirmesnį darbÄ , o minėto straipsnio 4 d. nustato, kad nustačius, jog darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių ar dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tokiu atveju darbo sutartis nutraukiama teismo sprendimu ir darbuotojui priteisiama DK 140 str. 1 d.

įtvirtinta iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimu pripažindamas ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, nusprendė ieÅ¡kovo negrÄ Å¾inti į pirmesnį darbÄ ir darbo santykius tarp Å¡alių nutraukė teismo sprendimu, pripažindamas, kad neiÅ¡likusi ieÅ¡kovo pareigybė ir jam bus sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties motyvus, kad nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovui grįžus į darbÄ , jam bÅ«tų sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, kad ieÅ¡kovo funkcijos neiÅ¡liko, bÅ«tina Å¡ias aplinkybe byloje papildomai aiÅ¡kintis ir dėl to rinkti naujus įrodymus.

Taigi, iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad byloje būtina rinkti daug naujų įrodymų, aiškintis visas ieškovo atleidimo iš darbo teisėtumo ir pagrįstumo aplinkybes iš naujo, atsižvelgiant į byloje surinktinus naujus įrodymus, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad bylos esmė yra neatskleista ir pagal esamus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Teisėjai                                                    Andžej Maciejevski                                                                  Antanas Rudzinskas                                                                  JÅ«ratė Varanauskaitė