2021-11-10 Nr. AB-23570-3-65-3-00057-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3145-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00057-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 7.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. N. skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja S. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2020 m. sausio 31 d. raštą, „Dėl būsto pritaikymo V. D.“ Nr.19-299 (25.3.46) (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėja nesutiko su Sprendimu, kadangi jis neatitinka tikrovės: iki šiol neatlikti kai kurie reikalingi būsto pritaikymo pareiškėjos dukrai neįgaliajai V. D. darbai, o kita darbų dalis atlikta netinkamai ir nekokybiškai. Pareiškėja rėmėsi Neįgaliųjų reikalų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. (4.27)-SD-1607 pateikta išvada, kad panduso projektavimo ir statybos darbai neatitinka neįgaliosios V. D. poreikių.

3. Pareiškėja paaiškino, kad 2017 m. sausio 17 d. kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pritaikymo neįgaliajai V. D. pagal jos poreikius, įrengiant elektrinį keltuvą, pritaikant vonią ir tualetą. Pareiškėja 2018 m. spalio 3 d. kreipėsi ir į Departamentą.

4. Pareiškėja teigė, kad nors Administracija Sprendime nurodė, jog panduso įrengimas atitinka Statybos techninio reglamento reikalavimus, tačiau neatsižvelgė į Departamento 2019 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. (4.27)-SD-1607 pateiktą išvadą, kad panduso projektavimo ir statybos darbai neatitinka neįgaliosios V. D. poreikių. Pareiškėjos vertinimu, Administracija ne bendradarbiauja, o pasirinko susirašinėjimo formą. Pagal darbų aprašą ir sąmatą yra neatlikti šie darbai: nerekonstruotas esamas pandusas, kuris atitiktų neįgaliosios V. D. poreikius; įvažiavimo ir išvažiavimo balkono durys neperkeltos iš dešinės balkono pusės į kairę; nenuleistas vonios maišytuvas, kriauklė iki neįgaliosios pasiekiamo aukščio; neapskardinti balkono viršutiniai ir apatiniai karnizai; vandentiekio ir nuotekų vamzdynai neužtaisyti drėgmei atspariu GKP, sumontuojant revizines dureles.

5. Atsakovas Panevėžio savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad Departamentas, gavęs S. N. skundą ir atlikęs patikrinimą, 2019 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. (4.27)-SD-1607 konstatavo, kad panduso projektavimo ir statybos darbai įvykdyti pagal Statybos techninio reglamento reikalavimus, tačiau vonios patalpoje vandens maišytuvai ir kriauklė nenuleisti iki neįgaliajai tinkamo aukščio, nesutvarkytos vonios patalpos stumdomos durys, koridoriuje neįrengti ranktūriai bei rekomendavo Administracijai surasti galimybių pakoreguoti patekimo į būstą pritaikymą, kuris atitiktų V.

D. poreikius. Pareiškėjai Administracijos Socialinių reikalų skyrius 2019 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. Sr-5786 (25.3.46) pateikė pasiūlymą atlikti būsto pritaikymo darbus, t. y. vidinių balkono durų ir lango keitimą, išorinių balkono durų keitimą, kriauklės su spintele nuleidimą iki neįgaliajai tinkamo aukščio ir prie kriauklės maišytuvo bidelės su dušeliu pritvirtinimą. 2019 m. gruodžio 30 d. buvo gautas pareiškėjos įgalioto asmens V. N. 2019 m. gruodžio 27 d. atsakymas į pasiūlymą su pridėtu nesutikimo protokolu, kuriame jis sutiko tik su vidinių balkono durų ir lango keitimu, su kitais pasiūlytais darbais nesutiko, iškėlė naujus reikalavimus dėl būsto pritaikymo, nenumatytus darbų apraše. Atsakovas Sprendimu išsamiai ir motyvuotai atsakė į visus pareiškėjos klausimus, nurodė, kokiais aktais buvo vadovautasi vykdant būsto pritaikymo darbus, paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. rašte Nr. 19-2165 (4.5) minima užduotis buvo pavesta Nuolatinei komisijai gyventojų, gyvenamųjų namų bendrijų, kitų statinių naudotojų skundams, pranešimams, prašymams dėl statinių naudojimo ir priežiūros tirti.

Pareiškėjai buvo nurodyta, kad apie minėtos komisijos išvadas ji buvo informuota 2019 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 19-2589 (4.5). Jame buvo nurodytos priežastys ir argumentai dėl būsto pritaikymo techninių galimybių, pažymėta, kad pandusas atitinka statybos techninį reglamentą. Sprendime buvo įvardyti visi būsto pritaikymo neįgaliajai V. D. atlikti darbai, pareiškėjai paaiškinta Būsto pritaikymo neįgaliesiems komisijos sudarymo sudėtis ir tvarka. Tik pareiškėjai atsisakius pasiūlymo dėl būsto pritaikymo darbų atlikimo, Sprendime atsakovas konstatavo, kad būsto pritaikymo darbai yra baigti.

Atsakovas, įvertinęs aplinkybę, kad neįgaliajai V. D. 2019 m. spalio 3 d. buvo skirta nauja techninės pagalbos priemonė su padidintomis reguliavimo galimybėmis ir individualiu pritaikymu, pasiūlė pareiškėjai kreiptis su prašymu dėl pakartotinio būsto pritaikymo.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. kovo 31 d. sprendimu pareiškėjos S. N. skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėja S. N., neįgalios dukros V. D. globėja, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui 2017 m. sausio 17 d. pateikė prašymą pritaikyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), neįgaliajai V. D. pagal jos poreikius, įrengiant elektrinį keltuvą ir vonios kambarį. Būsto pritaikymo neįgaliesiems komisija (toliau – ir Komisija) išvažiuojamame posėdyje 2017 m. kovo 22 d. atliko būsto pritaikymo neįgaliajam poreikio vertinimą. Komisija akte konstatavo, kad neįgaliajai V.

D. yra reikalingas patekimas į butą per balkoną, sužeminant slenkstį, demontuojant balkono duris, vonios pritaikymas. Su šiuo aktu pasirašytinai buvo supažindinta pareiškėja. Komisija 2017 m. balandžio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 19 „Dėl būsto pritaikymo poreikio tenkinimo“, kuriuo V. D. buvo nustatytas būsto pritaikymo poreikis. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. balandžio 27 d. priėmė įsakymą, kuriuo įgaliojo Panevėžio socialinių paslaugų centrą organizuoti būsto pritaikymo darbus.

Panevėžio socialinių paslaugų centras su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Linkoras“ 2017 m. gruodžio 4 d. pasirašė paprastojo remonto rangos darbų sutartį, buvo patvirtintas Darbų aprašas bei Lokalinė sąmata. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams nedavus sutikimo elektriniam keltuvui įrengti, buvo organizuojamas V. D. patekimas į butą pandusu per balkoną. Nuo 2017 m. tarp Administracijos ir S. N. vyko susirašinėjimai dėl netinkamai atlikto būsto pritaikymo V. D., didžiausi nesutarimai kilo dėl panduso įrengimo.

Administracijos Socialinių reikalų skyrius 2019 m. balandžio 19 d. raštu Sr-1860(25.3.46) informavo S. N., kad įrengtas pandusas atitinka Statybos techninio reglamento 2.03.01:2001 „Statiniai ir teritorijos. Reikalavimai žmonių su negalia reikmėms“ nuostatas, perdaryti būsto pritaikymą, praplatinant balkoną nėra techninių galimybių ir konstatavo, kad atlikti darbai nelaikytini broku; gavus papildomai lėšų bus atliekami darbai būsto viduje – sumažintas balkono slenkstis, pakoreguotas vonios kambaryje esančios kriauklės aukštis, nuleistas vandens maišytuvas, pagal poreikį vonios kambaryje ir koridoriuje įrengti ranktūriai.

UAB „Linkoras“ 2019 m. gegužės 29 d. raštu Nr. 22 kreipėsi į Panevėžio socialinių paslaugų centrą, nurodydama, kad buto savininkas V. N. atsisakė įleisti į patalpas vykdyti defektų šalinimo darbų, o taip pat ir papildomų darbų, kurie numatyti darbų apraše. Departamentas, gavęs S. N. skundą ir atlikęs patikrinimą, 2019 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. (4.27)-SD-1607 konstatavo, kad panduso projektavimo ir statybos darbai įvykdyti pagal Statybos techninio reglamento reikalavimus, tačiau vonios patalpoje vandens maišytuvai ir kriauklė nenuleisti iki neįgaliajai tinkamo aukščio, nesutvarkytos vonios patalpos stumdomos durys, koridoriuje neįrengti ranktūriai bei rekomendavo Administracijai surasti galimybių pakoreguoti patekimo į būstą pritaikymą, kuris atitiktų V.

D. poreikius. Administracija 2019 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 19-3173 (4.45E-1) informavo Departamentą apie atliktus darbus, ir numatomus atlikti darbus, t. y. vidinių balkono durų ir lango pakeitimą, išorinių balkono durų pakeitimą ir kriauklės ir spintelės nuleidimą iki neįgaliajai tinkamo aukščio. Pareiškėja S. N. pripažįsta ir neginčija, kad panduso projektavimo ir statybos darbai atlikti pagal Statybos techninio reglamento reikalavimus, tačiau jie neatitinka neįgaliosios V. D. poreikių, nes dėl jos negalios (kojos nuo kelių nukreiptos į šonus), nėra galimybių jos išvežti su vežimėliu į lauką per pritaikymo metu pastatytą pandusą, kadangi vežimėlis neišsitenka posūkiuose.

Atsakovas, įvertinęs tą aplinkybę, kad neįgaliajai V. D. 2019 m. spalio 3 d. buvo skirta nauja techninės pagalbos priemonė su padidintomis reguliavimo galimybėmis ir individualiu pritaikymu, pasiūlė pareiškėjai kreiptis su prašymu dėl pakartotinio būsto pritaikymo, tokiu atveju, sprendimą dėl pakartotino būsto pritaikymo tikslingumo Aprašo nustatyta tvarka, priims Būsto pritaikymo neįgaliesiems komisija. Administracijos Socialinių reikalų skyrius 2019 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. Sr-5786 (25.3.46) pareiškėjai S. N. pateikė pasiūlymą atlikti būsto pritaikymo darbus, t. y.: vidinių balkono durų ir lango keitimas, išorinių balkono durų keitimas, kriauklės su spintele nuleidimas iki neįgaliajai tinkamo aukščio, kad galėtų lengvai nusiprausi ir prie kriauklės maišytuvo bidelės su dušeliu pritvirtinimas, kad neįgalioji galėtų naudotis juo vonioje, kriauklėje arba prisipilti vandens į talpą, nekeičiant panduso.

Pareiškėjos įgaliotas asmuo V. N. pateikė atsakovui 2019 m. gruodžio 27 d. atsakymą į pasiūlymą su pridėtu nesutikimo protokolu, kuriame sutiko tik su vidinių balkono durų ir lango keitimu, su kitais atsakovo pasiūlytais darbais nesutiko, iškėlė naujus, papildomus reikalavimus dėl būsto pritaikymo. Pareiškėja kelia klausimus dėl: 2019 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. 19-2165 (4.5), dėl neįvykdytų darbų, dėl Komisijos sąmoningo, piktybiško direktoriaus klaidinimo, dėl negalėjimo naudotis įrengta infrastruktūra, dėl sudėtingos neįgaliosios priežiūros, dėl neaiškių A.

P. funkcijų. Atsakovo 2020 m. sausio 31 d. raštas Nr.19-299 (25.3.46) (Sprendimas) į pareiškėjos įgalioto asmens V. N. 2019 m. gruodžio 27 d. atsakymą yra ginčo nagrinėjamojoje byloje objektas.

9. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas, pažymėjo, kad pareiškėja savo kreipimosi į Administraciją, į kurį atsakymas buvo pateiktas skundžiamu Sprendimu, neįvardijo skundu ar prašymu, tačiau iš jo turinio matyti, kad pareiškėja siekia gauti tam tikrą informaciją. Todėl šį pareiškėjos kreipimąsį teismas laikė prašymu suteikti informaciją, o Sprendimas laikytinas individualiu administraciniu aktu.

10. Teismas nustatė, kad atsakovas, atsakydamas į pareiškėjos klausimus, Sprendime nurodė, kokiais teisės aktais buvo vadovautasi vykdant būsto pritaikymo darbus. Dėl 2019 m. rugsėjo 5 d. Nr. 19-2165 (4.5) rašto atsakovas paaiškino, kad šiame rašte minima užduotis buvo pavesta Nuolatinei komisijai gyventojų, gyvenamųjų namų bendrijų, kitų statinių naudotojų skundams, pranešimams, prašymams dėl statinių naudojimo ir priežiūros tirti. Pareiškėjai buvo nurodyta, kad apie minėtos komisijos išvadas ji buvo informuota 2019 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 19-2589 (4.5).

Jame buvo nurodytos priežastys ir argumentai dėl būsto pritaikymo techninių galimybių, pažymėta, kad pandusas atitinka Statybos techninį reglamentą ir tai patvirtina Departamento 2019 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. ( 4.27)-SD-1607 pateikta išvada. Skundžiamame rašte buvo įvardyti visi būsto pritaikymo neįgaliajai V. D. atlikti darbai, t. y.: pakeistas sulūžęs WC puodo dangtis; sumontuota stumdomų durų bėgelių apdaila; sureguliuotos balkono lauko bloko durų ir balkono vidaus durų varčios; atlikta angokraščių apdaila prie balkono durų; pakeisti nutrūkę panduso grotelių varžtai; sumontuotas turėklas koridoriuje (4,55 m ilgio); sumontuoti 3 porankiai prie unitazo (0,5 ir 0,4 m ilgio); pritaikytas balkono durų slenkstis pravažiuoti neįgaliam asmeniui.

Sprendime pareiškėjai buvo paaiškinta dėl A. P. funkcijų. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Departamento direktoriaus 2019 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-23 patvirtintų Būsto pritaikymo neįgaliesiems komisijos pavyzdinių nuostatų (toliau – ir Pavyzdiniai nuostatai) 6 punktu, Būsto pritaikymo neįgaliesiems komisija sudaroma iš ne mažiau kaip 5 narių. Į komisijos sudėtį įtraukiami ne mažiau kaip du savivaldybės administracijos darbuotojai, statybos darbų projektuotojas (architektas, inžinierius ar kitas statybos srities, projektavimo, architektūros ar panašų techninį išsilavinimą turintis kvalifikuotas specialistas), neįgaliųjų asociacijos atstovas, deleguotas Departamento, kiti specialistai.

Atsakovas paaiškino šios komisijos sudarymo tvarką. Atsakovas atsakė į pareiškėjos klausimą, kad A. P. yra Būsto pritaikymo neįgaliesiems komisijos narys, Departamento įgaliotas atstovas. Iš skundžiamo Sprendimo matyti, kad atsakovas pareiškėjai priminė, jog Administracija nuolat su pareiškėja bendrauja, t. y. teikia pasiūlymus, rekomendacijas. Administracijos Socialinių reikalų skyrius 2019 m. spalio 31 d. raštu Nr. Sr.-4981(15.3.465E) siūlė pareiškėjai Dienos socialinės globos paslaugas ir galimybę naudotis asmeninio asistento paslaugas, tačiau prašymo dėl paslaugų skyrimo atsakovas iš pareiškėjos negavo.

Sprendime atsakovas pareiškėjai priminė, kad Administracijos Socialinių reikalų skyrius 2019 m. gruodžio 18 d. teikė pareiškėjai pasiūlymą atlikti vidinių balkono durų ir lango keitimą, išorinių balkono durų keitimą ir kriauklės nuleidimą. Departamento įgaliotas atstovas A. P. ir Būsto pritaikymo neįgaliesiems komisijos pirmininkė R. U. 2019 m. gruodžio 18 d. perdavė pareiškėjai minimą raštą ir paaiškino apie planuojamus atlikti darbus. Pareiškėjos įgaliotam asmeniui V. N. sutikus tik su vidinių balkono durų ir lango keitimu, kurių atlikimui reikalingas kompleksinis ir kitų darbų atlikimas, su kuriais pareiškėja nesutiko, atsakovas, įvertinęs šias aplinkybes bei visus atliktus būsto pritaikymo darbus, skundžiamame Sprendime konstatavo, kad V.

D. būsto pritaikymo darbai yra baigti.

11. Teismas, įvertinęs skundžiamo Sprendimo turinį, nustatė, kad atsakovas konkrečiai įvardino teisės aktus, detaliai išdėstė faktines aplinkybes, pateikė pareiškėjai atsakymus į visus jos prašyme nurodytus argumentus, ir konstatavo, jog jis atitinka tuo metu galiojusio Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismas sprendė, kad atsakovo 2020 m. sausio 31 d. raštas „Dėl būsto pritaikymo V. D.“ Nr. 19-299 (25.3.46) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

12. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamo ginčo atveju yra susiklosčiusi tokia faktinė situacija, kai pareiškėjos neįgaliajai dukrai V. D. yra apsunkintas patekimas pandusu į jos gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Administracija yra viešojo administravimo subjektas, todėl savo veikloje turėtų remtis ir gero administravimo principu, jį įgyvendindama turėtų per įmanomai trumpesnį terminą ieškoti kiek galima efektyvesnių susidariusios problemos išsprendimo būdų.

III. 13. Pareiškėja S. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti – panaikinti atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 31 d. raštą Nr. 19-299(25.3.46) „Dėl būsto pritaikymo V. D.“.

14. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo bylos dokumentų išvardinimu, tačiau atsakovo veiksmus priimant Sprendimą įvertino neteisingai, nenustatė esminių aplinkybių bylai teisingai išspręsti, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

15. Pareiškėja pabrėžia, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros aktas patvirtina, jog Administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta komisija apžiūrėjo pritaikytą pandusą adresu (duomenys neskelbtini), ir padarė išvadą, jog pandusas įrengtas pažeidžiant STR 2.03.01:2001 „Statiniai ir teritorijos. Reikalavimai žmonių su negalia reikmėms“ reikalavimus.

16. Pareiškėja remiasi Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2019 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 21R4-13 (AG4-2/21-2013). Teismas šį įrodymą priėmė, bet sprendime dėl jo visiškai nepasisakė. Šis sprendimas šalių apskųstas nebuvo, todėl įsiteisėjęs įgijo teisinę galią. Būtent šiuo sprendimu Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius iš esmės, teisingai ir argumentuotai pasisakė dėl ginčo dalyko, atsakovo Administracijos veiksmų nuo 2017 m. iki Sprendimo priėmimo ir padarė išvadas, kad atsakovas iš esmės nesprendžia pareiškėjos prašymo dėl būsto neįgaliajai pritaikymo. Minėtame sprendime Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius panaikino analogišką ginčijamajam Sprendimui raštą ir įpareigojo atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka apžiūrėti bei įvertinti būsto pritaikymo darbus, priimti VAĮ reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl pareiškėjos 2018 m. lapkričio 15 d. prašymo.

17. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreipdamasi į Administraciją pareiškėja tesiekė gauti iš atsakovo tam tikrą informacija. Informacijos pareiškėja jau turėjo pakankamai ir tam, kad gautų informacijos iš viešojo administravimo subjekto, nėra būtina samdytis advokato, t. y. ir patirti išlaidų.

18. Pareiškėja teigia, kad kreipdamasi į atsakovą ji tikėjosi gero administravimo, pagalbos veiksmingai spręsti pareiškėjai labai svarbią ir aktualią problemą, ginant neįgalios dukros V. D. teises ir interesus dėl gyvenamosios aplinkos jai pritaikymo. Sprendimas tik pagal formą atitinka reikalavimus, tačiau turinio atžvilgiu yra klaidingas ir neteisingas, todėl negalima laikyti, kad jis atitinka teisės aktų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas bylą sprendė gindamas atsakovo interesus ir formaliai įvertinęs skundžiamo Sprendimo turinį. Tačiau, tuo pačiu teismas pasisakė, kad yra susiklosčiusi faktinė situacija, kai pareiškėjos neįgaliai dukrai V. D. yra apsunkintas patekimas pandusu į jos gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Administracija, kaip viešojo administravimo subjektas savo veikloje turėtų remtis ir gero administravimo principu ir turėtų per įmanomai trumpesnį terminą ieškoti kiek galima efektyvesnių susidariusios problemos sprendimo būdų.

19. Pareiškėja remiasi ir kitu konstituciniu imperatyvu, kad teisingumą vykdo tik teismas, o teismo sprendimas neturi skatinti ir sudaryti prielaidų naujiems ginčams ateityje. Šiuo atveju pandusas įrengtas pažeidžiant STR2.03.01:2001 „Statiniai ir teritorijos. Reikalavimai žmonių su negalia reikmėms“ reikalavimus. Atsakovas Sprendime, gerai žinodamas ir administruodamas faktinę situaciją, įvertinęs neatliktus darbus (darbus, atliktus su dideliais trūkumais, pandusas buvo įrengiamas be projekto, o pagal brėžinį, kurio negalima vadinti projektu), teikia pareiškėjai atsakymą, kad V. D. būsto pritaikymo darbai yra baigti. Šis Sprendimas pažeidžia neįgaliojo asmens teises ir interesus, sukelia neigiamas pasekmes. Iš esmės atsakovas pareiškėją informuoja, kad klausimas uždaromas – darbai yra baigti, t. y. atsakovas, kurio pareiga atlikti veiksmus, susijusius su gyvenamosios aplinkos neįgaliajam asmeniui pritaikymu, nusišalina nuo atsakomybės, o tai daro Sprendimą neteisėtu.

20. Pareiškėja remiasi Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencija. Pareiškėjos nuomone, ginčo klausimas pažeidžia neįgaliosios teises ir teisėtus interesus, todėl nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas turėtų peržengti apeliacinio skundo ribas.

21. Atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

22. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, teisingai pritaikė teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismas nustatė, kad atsakovas konkrečiai įvardino teisės aktus, detaliai išdėstė faktines aplinkybes, pateikė pareiškėjai atsakymus į visus jos prašyme nurodytus argumentus, ir pagrįstai konstatavo, jog jis atitinka tuo metu galiojusio Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Byloje nagrinėjamas pareiškėjos reikalavimas panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 31 d. raštą Nr.19-299 (25.3.46) „Dėl būsto pritaikymo V. D.“.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime konstatavęs, kad pareiškėjos įgalioto atstovo V. N. 2019 m. gruodžio 27 d. kreipimasis laikytinas prašymu suteikti informaciją, o atsakovo 2020 m. sausio 31 d. raštas, kuriuo atsakyta į 2019 m. gruodžio 27 d. kreipimąsi, – individualiu administraciniu aktu, kuris atitinka tuo metu galiojusio Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

25. Pareiškėja apeliaciniame skunde, grįsdama savo reikalavimą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriu jos skundą patenkinti, teigia, kad teismas atsakovo 2020 m. sausio 31 d. raštą įvertino neteisingai, nenustatė esminių aplinkybių bylai teisingai išspręsti.

26. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su jo išvadomis: byloje nagrinėjamo ginčo kontekste, visų pirma, primintina, kad nagrinėjamo ginčo aktualios redakcijos Viešojo administravimo įstatymas numato dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus yra vadinamas prašymu (VAĮ 2 str. 14 d.), o skundu – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (VAĮ 2 str. 15 d.).

Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012, 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.). Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostata, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė, įgyvendinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintomis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės).

Asmenų skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka, prašymai – Prašymų nagrinėjimo taisyklių nustatyta tvarka (VAĮ 14 str. 1 ir 3 d.). Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (Prašymų nagrinėjimo taisyklių 35–35.4 p.).

Asmenų skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka (VAĮ 14 str. 3 d.), į skundus atsakoma laikantis Viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos (Prašymų nagrinėjimo taisyklių 37 p.). Sistemiškai aiškinant Viešojo administravimo įstatymo, Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatas, ginčas dėl atsakymo į prašymą pateikti informaciją, kuriuose kuriuo teikiama tik informacija, nėra teisės taikymo aktas (VAĮ 8 str. 1 d.) ir neturi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies turinio reikalavimų, administraciniame teisme gali būti nagrinėjamas ginčas tik atsakymo į prašyme pateiktus klausimus pakankamumo aspektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2002/2012; 2014 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-921/2014 ir kt.), bet ne jo (atsakymo) teisėtumo ir pagrįstumo aspektais.

27. Taigi, viena vertus, pirmosios instancijos teismo išvada, pareiškėjos įgalioto atstovo V. N. 2019 m. gruodžio 27 d. kreipimuisi pagal turinį esant prašymu suteikti informaciją, atsakovo 2020 m. sausio 31 d. raštas, kuriuo atsakyta į 2019 m. gruodžio 27 d. kreipimąsi, laikytinas individualiu administraciniu aktu, kuris turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nėra nepagrįsta.

28. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos įgalioto atstovo V. N. 2019 m. gruodžio 27 d. pakreipimas pagal turinį yra prašymas suteikti informaciją: nors V. N. 2019 m. gruodžio 27 d. pasikreipime nėra nurodytas dokumento pavadinimas, jo turinys taip pat vienareikšmiškai nepatvirtina, ko juo yra prašoma, įvertinus jame nurodomų faktinių duomenų visumą, taip pat turint duomenis apie jo pateikimo kontekstą bei nurodytus motyvus dėl subjekto, į kurį kreipiamasi, teisėjų kolegijos vertinimu pakankamai akivaizdu, kad pareiškėja į savivaldybės administracijos direktorių, kuris organizuoja administracijos darbą, koordinuoja ir kontroliuoja viešąsias paslaugas teikiančių įstaigų darbą (Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 1-68-17 patvirtintų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos veiklos nuostatų 13.3, 13.8 p.) kreipėsi su skundu tiek dėl savivaldybės administracijos struktūrinių padalinių, iš jų – ir Socialinių paslaugų skyriaus, kaip teigiama, netinkamų veiksmų organizuojant viešųjų paslaugų, susijusių su socialinio integravimosi į bendruomenę sąlygų savivaldybės teritorijoje gyvenantiems neįgaliesiems sudarymu (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos veiklos nuostatų 18.62 p.), tiek viešųjų paslaugų, teiktų, bylos duomenimis, biudžetinės įstaigos Panevėžio socialinių paslaugų centro, kurios savininkė yra Panevėžio miesto savivaldybė, tinkamumo, todėl atsakovo 2020 m. sausio 31 d. raštas vertintinas kaip administracinis sprendimas, priimtas vykdant tiek administracinę procedūrą, tiek viešųjų paslaugų tiekimo administravimą.

29. Taigi, nagrinėdamas ginčą dėl atsakovo sprendimo, įforminto 2020 m. sausio 31 d. rašte, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ne atsakymo į V. N. 2019 m. gruodžio 27 d. skundą pateiktus klausimus pakankamumo aspektu, kas nagrinėjamu atveju ir yra padaryta, bet vertinti šio sprendimą teisėtumą, t. y. ar administracijos direktoriaus sprendimas, priimtas vykdant administracinę procedūrą ir viešųjų paslaugų teikimo administravimą, yra teisėtas ir pagrįstas.

30. Tai gali būti padaryta vertinant, be kita ko, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus 2018 m. gruodžio 18 d. rašte, dėl kurio pareiškėjos įgaliotas atstovas V. N. 2019 m. gruodžio 27 d. ir kreipėsi į savivaldybės administracijos direktorių, minimos Būsto pritaikymo neįgaliesiems komisijos 2019 m. lapkričio 11 d. posėdyje priimto sprendimo pagrįstumą, kuris į bylą nėra pateiktas, bei kitus duomenis, apibūdinančius pareiškėjos ir įgalioto atstovo V. N. teiginių dėl netinkamai suteiktų paslaugų, vykdant būsto pritaikymo darbus V. D., pagrįstumą pareiškėjos įgalioto atstovo V. N. 2019 m. gruodžio 27 d. skundo ribose. Minėto skundo, pažymėtina, atsakovas, neprašęs pateikti papildomų duomenų, nelaikė nepakankamu tam, kad jį tinkamai išnagrinėtų.

31. Kadangi pirmosios instancijos teismas, netinkamai identifikavęs ginčo esmę ir jos neatskleidęs, ginčo neišnagrinėjo, byloje būtina išreikalauti papildomus įrodymus, pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 31 d. sprendimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.,145 str. 1 d. 1–2 p., 146 str. 1 d.).

32. Kadangi ginčo nagrinėjimas nėra baigtas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos S. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 31 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė