734be8d6-1474-4eae-83d0-ea9e498bf3a8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B             Civilinė byla Nr. 2S-861-368/2015                                       Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00569-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.3; 3.3.2.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 3 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-843-304/2015, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas G. B. pateikė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau BUAB) „Mažoji technika“, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis 2010-01-31, 2010-02-28 ir 2010-03-31 avanso apskaitas pagal Civilinio kodekso (toliau CK) 1.80 straipsnį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į atsakovės BUAB „Mažoji technika“ atstovo praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ , 2015 m. birželio 3 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-659-XX/2015. Nurodė, kad Å¡i byla ir civilinė byla dėl turtinės žalos priteisimo bankroto byloje yra susijusios. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį, apeliantas (ieÅ¡kovas) G.

B. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti. Atskirajame skunde teigiama, kad civilinės bylos sustabdymas pagal Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 163 straipsnio 3 punktÄ Å¡iuo atveju neatitinka privalomo bylos sustabdymo pagrindo ir paskirties.Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , atsakovė BUAB „Mažoji technika“ praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas 2015 m. vasario 10 d. sprendime iÅ¡ dalies rėmėsi Å¡ioje byloje ginčijamomis avanso apyskaitomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (ieÅ¡kovo) G. B. atskirasis skundas tenkintinas.              Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde keliamas CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo klausimas, dėl su bylos, iÅ¡keltos pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus pripažinti negaliojančiomis 2010-01-31, 2010-02-28 ir 2010-03-31 avanso apskaitas, sustabdymo tol, kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla dėl turtinės žalos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo.             CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; kt.).

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.).

Jei teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005). Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose.             Skundžiamos teismo nutarties turinys patvirtina, kad teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ spręsdamas, kad civilinės bylos yra susijusios ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje teismas tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies rėmėsi Å¡ioje byloje ginčijamomis avanso apskaitomis.             Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas, todėl teismas, spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turi iÅ¡aiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjamoje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ .

Ä®rodinėjimo dalykÄ , taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai.             Teismas Å¡ios bylos kontekste sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta civilinės bylos dėl turtinės žalos priteisimo ir nagrinėjamos bylos dėl avanso apskaitų pripažinimo negaliojančiomis sÄ saja nepripažintina pakankama iÅ¡vadai, jog negalima iÅ¡nagrinėti Å¡ios civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl skolos priteisimo, o Å¡iÄ bylÄ privalu sustabdyti taikant CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ privalomojo bylos sustabdymo pagrindÄ , kadangi visas Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes bylÄ nagrinėjantis teismas gali nustatyti pats ir minėtose civilinėse bylose įrodinėjimo dalykas yra skirtingas.             Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kad egzistuoja Å¡ios bylos ir bylos dėl turtinės žalos priteisimo ryÅ¡ys, kuris lemtų byloje dėl turtinės žalos priteisimo nustatytų faktų įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ Å¡iai bylai.             Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius