734b2ed5-7a49-476b-9a3e-5177bf3c8dcb · Lietuvos apeliacinis teismas

 Skundas Nr. 1S-97-478/2023

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00154-2019-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.2.12; 2.14.3; 2.14.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. M. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo V. M. turtui pratęstas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams nuo 2023 m. gegužės 6 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, V. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 270 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad organizuotoje grupėje sistemingai pažeidinėjo teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, dėl ko buvo padaryta didelė žala gamtai, klastojo dokumentus ir jais disponavo, dėl ko buvo padaryta didelė žala, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos.

2. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2020 m. birželio 25 d. nutarimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams buvo laikinai apribota V. M. nuosavybės teisė į turtÄ : 1) 1/2 žemės sklypo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 3 390 Eur; 2) 1/2 pastato – blokuoto gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 77 800 Eur, leidžiant naudotis nekilnojamuoju turtu, paliekant draudimÄ atlikti veiksmus, kurie sumažintų turto vertę, šį turtÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę padėtį. Å ios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartimi minėtam V. M. turtui iÅ¡ naujo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. birželio 30 d., taip pat Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui buvo pratęstas iki 2023 m. gegužės 6 d.

3. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui nuo 2023 m. gegužės 6 d. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam V. M. priklausančiam turtui: 1) 1/2 žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 3 390 Eur; 2) 1/2 pastato – blokuoto gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 77 800 Eur, leidžiant naudotis nekilnojamuoju turtu, paliekant draudimÄ atlikti veiksmus, kurie sumažintų turto vertę, šį turtÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę padėtį. Nutartyje teismas nurodė, kad Å¡iuo metu laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sÄ lygos nėra iÅ¡nykę ar pasibaigę.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamojo V. M. gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujančiÄ Ä¯siteisėjusiai to paties teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarčiai.

4.1. Skunde gynėjas nurodo, jog skundžiamos nutarties motyvai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji priimta nesilaikant to paties teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės bei tos pačios dienos teismo posėdyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡sakytos tiek (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) atstovių, tiek prokurorių pozicijos apie tai, kad atsakovu Å¡ioje baudžiamojoje byloje laikoma tik AB (duomenys neskelbtini). Dėl to, gynėjo manymu, skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta kaip nepagrįsta, prieÅ¡taraujanti byloje užfiksuotoms aplinkybėms.

4.2. Gynėjo teigimu, 2022 m. gruodžio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu sprendžiant buvusių bendrovės vadovų V. B. ir J. G. įtraukimo į Å¡iÄ bylÄ trečiaisiais asmenimis klausimÄ , civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovė I. KupcikevičiÅ«tė patvirtino, kad žalos atlyginimo Å¡ioje byloje yra reikalaujama tik iÅ¡ bendrovės (duomenys neskelbtini), ir tuo pagrindu prašė atmesti praÅ¡ymÄ nurodytus asmenis įtraukti į procesÄ trečiaisiais asmenimis. Tame pačiame teismo posėdyje valstybinį kaltinimÄ palaikanti prokurorė G. Skersinskytė laikėsi tos pačios pozicijos: „Kaip pasisakė ir civilinės ieÅ¡kovės atstovė, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas bendrovei, jeigu jis bus patenkintas, bendrovė turės teisę regreso tvarka žalÄ iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ darbuotojų. Kokia apimtimi ir kokio dydžio – jiems patiems teks spręsti.“

4.3. Gynėjas pažymi, kad apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bendrovės atstovo praÅ¡ymo į procesÄ trečiaisiais asmenimis įtraukti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistus J. G. ir V. B., 2022 m. gruodžio 13 d. nutartyje konstatavo, jog (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį yra pareiÅ¡kusi tik bendrovei (duomenys neskelbtini). Todėl, anot gynėjo, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, tiek civilinio ieÅ¡kovo atstovė, tiek valstybinį kaltinimÄ palaikanti prokurorė absoliučiai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pareiÅ¡kė ir patvirtino, jog Å¡ioje byloje civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai tik bendrovei, o kaltinami fiziniai asmenys civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo bendrovės atžvilgiu atveju gali tikėtis nebent regreso, reiÅ¡kiamo bendrovės laisva valia.

5. Atsiliepimų į skundÄ , praneÅ¡imų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. M. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundas tenkinamas.

6. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ ribojimu. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamÄ jį procesÄ Å¡iuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytÄ Å¾alÄ ar konfiskuoti nusikalstamu bÅ«dų gautÄ turtÄ . Taip pat svarbu, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas nepasitvirtinus įtarimui arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas.

7. Å ioje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas ir vėliau pratęstas siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) pareikÅ¡tÄ ir vėliau patikslintÄ 48 257 676,57 Eur civilinį ieÅ¡kinį (78 t., b. l. 158–179).

8. Patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje žalÄ praÅ¡oma priteisti tik iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini), tačiau pirminiame ieÅ¡kinyje (duomenys neskelbtini) nurodė, jog praÅ¡o žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ kaltų asmenų (V. M. Å¡ioje byloje yra kaltinamasis). Jau anksčiau Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo V. M. turtui, pasisakė, kad byloje esantys duomenys rodo, kad civilinio ieÅ¡kovo pozicija, kas turėtų atlyginti jo praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ , nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡kai suformuluota. Å ioje byloje V. M. yra kaltinamasis, jis pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ galimai padarė nusikalstamas veikas, kurių padarymas taip pat galėjo lemti žalos, nurodytos civiliniame ieÅ¡kinyje, aplinkai atsiradimÄ , byloje pagrįstai ir proporcingai siekiamam tikslui iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. M. turtui, siekiant užtikrinti byloje taip pat ir jo atžvilgiu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Lietuvos apeliacinis teismas ankstesnėse nutartyse pažymėjo ir tai, kad, siekiant sÄ Å¾iningo ir operatyvaus proceso, civilinis ieÅ¡kovas turėtų apsispręsti dėl civilinių atsakovų kuo anksčiau bei tiksliai nurodyti kurį ieÅ¡kinį (konkrečius materialiuosius teisinius reikalavimus), kurių asmenų atžvilgiu ir kokia apimtimi jis praÅ¡o nagrinėti baudžiamojoje byloje teisme.

9. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Å iaulių apygardos teisme, sprendžiant klausimÄ dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , 2022 m. gruodžio 13 d. vykusiame teismo posėdyje, t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo, civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė I. KupcikevičiÅ«tė paaiÅ¡kino, kad „civilinis ieÅ¡kinys yra pateiktas Bendrovei ir dėl to jis nagrinėtinas toje apimtyje, kokioje yra pateiktas, ir to asmens atžvilgiu“. Kitame, 2023 m. gegužės 25 d. vykusiame teismo posėdyje civilinio ieÅ¡kovo atstovė advokatė S. Drukteinienė taip pat pareiÅ¡kė, kad, „kam yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku. Kito atsakymo mes ir neturime. Mes palaikome tÄ atsakovų ratÄ , kuris yra nurodytas patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje. Yra pateiktas patikslintas civilinis ieÅ¡kinys, mes jį ir palaikome“. Taigi, teismo posėdžiuose iÅ¡dėstyta civilinio ieÅ¡kovo atstovių pozicija, prieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė žemesnysis teismas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu Å¡ioje baudžiamosios bylos proceso stadijoje yra iÅ¡ esmės aiÅ¡ki ir nekyla abejonių, kad civilinis ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ yra nukreipęs tik į AB (duomenys neskelbtini). Minėta civilinio ieÅ¡kovo atstovių pozicija leidžia spręsti, kad civilinis ieÅ¡kovas yra apsisprendęs dėl civilinio atsakovo, jo atstovės aiÅ¡kiai nurodė, kurį ieÅ¡kinį ir kurio asmens atžvilgiu yra praÅ¡oma nagrinėti Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

10. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija) įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Pagal KonstitucijÄ riboti žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi Å¡ių sÄ lygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo.

Pagal KonstitucijÄ teisė į nuosavybę gali bÅ«ti ribojama dėl turto pobÅ«džio ir (arba) dėl kitų priežasčių, kai neapribojus Å¡ios teisės nebÅ«tų galima apsaugoti Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, bÅ«tų pakenkta vieÅ¡ajam interesui. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad tam, jog ribojanti priemonė bÅ«tų suderinama su Konvencijos 1 Protokolo 1 straipsniu, kuris užtikrina nuosavybės apsaugÄ , ji turi atitikti tris esmines sÄ lygas: ji privalo bÅ«ti taikoma „įstatymo nustatytomis sÄ lygomis“, uždraudžiant savavaliÅ¡kus nacionalinių institucijų veiksmus, ji turi bÅ«ti bÅ«tina „visuomenės interesams“, o jÄ taikant privaloma užtikrinti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp savininko teisių ir visuomenės interesų (žr.

Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, § 94, 2012 m. spalio 25 d.). LaikinÄ turto areÅ¡tÄ iÅ¡ esmės gali pateisinti „visuomenės interesas“, jeigu juo siekiama užtikrinti, jog ginčijamas turtas nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims iki teismo proceso pabaigos, tam, kad bÅ«tų užtikrintas kreditoriaus ieÅ¡kinio patenkinimas. Tačiau, atsižvelgiant į jų ribojantį pobÅ«dį, laikinÄ sias apsaugos priemones reikia panaikinti, kai nebėra poreikio jas taikyti (žr.

Raimondo v. Italy, 1994 m. vasario 22 d., § 36, Series A no. 281-A, Vendittelli v. Italy, 1994 m. liepos 18 d., § 38, Series A no. 293-A), kadangi kuo ilgiau tokios priemonės taikomos, tuo daugiau paveikiamas netrukdomas savininko naudojimasis savo nuosavybe (žr. JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v. Lithuania, no. 3330/12).

11. Å ioje baudžiamojoje byloje civiliniam ieÅ¡kovui gana aiÅ¡kiai iÅ¡dėsčius savo pozicijÄ dėl civilinio atsakovo, t. y. civiliniam ieÅ¡kovui nurodžius, kad jis palaiko patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio reikalavimas nukreiptas tik į AB (duomenys neskelbtini), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje baudžiamosios bylos proceso stadijoje procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas dar ir į V. M. turtÄ tapo nebereikalingas, o tolimesnis Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymas V. M. atžvilgiu bÅ«tų neteisingas, kadangi iÅ¡kiltų grėsmė kaltinamajam patirti tokius suvaržymus, kurie virÅ¡ija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo V. M. turtÄ naikintinas (PBK 151 straipsnio 8 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ .

Panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ kaltinamojo V. M. turtÄ :

1/2 žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė – V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) daiktas: 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 3 390 Eur;

1/2 pastato – blokuoto gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė – V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) daiktas: 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 77 800 Eur.

Nutarties nuoraÅ¡Ä pateikti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Evaldas Gražys

Jūratė Jakubonienė

Nerijus Meilutis