7348cccf-1941-4f27-9aa4-5f018bceeef2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9661-1041/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04316-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 124,03 Eur skolÄ , 49,34 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) – 2017 m. kovo 31 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt; 2017 m. kovo 31 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b. l. 18–20).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, jog neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali bÅ«ti atidėtas. Sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos (Å¡iuo atveju 2017 m. balandžio 18 d.

įskaitytinai) raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ ir atsakovas 2004 m. rugpjūčio 10 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 2.13604034603357, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos.

Atsakovas neapmokėjo jam pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir liko skolingas 124,03 Eur bei 49,34 Eur palÅ«kanas. 2009 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu.Lietuvos Respublikos (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).Atlikus formalų ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų: 2004 m. rugpjūčio 10 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. 2.13604034603357, 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 su priedu Nr. 1, palÅ«kanų paskaičiavimo akto, praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros vertinimÄ ieÅ¡kovės reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 124,03 Eur skola bei 49,34 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d iki 2017 m. vasario 1 d. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas.

Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Nurodo, kad 2015 m. spalio 29 d. buvo sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (b. l. 21). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto akcinės bendrovės „Swedbank“ vietinio mokėjimo (dokumento Nr. 1029329), 2015 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, nurodydama skolininkÄ â€“ atsakovÄ . Teismui patikrinus Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad nuo 2015 m. tarp Å¡alių nebuvo pradėta jokių bylų iÅ¡skyrus Å¡iÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkinamas ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾inamas permokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (įmonės kodas 125164834, buveinė Vilnius, A. J. g.

7) iÅ¡ atsakovo R. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 124,03 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt keturių eurų 03 ct) skolÄ , 49,34 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 34 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (173,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (įmonės kodas 125164834) 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015 m. spalio 29 d., dokumento Nr. 1029329, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Simona Dementavičienė