734826e2-e956-4b49-85c8-9a33acc8e77f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1183-302/2015Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00269-2015-4.              Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Kačinskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-658-278/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės įmonei „Ignalinos atominė elektrinė“ (tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ūrus ir Ko“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Viešųjų pirkimų tarnyba) dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo bei n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo (perkančiosios organizacijos) VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ sprendimus, kuriais atnaujintame varžymesi dėl 17 ir 18 užsakymų ) pavojingų atliekų tvarkymui pagal 2013 m. gegužės 16 d. preliminariÄ sutartį Nr. PST-102(13.67) tiekėjo UAB „Ūrus ir Ko“ pateikti pasiÅ«lymai buvo įtraukti į preliminarias pasiÅ«lymų eiles, pripažinti laimėjusiais ir su Å¡iuo tiekėju nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi (apie Å¡iÄ nutartį atsakovui buvo žinoma dar iki 2015-06-29 kvietimų dėl 17 ir 18 užsakymo pateikimo) tiekėjui UAB „Ūrus ir Ko“ trijų mėnesių laikotarpiui uždraudė priimti pavojingas ir nepavojingas atliekas iÅ¡ tiekėjų ar gamintojų ir jas kaupti įmonės veiklavietėje. Tai reiÅ¡kia, kad pasiÅ«lymų pateikimo metu UAB „Ūrus ir Ko“ neturėjo teisės užsiimti veikla, reikalinga perkančiosios organizacijos paslaugoms vykdyti ir negalėtų įvykdyti pirkimo sutarties.

Atsakovas (perkančioji organizacija) neįsitikino teikėjo UAB „Ūrus ir Ko“ realiomis galimybėmis vykdyti sutartį. Atsakovas VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad tiekėjas UAB „Ūrus ir Ko“ galėjo vykdyti pirkimo sutartį. Pirma, Å¡is teikėjas atnaujinto varžymosi vykdymo metu turėjo galiojančiÄ licencijÄ verstis pavojingų atliekų tvarkymu, taigi atitiko kvalifikacinius reikalavimus. Antra, tiekėjui UAB „Ūrus ir Ko“ nebuvo uždrausta užsiimti veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti (draudimas galiojo tik konkrečiai veiklavietei).

Trečia, pasiÅ«lyme UAB „Ūrus ir Ko“ nurodė subtiekėjus, todėl gali remtis jų pajėgumais.Be to, ieÅ¡kovas pasiÅ«lyme nurodė kainÄ , ženkliai virÅ¡ijančiÄ perkančiosios organizacijos suplanuotas pirkimui lėšas, todėl nesant kito pasiÅ«lymo (iÅ¡skyrus UAB „Ūrus ir Ko“), kuris atitiko perkančiosios organizacijos reikalavimus bei nevirÅ¡ijo pirkimui suplanuotų lėšų, preliminarioji sutartis su ieÅ¡kovu vis tiek nebÅ«tų sudaryta dėl per didelės pasiÅ«lytos, perkančiajai organizacijai nepriimtinos, kainos.

Trečiasis asmuo UAB „Ūrus ir Ko“ ieškinį taip pat prašė atmesti ir nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi įmonei buvo uždrausta 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 29 d., priimti pavojingas ir nepavojingas atliekas iš tiekėjų ar gamintojų ir kaupti jas įmonės veiklavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Utenos r., tačiau nebuvo apskritai uždrausta atliekų tvarkymo veikla. Pavojingų atliekų surinkimas apvažiavimo būdu nėra siejamas su konkrečia atliekų tvarkymo vieta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2015 m. spalio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: pripažino negaliojančiais Valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ sprendimus, kuriais atnaujintame varžymesi dėl 17 ir 18 užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal 2013 m. gegužės 16 d. preliminariÄ sutartį Nr. PST-102(13.67) tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ūrus ir Ko“ pateikti pasiÅ«lymai buvo įtraukti į preliminarių pasiÅ«lymų eiles, pripažinti laimėjusiais ir su Å¡iuo tiekėju nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį; priteisė iÅ¡ atsakovo Valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ 289 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „AV investicija“ naudai.

Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija, prieÅ¡ sudarydama vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus jÄ Ä¯vykdyti pagal pirkimo sÄ lygas. Tuo tikslu perkančiajai organizacijai suteikta teisė pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus, reikalauti pagrįsti atitikimÄ jiems (VPÄ® 32 str. 1 d.). Kai pirkimas vykdomas atnaujinus varžymÄ si tarp tiekėjų, sudariusių preliminariÄ sutartį (VPÄ® 63 str., 2 str. 22 d.), perkančioji organizacija nevykdo tiekėjų kvalifikacinės atrankos, o kviečia pateikti atnaujintus pasiÅ«lymus tiekėjus, atitikusius perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai ir su kuriais sudaryta preliminari sutartis.

Varžymosi atnaujinimas (VPÄ® 63 str.) nereiÅ¡kia atnaujinto (atskiro) vieÅ¡ojo pirkimo, tačiau perkančioji organizacija turi įsitikinti ar atnaujintame varžymesi dalyvaujantis tiekėjas, tebeturi teisę dalyvauti atnaujintame varžymesi, nes per ilgesnį laikÄ tiekėjo kvalifikacija gali pasikeisti. Atsakovas, pakvietęs tiekėjus teikti pasiÅ«lymus atnaujintam varžymuisi dėl pavojingų atliekų tvarkymo, privalėjo patikrinti, ar tiekėjai turi teisę teikti numatomas pirkti paslaugas. Ä®monės, kurios surenka, laiko, Å¡alina ar naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ (Atliekų tvarkymo įstatymo 12 str. 1 d.).

Tiekėjas UAB “Ūrus ir Ko” pasiūlymus perkančiajai organizacijai pateikė 2015 m. liepos 2 d., galiojant 2008 m. birželio 13 d. Aplinkos apsaugos agentūros išduotai pavojingų atliekų tvarkymo licencijai Nr. 00392, suteikiančiai teisę rinkti, saugoti, šalinti ir naudoti pavojingas atliekas, tačiau kartu ir esant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 nutartimi pritaikytam trijų mėnesių (skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 29 d.) draudimui priimti pavojingas ir nepavojingas atliekas iš tiekėjų ar gamintojų ir kaupti jas įmonės veiklavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), Utenos r. (nutartis Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartimi palikta nepakeista).

Vėliau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi pratęsė laikinÄ veiklos apribojimo terminÄ dar trims mėnesiams nuo 2015 m. liepos 29 d., uždraudžiant per šį terminÄ UAB „Ūrus ir Ko” priimti pavojingas ir nepavojingas atliekas iÅ¡ tiekėjų ar gamintojų ir kaupti jas įmonės veiklavietėje Utenos r., kol nebus tinkamai sutvarkytos grėsmę keliančios sukauptos atliekos. Å ių faktinių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Ūrus ir Ko” 2015 m. liepos 2 d. teikiant pasiÅ«lymÄ , taip pat perkančiajai organizacijai nustatant pasiÅ«lymų eilę ir laimėtojÄ , tiekėjo UAB „Ūrus ir Ko” veiklai buvo taikomi apribojimai, dėl kurių Å¡is tiekėjas nebus pajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Ūrus ir Ko” turi ne tik atliekų tvarkymo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), Utenos r., (Å¡ioje aikÅ¡telėje veikla apribota Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis), bet ir aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) Kauno m., kurioje, pagal licencijos Nr. 000392 priedÄ , UAB „Ūrus ir Ko” turi teisę saugoti pavojingas atliekas, tačiau pagal vieÅ¡ai skelbiamus Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenis Å¡ioje aikÅ¡telėje dalies pavojingų atliekų pagal perkančiosios organizacijos nurodytus atliekų kodus saugoti bendrovė negali.

Nors pagal 2013 m. gegužės 16 d. paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo preliminariosios sutarties dėl pavojingų atliekų tvarkymo bendrųjų sÄ lygų 10.1 punktÄ Â paslaugų teikėjas turi teisę sudaryti subtiekimo sutartis ir pasitelkti kitus asmenis sutarties vykdymui, UAB „Ūrus ir Ko” neįrodė, kad bÅ«tų sudaręs sutartis su trečiaisiais asmenimis - pavojingų atliekų tvarkytojais ir dėl to turėtų galimybę surinktas pavojingas atliekas iÅ¡ karto perduoti jų tvarkymui (utilizavimui ir kt., CPK 178 str.).IÅ¡dėstytų motyvų visumos pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Ūrus ir Ko“, teikdamas pasiÅ«lymus atnaujintam varžymuisi dėl 17 ir 18 užsakymų pavojingų atliekų tvarkymui, neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, todėl perkančioji organizacija privalėjo atmesti Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 32 str. 6 d.).

To nepadariusi perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus (lygiateisiškumo ir skaidrumo), kas yra pagrindas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ priimtus sprendimus pripažintini neteisėtais ir negaliojančiais. Ieškovas UAB „AV Investicija” pasiūlymo 17 užsakymui neteikė, todėl negali ginčyti atsakovo priimtų sprendimų šioje dalyje, tačiau teismas ex officio kaip prieštaraujančius  imperatyvioms teisės normoms naikino ir atsakovo sprendimus dėl 17 užsakymo (CPK 4238 str. 2 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas valstybės įmonė „Ignalinos atominė elektrinė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Preliminaria sutartimi (VPÄ® 2 str. 23 d., 7 str. 4 d., 63 str.) kaip ir vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi pirkimas baigiamas (VPÄ® 7 str. 4 d. 1 p.). Preliminaria sutartimi, sudaroma su tinkamiausiais tiekėjais, kurių kvalifikacija patikrinama, nustatomos ateityje sudarytinos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygos.

Varžymosi tarp preliminariÄ sutartį sudariusių teikėjų atnaujinimas nereiÅ¡kia vieÅ¡ojo pirkimo atnaujinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-952/2011). Atnaujintas varžymasis yra tik preliminarios sutarties sÄ lygų vykdymas, jame nėra sudaromas naujas tiekėjų sÄ raÅ¡as. Kviesdama tiekėjus pateikti atnaujintus pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija nepradeda naujo pirkimo, todėl Å¡iai procedÅ«rai VPÄ® taikytinas ne visa apimtimi, o tik tiek, kiek reglamentuoja atnaujintÄ varžymÄ si, preliminariÄ sutartį ir jos vykdymÄ .

Atnaujintame varžyme perkančioji organizacija pakartotinai nevertina (netikrina) tiekėjų kvalifikacijos, todėl negalėjo atmesti preliminariÄ sutartį sudariusio teikėjo UAB „Ūrus ir Ko” atnaujinto pasiÅ«lymo.2. Perkančioji organizacija tikrino tiekėjų kvalifikacijÄ (ar nepasikeitė jÄ patvirtinantys duomenys apie tiekėjus) ir atnaujinus varžymÄ si – 2015-07-14 raÅ¡tu Nr. Ä®S-5694(13.67) kreipėsi į UAB „Ūrus ir Ko” dėl patvirtinimo apie atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams.

UAB „Ūrus ir Ko” atnaujinto varžymosi metu turėjo galiojančiÄ licencijÄ (2015-02-03 Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimu Nr. (15.11)-A4-1014 sustabdė UAB „Ūrus ir Ko” pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. 000392 galiojimÄ , tačiau Å¡io sprendimo galiojimas buvo sustabdytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-18 nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-628-492/2015). IÅ¡samesnis dalyvių kvalifikacijos tikrinimas galimas tik naujame pirkime, ne atnaujintame varžymesi pagal preliminariÄ sutartį.3.

UAB „Ūrus ir Ko” preliminarioje sutartyje (ji teismui pateikta) yra nurodyti trys subtiekėjai, kurių kvalifikacija taip pat buvo patikrinta viešajame pirkime. Iš subtiekėjų paminėtinas Kommunekemi A/S, turintis teisę tvarkyti pavojingas atliekas visais perkančiosios organizacijos nurodytais susidariusių atliekų kodais.

4. UAB „Ūrus ir Ko” taikomas draudimas priimti atliekas vienoje iÅ¡ valdomų aikÅ¡telių nedraudžia atliekas surinkti, vežti bei perduoti galutiniams atliekų tvarkytojams. IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinybę atnaujinto varžymosi procedÅ«rose, net ir kai sutartis su tiekėju pasiraÅ¡oma preliminarios sutarties pagrindu, užtikrinti teikėjų kvalifikacijÄ kildino iÅ¡ bÅ«tinybės užtikrinti tinkamÄ viešųjų pirkimų principų ir tikslo įgyvendinimÄ .

Jeigu sutartis bÅ«tų sudaryta su teikėju, kuris pasikeitus aplinkybėms nebeatitinka kvalifikacinių reikalavimų, bÅ«tų pažeisti viešųjų pirkimų principai ir nepasiektas tikslas. 2. Perkančioji organizacija, žinodama apie tiekėjui UAB „Ūrus ir Ko” taikomus apribojimus, apsiribojo tik formaliu užklausimu Å¡iam tiekėjui, ar jis atitinka kvalifikacinius reikalavimus. Tokie perkančiosios organizacijos formalÅ«s veiksmai gali reikÅ¡ti skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ .

3. UAB „Ūrus ir Ko” negalėjo pats sutvarkyti visų pavojingų atliekų, taigi ir vykdyti pagrindinę pirkimo sutartį. Pirma, Vilniaus miesto apylinkės 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi ir 2015 m. liepos 24 d. nutartimi UAB „Ūrus ir Ko” uždrausta kaupti pavojingas atliekas vienoje ir veiklaviečių ir apskritai uždrausta priimti pavojingas atliekas. Draudimas priimti atliekas neapribotas veiklos vieta. Antra, reikalavimas turėti teisę verstis atliekų surinkimo veikla buvo nustatytas tiekėjui (ne subtiekėjams), todėl jokie tretieji asmenys (subtiekėjai) negali šių paslaugų teikti už UAB „Ūrus ir Ko”.

4. Kad tiekėjas UAB „Ūrus ir Ko” tinkamai neįvykdytų pagrindinės sutarties, patvirtina ir 2015 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento raÅ¡tas Nr. (1.59)-s-1259, kuriame fiksuoti UAB „Ūrus ir Ko” veiklos pažeidimai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai sprendė, kad perkančioji organizacija privalo įsitikinti tiekėjo pajėgumu vykdyti vieÅ¡ojo prikimo sutartį (tuo tikslu Pirkimo sÄ lygose numatomi minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai ir pirkime dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo konkuruoja tik juos atitinkantys tiekėjai, kad pareiga įsitikinti tiekėjo pajėgumo įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iÅ¡lieka ir tuomet, kai vyksta atnaujintas varžymasis tarp tiekėjų), tačiau netinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl tiekėjo UAB „Ūrus ir Ko“ taikomų apribojimų ir įmonės pajėgumo vykdyti sutartį bei dėl to neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja VPÄ® numatytas reglamentavimas, pagal kurį perkančiajai organizacijai suteikta teisė Pirkimo dokumentuose numatyti kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams ir Å¡ių reikalavimų vertinimo tvarkÄ (VPÄ® 24 str. 2 d. 2-3 p.), vėliau kvalifikacinės atrankos etape pagal pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius kriterijus atrinkti kandidatus, kviestinus dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose (VPÄ® 3 str. 14 d.) ir atitinkamai atmesti pasiÅ«lymus, kuriuos pateikę tiekėjai neatitinka nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ (CPÄ® 32 str. 6 d.).

Pagal vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutartį, kuri sudaroma pagal 2013 m. gegužės 16 d. paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo preliminariÄ jÄ sutartį ir jos techninę specifikacijÄ su po atnaujinto varžymosi laimėjusiu tiekėju, tiekėjas perkančiosios organizacijos užsakymu turi sutvarkyti (surinkti) užsakyme nurodytas atliekas ir jas tvarkyti laikantis atliekų tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų bei sutartyje numatytais terminais, t.y. savo transportu iÅ¡ perkančiosios organizacijos nurodytos vietos paimti ir iÅ¡vežti pavojingas ir/ar nepavojingas atliekas jų tvarkymui.

Nėra ginčo, kad pasiÅ«lymo pateikimo metu 2015 m. liepos 2 d. tiekėjas UAB „Ūrus ir Ko“ turėjo galiojančia pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ (licencijos Nr. 00392). Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 str. 3 d.) Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-7108-171/2015 patvirtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2015 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. (15.11)-A4-1014 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ panaikinto UAB „Ūrus ir Ko“ licencija Nr. 000392 dėl to, kad UAB „Ūrus ir Ko“ turimas bendrosios civilinės atsakomybės draudimas nėra lygiavertis laidavimo draudimo sutarčiai ar banko garantijai (Atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 d.).

Å is Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimas buvo apskųstas, tačiau teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs (Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI-7108-171/2015 2015-10-20 sprendimu skundÄ atmetė, Å¡is sprendimas apskųstas apeliacine tvarka ir dar neiÅ¡nagrinėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-1947-520/2015). Kol ginčas dėl licencijos galiojimo nagrinėjamas teisme yra pritaikytos laikinosios reikalavimo užtikrinimo priemonės – sustabdytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. (15.11)-A4-1014 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ galiojimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-18 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-628-492/2015), taigi tiekėjas UAB „Ūrus ir Ko“ iki Å¡iol turi aktualiÄ licencijÄ ir gali vestis pavojingų atliekų tvarkymo veikla bei turėjo jÄ pagrindinės sutarties numatyto vykdymo laikotarpiu (pagal pagrindinės sutarties projekto 4.2 punktÄ paslaugų teikimo terminas ne ilgesnis kaip 60 dienų, o ginčui aktualiame atnaujintame varžymesi buvo numatomas tik 30 dienų paslaugų teikimo terminas).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi pritaikė trijų mėnesių (skaičiuojant nuo 2015-04-29) draudimÄ UAB „Ūrus ir Ko“ papildomai priimti pavojingas ir nepavojingas atliekas iÅ¡ tiekėjų ar gamintojų ir kaupti jas įmonės veiklavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Utenos r. (nutartis Vilniaus apygardos teismo 2015-06-03 nutartimi byloje Nr. 1S-743-628/2015 palikta nepakeista). Å is apribojimas buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi KP-7237-296/2015 dar trims mėnesiams nuo 2015 m. liepos 29 d., uždraudžiant per šį terminÄ UAB „Ūrus ir Ko” priimti pavojingas ir nepavojingas atliekas iÅ¡ tiekėjų ar gamintojų ir kaupti jas įmonės veiklavietėje Utenos rajone, kol nebus tinkamai sutvarkytos grėsmę keliančios sukauptos atliekos.

Å is draudimas tiekėjui UAB „Ūrus ir Ko“ galiojo pasiÅ«lymo atnaujintame varžymesi pateikimo perkančiajai organizacijai metu, tačiau, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, toks draudimas nepaneigia teikėjo UAB „Ūrus ir Ko“ galimybės įvykdyti pagrindinę po atnaujinto varžymosi sudaromÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kadangi, pirma, reiÅ¡kia tik draudimÄ priimti pavojingas ir nepavojingas atliekas iÅ¡ tiekėjų ar gamintojų ir kaupti jas konkrečioje vienoje veiklavietėje ((duomenys neskelbtini), Utenos r.) bei nereiÅ¡kia draudimo vykdant sutartį pasitelkti turimų subtiekėjų pajėgumus.

Pažymėtina, kad tiekėjas UAB „Ūrus ir Ko“ turi ir kitÄ veiklavietę (aikÅ¡telė (duomenys neskelbtini), Kauno m.), o pagal turimos licencijos priedÄ Ä¯monei suteiktas leidimas rinkti atliekas (vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį atliekas reikėtų bÅ«tent surinkti) nėra ribojamas teritoriniu principu, nesiejamas su konkrečia atliekų laikymo vieta (įmonės veiklaviete). Kadangi pagal licencijos Nr. 000392 priedÄ UAB „Ūrus ir Ko” aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), Kauno m. turi teisę saugoti ne visas pavojingas atliekas, numatytas pagal perkančiosios organizacijos nurodytus atliekų kodus, Å¡ių atliekų tvarkymui tiekėjas UAB „Ūrus ir Ko“ galėtų pasitelkti numatytus subtiekėjus ir taip įvykdyti pagrindinę vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

UAB „Ūrus ir Ko“ pasiÅ«lyme yra nurodęs tris subtiekėjus: Kommunekemi A/S, AB „Palemono keramika“ ir UAB „EMP recycling“. BÅ«tent subtiekėjÄ Kommunekemi A/S jau teikiant pasiÅ«lymÄ buvo numatyta pasitelkti sutarties pavojingų atliekų Å¡alinimo įsipareigojimams įvykdyti. Atnaujinto varžymosi ir nugalėtojo nustatymo etape dar nebuvo todėl ir negalėjo bÅ«ti reikÅ¡mingas ir vertinamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tas Nr. (1.59)-s-1299, kuriuo informuojama apie UAB „Ūrus ir Ko“ neplaninį 2015 m. liepos 7 – 2015 m. liepos 30 d. atliktÄ patirtinimÄ ir jo iÅ¡vadas, kad Å¡i įmonė veiklÄ vykdo, pažeisdama aplinkosauginius reikalavimus (be reikiamos banko garanto ar draudimo ar laidavimo draudimo sutarties, atliekas tvarkant tam netinkamoje vietoje ir tinkamai neįforminant procedÅ«rų).Nesant pagrindo atnaujinto varžymosi metu buvusių faktinių aplinkybių visumos pagrindu abejoti tiekėjo UAB „Ūrus ir Ko“ galimybėmis įvykdyti pagrindinę vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ vertinti kaip netinkamÄ ir atmesti (VPÄ® 32 str. 6 d.).

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas - ieÅ¡kinys atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas, atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kinį bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka atmetus, ieÅ¡kovui neatlyginamos jo turėtos bylinėjimosi tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos instancijų teismuose iÅ¡laidos. Atsakovui apeliantui valstybės įmonei „Ignalinos atominė elektrinė“ už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis 289 Eur (217+72) priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“.

Kiti proceso dalyviai nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ bei dydį patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo jiems klausimas nesprendžiamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ė :Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui valstybės įmonei „Ignalinos atominė elektrinė“ (j. a. k. 255450080) iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (j. a. k. 300114003) 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėjos                                                     Danutė Gasiūnienė                                                                  Romualda Janovičienė                                                                              Dalia Kačinskienė