7347f07d-0e10-4efa-984f-36f062ae23fa · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. e2S-1567-275/2016                                                              Teisminio proceso Nr. 3-68-3-11676-2016-9                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. rugpjūčio 4 d..

Vilnius               Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės A. K. atskirÄ jį skundÄ Â dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo 632 –sios Daugiabučių namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, A. K. dėl statybÄ leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys byloje - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, IÄ® R.

N. projektavimo firma, I. S., E. S., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė   Pateikto 632 –sios Daugiabučių namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinio esmė yra ta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai iÅ¡davus statytojams A. K. ir E. S. ginčijamus raÅ¡ytinius pritarimus atlikti jiems priklausančių butų kapitalinius remontus, statytojai faktiÅ¡kai atlieka statinio rekonstravimo darbus, nes yra pertvarkomos daugiabučio namo konstrukcijos- Å¡laitinis stogas keičiamas į plokščiÄ (sutapdintÄ ) papildomai mÅ«rijamos faktiÅ¡kai trys iÅ¡orinės sienos ( viena jų-iÅ¡griovus prieÅ¡gaisrinę atitvarÄ tarp pastato III ir IV sekcijų ir sumÅ«rijus naujÄ sienÄ su langais į namo III sekcijÄ , prailginus ketvirtÄ sienÄ , besiribojančiÄ su pastato IV sekcijos laiptine, tokiu bÅ«du iÅ¡didina pastato tÅ«rį, keičiant pastato matmenis.

Pastato rekonstrukcijos darbams namo bendraturčiai nėra davę sutikimo. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, (duomenys neskelbtini) buto savininkė A. K. 2015 metų rugsėjo mėnesį pradėjo mansardiniame aukÅ¡te esančio jos buto rekonstrukcijÄ , tačiau apie statybos darbų pradžiÄ ieÅ¡kovo neinformavo, statybÄ leidžiančių dokumentų ieÅ¡kovui nepateikė, statytojai nebendrauja su ieÅ¡kovu, neteikia jokios informacijos, statybos sietinos su tiesioginiu poveikiu bendrosioms pastato konstrukcijoms, atliekant ar planuojant atlikti statybos darbus, nereaguoja į pastabas dėl Å¡ių darbų atlikimo, galimo daugiabučio namo bendraturčių teisėtų interesų pažeidimo ir tuo trukdo pastarajam atlikti jam teisės aktų nustatytas pareigas.

Nurodė, kad tęsiant galimai neteisėtus statybos darbus gali iÅ¡kilti pavojus statinio konstrukcijų stabilumui ir mechaniniam atsparumui, prieÅ¡gaisrinei saugai, nes iÅ¡ statybos mÄ sto 30 bute matyti, jog panaikintas evakuacinis išėjimas, gali sumažėti pastato ir atskirų jo dalių-butų, kitų patalpų savininkų nuosavybės teise Å¡iame pastate turimų nekilnojamųjų daiktų vertė, be to, teismui nustačius statybÄ leidžiančių dokumentų neteisėtumÄ ir juos panaikinus, neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidos padidės, jei statybos darbai bus vykdomi toliau.

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant  atsakovei statytojai A. K. bet kokių statybos darbų atlikimÄ (pabaigimÄ ) pagal 2015-05-11 raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. RPP-01-150511-00481 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remonto projektui ir šį projektÄ , įskaitant deklaracijos apie statybos užbaigimÄ suraÅ¡ymÄ , jos patvirtinimÄ ir įregistravimÄ Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir trečiojo asmens E. S. atžvilgiu. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio11 d. nutartimi praÅ¡ymas patenkintas dalinai, uždrausta atsakovei statytojai A. K. bet kokių statybos darbų atlikimas (pabaigimas) pagal 2015-05-11 raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. RPP-01-150511-00481 daugiabučio gyvenamojo (duomenys neskelbtini) remonto projektui ir šį projektÄ , įskaitant deklaracijos apie statybos užbaigimÄ suraÅ¡ymÄ , jos patvirtinimÄ ir įregistravimÄ Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos.

Atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ E. S. atžvilgiu. Nutartį pavesta vykdyti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos,  ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. Nutartis motyvuojama tuo, kad ieÅ¡kovo teikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai, nurodyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės A. K. atžvilgiu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir atmesti praÅ¡ymÄ , nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis, galiojančiais teisės aktais bei susiformavusia teismų praktika.

Nurodo tokius argumentus: IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie galimÄ Â grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Nutartimi buvo uždraustas atsakovei bet kokių statybos darbų atlikimas, atsakovei leidus užbaigti jai priklausančio buto vidaus apdailÄ , bÅ«tų iÅ¡vengta itin didelių nuostolių, dėl taikyto draudimo atsakovė neturi galimybės pilnavertiÅ¡kai naudotis gyvenamuoju plotu; IeÅ¡kovas neįrodė iÅ¡imtinio atvejo, sudarančio pagrindÄ taikyti suvaržymus atsakovės atžvilgiu. 2012 m. rugsėjo 14 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje nr. 2-1093/2012 pasisakyta, kad pradiniame teisminio proceso etape, kai nėra pakankamai objektyvių duomenų , jog atsakovas vengs ar negalės vykdyti teismo sprendimo, laikinosios apsaugos priemonės netaikomos.     Atsiliepimu į apeliacinį  skundÄ Â atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Â teismo nuožiÅ«ra, nurodo, kad apeliantė, vykdydama remonto darbus pagal iÅ¡duotÄ RaÅ¡ytinį pritarimÄ yra baigusi iÅ¡orės remonto darbus (dėl iÅ¡orės darbų baigimo pasisakoma Apeliantės pateiktame atskirajame skunde, taip pat tai patvirtina ir prie IeÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pridėtos nuotraukos), mano, kad taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - uždrausti bet kokių darbų atlikimÄ (pabaigimÄ ) pagal iÅ¡duotÄ RaÅ¡ytinį pritarimÄ , nėra pagrindo, nes tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas nėra tiesiogiai susijęs su pareikÅ¡tais reikalavimais (pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ , gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ).

      Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti nutartį nepakeistÄ , nurodo, jog teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, teismui leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t.y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. IeÅ¡kovas, teismui teikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jį siejo su uždraudimu atsakovei A. K. atlikti bet kokius statybos darbus (juos pabaigti) pagal statybÄ leidžiantį dokumentÄ - 2015-05-11 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr.RPP-01-150511-00481 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remonto projektui ir šį projektÄ , visiÅ¡kai įstatyme numatytas dvi sÄ lygas. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų dokumentų bei ieÅ¡kinio argumentų matyti, jog pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , t.y. panaikinti 2015-05-11 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos A. K. iÅ¡duotÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr.RPP-01-150511-00481 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remonto projektui yra jau vien dėl tos priežasties, kad remiantis teismo eksperto prof. dr. S. M. 2016-03-14 d. parengto ekspertinio tyrimo akto Nr.16-08 iÅ¡vada, statybos projekte, kuriam ir buvo iÅ¡duotas IeÅ¡kovo ginčijamas statybÄ leidžiantis dokumentas, buvo numatytas Pastato dalių aukščio keitimas, papildomai mÅ«rijant dvi iÅ¡orines sienas, tuo pačiu didinant Pastato tÅ«rį, o tai vadovaujantis LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punktu minėtame projekte numatyti darbai priskirtini ne statinio kapitalinio remonto, o statinio rekonstravimo statybos rÅ«Å¡iai.

Remiantis statybos sritį reglamentuojančiomis teisės normomis, kurių analizė pateikiama ieÅ¡kinyje, skirtingoms statybos rÅ«Å¡ims projektuoti ir jas vykdyti taikomi skirtingi reikalavimai bei iÅ¡duodami ir kitokio pobÅ«džio statybÄ leidžiantys dokumentai. Tai, jog ieÅ¡kovo reikalavimas siejamas su galimu bÅ«simu jau atliktų darbų perdarymu, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas generuotų papildomas iÅ¡laidas naujai atliktų statybos darbų pertvarkymui.        Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â tretieji asmenys I.

S. ir E. S. praÅ¡o nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta, priimta neįvertinus visų susiklosčiusios situacijos aplinkybių.            IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nustatyta, kad teismo nutartimi yra uždrausta atsakovei statytojai A. K. bet kokių statybos darbų atlikimas (pabaigimÄ ) pagal 2015-05-11 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr.RPP-01-150511-00481 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remonto projektui ir darbų vykdymas pagal šį projektÄ . Tai, kad uždrausta atlikti darbus, kurie atliekami pagal raÅ¡ytinį pritarimÄ projektui, reiÅ¡kia, kad atsakovei nėra uždrausta atlikti bet kokius statybos darbus, o uždrausta atlikti tik tuos, kuriems yra pritarta pagal projektÄ , kurie nurodyti projekte.

 Atsakovė nurodo, kad ji negali naudotis nuosavybe dėl to, kad jai uždrausta atlikti bet kokius statybos darbus, atsakovei leidus užbaigti jai priklausančio buto vidaus apdailÄ , bÅ«tų iÅ¡vengta itin didelių nuostolių, t.y. atsakovė kaip argumentÄ Â nutarties panaikinimui nurodo tai, kad jai buvo uždrausta atlikti vidaus apdailos darbus, o dėl to jai atsiranda dideli nuostoliai. CPK 148 straipsnis numato galimybę pakeisti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, taip pat, remiantis šia įstatymo norma, atsakovas turi teisę kreiptis į tesimÄ , kad bÅ«tų sumažintas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stas, Å¡iuo atveju, atsakovė, manydama , kad nutartimi jai buvo uždrausta atlikti vidaus apdailos darbus, gali kreiptis į tesimÄ , kad bÅ«tų sumažintas taikomų priemonių mÄ stas ir bÅ«tų leidžiama vykdyti Å¡ios darbus.

Tai, ar ieÅ¡kovų interesas bÅ«tų pažeistas tokiu pakeitimu, turi nustatyti pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Kadangi teismo nutartyje yra nurodyta, jog draudžiama atlikti darbus pagal 2015-05-11 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr.RPP-01-150511-00481 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remonto projektui, tuo atveju, jei projekte yra nurodomi vidaus apdailos darbai, draudimas taikomas ir Å¡iems darbams atlikti, tačiau praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas siekė, kad toliau nebÅ«tų vykdomi buto rekonstrukcijos darbai, todėl, ieÅ¡kovui tikėtinai pagrindžiant savo reikalavimÄ , laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymas yra pateisinamas, taikytos priemonės atitinka reiÅ¡kiamam ieÅ¡kiniui, kuriuo siekiama, kad galimai neteisėtai vykdyta rekonstrukcija bÅ«tų panaikinta, statybos padariniai paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tęsiant galimai neteisėtus statybos darbus gali iÅ¡kilti pavojus statinio konstrukcijų stabilumui ir mechaniniam atsparumui, prieÅ¡gaisrinei saugai, nes iÅ¡ statybos mÄ sto 30 bute matyti, jog panaikintas evakuacinis išėjimas, gali sumažėti pastato ir atskirų jo dalių-butų, kitų patalpų savininkų nuosavybės teise Å¡iame pastate turimų nekilnojamųjų daiktų vertė, be to, teismui nustačius statybÄ leidžiančių dokumentų neteisėtumÄ ir juos panaikinus, neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidos padidės, jei statybos darbai bus vykdomi toliau.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, kai teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Nors atsakovai teigia, kad apeliantė, vykdydama remonto darbus, juos yra užbaigusi iÅ¡ iÅ¡orės, tačiau teismas neturi pagrindo daryti tokiai iÅ¡vadai, nes deklaracija apie statybos užbaigimÄ , nėra suraÅ¡yta, patvirtinta ir įregistruota Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, todėl draudimas vykdyti darbus ir baigti jų registracijÄ yra pagrįstas, toks užbaigimas ir įregistravimas apsunkins galimo teismo sprendimo, tenkinant ieÅ¡kinį, vykdymÄ , bei gali bÅ«ti pagrindu naujiems reikalavimams reikÅ¡ti byloje.Atsakovės nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys buvo priimtos neanalogiÅ¡kose bylose, šis teismas nenagrinėja analogiÅ¡kų bylų, nes ginčai dėl neteisėtos statybos ir jos padarinių paÅ¡alinimo bei pagal Å¡iuos reikalavimus taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra nagrinėjami apeliacine tvarka apygardų teismuose.

            Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė