7346caef-e12d-41a6-b878-6295d30a6e23 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14490-965/2015(Proceso Nr. 2-06-3-12110-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Erikai Žigolovaitei, S. I., dalyvaujant ieÅ¡kovei I. Å ., jos atstovei advokatei Galinai Morozovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, ir n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki jos pilnametystės, priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2015-09-22, kuris sudaro 275,00 Eur, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad su atsakovu santuokos niekada nebuvo sudarę, tačiau gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, 2010-07-20 jiems gimė dukra L. Ž.. Atsakovas iki 2015 m. rugpjūčio padėjo iÅ¡laikyti dukrÄ , tačiau nuo rugpjūčio iÅ¡laikymo nebeteikia. Nurodė, jog Å¡iuo metu yra bedarbė, gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ , su dukra gyvena pas tėvus, kurie padeda iÅ¡laikyti dukrÄ .Atsakovas V. Ž. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį informuotas tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė bei jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais, papildomai nurodė, kad žino, jog atsakovas gyvena Klaipėdoje, Å¡iek tiek bendrauja su vaiku.

Nuo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas sumokėjo tik 40 Eur. Sako, jog neturi pinigų. Vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžia apie 300 Eur – maistas, darželis, rÅ«bai, komunaliniai mokesčiai, sveikatos problemų ar kitų specialių poreikių vaikas neturi. Å iuo metu ji nedirba, nes jau Å¡eÅ¡tÄ mėnesį tu nedarbingumÄ , kai nedarbingumas baigsis, vėl ieÅ¡kos darbo.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2010-07-20 susilaukė dukters L.

Ž.. VÄ® Registrų centro duomenimis Å¡alys nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių LR teritorijoje, neturi. VÄ® Regitra pažyma patvirtina, jog ieÅ¡kovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. IÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas matyti, kad per mėnesį ieÅ¡kovė gauna apie 100 Eur dydžio socialinę paÅ¡alpÄ . Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė patvirtina ieÅ¡kovę stovint darbo biržoje.

VSDFV duomenimis atsakovas Å¡iuo metu nedirba.Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu viena augina ir iÅ¡laiko nepilnametę dukterį L.

Ž., atsakovas prie dukters iÅ¡laikymo geranoriÅ¡kai neprisideda nuo Å¡ių metų rugpjūčio mėnesio. Atsakovas tokių aplinkybių nepaneigė, nepateikė įrodymų, jog vaikui iÅ¡laikymÄ teikia. Byloje nėra jokių duomenų apie nepilnamečio vaiko L. Ž. sveikatos sutrikimus ar kitus jos specialius poreikius, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad mergaitė yra sveika, specialių poreikių neturi, todėl laikytina, kad bÅ«­ti­noms vaiko vys­ty­mo­si sÄ ­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti jos po­rei­kius maistui, ap­ran­gai, bÅ«s­tui, sveika­tai, moks­lui, po­il­siui, ug­dy­mui per mėnesį turėtų pakakti vieno minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio, kuris Å¡iuo metu sudaro 325 Eur.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovės nepilnamečio vaiko poreikius Å¡iuo metu pilnai atitinka Å¡i suma, kad per mėnesį iÅ¡laikymui reikia apie 300 Eur. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į Å¡alių nepilnametės dukters amžių (Å¡iuo metu yra 5 metų amžiaus), į tai, kad mergaitė neturi iÅ¡skirtinių sveikatos problemų ar poreikių, į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį (VSDFV duomenimis Å¡iuo metu jis nedirba), į tai, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas yra abiejų tėvų pareiga, taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai L.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2015-09-23, iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Pažymėtina, kad atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, todėl turi imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir jo nepilnamečio vaiko poreikius. Byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, taip pat poreikį iÅ¡laikyti kitus asmenis, o nuolatinių pajamų neturėjimas iÅ¡ darbo teisinių santykių nepaÅ¡alina atsakovo pareigos teikti reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas jos visapusiÅ¡kam vystymuisi ir poreikių tenkinimui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieÅ¡kovė (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3d.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai ar kitoms aplinkybėms, galima kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio ar formos bei gyvenamosios vietos pakeitimo (CK 3.201 str.).Sprendimo dalis dėl periodinių iÅ¡mokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nurodo, jog nuo Å¡ių metų rugpjūčio mėnesio atsakovas nebemoka iÅ¡laikymo savo dukrai, vaikÄ ji iÅ¡laiko viena, padeda tėvai, pas kuriuos su dukra ir gyvena.

IÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti (CK 3.200 str.). Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nevykdo (nebevykdo) savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Atsakovas įrodymų, patvirtinančių, jog tinkamai vykdė savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , nepateikė. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad net ir 2015-09-24 nutarties, kuria priteistas laikinas iÅ¡laikymas, atsakovas tinkamai nevykdė, per visÄ laikÄ sumokėjo tik 40 Eur. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, surinktus įrodymus, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 275,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2015-09-23.CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė pateikdama teismui ieÅ¡kinį sumokėjo 11,48 Eur VÄ® Regitrai ir VÄ® Registrų centrui už pažymas apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemones, Å¡ias pažymas pateikė su ieÅ¡kiniu kaip įrodymus, ieÅ¡kinį teismas visiÅ¡kai tenkina, todėl yra pagrįstas ir teisėtas pagrindas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovė, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 2 p., pateikiant ieÅ¡kinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Už ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro (150 Eur x12 mėn. x 3 proc.+ 15 Eur) 69 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p., 3 p.). 69 Eur žyminis mokestis, visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, priteistinas iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 1 d.). Ä® valstybės biudžetÄ taip pat priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus patirtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovei, kurias sudaro 144,33 Eur.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Ž. nepilnametės dukters L. Ž., gim. 2010-07-20, iÅ¡laikymui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2015-09-23 iki L. Ž. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnametės L. Ž. materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jos motinÄ I. Å .. Priteisti ieÅ¡kovei I. Å . iÅ¡ atsakovo V. Ž. 275 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž. ieÅ¡kovei I.

Å . 11,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž. į valstybės biudžetÄ 69 Eur žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž. valstybės naudai 144,33 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ; įmokos kodas – 5630.2015-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjimo bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Erika TamoÅ¡aitienė