7346be77-fe82-4d96-ae82-cd74fa3f18c5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-4337-764/2016Proceso Nr. 3-61-3-04852-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.3.1.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjai V. B., pareiškėjui O. F. ir jų atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui, atsakovo atstovei Vidai Juciūtei, liudytojui Ž.

B., vertėjaujant Snieguolei BakÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų O. F. ir V. B. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė: PareiÅ¡kėjai O. F. ir V. B. padavė teismui skundÄ , kuriame prašė:    1) panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2015-09-21 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (15/4-1)31-1000(00185);

2) įpareigoti DepartamentÄ praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagrįsdami savo reikalavimus pareiÅ¡kėjai nurodė, kad, ginčijamu sprendimu atsakovas nepagrįstai atsisakė pakeisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje dėl Å¡eimos susijungimo. Jų santuoka nėra fiktyvi, pareiÅ¡kėjas didžiÄ jÄ laiko dalį buvo Lietuvoje, iÅ¡skyrus kai kelis kartus buvo iÅ¡vykęs į SuomijÄ , kur konsultavosi dėl galimybės užsiimti verslu.

Tai, kad atsakovo pareigÅ«nai nerasdavo pareiÅ¡kėjų namuose yra tik atsitiktinumas ar sutapimas. Teisės aktai neįpareigoja po santuokos privalomai pasikeisti pavardę, turėti bendrÄ gyvenamÄ jį plotÄ . Sutuoktinių finansinės galimybės neleidžia įsigyti bÅ«sto, todėl jie nuomojasi vienÄ kambarį trijų kambarių bute. Apsisprendimas turėti vaikų yra iÅ¡imtinė sutuoktinių teisė. Departamento iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvoje negyvena, yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Pagal Europos SÄ jungos Komisijos 2009-07-02 komunikatÄ , vien ta aplinkybė, kad trečiosios Å¡alies pilietis po santuokos sudarymo įgyja galimybę laisvai keliauti Å engeno erdvėje, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad santuoka yra fiktyvi.

Departamento priimtas sprendimas pažeidžia pareiÅ¡kėjų teises, yra neproporcingas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai ir jų atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Ä®statymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®UTP) 35 str. 1 d. 2 p. ir remiantis surinktais duomenis, sudarančiais pagrindÄ manyti, kad sudaryta santuoka yra fiktyvi.

Santuokos įvertinimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintas Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡as (toliau – Tvarkos apraÅ¡as). Sprendime aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis buvo nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjų santuoka yra fiktyvi. Å ios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai, o ne atsietai vienos nuo kitų.

Patys pareiÅ¡kėjai patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvoje negyvena ir grįžta tik per Å¡ventes. Pagrindo remtis skunde nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo         2012-02-13 nutartimi nėra, nes iÅ¡ esmės skiriasi Å¡ių bylų faktinės aplinkybės. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡samiai ir nuodugniai įvertinus visÄ turimÄ informacijÄ , kurios pagrindu buvo nustatyta, kad santuoka buvo sudaryta neturint tikslo sukurti Å¡eimÄ , o tik siekiant gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje.Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjų skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje ginčas keliamas dėl Departamento 2015-09-21 sprendimo                                                      Nr. (15/4-1)31-1000(00185), kuriuo atsisakyta pakeisti pareiÅ¡kėjui O.

F. iÅ¡duotÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenys patvirtina, kad vadovaujantis Ä®UTP 40 str. 1 d. 3 p. ir 43 str. 1 d. 5 p. nuostatomis ir atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2014-05-31 sudarė santuokÄ su Lietuvos Respublikos piliete V. B., 2014-08-06 jam buvo iÅ¡duotas vienerius metus galiojantis leidimas laikinai gyventi Lietuvoje. Å io leidimo galiojimo metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ , siekiant nustatyti, ar sutuoktiniai V.

B. ir O. F. gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį.PareiÅ¡kėjas O. F. 2015-08-11 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos KupiÅ¡kio grupei pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti jam iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi, kadangi čia gyvena jo sutuoktinė – Lietuvos Respublikos pilietė V. B..Ä®vertinęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos pareigÅ«nų atliko patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Ä®UTP 35 str. 1 d.                    2 p., ginčijamu sprendimu Departamentas atsisakė pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, nes buvo rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka.Su tokiu Departamento sprendimu pareiÅ¡kėjai nesutinka ir mano, kad atsakovas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad santuoka buvo sudaryta nesiekiant sukurti Å¡eimÄ .

Pagal Ä®UTP 40 str. 1 d. 3 p., leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu yra Å¡eimos susijungimo atvejis. Ä®UTP 43 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui Å¡eimos susijungimo atveju, kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimÄ gyventi. Jeigu leidimas laikinai gyventi užsieniečiui iÅ¡duodamas pagal Ä®UTP 43 str. 1 d. 5 p., vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka turi bÅ«ti įvertinama, ar nėra rimto pagrindo manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka arba fiktyvi registruota partnerystė.Ä®UTP 35 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad esant rimtam pagrindui manyti, jog sudaryta fiktyvi santuoka, iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma.

Pagal Ä®UTP 2 str. 62 d., fiktyvi santuoka – Lietuvos Respublikos piliečio arba teisėtai Lietuvos Respublikoje gyvenančio užsieniečio ir užsieniečio, kuris nėra Europos SÄ jungos valstybės narės pilietis, santuoka, kai ji sudaroma siekiant gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje ir nesiekiant sukurti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytų kitų santuokos teisinių pasekmių.Veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad sudaryta santuoka arba registruota partnerystė yra fiktyvi nustatyti Tvarkos apraÅ¡o 69 p., t. y. susituokus arba sudarius registruotos partnerystės sutartį negyvenama kartu (69.1 p.); sutuoktiniai arba asmenys, sudarę registruotos partnerystės sutartį, netvarko bendro Å«kio (69.2 p.), iki santuokos arba iki registruotos partnerystės sutarties sudarymo asmenys niekada anksčiau nebuvo susitikę (69.3 p.); sutuoktiniai arba asmenys, sudarę registruotos partnerystės sutartį, apie save, apie pirmÄ jį susitikimÄ arba apie kitas su jais susijusias aplinkybes pateikia prieÅ¡taringus duomenis (69.4 p.); sutuoktiniai arba asmenys, sudarę registruotos partnerystės sutartį, nekalba abiem suprantama kalba (69.5 p.); santuokai arba registruotos partnerystės sutarčiai sudaryti buvo sumokėti pinigai (69.6 p.); yra įrodymų, kad vienas ar abu sutuoktiniai praeityje buvo sudarę fiktyvių santuokų arba kad vienas ar abu asmenys, sudarę registruotos partnerystės sutartį, praeityje buvo sudarę fiktyvių registruotų partnerysčių (69.7 p.); yra kitų požymių, kad vienas ar abu sutuoktiniai yra sudarę fiktyviÄ santuokÄ arba kad vienas ar abu asmenys, sudarę registruotos partnerystės sutartį, yra sudarę fiktyviÄ registruotÄ partnerystę                    (69.8 p.).Departamentas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų santuoka galimai yra fiktyvi – nėra sudaryta siekiant sukurti Å¡eimos teisinius santykius, nes sutuoktiniai kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, bendro gyvenamojo ploto, vaikų neturi, užsienietis gyvena užsienyje ir į Lietuvos RespublikÄ atvyksta tik per Å¡ventes.

Valdybos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu surinkti duomenys tvirtina, kad 2015 metais, iki ginčijamo sprendimo priėmimo, pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjus tikrino 5 kartus, t. y. 2015-01-19,                 2015-02-03, 2015-02-05, 2015-04-22 ir 2015-06-30. Valdybos pareigÅ«nų atliktų patikrinimų metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas adresu (duomenys neskelbtini), kurį buvo nurodęs 2014 metais teikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ gyventi Lietuvoje, negyvena. PareiÅ¡kėjų teigimu, jie, kartu su drauge gyvena nuomojame trijų kambarių bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Nors butÄ nuomojasi pareiÅ¡kėja V. B. kartu su drauge, buto savininkas žino, kad Å¡iame bute gyvena ir pareiÅ¡kėjos sutuoktinis ir tam neprieÅ¡tarauja. Nustatyta, kad nei vieno iÅ¡ patikrinimų, vykdytų 2015-01-19, 2015-02-03 ir 2015-04-22, metu, pareiÅ¡kėjo nurodytame bute nebuvo. 2015-02-05 vykusio tikrinimo metu nustatytos aplinkybės tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neturi Å¡io buto raktų, nežino laiptinės įėjimo kodo, bute jo asmeninių daiktų nėra, nežino, kur ir kokie daiktai yra laikomi.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėjas negalėjo nurodyti tikslaus buto adreso, kambarių skaičiaus. Buto savininkas patvirtino, kad apie tai, jog kartu su nuomininkėmis gyvena ir V. B. vyras, jis nežino. Valdybos pareigÅ«nams 2015-01-19 buto duris atidariusi nuomininkė Eglė nepatvirtino, kad bute kartu su jomis gyvena pareiÅ¡kėjas O. F.. PareiÅ¡kėjas nežino kiek yra mokama už buto nuomÄ ar komunalines paslaugas, teigia, kad pinigų už tai V. B. neduoda, nes neturi.2015-06-30 vykusios apklausos metu pareiÅ¡kėja V.

B. raÅ¡tu nurodė, kad jos sutuoktinis Lietuvoje buvo 2014 metų spalio–lapkričio mėnesiais, nuo 2014 metų gruodžio vidurio iki 2015 metų sausio vidurio, nuo 2015 metų vasario pradžios iki kovo pradžios, 2015 metais per Velykas, nuo 2015 metų gegužės vidurio iki birželio 1 dienos, nuo 2015-06-27 iki dabar (2015-06-30). Tuo metu, kai nebÅ«na Lietuvoje pareiÅ¡kėjas dirbÄ Suomijoje. SistemiÅ¡kai įvertinęs nurodytus duomenis, teismas pažymi, kad Valdybos pareigÅ«nų patikrinimų metu pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Teismui nėra pateikti jokie objektyvÅ«s duomenys (lėktuvo, traukinio, autobuso bilietai ir kt.), patvirtinantys, kad V. B. raÅ¡te nurodytais laikotarpiais pareiÅ¡kėjas buvo Lietuvoje. Valdybos pareigÅ«nai 2015-04-22 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ V. B., vyrui grįžus į LietuvÄ , atvykti pokalbiui. Šį įpareigojimÄ pareiÅ¡kėjai įvykdė tik 2015-06-30, nors teigia, kad pareiÅ¡kėjas O. F. Lietuvoje buvo nuo 2015 metų gegužės vidurio iki birželio 1 dienos. Atsižvelgdamas į tai, teismas kritiÅ¡kai vertina objektyviais duomenimis nepagrįstas pareiÅ¡kėjos V.

B. nurodytas aplinkybes apie tai, kiek laiko Lietuvoje praleidžia O. F..Teismas taip pat pažymi, kad atliktų pareiÅ¡kėjo O. F. apklausų metu jis nurodė neteisingÄ sutuoktinės gimimo datÄ , t. y. 2014-06-20 apklausos metu – 1988-07-27, o 2015-06-30 apklausos metu– 1987-07-27, nors V. B. yra gimusi 1988-07-24.Ginčo byloje dėl to, jog O. F. pažįsta V. B. Å¡eimÄ , yra su jais bendravęs, byloje nėra. LeidimÄ gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjui pakeisti atsisakyta, nes jie kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio, pareiÅ¡kėjas gyvena užsienyje.

Teismo vertinimu, išvadai, kad tarp pareiškėjų sudaryta santuoka galimai yra fiktyvi pagrįsti buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, kurių pareiškėjai nepaneigė, nors turėjo realias ir objektyvias galimybes tai padaryti. Kaip liudytojas apklaustas V. B. brolis tik patvirtino, kad yra bendravęs su pareiškėju, jis buvo atvykęs per šventes, tačiau tai nepaneigia nustatytų aplinkybių, kad pareiškėjai kartu negyvena. Kaip minėta, pareiškėjas nežino tikslaus buto, kuriame teigia gyvenantis su sutuoktine, adreso, kambarių skaičiaus, nuomos kainos ar mokesčių už komunalines paslaugas dydžio, neturi buto raktų, nežino laiptinės durų kodo, bute neturi asmeninių daiktų.

Duomenys, kad pareiÅ¡kėjai veda bendrÄ Å«kį, dalinasi finansiniais ir / ar kitais įsipareigojimais, teismui nėra pateikti.PareiÅ¡kėjų argumentai, kad ginčijamu sprendimu yra paneigiama pareiÅ¡kėjo teisė į laisvÄ judėjimÄ Å engeno erdvėje, atmestini kaip nepagrįsti. LeidimÄ gyventi pareiÅ¡kėjui atsisakyta pakeisti ne dėl to, kad jis dirba užsienio valstybėje, bet dėl to, kad nebuvo nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, patvirtinančių, kad sutuoktiniai (pareiÅ¡kėjui bÅ«nant Lietuvoje) gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamentas surinko pakankamai faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad tarp pareiÅ¡kėjų sudaryta santuoka galimai yra fiktyvi, teisingai jas įvertino, todėl turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti pakeisti pareiÅ¡kėjui O.

F. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje. Pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir panaikinti Departamento sprendimÄ teismas nenustatė, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir                  129 str. teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjų O. F. ir V. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjos                                                                                                 Rasa Ragulskytė-Markovienė Liudmila Zaborovska