7345ba67-e57c-42df-93b2-a7879ea736e5 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                     Civilinė byla Nr. 2-1145-786/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00990-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.6.; 3.2.6.1;3.2.3; (S)                                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                         S P R E N D I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2016 m. spalio 10 d.                                                  Anykščiai Anykščių rajono apylinkė teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,trečiajam asmeniui I.

S.,nedalyvaujant atsakovui A. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, tretysis asmuo I. S., n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius motyvuodamas tuo, kad atsakovas A. S. nevykdo tėvo valdžios, nesirÅ«pina savo vaikais A. S. ir U. S., daro žalÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesudaro tinkamų sÄ lygų vaikams augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo bÅ«do ir įpročių.

Atsižvelgdami į tai, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje gali pasikeisti, praÅ¡o neterminuotai apriboti A. S. tėvo valdžiÄ vaikų atžvilgiu ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog atsakovui 2010 m. kovo 9 d. sprendimu buvo terminuotai apribota tėvo valdžia vaikų atžvilgiu. Vaikams yra nustatyta nuolatinė globa ir jų globėja yra paskirta I. S.. Vaikų motinai neterminuotai apribota valdžia vaikų atžvilgiu. Atsakovas vaikais nesirÅ«pina, namuose fiksuojama netvarka, neÅ¡vara, alkoholio vartojimas.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovo valdžiÄ jo vaikų atžvilgiu, nes duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra. IeÅ¡kovo nuomone tretysis asmuo I. S. tinkamai vykdo globėjos pareigas. Atsakovui A. S. ieÅ¡kinys su visais jo priedais yra įteiktas, teismo Å¡aukimas į posėdį įteiktas. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, negautas pareiÅ¡kimas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į vaikų interesus, į trečiojo asmens paaiÅ¡kinimÄ , jog atsakovui yra žinoma apie posėdį, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Trečiasis asmuo I.

S. nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad A. S. yra jos sÅ«nus ir jo abu vaikai yra jos anÅ«kai, kurie gyvena kartu su ja ir ji jais rÅ«pinasi. Ji ne kartÄ kalbėjosi su sÅ«numi dėl vaikų nepriežiÅ«ros, tačiau sÅ«nus jos neklauso. Ji sutinka ir toliau bÅ«ti vaikų globėja.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), ir U. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. S. vaikai (b.l.5-6). Vaikų motinai M. S. neterminuotai apribota motinos valdžia vaikų atžvilgiu.

Teismas nustatė, kad A. S. piktnaudžiavo tėvo teisėmis. 2010 m. kovo 9 d. teismo sprendimu atsakovui A. S. tėvo valdžia vaikų atžvilgiu buvo apribota terminuotai. Tačiau padėtis nepasikeitė. Atsakovas A. S. ir toliau vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ . IÅ¡ Anykščių rajono socialinių paslaugų centro darbuotojų periodinių apsilankymų Å¡eimoje matyti, kad atsakovas nuolatos iÅ¡gėrinėjo, namuose rasta netvarka, didžiulė neÅ¡vara (b.l.22-28,31-32). Vaikams A. S. ir U. S. nustatyta nuolatinė globa ir jų globėja paskirta I.

S.. IÅ¡ Å¡alių, liudytojo paaiÅ¡kinimų, byloje esamų raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad A. S. Å¡eimoje dėl jo girtavimo, buities nėra tinkamų sÄ lygų augti nepilnamečiams vaikams. Atsakovas teikia teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, tačiau nesirÅ«pino savo vaikų auklėjimu, jų sveikata, gyvenimo sÄ lygomis. IÅ¡ visų paminėtų ir teismo aptartų aplinkybių neseka iÅ¡vada, jog atsakovo nepilnamečiai vaikai galėtų saugiai augti bei bÅ«ti auklėjami tėvo Å¡eimoje, jų interesams, sveikatai ir vystymuisi tinkamoje bei saugioje aplinkoje, kur jiems bÅ«tų sudarytos tinkamos gyvenimo, auklėjimo sÄ lygos.

Tokių duomenų byloje nėra. Ä®vertinus pateiktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys visiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti juos, sudaryti palankias sÄ lygas jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais.

Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kuriÄ ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo bÅ«dai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygÅ«s. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovas A.

S. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnamečiams vaikams neatlieka. Atsakovui buvo terminuotai apribota tėvo valdžia vaikų atžvilgiu, tačiau padėtis nepasikeitė, atsakovas vengia atlikti savo pareigas savo nepilnamečiams vaikams, jais nesirÅ«pina (CK 3.192 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas negali užtikrinti gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl atsakovo kaltės. Fiksuotos pozityvios pastangos atsakovo gyvenime, nesudaro pagrindo spręsti ir teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti.

Todėl, atsakovo valdžia jo vaikų atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).Apribojus atsakovui neterminuotai tėvų valdžiÄ jo vaikų A. S. ir U. S. atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, o ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 127 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ bei 5,06 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti tėvo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžiÄ jo dukters A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus U. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ A. S. 42(keturiasdeÅ¡imt du) eurus žyminio mokesčio ir 5,06 Eur (penkis eurus 06 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                        Vitalija Ragauskienė