7345b8a3-9d55-4e58-bc87-80ebdaf8f10c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1269-818/2020 Proceso Nr. 1-01-1-40091-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3; 1.1.9.1; 1.1.9.7; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.3; ;2.3.6.4.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Albinai Nikitionok, dalyvaujant prokurorei Audronei Å ukienei, kaltinamajam S. K., nukentėjusiajai H. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. K. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2019 m rugsėjo 16 d. apie 18.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė H. M. į nosį, o Å¡iai pradėjus Å¡aukti, rankomis sugriebė už burnos ir pagriovęs ant grindų spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko nukentėjusioji prarado sÄ monę bei padarė nosies ir deÅ¡inio rieÅ¡o sumuÅ¡imus, kas pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tokiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis S. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad sumokėjo ligonių kasai už gydymÄ 189,24 Eur. PaaiÅ¡kino, jog 2019 m rugsėjo mėn. jis eidamas iÅ¡ darbo užėjo į valgyklÄ , kur iÅ¡gėrė porÄ bokalų alaus ir parėjo namo (duomenys neskelbtini) kur nuomojasi kambarį. Su nukentėjusiÄ ja gyveno draugiÅ¡kai, padėdavo jai ir į parduotuvę nueidavo.

Konfliktas prasidėjo dėl to, kad jis iÅ¡sikepė kiauÅ¡inienę ir keptuvę padėjo ant Å¡varios staltiesės. H. M. tai nepatiko ir prasidėjo konfliktas. Ji pasakė, kad policija pakvies, jam tai nepatiko todėl sudavė kelis smÅ«gius į veido sritį. Dar pargriovė jÄ ant žemės ir kelis kartus spyrė į kÅ«nÄ . Tada susirinko savo daiktus, paliko raktÄ ir išėjo. Po Å¡io įvykio su nukentėjusiÄ ja susitaikė, savo noru atlygino žalÄ , ji jam atleido ir abu pasirašė susitaikymo protokolÄ .

Savo elgesį vertina blogai, dėl padaryto labai gailisi. Papildomai nurodė, jog asmeniÅ¡kai apmokės H. M. už vaistus. Nukentėjusioji H. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susitaikė su kaltinamuoju. PaaiÅ¡kino, jog jis gėrė tris dienas. Ä®vykio dienÄ parėjo visiÅ¡kai girtas ir kepė keptuvėje maistÄ . TÄ keptuvę pastatė ant jos Å¡varios staltiesės. Ji pasakė jam eiti gulti, iÅ¡simiegoti, kitaip iÅ¡kvies policijÄ ir kai pasakė, kad policijÄ kvies, jis stvėrė jÄ ir numetė ant grindų.

Sudavė per nosį, iÅ¡bėgo labai daug kraujo, stipriau palietus, skausmas juntamas iki Å¡iol. Gulint ant grindų dar keletÄ kartų sudavė į Å¡onÄ , kurį skauda iki Å¡iol. PaaiÅ¡kino, jog susitaikė, ji jam dovanojo, nes yra sena ir mano greitai mirsianti, nenorinti, kad kažkas ant sÄ Å¾inės jai bÅ«tų. Tegul jis gyvena, tegul jam Dievas atlygina. S. K. jos atsiprašė, ji priėmė jo atsipraÅ¡ymÄ ir viskÄ atleido. Tik norėtų, kas jis pirktų jai vaistus, nes dabar pati perkasi. Ä®rodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino parodė, jog 2019 metų birželio mėnesį, per nekilnojamo turto agentę susirado butÄ , o tiksliau kambarį (duomenys neskelbtini), Vilnius. ApžiÅ«rėjęs butÄ , su buto Å¡eimininke sutarė, kad už nuomÄ mėnesiui mokės 100 eurų. Buto savininkė H. M. iÅ¡ karto davė jam buto raktÄ . KitÄ dienÄ susiskambinęs su nekilnojamo turto agente pranešė jai, kad jam patiko butas ir nori jį nuomotis, po ko su ja susitiko.

Brokerė sudarė nuomos sutartį, kuria įsipareigojo nuomotis butÄ du ar tris mėnesius. Jis su H. M. visada sutarė gerai, jis daug dirbdavo, todėl grįždavo į butÄ tik pernakvoti. Jis H. M. pasirÅ«pindavo, sutvarkė tualeto klozetÄ , pakabino užuolaidas, parneÅ¡davo maisto iÅ¡ parduotuvės bei atlikdavo kitus namų ruoÅ¡os darbus. H. M. jam sakiusi, kad džiaugiasi, jog turės gerÄ nuomininkÄ , minėdavo, kad jis bus jai kaip sÅ«naus. Jis, pagyvenęs kelis mėnesius, nusprendė iÅ¡sikraustyti, kadangi susitaikė su savo sugyventine ir norėjo su ja gyventi.

Apie 2019-09-16 grįžo į nuomojamÄ H. M. butÄ , buvo šiek tiek iÅ¡gėręs alaus, tačiau nedaug. H. M. užuodusi alkoholį, pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad jis čia girtas nevaikščios ir panaÅ¡iai. IÅ¡girdęs, kad ji jam priekaiÅ¡tauja, paskambino savo sugyventinei D. S. ir paklausė jos, ar gali grįžti gyventi pas jÄ . Tai iÅ¡girdusi, H. M. pradėjo Å¡aukti ant jo, kad jis niekur neis ir toliau gyvens čia bei atsistojo tarpduryje. Tuo metu jis susidėjo daiktus į lagaminÄ ir išėjo.

IÅ¡einat tarp jų nebuvo jokio kontakto, jis jos nemušė ir net neprilietė. Jam akivaizdu, kad H. M. buvo patogu, jog jis gyveno jos bute, nes jis jai padėdavo. Jis pasiėmęs tiek daiktų, kiek jam tilpo į lagaminÄ , iÅ¡eidamas dar paklausė ar galės kitÄ kartÄ grįžęs pasiimti likusius daiktus, į kÄ Â jam H. M. atsakė, kad be policijos į butÄ Â jis neužeis. Maždaug praėjus savaitei po iÅ¡sikraustymo, jam paskambino H. M. dukra, kuri jam pasakė, kad H.

M. visus jo likusius daiktus iÅ¡metė į laiptinę ir, kad jis atvažiuotų jų pasiimti. Jis atvažiavo, susirinko daiktus, dar ketino užeiti pas H. M. pasikalbėti, tačiau ji jam durų neatidarė. Jis tikrai nemušė H. M., pats turi panaÅ¡aus amžiaus motinÄ ir nesuvokia tokio dalyko, kaip galima smurtauti prieÅ¡ senyvo amžiaus žmogų (b. l. 84-85). 2020 m. kovo 13 d. papildomos apklausos metu įtariamasis S. K. taip pat parodė, kad visiÅ¡kai nepripažįsta kaltės, nurodytos įtarime.

Papildomai prie 2020 m. vasario 19 d. savo duotų parodymų paaiÅ¡kino, kad H. M. sako netiesÄ , jis jos nemušė ir nors buvo iÅ¡gėręs du bokalus alaus, nebuvo neblaivus, visas įvykio aplinkybes atsimena gerai. Ä®vykio dienÄ , kuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jis išėjo iÅ¡ H. M. buto, ji pati iÅ¡ karto užsirakino buto duris. Jis jai pats atidavė buto raktus. Ir nors bute buvo likę dalis jo daiktų, H. M. jam pasakė, kad į butÄ užeiti jų pasiimti negalės, be policijos į butÄ nebus įleidžiamas, todėl jam nesuprantama aplinkybė, kodėl ji nurodžiusi, kad jis jÄ sumušė ir paliko gulėti ant grindų be sÄ monės. Parodė, kad lieka prie savo pirminės apklausos metu duotų parodymų, mano, kad H.

M. buvo patogus žmogus, nes jai viskuo padėdavo, o sužinojusi, kad iÅ¡sikrausto, dėl to supyko. Jis manantis, kad tai yra senyvo žmogaus iÅ¡galvotos aplinkybės. IÅ¡ kur ant H. M. kÅ«no atsiradę sužalojimai, neįsivaizduojantis, tačiau jos nelietęs ir tikrai nesužalojęs (b. l. 96). 2019 m. rugsėjo 17 d. H. M. protokole- pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019-09-16 apie 18.00 val., į namus grįžęs neblaivus nuomininkas S. K. pradėjo elgtis agresyviai. Jai papraÅ¡ius nusiraminti ir eiti miegoti, pastarasis atsakė, kad ji čia nenurodinės, į kÄ ji atsakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , dėl jo netinkamo elgesio.

S. K. supykęs kumščiu sudavė jai į nosį. Ji pradėjo Å¡aukti, tada S. K. savo rankomis užspaudė jai burnÄ ir pargriovė ant žemės, po ko kojomis pradėjo spardyti į skirtingas kÅ«no vietas, dėl Å¡ios priežasties ji prarado sÄ monę. Apie 23.30 val. ji atsipeikiojo, S. K. nėra namuose, buto durys buvo atidarytos, raktas nuo buto buvo paliktas, iÅ¡ buto nieko nedingo. Ji nuėjo į voniÄ , pastebėjo, kad jos veidas kruvinas, nusiprausė ir nuėjo miegoti, policijos nekvietė. 2019-09-17 apie 10.30 val. ji paskambino dukrai A.

A. ir jai papasakojo apie vakar įvykusiÄ situacijÄ . Tada A. A. paskambino buto brokerei, kuri iÅ¡klausiusi situacijÄ , iÅ¡kvietė GMP ir policijÄ . Ji buvo pristatyta į RVUL, kur buvo apžiÅ«rėta medikų ir paleista namo gydytis ambulatoriÅ¡kai (b. l. 1-2). Nukentėjusioji H. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 29 d. S. K. kartu su brokere atėjo apžiÅ«rėti jos kambario nuomai, nes ji gyvena dviejų kambarių bute viena. VienÄ kambarį planavo iÅ¡nuomoti. S. K. butas patiko ir jis atsikraustė gyventi 2019 m rugpjūčio 1 d..

Susitarė, kad S. K. mokės po 100 eurų į mėnesį. Iki 2019 m. rugsėjo 16 dienos gyvenę gražiai, su nuomininku nesipyko, jis negėrė, tačiau 2019-09-16 apie 18.00 val. atėjo namo nuomininkas S. K. neblaivus, pradėjo elgtis agresyviai. Susipyko, nes S. K. keptuve iÅ¡purvino jos staltiesę. Ji paprašė jį nusiraminti ir eiti miegoti, pastarasis atsakė, kad ji čia nenurodinės. Tuomet ji atsakė, kad iÅ¡kvies policijÄ dėl jo netinkamo elgesio. S. K. supykęs kumščiu sudavė jai į nosį.

Ji pradėjo Å¡aukti, tada S. K. savo rankomis užspaudė jai burnÄ ir pargriovęs ant žemės, kojomis pradėjo spardyti į skirtingas kÅ«no vietas, nuo ko ji prarado sÄ monę. Apie 23.30 ji atsipeikėjo ir pastebėjo, kad S. K. nėra namuose, buto durys buvo atidarytos, o raktas nuo buto buvo paliktas kambaryje, iÅ¡ buto nieko nedingo. Ji nuėjo į voniÄ , pastebėjo, kad jos veidas kruvinas, nusiprausė ir nuėjo miegoti, policijos nekvietė. 2019-09-17 ryte į jos namų telefonÄ paskambino S. K. ir paprašė grÄ Å¾inti bute likusius jo daiktus.

Vertingo nieko neliko, tik keli jo drabužiai ir smulkios buitinės priemonės. 2019-09-17 apie 10.30 val. ji paskambino dukrai A. A. ir jai papasakojo apie įvykusiÄ situacijÄ . Tada A. A. paskambino buto brokerei (tel. (duomenys neskelbtini)), kuri iÅ¡klaususi situacijÄ iÅ¡kvietė GMP ir policijÄ . Ji buvo pristatyta į RVUL, kur buvo apžiÅ«rėta medikų, sunkių kÅ«no sužalojimų nustatyta nebuvo, todėl paleista namo gydytis ambulatoriÅ¡kai. Civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti nepageidauja. Nori, kad S. K. atsakytų už savo veiksmus įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 26-29: 34-35).

Liudytoja apklausta R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal individualiÄ veiklÄ dirba nekilnojamo turto brokere. 2019-09-17 jai paskambino A. A., kuri prisistačiusi H. M. dukra informavo jÄ , kad, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, jos motinÄ sumušė buto nuomininkas. IÅ¡ pradžių pokalbio metu nesupratusi apie kokį adresÄ kalbama, kadangi Å¡iuo adresu nėra niekam nuomojusi butų. Pokalbio metu A. A. paaiÅ¡kino, kad jai paskambino mama H. M. ir pranešė jai, kad buvo sumuÅ¡ta nuomininko vardu S..

Pokalbio su A. A. metu ji aiÅ¡kinosi adresÄ ir buto nuomotojos duomenis, tikslu nustatyti ar yra dirbusi su Å¡iuo adresu. Ji, reaguodama į tai, kad galimai iÅ¡ tiesų buvo sužalotas asmuo, telefonu susisiekė su H. M., kurios numerį jai nurodė skambinusi A. A.. Pokalbio metu H. M. nurodė, kad jos telefono numerį rado žurnale, todėl dukrai ir nurodė juo skambinti, nes manė, kad susisieks su brokeriu, kuris dalyvavo pasiraÅ¡ant buto nuomos sutartį. H. M. jai paaiÅ¡kino, kad jÄ nuomininkas sumušė, minėjo, kad buvo spardoma kojomis, po ko praradusi sÄ monę ir atsipeikėjusi tik po kelių valandų.

Jai yra sumuÅ¡ta koja, dėl ko sunku eiti, sunkiai mato akimi, vakare iÅ¡ nosies stipriai bėgo kraujas. Reaguodama į tai, moteriai pasakiusi, kad apie įvykį reikia praneÅ¡ti policijai bei medikams. Po pokalbio ji nuvažiavo pas H. M. į namus, kuri jai papasakojo tÄ patį, kÄ ir telefonu, todėl bÅ«dama pas jÄ , paskambino medikams ir policijai, ir pranešė apie įvykį. Telefonu su ja susisiekė policijos pareigÅ«nai, kurie nurodė, kad kol atvažiuos į įvykio vietÄ , t.y. H. M. butÄ , užtruks, todėl pasakė, kad medikams atvykus ir pristatant H.

M. į ligoninę, vyks tiesiai pas jÄ . Atvykus medikams, jie apžiÅ«rėjo H. M. ir nusprendė detalesnei apžiÅ«rai vežti jÄ Ä¯ Lazdynų ligoninę. Kadangi tuo pačiu metu į įvykio vietÄ važiavo ir H. M. dukra, medikai jos palaukė ir kartu su ja iÅ¡vyko į gydymo įstaigÄ . Atvykusi pas H. M., jokių akivaizdžių sužalojimų ant jos kÅ«no nematė, tačiau ji jos ir neapžiÅ«rinėjo. Ji, dirbdama nekilnojamo turto brokere ir bendraudamas su klientais, telefone daro garso įraÅ¡us tikslu sisteminti informacijÄ , t. y. darbo valandomis yra bendraujama su labai daug žmonių, su kuriais yra susitariama dėl bÅ«sto apžiÅ«rų ir nuomų, todėl efektyviau atlikti savo darbÄ Ä¯raÅ¡o skambučių garso įraÅ¡us, kuriuos vėliau iÅ¡ mobilaus telefono iÅ¡trina.

Å iuo atveju, jai skambino nukentėjusiosios dukra A. A. ir ji pati skambino H. M., todėl Å¡ių moterų skambučių garso įraÅ¡us turi ir gali pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Medikams iÅ¡vykus su nukentėjusiÄ ja H. M. į ligoninę, ji kartu nevažiavo. Garso įraÅ¡us pateiksianti ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui įkeltus į laikmenÄ (b. l. 38-41). Liudytoja apklausta A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra H. M. dukra. Mama gyvena dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Mama kartas nuo karto, naudodamasi nekilnojamo turto agentÅ«ros paslaugomis, iÅ¡nuomoja buto vienÄ iÅ¡ kambarių. Žinanti, kad praėjusiais metais, t. y. 2019 metais, mama iÅ¡nuomojo kambarį vyrui vardu S. K.. Negali pasakyti, kiek tiksliai laiko jis gyveno pas mamÄ bute. Ji kartu su savo mama negyvena, tačiau 2019-09-17 jai paskambino mama H. M. ir pranešė, kad dienÄ prieÅ¡, t. y. 2019-09-16, jai bÅ«nant namuose, į juos sugrįžo neblaivus nuomininkas S. K.. Jos mama yra pedantė, todėl ji S. K. papriekaiÅ¡tavo, kad jis padėjo keptuvę ant staltiesės. Mama labai nemėgsta girtaujančių žmonių, todėl mananti, kad ji papriekaiÅ¡tavo jam dėl neblaivumo, po ko tarp jų įvyko konfliktas.

Mama telefoninio pokalbio metu jai pasakė, kad S. K. jai trenkė į nosį dėl to bėgo kraujas, po to buvo suduotas smÅ«gis į klubÄ . Tiksliai negalėjo nurodyti aplinkybių ir kur buvo suduoti smÅ«giai, nes ji neatsimenanti Å¡ių mamos jai pasakytų aplinkybių. Taip pat mama jai pasakė, kad buvo praradusi sÄ monę, o atsibudusi pamatė, kad kambaryje, kuriame gyveno S. K., jau nėra jo daiktų bei buvo praviros buto durys. Po pokalbio su mama iÅ¡ karto važiavo pas jÄ Ä¯ namus. Kai atvažiavo pas mamÄ Ä¯ namus, ten jau buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai ir nekilnojamo turto brokerė.

Kas iÅ¡kvietė greitosios pagalbos medikus, ji nežinanti. Ji mačiusi, kad mamos nosies pertvara yra sumuÅ¡ta, apžiÅ«rinti gydytoja pasakė, kad lūžio nėra. Po apžiÅ«ros įvykio vietoje, greitosios pagalbos medikai mamÄ vežė į Lazdynų ligoninę detalesnei apžiÅ«rai, kur jai buvo nustatyti sumuÅ¡imai, tačiau Å¡iuo metu jau neatsimena kokie. BÅ«nant ligoninėje, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie apklausė mamÄ . Ji apie S. K. blogos nuomonės tikrai nebuvo, jis negerdavo, buvo tvarkingas, padėdavo mamai, dažnai užeidavo pas jÄ pasidomėti kaip jai sekasi, todėl nesupranta, kas jam pasidarė tÄ dienÄ , tačiau mananti, kad dėl Å¡io įvykio buvo kaltas alkoholis (b. l. 44-47).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės (ROIK (duomenys neskelbtini)) duomenimis, kad Bendrajame pagalbos centre 2019-09-17 gauti du praneÅ¡imai: 1) 11.47 val., kad 2019-09-16 apie 19.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkę H. M., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė nuomininkas S. K.. GMP nukentėjusiÄ jÄ kartu su dukra iÅ¡vežė į RVUL. S. K. su daiktais 2019-09-16 vakare išėjo iÅ¡ namų; 2) 11.46 val., kad pas pranešėjÄ , vardu R., atėjo kaimynė H. 83 m. ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , nes jÄ vakar sumušė vyras S., kuris nuomavosi pas jÄ kambarį.

Pranešėjos kaimynei sumuštas veidas (b. l. 17). 2019-09-17 kitų objektų apžiūros protokolu. Apžiūrėta įvykio vieta, butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Pridėta fotolentelė (b. l. 19-20; 21-23). 2020-03-03 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti liudytojos R. L. 2020-02-21 apklausos metu pateikti skambučių garso įrašai: 1) Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „Skambinti@(duomenys neskelbtini) (1)“.

Garso įraÅ¡e girdimas dviejų moterų pokalbis: liudytojos R. L. ir nukentėjusiosios H. M. dukros liudytojos A. A.. Pastaroji pranešė, kad nuomininkas S. pas jos mamÄ (duomenys neskelbtini), paskutinėm dienom pradėjo iÅ¡gėrinėti ir vakar apie Å¡eÅ¡tÄ valandÄ atėjo girtas, keptuvę pastatė ant staltiesės, jis vakar mamÄ sumušė, nosį sulaužė, suspardė jÄ ir jinai nugriuvusi, sakė „aÅ¡ atsipeikėjau tik kai buvo kažkur tai pusė 12“. PraÅ¡o nuvykti pas jos motinÄ , derina dėl policijos iÅ¡kvietimo; 2) ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as pavadinimu „Skambinti@(duomenys neskelbtini)“.

Garso įraÅ¡e girdimas dviejų moterų pokalbis: brokerės R. L. pokalbis su nukentėjusiÄ ja H. M.. Pastaroji paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė nuomininkas, pabėgo, paliko jÄ gulinčiÄ . Ji negali iÅ¡eiti, negali paeito, nes kojÄ labai sumušė, suspardyta visa. Ji atsikėlė pusė dvylikos, nuÅ¡liaužė į voniÄ , labai bėgo kraujas iÅ¡ nosies ir galva kaip puodas, ūžia galvoj kažkur tais, skauda; 3) ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as pavadinimu „Skambinti@(duomenys neskelbtini) (1)“.

Garso įraÅ¡e girdimas dviejų moterų pokalbis: tarp liudytojos A. A. ir liudytojos R. L. (brokerės). Pastaroji informuoja, kad atvažiavo pas liudytojos mamÄ , kviečia policijÄ ir „kad čia sumušė ar kažkÄ â€œ ir tada greitÄ jÄ gal reikia iÅ¡kviest, nes sako žandÄ skauda“. Liudytoja A. A. liepia kviesti greitÄ jÄ . R. L. sako: „sakė negali kramtyt, žandÄ skauda, galvÄ skauda, tai reikia, kad apžiÅ«rėtų kažkaip“ (b. l. 48-53). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-02-24 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) (H.

M. medicinos dokumentų duomenimis) konstatuota, kad H. M. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs kraujavimu į nosies landas ir nosies minkštųjų audinių patinimu; dešinio riešo sumušimas, pasireiškęs dešinio riešo kraujosruva ir skausmingais, ribotais dešinio riešo judesiais. Sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu (daiktais), iki apžiūros gydymo įstaigoje 2019-09-17. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais: nosies sumušimas – mažiausiai 1 trauminiu poveikiu, dešinio riešo sumušimas – mažiausiai 1 trauminiu poveikiu.

Sužalojimai visumoje ir atskirai (nosies sumuÅ¡imas ir deÅ¡inio rieÅ¡o sumuÅ¡imas) kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Ä®prastomis sÄ lygomis tiek dėl įvykio aplinkybėse nurodytų veiksmų, tiek dėl nustatytų kÅ«no sužalojimų gali bÅ«ti jaučiamas fizinis skausmas (b. l. 70-71). S. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å i nusikalstama veika apima muÅ¡imÄ ar kitokį smurtavimÄ , tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatÄ (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad S. K. atliko smurtinius veiksmus H.

M. atžvilgiu ir pastarajai sukėlė fizinį skausmÄ . S. K. teisiamajame posėdyje neneigė buvęs neblaivus, pripažino sudavęs smÅ«gius H. M., ir sukėlęs jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. pripažino esmines, nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingas, aplinkybes, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai. S. K. kaltę taip pat patvirtina byloje esantys įvykio vietos bei joje rastų ir paimtų daiktų apžiÅ«ros protokolai, fotolentelės, iÅ¡ kurių matyti, jog įvykio vietoje vieno kambario siena, grindys, drabužiai bei avalynė aptaÅ¡kyti ar aptekėję rudomis dėmėmis, galimai sukrešėjusio kraujo, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, policijos registruojamų įvykių informacija, specialisto iÅ¡vada, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama S. K. neteisėtai veikai atskleisti, jo kaltei pagrįsti, kuo remiantis teismas jį pripažįsta kaltu. Ä®vertinus tai, kad S. K. tyčiniais veiksmais, iÅ¡ asmeninių paskatų, vartodamas fizinį smurtÄ sukėlė skausmÄ kitam žmogui, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ patvirtina parodymai teisme, susitaikymas su nukentėjusiuoju (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įvertinus įvykio aplinkybės akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį Å¡iais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos Å¡ios straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos.

Sprendžiant S. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas įvertina baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, S. K. kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo baigtumÄ . Teismas nustatė, kad S. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , teisme kaltę pripažino, teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamasis turimais duomenimis praeityje (1986 m.) teistas už vagystę ir chuliganizmÄ (b. l. 75), administracine tvarka baustas du kartus, baudos sumokėtos (b. l. 76).

S. K. yra dirbantis, iÅ¡siskyręs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , po nusikaltimo padarymo turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Kaltininkas S. K. susitaikė su nukentėjusiÄ ja H. M., kÄ patvirtina teismui pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame nukentėjusioji taip pat praÅ¡o nutraukti S. K. bylÄ , kadangi jie susitaikė. Nukentėjusioji pretenzijų dėl žalos nepareiÅ¡kė. Taip pat akivaizdu, kad ateityje tiek kaltinamojo tiek nukentėjusiosios nesies jokie santykiai, kadangi jis tik nuomojo tam tikrÄ laikotarpį kambarį pas nukentėjusiÄ jÄ .

Galimybė, kad jis ateityje galėtų smurtauti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ - eliminuojama. Tokiu bÅ«du įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog S. K. ateityje laikysis įstatymo reikalavimų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to atsižvelgiant į iÅ¡reikÅ¡tÄ ir nukentėjusiosios valiÄ dėl kaltininko atsakomybės teismas mato pagrindÄ taikyti įstatymo nuostatas, leidžiančias S. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja.

Atleidus S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas atsižvelgdamas į jo padarytos nusikalstamos veikos turinį, padarytas iÅ¡vadas, smurtÄ prieÅ¡ garbaus amžiaus asmenį, teisingumo principus pripažįsta, kad tam, kad S. K. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės turėtų prevencinį ir auklėjamÄ jį poveikį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant jos dydį artimÄ minimaliam ( BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str. 1 d., 3 d.).

Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 189,24 Eur žalos už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas atlyginimo (b. l. 56-57). Civilinio ieÅ¡kovo atstovas į teisiamuosius posėdžius neatvyko, pateikė praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant (b. l. 125-126), nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko. Kadangi S. K. civilinį ieÅ¡kinį atlygino pilnai ir teisiamojo posėdžio metu pateikė tai įrodantį mokėjimo nurodymÄ , todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio paliktinas nenagrinėtu, kadangi žala atlyginta.

Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – kompaktinė plokštelė su garso įrašais (b. l. 54 ) – paliktina saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė :

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , susitaikius su nukentėjusiÄ ja H. M. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. ir 71 str. S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pinigus mokėti į gavėjo – LR teisingumo ministerijos, k. 188604955, sÄ skaitÄ Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AS, bÅ«tinai nurodant asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, nes civilinis ieÅ¡kinys pilnai atlygintas. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡ais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius