7344fbc2-bf86-4b8f-8962-e17314612549 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1672-661/2013Teisminio proceso Nr.: 2-39-3-00710-2011-9             Procesinio sprendimo kategorija: 122.1; 122.2;122.3;122.4; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 13 d. VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės N. J. ir atsakovo T. J. apeliacinius skundus dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. J. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui T.

J., tretiesiems asmenims BIGBANK AS filialui, AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei su tuo susijusiomis teisinėmis pasekmėmis bei pagal atsakovo T. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovei N. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė N. J. prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2007 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus m. CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) tarp jos ir atsakovo T.

J. dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos buvusiÄ pavardę „K.“, atsakovui palikti esamÄ pavardę, nustatyti, kad po santuokos nutraukimo piniginės prievolės pagal 2008 m. balandžio 4 d. su AB SEB banku sudarytÄ sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009 m. gruodžio 11 d. su BIGBANK AS filialu sudarytÄ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimÄ Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo yra jos bei atsakovo T. J. solidarioji atsakomybė iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.Atsakovas T.

J. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 2007 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus m. CMS, civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini) tarp jo ir N. J. dėl N. J. kaltės, po santuokos nutraukimo N. J. palikti iki santuokos buvusiÄ pavardę „K.“, santuokinių vaikų nėra, priteisti jam iÅ¡ N. J. kompensacijÄ 2350 Lt už parduotÄ santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ automobilį „Audi Coupe“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina 4700 Lt, kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007 m. rugpjūčio 25 d. paprastÄ jį vekselį –10000 Lt ir pagal 2010 m. vasario 5 d. paprastÄ jį vekselį 25000 Lt padalinti tarp jų lygiomis dalimis po 17500 Lt, priteisti iÅ¡ N. J.

žyminį mokestį valstybės naudai ir bylinėjimosi iÅ¡laidas jo naudai.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė: nutraukti santuokÄ tarp Å¡alių, pripažįstant, kad santuoka tarp Å¡alių nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių N. J. ir T. J. kaltės. Teismas nustatė, kad po ieÅ¡kovės N. J. ir atsakovo T. J. santuokos nutraukimo piniginės prievolės pagal ieÅ¡kovės N. J. 2008 m. balandžio 4 d. su AB SEB banku sudarytÄ sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009 m. gruodžio 11 d. su BIGBANK AS filialu sudarytÄ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimÄ Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo yra ieÅ¡kovės N. J. ir atsakovo T.

J. solidarioji atsakomybė iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės N. J. atsakovo T. J. naudai 2000 Lt kompensacijÄ už automobilį „Audi Coupe“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini). Atmetė atsakovo T. J. reikalavimÄ padalinti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo lygiomis dalimis po 17500 Lt kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007 m. rugpjūčio 25 d. paprastÄ jį vekselį 10 000 Lt ir pagal 2010 m. vasario 5 d. paprastÄ jį vekselį – 25 000 Lt. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad santuokos metu Å¡alys jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, iÅ¡skyrus du automobilius, neįsigijo (b.l.8).

Atsakovas teismui nepateikė rašytinės sutarties, sudarytos su tėvu (LR CK 6.871 str. 1 d.) dėl 10000 Lt paskolos, ieškovės sutikimo dėl šių paskolų nėra, jo paskolinta pagal vekselius 35000 Lt suma yra aiškiai per didelė, todėl nesant byloje rašytinių įrodymų, patvirtinančių kokiems šeimos poreikiams tenkinti šie pinigai buvo paskolinti, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas įrodė, jog jo ir ieškovės prievolės pagal paprastuosius vekselius yra bendros ir paskolinta suma po santuokos nutraukimo turi būti padalinta po lygiai.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo reikalavimas padalinti tarp ieÅ¡kovės ir jo lygiomis dalimis po 17500 Lt kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007 m. rugpjūčio 25 d. paprastÄ jį vekselį – 10000 Lt ir pagal 2010 m. vasario 5 d. paprastÄ jį vekselį– 25000 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad 2008 m. rugsėjo 2 d. santuokos metu sutuoktiniai įsigijo automobilį „Audi Coupe“, v.n. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ ieÅ¡kovės N. J. vardu už 6000 Lt (b.l.66).

Atsakovas prašė priteisti 2350 Lt kompensacijÄ už šį automobilį, kurį ieÅ¡kovė pardavė 2010 m. rugsėjo mėnesį, nors automobilis buvo įsigytas iÅ¡ bendrų lėšų. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo reikalavimu, motyvuodama tuo, kad automobilį nupirko už asmenines lėšas ir pardavė seseriai, nes reikėjo mokėti paskolÄ bankui. Tačiau teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės paimtos iÅ¡ bankų paskolos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti ir nustatė sutuoktinių solidarioji prievolė grÄ Å¾inti paskolas, o Å¡is automobilis bÅ«tent ir buvo nupirktas santuokos metu po paskolų suteikimo ieÅ¡kovei AB SEB banke bei Bigbanko AS filiale, todėl jis priskirtinas prie sutuoktinių bendro dalintino turto.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pardavė automobilį už 500 Lt, apklausta liudytoja automobilio pirkėja ieÅ¡kovės sesuo J. K.-S. parodė, kad nupirko šį automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės už 2500 Lt (b.l.67). Atsakovas pateikė patalpintÄ 2011 m. vasario 1 d. skelbimÄ dėl Å¡io automobilio pardavimo už 4700 Lt. Teismas, atsižvelgęs į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kad Å¡is automobilis buvo apgadintas autoįvykio metu, sumažino jo vertę iki 4000 Lt ir po santuokos nutraukimo atsakovui priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 2000 Lt kompensacija už šį automobilį.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje - dėl 2000 Lt kompensacijos priteisimo iÅ¡ apeliantės atsakovo T. J. naudai už automobilį AUDI COUPE, v/n (duomenys neskelbtini) ir priimti naujÄ sprendimÄ atsakovo T. J. reikalavimÄ priteisti iÅ¡ N. J. T. J. 2350 Lt kompensacijos už parduotÄ santuokoje įgytÄ turtÄ - automobilį AUDI COUPE, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Apeliantė nurodo, kad santuokos metu įsigytas automobilis AUDI COUPE, 2010 m. rugsėjo mėnesį buvo perleistas trečiajam asmeniui.

Atsakovui buvo žinoma, jog automobilis buvo parduotas, kadangi preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.). Ä®statymo leidėjas nenumato transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimui kito sutuoktinio raÅ¡ytinio sutikimo. Jeigu atsakovui nebuvo žinoma apie nuosavybės teises į automobilį AUDI COUPE perleidimÄ trečiajam asmeniui tai jis turėjo teisę kreiptis į teismÄ nurodytam sandoriui nuginčyti.

Tik teismui patvirtinus sandorio nuginčijimo faktÄ atsakovui bÅ«tų suteikta teisę į kompensacijÄ , tačiau negalima priteisti kompensacijos už santuokos nutraukimo dienai tretiems asmenims nuosavybės teise priklausantį ir nenuginčytina teismo tvarka turtÄ . Taip pat teismas, nustatydamas kompensacijos dydį, vadovavosi atsakovo pateikta prie bylos internetinio puslapyje nurodyta automobilių AUDI COUPE kainomis, kurios apeliantės nuomone nebuvo objektyvios.Atsakovas atsiliepime į apeliantės skundÄ nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , mano, kad teismas teisingai į vertino ginčo automobilio kainÄ ir priteisė kompensacijÄ .Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kurioje nustatyta solidarioji ieÅ¡kovės ir atsakovo atsakomybė pagal N. K. 2008-04-04 su AB SEB bankas sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-12-11 su BIGBANK AS filialu sudarytÄ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimÄ Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.

Padalinti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo lygiomis dalimis po 17 500 Lt kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007-08-25 paprastÄ jį vekselį 10 000 Lt ir pagal 2010-02-05 paprastÄ jį vekselį - 25 000 Lt.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles: sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios, šios – bendrosios dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis S. J. v.

A. J. byloje Nr. 3K-3-482/2008; plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas R. A. v. A. A. byloje Nr. 3K-P-186/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis S. K.

– S. v. A. S. byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis J. J. v. G. J. byloje Nr. 3K-3-410/2007; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis AB ,,Swedbank“ v. P. B., D. B. byloje Nr. 3K-7-229/2009; kt.). Turto padalijimo bylose esant visų prievolės Å¡alių (sutuoktinių ir kreditorių) sutikimui solidariosios prievolės gali bÅ«ti modifikuojamos ir kitaip, pvz., vienÄ iÅ¡ sutuoktinių atleidžiant nuo prievolės vykdymo iÅ¡ dalies, pakeičiant jas į asmenines Å¡alių sutartomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas R.

A. v. A. A. byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pažymėtina, kad teismas turi nustatyti sutuoktinių prievolių pobÅ«dį ir tinkamai jas kvalifikuoti.Dėl kompensacijos už automobilįPreziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Å ia prezumpcija padalydamas bendrÄ turtÄ teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, leidžiančių teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo ir vienam sutuoktiniui priteisti didesnę turto dalį.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2008 m. rugsėjo 2 d. santuokos metu sutuoktiniai įsigijo automobilį „Audi Coupe“, v.n. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ ieÅ¡kovės N. J. vardu už 6000 Lt (b.l.66).

Atsakovas prašė priteisti 2350 Lt kompensacijÄ už šį automobilį, kurį ieÅ¡kovė pardavė 2010 m. rugsėjo mėnesį, nors, kaip nustatyta pirmosios instancijos teisme, automobilis buvo įsigytas iÅ¡ bendrų lėšų. Tačiau teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovės paimtos iÅ¡ bankų paskolos buvo panaudotos Å¡eimos porekiams tenkinti ir nustatyta sutuoktinių solidarioji prievolė grÄ Å¾inti paskolas, o ginčo automobilis buvo nupirktas santuokos metu po paskolų suteikimo ieÅ¡kovei AB SEB banke bei Bigbanko AS filiale, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo automobilį priskyrė prie sutuoktinių bendro dalintino turto ir priteisė ½ automobilio vertės.Dėl automobilio vertės byloje buvo pateikti prieÅ¡taringi įrodymai – IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pardavė automobilį už 500 Lt, apklausta liudytoja automobilio pirkėja ieÅ¡kovės sesuo J.

K.-S. parodė, kad nupirko šį automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės už 2500 Lt (b.l.67). Atsakovas pateikė patalpintÄ 2011 m. vasario 1 d. skelbimÄ dėl Å¡io automobilio pardavimo už 4700 Lt. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pakankamai objektyviai įvertino ginčo automobilio vertę pagal byloje esančius įrodymus. Juo labiau, ieÅ¡kovė neprašė skirti ekspertinio vertinimo. Todėl atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas, įvertindamas aplinkybę, kad Å¡is automobilis buvo apgadintas autoįvykio metu, sumažino jo vertę iki 4000 Lt ir po santuokos nutraukimo atsakovui priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 2000 Lt kompensacija už šį automobilį (LR CK 3.117 str.).Dėl atsakovo apeliacinio skundoAtsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo nustatyta solidarioji ieÅ¡kovės ir atsakovo atsakomybė pagal N. K. 2008-04-04 su AB SEB bankas sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-12-11 su BIGBANK AS filialu sudarytÄ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimÄ Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje dalyje, įvertino tai, kad pagal N. J. 2008 m. rugpjūčio 11 d. bankui pateiktÄ paraiÅ¡kÄ 15000.00 Lt kreditui gauti, jai buvo suteiktas 15000.00 Lt kreditas remiantis sudarytos 2008 m. rugpjūčio 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Å ios sutarties sÄ lygų N. J. tinkamai nevykdė, susidarė įsiskolinimas, kuris buvo padengtas papildomu kreditu, suteiktu vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. gruodžio 11 d. susitarimu Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo, praÅ¡ymÄ sudaryti šį susitarimÄ N. J. pateikė žodžiu (b.l.79).

IÅ¡ esančios byloje paraiÅ¡kos kreditui be užstato gauti, matyti, kad ieÅ¡kovė N. J. prašė BigbankÄ suteikti jai 15000.00 Lt kreditÄ 120 mėnesiams, kredito paskirtis nenurodyta (b.l.80-113).Byloje nustatyta, kad Å¡alys pradėjo atskirai gyventi nuo 2010 m. birželio mėnesio. Å alių pajamos buvo nedidelės, arba iÅ¡ vis jie neturėjo pajamų, Å¡alys nepateikė teismui įrodymų, kad turėjo pajamų iÅ¡ kitų Å¡altinių, o tuo tarpu pagal VÄ® „Regitra“ duomenis po paskolų paėmimo ieÅ¡kovės vardu 2008 m. rugsėjo 2 d. buvo įsigytas automobilis „Audi Coupe“, v.n. (duomenys neskelbtini), kaip Å¡alys paaiÅ¡kino už 6000 Lt, o 2008 m. rugsėjo 20 d. atsakovo T.

J. vardu nupirktas automobilis „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) nors Å¡iuo metu įregistruotų transporto priemonių jų vardu nėra (b.l.66, 110). Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovės paimtos paskolos iÅ¡ bankų buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti ir nustatė, kad po ieÅ¡kovės N. J. ir atsakovo T. J. santuokos nutraukimo piniginės prievolės pagal ieÅ¡kovės N. J. 2008 m. balandžio 4 d. su AB SEB banku sudarytÄ sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009 m. gruodžio 11 d. su BIGBANK AS filialu sudarytÄ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimÄ Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo yra ieÅ¡kovės N. J. ir atsakovo T.

J. solidarioji atsakomybė iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo (LR 3.109 str. 2 d.).Atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmetė atsakovo T. J. reikalavimÄ padalinti tarp Å¡alių lygiomis dalimis po 17 500 Lt kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007-08-25 ir 2010-02-05 paprastuosius vekselius, bendra suma - 35 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas apklausęs Å¡alis ir liudytojus nustatė, kad atsakovas neįrodė, kad minėtus kreditorinius įsipareigojimus prisiėmė tenkindamas Å¡eimos poreikius.

Juo labiau, kad pirmasis paprastasis vekselis iÅ¡duotas dar iki Å¡alių santuokos sudarymo. Antrasis paprastasis vekselis iÅ¡duotas 2010 m. vasario 5 d. Atsakovas neįrodė, kad minėtas vekselis buvo paimtas Å¡eimos poreikiams tenkinti, be to, ir byloje nėra įrodymai, kad už mintus pinigus bÅ«tų įgytas bendras turtas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo reikalavimas padalinti tarp ieÅ¡kovės ir jo lygiomis dalimis po 17500 Lt kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007 m. rugpjūčio 25 d. paprastÄ jį vekselį – 10000 Lt ir pagal 2010 m. vasario 5 d. paprastÄ jį vekselį– 25000 Lt ( LR CK 6.5 str., 3.109 str.).Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinių skundų argumentus, ginčo Å¡alių pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi (LR CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir apeliacinių skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p., kolegija, n u t a r i a :Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Kolegijos pirmininkas                                       Alvydas BarkauskasTeisėjai                                       Neringa Å vedienė                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė