734325d3-7142-470e-a297-e336ebf1830f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10905-794/2013(Proceso Nr. 2-06-3-09016-2013-3)                Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 45.5.; 116.1.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

Z. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. Z. 605,05 Lt skolos, 1.894,41 Lt delspinigių, 145,65 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2013-08-30 (CPK 130 str. ). Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovas 2001-05-04 su UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „Tele2“ suteikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartį ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei perduotos visos reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį. Atsakovas įsipareigojimų neįvykdė, susidarė 605,05 Lt skola, 1.894,41 Lt delspinigiai.

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 605,05 Lt skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alys susitarė ir dėl netesybų. Toks susitarimas neprieÅ¡tarauja CK 6.258 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Taigi, pagal sutartį atsakovė taip pat turi mokėti delspinigius. Tačiau sutartyje nustatyti 0,1 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ (net 36,5 procento per metus) yra aiÅ¡kiai per dideli. Vienas iÅ¡ kriterijų, sprendžiant ar netesybos nėra per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Nagrinėjamoje byloje pagrindinė skolos suma yra 605,05 Lt, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra 1.894,41 Lt. PraÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra tris kartus didesnė už pagrindinę skolÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,02 procento (t.y. 7,3 procento per metus) už kiekvienÄ praleidimo dienÄ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, delspinigių sumÄ sudaro 378,88 Lt.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 145,65 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atmestinas. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos. IÅ¡ pateiktos iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti tik tam tikras nurodytų iÅ¡laidų dydis, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su praÅ¡oma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios iÅ¡laidos faktiÅ¡kai patirtos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovė neįrodė iÅ¡laidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nėra pagrįstos ir bÅ«tinos, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo.

Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-08-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio – priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (už reikalavimus, kurių bendra suma yra 983,93 Lt (teismo patenkintų reikalavimų suma) turi bÅ«ti mokamas 72,00 Lt žyminis mokestis) (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 2 d.).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei UAB ,,GELVORA“ iš atsakovo M.

Z. 605,05 Lt skolÄ , 378,88 Lt delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-08-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vaclovas Paulikas