7342e4a0-3d8c-4909-b01c-c3d9dfd56153 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-315-195/2013 Teisminio proceso Nr. 4-02-3-04633-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija 50.,50.2.,79. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal B. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados 2012 m. spalio 22 d. nutarimas, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta nesant D.

Ž. veikoje pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188 str. įvykio ir sudėties, n u s t a t ė : B. Z. 2012 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovadÄ dėl galimo D. Ž. savavaldžiavimo nurodydama, kad spalio 3 ir 5 d. jos sesuo D. Ž. neleido patekti į motinos V. K. namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir savavaliÅ¡kai pakeitė namo lauko durų spynÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados 2012 m. spalio 22 d. nutarimu nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 188 str. nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėja B.

Z., jokios žalos nepatyrė, D. Ž. įvykio metu namuose nebuvo, todėl nėra duomenų leidžiančių teigti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.B. Z. šį nutarimÄ apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 25 d. nutarimu panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados 2012 m. spalio 22 d. nutarimÄ , ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ D.

Ž. atžvilgiu nutraukė, motyvuodamas tuo, kad ATPK 188 str. esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams požymis nėra įvardijamas kaip bÅ«tinasis, tad vien žalos nebuvimas negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas nutraukti teisenÄ , o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė nesant ATPK 188 str. numatyto pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu B. Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės policijos nuovadai.Apeliantė savo skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutarimo argumentai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, todėl negali bÅ«ti pagrindu panaikinti policijos nuovados nutarimÄ ir kartu nutraukti administracinę teisenÄ .

Nurodo, jog teismas priimdamas nutarimÄ vadovavosi D. Ž. ir V. K. apklausomis bei patikrintomis V. K. gyvenimo sÄ lygomis. Atkreipia teismo dėmesį, kad V. K. paaiÅ¡kinimas yra itin trumpas ir ne apie 2012 m. spalio 5 d. įvykį. Apeliantė savo skunde nurodo, kad D. Ž. daro neigiamÄ psichologinę įtakÄ V. K., verčia jÄ pasiraÅ¡inėti melagingus raÅ¡tus teisėsaugos institucijoms. B. Z. nuomone, V. K. ir D. Ž. apklausos negali bÅ«ti vertinamos iÅ¡samiomis, nes yra itin formalios ir ne apie įvykio aplinkybes.Apeliantė teigia, kad D.

Ž. iki 2012 m. birželio 1 d. savo motinos neprižiÅ«rėjo, todėl 2012 m. rugpjūčio 2 d. Socialinės rÅ«pybos raÅ¡tas dėl pakankamos V. K. priežiÅ«ros byloje nebuvo bÅ«tinas. B. Z. nuomone, V. K. neturi galimybės pasakyti tiesos ir dėl savo garbaus amžiaus yra fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai priklausoma nuo D. Ž.. Pažymi, kad 2012 m. spalio 5 d. įvykio aplinkybės tirtos netinkamai ar iÅ¡ viso netirtos, todėl tai laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trÅ«kumu, kurio pagrindu negalima nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 2 policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyris praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimÄ palikti galioti, o B.

Z. apeliacinio skundo netenkinti.              Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 188 str. numatyta, kad savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo 100 iki 200 litų <...>.Atsižvelgiant į ATPK 188 str. dispozicijÄ ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N662-109/2010 ir kt.).

ATPK 10 straipsnyje numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik yra galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. IÅ¡ byloje esančio B. Z. pareiÅ¡kimo matyti (b.l.10-11), kad 2012 m. spalio 3 ir 5 d. pareiÅ¡kėja negalėjo patekti į savo mamos V.

K. namus, kadangi namai buvo užrakinti, o namo durų spyna buvo pakeista. Ä®vertinus visÄ bylos medžiagÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad D. Ž. suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikos pobÅ«dį ir norėjo, kad kiltų tam tikros žalingos pasekmės, daryti negalima. Abejoti tyčios jos veikoje buvimu leidžia ir ta aplinkybė, kad D. Ž. įvykio metu namuose nebuvo (tai savo pareiÅ¡kime patvirtina pati pareiÅ¡kėja), pati V. K. nenori bÅ«ti lankoma giminaičių ir kitų asmenų (D. Ž. ir V.

K. paaiÅ¡kinimai (b.l.12-13,15), pastaroji žino, kad dukra D. Ž. neįleidžia lankytojų, ir tam pritaria. Byloje nėra duomenų, kad V. K. dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, todėl nėra pagrindo netikėti D. Ž. ir V. K. paaiÅ¡kinimais. Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad D. Ž., neįsileisdama B. Z. į motinai nuosavybės teise priklausantį namÄ , vykdė pastarosios, o ne savo valiÄ .

Sutiktina ir su teismo iÅ¡vada, kad savavaldžiavimu nelaikytinas ir durų spynos pakeitimas. Pažymėtina, jog namas, kurio spyna pakeista, nuosavybės teises priklauso V. K., kuriame nuolat gyvena ir D. Ž. su dukra, tokiu bÅ«du spynos pakeitimÄ negalima vertinti kaip neteisėtÄ veiksmÄ .Nors kaip teigiama apeliaciniame skunde, V. K. dėl ligų yra paskirta nuolatinė slauga, o slaugÄ atlikti pavesta B. Z., o ne D. Ž., tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad faktiÅ¡kai V. K. gyvena su savo dukra D.

Ž., pastaroji nuolat rÅ«pinasi senyvo amžiaus motina, B. Z. pareiÅ¡kime nurodytu laiku D. Ž. namuose nebuvo, todėl negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad į į namus ji neįleista piktybiÅ¡kai trukdant susitikti su motina. Apeliacinio skundo argumentas, jog V. K. paaiÅ¡kinimas yra itin trumpas ir ne apie 2012 m. spalio 5 d. įvykį, pažymėtina, kad paaiÅ¡kinimas policijos nuovadai duotas 2012 m. spalio 9 d., t.y. iÅ¡ karto po įvykių ir nepaneigia byloje nustatyto fakto, kad V. K. atsisakė bendrauti su jÄ lankančiais giminaičiais, o jos dukra tik vykdo savo motinos pageidavimus.Apie tai, kad D.

Ž. daro neigiamÄ psichologinę įtakÄ V. K., verčia jÄ pasiraÅ¡inėti melagingus raÅ¡tus teisėsaugos institucijoms, byloje duomenų nėra ir Å¡iuo konkrečiu atveju D. Ž. veiksmų kvalifikavimui teisinės reikÅ¡mės neturi.Nesant galimybės neabejotinai nustatyti vieno iÅ¡ pažeidimo sudėčiai bÅ«tinų elementų – kaltės, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai nesant ATPK 188 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Todėl tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: B. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   ArtÅ«ras Å umskas