7341aa8d-4e7e-41fb-8f53-b22c78eedc74 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-417-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16207-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinapack“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3568-920/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekotermija ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vinapack“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2019 m. spalio 4 d., tenkino ieÅ¡kovės UAB „Ekotermija“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Vinapack“ 17 992,60 Eur skolÄ , 1 198,16 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (19 190,76 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2087,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 432 Eur žyminį mokestį; valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 4,76 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas.

2. Teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ trims mėnesiams ir priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstė tokiu bÅ«du: 2.1. įpareigojo atsakovę sumokėti ieÅ¡kovei iki 2019 m. gegužės 15 d. 10 000 Eur skolÄ ; 2.2. įpareigojo atsakovę sumokėti ieÅ¡kovei iki 2019 m. birželio 15 d. 7 992,60 Eur skolÄ , 1 198,16 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (19 190,76 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2087,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 432 Eur žyminį mokestį.

3. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Vinapack“ apeliacinį skundÄ , 2019 m. spalio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. e2A-1378-254/2019).

4. Ä®siteisėjus Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimui, teismas 2019 m. spalio 16 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovei UAB „Ekotermija“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris pateiktas vykdyti antstolio M. P. kontorai (vykdomoji byla Nr. 0123/19/01380).

5. Atsakovė UAB „Vinapack“ 2019 m. lapkričio 11 d. pateikė teismui dar vienÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu priteistos 18 125,59 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 6 041,87 Eur. Nurodė, kad atsakovės 2019 metų pirmų trijų ketvirčių veiklos rezultatas buvo neigiamas, todėl įmonė patiria apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ , o antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma yra ženkli, jos iÅ¡ieÅ¡kojimas sutrikdytų kitus įmonės atsiskaitymus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsakovės UAB „Vinapack“ praÅ¡ymÄ atmetė.

7. Teismas nurodė, kad priimdamas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimÄ , teismas įvertino atsakovės argumentus, kad dėl sunkios finansinės padėties ji neiÅ¡gali iÅ¡ karto sumokėti likusios skolos dalies (17 992,60 Eur), todėl teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstė dviem mėnesiams.

8. Teismo sprendimo vykdymo pakartotinis iÅ¡dėstymas pagal atsakovės pateiktus duomenis (2019 m. lapkričio 28 d. UAB „Vinapack“ raÅ¡tÄ dėl finansinių duomenų) akivaizdžiai pažeistų ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius. Vien tik atsakovės noras iÅ¡vengti bet kokių jai neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių nėra priežastis suteikti jai prioritetÄ prieÅ¡ įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kovės turtinį interesÄ .

9. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja byloje nepateikė įrodymų, jog jos turtinė padėtis ypač pablogėjo arba yra kitokių, ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių baigti įvykdyti teismo sprendimÄ jai yra labai sunku. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Vinapack“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį, prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir iÅ¡dėstyti likusios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ trims mėnesiams.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Dėl susidariusios padėties atsakovė neiÅ¡gali iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ . Apeliantės 2019 m. pirmų trijų ketvirčių veiklos rezultatas buvo neigiamas, trÅ«ksta apyvartinių lėšų, skolos tiekėjams sudaro 281 931 Eur. Atsakovė taip pat turi pareigÄ mokėti mokesčius valstybei, o darbuotojams – darbo užmokestį. Dėl Å¡ių atsakovės argumentų, kuriuos patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai, pirmosios instancijos teismas nepasisakė. 10.2.

Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie, jos teigimu, patvirtina vis dar esant sudėtingÄ atsakovės finansinę padėtį. Nors atsakovės turtinė padėtis yra sunki, tačiau ji stengiasi vykdyti teismo sprendimÄ ir 2019 m. gruodžio 27 d. jau sumokėjo ieÅ¡kovei 9000 Eur. 10.3. Teismas priimdamas nutartį, nevertino abiejų Å¡alių turtinės padėties, nors to reikalauja CPK 284 straipsnio 1 dalis. Apeliantė pateikė įrodymus apie savo turtinę padėtį, tuo tarpu ieÅ¡kovė įrodymų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė.

Todėl mano, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra gera, o teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas trims mėnesiams neigiamų padarinių ieÅ¡kovei nesukels. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad skolÄ praÅ¡oma iÅ¡dėstyti trumpam laikotarpiui – tik trims mėnesiams.

11. IeÅ¡kovė UAB „Ekotermija“ atsiliepimo į atskirÄ jį nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 12. Apeliantė UAB „Vinapack“ kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus ir 2020 m. vasario 11 d. pareiÅ¡kimu prašė priimti ir prijungti prie bylos papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie, jos teigimu, patvirtina apeliantės argumentus apie jos sunkiÄ turtinę padėtį.

13. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju atsakovės pateikti įrodymai – antstolio atlikti iÅ¡skaitymai vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir apeliantės yra sudaryti po skundžiamos teismo nutarties priėmimo ir kuriais apeliantė įrodinėja savo finansinę padėtį.

15. IeÅ¡kovė su pateiktais įrodymais yra susipažinusi ir pateiktu teismui atsiliepimu prieÅ¡tarauja dėl jų prijungimo. Nurodo, kad naujai pateikti įrodymai yra už 2019 metų laikotarpį, kurie nesusiję su ginčo esme. Vertindamas skolos susidarymo metu (2016 – 2017 m.) buvusiÄ atsakovės bÅ«klę, teismas, priimdamas sprendimÄ ir iÅ¡dėstydamas jo vykdymÄ dviem mėnesiams, atsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį.

16. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Å ioje teisės normoje nenustatyta, kad Å¡alių turtinė padėtis, sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, turi bÅ«ti vertinama turtinių įsipareigojimų atsiradimo metu. Todėl teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimas ir jų prijungimas prie bylos Å¡alių teisių nepažeis, bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas, todėl jie priimtini (CPK 314 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

18. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ trijų mėnesių laikotarpiui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu priteista iš atsakovės suma yra 19 190,76 Eur. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė 5000 Eur sumokėjo 2019 m. spalio 9 d., t. y. įsiteisėjus minėtam sprendimui. Atsakovei toliau gera valia nevykdant teismo sprendimo, ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolio M. P. kontorai. Iki 2020 m. vasario 6 d. antstolis išieškojo 7000 Eur. Taigi, iš viso iki atskirojo skundo nagrinėjimo yra išieškota 12 000 Eur. Likusi neišieškota suma yra 7 190,76 Eur. Tai yra šiai dienai išieškota yra ženkli teismo sprendimu priteistos skolos dalis.

20. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo pats (CPK 281 straipsnis). Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl turi bÅ«ti vykdomas.

Dalyvaujantys byloje asmenys turi tam tikras procesines teises tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir teismo sprendimo vykdymo procese. Tačiau CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ .

21. AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo (iÅ¡dėstymo) aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo (iÅ¡dėstymo) klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v.

E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas (iÅ¡dėstomas) tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (iÅ¡dėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (iÅ¡dėstymas) neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

22. Apeliantė bÅ«tinybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimo grindžia savo sunkia turtine padėtimi. IÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų matyti, kad be ieÅ¡kovės, atsakovė turi ir kitų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, įmonėje dirba 47 darbuotojai, atsakovė moka darbo užmokestį, mokesčius valstybei. Preliminaraus 2019 metų įmonės balanso duomenimis atsakovės UAB „Vinapack“ turtas yra 1 418 359 Eur vertės, iÅ¡ jo ilgalaikis turtas – 1 071 337 Eur vertės, trumpalaikis turtas – 318 25 Eur vertės. Tuo tarpu atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams 2019 metais siekė 906 178 Eur, iÅ¡ kurių 641 905 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Atsakovė 2019 metus baigė nuostolingai, patirdama 56 498 Eur nuostolį.

23. Aptarta atsakovės turtinė padėtis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau pažymėtina, kad jÄ Ä¯vertino ir Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimÄ bei iÅ¡dėstydamas jo vykdymÄ dviem mėnesiams. Kauno apygardos teismas, palikdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , 2019 m. spalio 24 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2A-1378-254/2019) nurodė, kad spręsdamas ginčijamÄ klausimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei atsakovės teisėtų lÅ«kesčių principų, iÅ¡laikė abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl Å¡ioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismÄ sprendimÄ nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, jog įsiteisėjus 2019 m. balandžio 15 d. teismo sprendimui, apeliantė prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dar trims mėnesiams, įsipareigodama mokėti ieÅ¡kovei kas mėnesį po 6041,87 Eur. Tačiau nei iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nei jam įsiteisėjus gera valia savo deklaruojamų ketinimų praÅ¡omais nustatyti terminais neįgyvendino.

24. Tokie apeliantės veiksmai (neveikimas) teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė nesiekia gera valia ir kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas akivaizdžiai pažeistų ne tik sprendimo privalomumo principÄ (CPK 18 straipsnis), bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis), bet neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo, prieÅ¡tarautų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir jų interesų pusiausvyros principams.

25. Kita vertus, pateikdama prie atskirojo skundo papildomus įrodymus apeliantė nenurodo, kaip pasikeitė (pablogėjo) jos turtinė padėtis po Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimo įsiteisėjimo, kuriuo jau vienÄ kartÄ buvo iÅ¡dėstytas teismo sprendimo vykdymas; iÅ¡ duomenų apie finansinius apeliantės įsipareigojimus kitiems kreditoriams neaiÅ¡ku, ar Å¡ie įsipareigojimai yra pradelsti, kokiu pagrindu (teismo sprendimu, priverstinio vykdymo tvarka, Å¡alių susitarimu ir pan.) jie turi bÅ«ti vykdomi; kaip nustatytas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas, ar jis nepažeidžia ieÅ¡kovės turtinių teisių daugiau nei kitų kreditorių. Todėl apeliantės nurodytos aplinkybės apie jos turimas skolas kitiems kreditoriams ir patiriamus nuostolius nėra pakankamos teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti dar kartÄ .

26. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstÄ bei teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas