733fa617-e710-4ddb-8c48-4ae84337ba1f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. e2S-122-425/2016Gediminas Karpavičius             Teisminio pr. Nr. 2-50-3-01626-2015-3             Procesinio sprendimo kategorija:             3.1.18.1.; 3.1.18.5; 3.3.1.14; 3.3.2.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnasviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1974-839/2015 byloje pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui L. L. bei atsakovo L. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. L., tretiesiems asmenims BAB ,,Ūkio bankas“, UAB ,,Mokilizingas“, E. L. ir S. M., institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė A. L. ieÅ¡kiniu prašė teismo nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės A. L. ir atsakovo L. L., nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D. L., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jo motina A. L. bei priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui po 160 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Atsakovas L. L. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jo ir ieÅ¡kovės A. L. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono CMS sudarytÄ santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko D.

L. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su vaiko motina A. L., nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo L. L. nepilnamečiam sÅ«nui 80 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2015-09-01 iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas L. L. taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti atsakovo L.

L. ir vaiko senelės E. L. bendravimo su nepilnamečiu vaiku D. L., tvarkÄ :- L. L., atsižvelgiant į darbo grafikÄ , o taip pat vaiko močiutė E. L. turi teisę kiekvienÄ dienÄ nuo 17 val. iki 19 val. pasiimti nepilnametį vaikÄ D. L. iÅ¡ jo motinos A. L. namų (duomenys neskelbtini) į savo bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini) ir savo nuožiÅ«ra planuoti bendravimo laikÄ bei iÅ¡vykas su nepilnamečiu vaiku;- L. L., atsižvelgiant į darbo grafikÄ , o taip pat vaiko močiutė E. L. turi teisę kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. pasiimti nepilnametį vaikÄ D.

L. iÅ¡ jo motinos A. L. namų J(duomenys neskelbtini) į savo bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini) ir savo nuožiÅ«ra planuoti bendravimo laikÄ bei iÅ¡vykas su nepilnamečiu vaiku;- L. L., o taip pat vaiko močiutė E. L. bendrauja su nepilnamečiu D. L. savo bÅ«ste (duomenys neskelbtini) pusę Å v.Kalėdų, N.Metų, Å v.Velykų Å¡venčių - antrÄ jÄ Å¡venčių dienÄ sÅ«nų paimant iÅ¡ dabartinės gyv.vietos adresu (duomenys neskelbtini) nuo 10.00 val., parvežant iki 18.00 val.;- L. L., o taip pat vaiko močiutė E. L. prieÅ¡ dienÄ informuoja A.

L. apie bendravimo laikÄ atostogų ir Å¡venčių metu, vaikams skirtų renginių metu;- Å alys abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į vaiko interesus, gali susitarti dėl papildomo bendravimo laiko.Atsakovo nurodė, kad laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina taikyti, nes ieÅ¡kovė įvairiais bÅ«dais trukdo jam ir vaiko senelei E. L. bendrauti su nepilnamečiu D. L.. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja savo kaip motinos teisėmis, neleidžia pasiimti jo, dirbtinai susargdina, kad jis ir senelė negalėtų matytis su vaiku, netinkamai rÅ«pinasi vaiku, jo nelavina.

Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė laikinÄ vaiko tėvo L. L. bendravimo su sÅ«numi D. L. tvarkÄ :

1) L. L. turi teisę vienÄ darbo dienÄ per savaitę nuo 17 val. iki 19 val. aplankyti nepilnametį vaikÄ D. L. jo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡ anksto prieÅ¡ vienÄ dienÄ Ä¯spėjęs apie tai vaiko motinÄ A. L.

2) L. L. turi teisę kas antrÄ savaitgalį (skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos) nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. pasiimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo motinos A. L. namų, esančių (duomenys neskelbtini), į savo bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini), ir savo nuožiÅ«ra planuoti bendravimo laikÄ bei iÅ¡vykas su nepilnamečiu sÅ«numi, atsižvelgiant į vaiko sveikatos bÅ«klę bei atsižvelgiant į konkrečioje situacijoje esančius vaiko interesus, o esant aplinkybėms, dėl kurių vaiko pasiėmimas įgyvendinimas prieÅ¡tarautų vaiko interesams, tėvas savo turimÄ teisę turi įgyvendinti taip, kad ji nepažeistų vaiko teisių ir interesų, o vaiko interesams reikalaujant, nepasiimti vaiko, nors tokia jo teisė yra numatyta, likusioje dalyje teismas praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas minėtÄ vaiko bendravimo su tėvu tvarkÄ nustatė atsižvelgęs į tai kad vaikas mažametis, Å¡iuo metu pratinamas prie ugdymo įstaigos lankymo, daugiau laiko praleidžia su motina jos gyvenamojoje vietoje, todėl vaikui reikalingas tam tikras pastovumas ir įprasta aplinka. Teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti vaiko bendravimo tvarkÄ su močiute E. L., kadangi nagrinėjamoje byloje sprendžiami ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos nutraukimo bei kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai, pareikÅ¡tas praÅ¡ymas iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų.

Nutartyje pažymėta, kad artimasis giminaitis turi teisę pats kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Atsakovas L. L. atskiruoju skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutarties l p. nustatytÄ bendravimo tvarkÄ civ.byloje Nr. e2-1974-839/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal atsakovo L. L. praÅ¡ymÄ iki teismo sprendimo priėmimo nustatant tokiÄ atsakovo L. L. bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu sÅ«numi D. L., gim. (duomenys neskelbtini):- L.

L. turi teisę kiekvienÄ dienÄ nuo 17 val. iki 19 val. pasiimti nepilnametį vaikÄ D. L. iÅ¡ jo motinos A. L. namų (duomenys neskelbtini) į savo bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini) ir savo nuožiÅ«ra planuoti bendravimo laikÄ bei iÅ¡vykas su nepilnamečiu vaiku;- L. L. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu D. L. savo bÅ«ste (duomenys neskelbtini), pusę Å v.Kalėdų, N.Metų, Å v.Velykų Å¡venčių - antrÄ jÄ Å¡venčių dienÄ sÅ«nų paimant iÅ¡ jo motinos A. L. namų (duomenys neskelbtini) nuo 10.00 val., grÄ Å¾inant iki 18.00 val.;Atsakovas Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutarties 2p. nustatytÄ bendravimo tvarkÄ prašė palikti nepakeistÄ .

Apeliantas nurodė, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į prioritetines vaiko teises, interesus, CK normas, numatančias, kad tėvo ir motinos pareigos ir teisės vaikų atžvilgiu yra lygios, neįvertino byloje esančių duomenų apie tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo besitęsiančius ginčus dėl bendravimo su vaiku, ieÅ¡kovės kliudymÄ atsakovui su sÅ«numi susitikti. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015-08-19 Å¡alių sÅ«nus gyveno bute, (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iuo metu vienas gyvena atsakovas, - vaikas čia užaugo, ir gerai jaučiasi, bÅ«tų saugus ir pilnai atitiktų mažamečio vaiko kasdienius poreikius.

Be to, bendravimas galimas kasdien nuo 17 val. iki 19 val., nes atsakovas dirba nuo 7val. iki 16val., o jo ir ieÅ¡kovės butai yra gretimai, abu namai Å¡alia, viename kieme, todėl mažamečio sÅ«naus interesai jokiu bÅ«du nenukentės, jeigu atsakovas kasdien jį parsives pabendrauti į savo butÄ . Bute, kuriame Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kove su Å¡alių sÅ«numi, dar gyvena 14 metų ieÅ¡kovės brolis, kuriam, atsakovui lankant sÅ«nų, reiktų ruoÅ¡ti namų darbus. Apeliantas paaiÅ¡kino, kad minėtame bute taip pat gyvena ir ieÅ¡kovės motina, su kuria atsakovo santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki, dėl nesaugios Å¡eimos aplinkos vaiko gyvenamoje vietoje toks bendravimas žalingas vaiko asmenybės formavimuisi ir tuo pažeidžiami ne tik nepilnamečio vaiko, bet ir atsakovo, kaip tėvo įstatymu saugomi interesai.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pratina vaikÄ prie vaikų darželio režimo, tačiau vaikas darželyje bÅ«na tik 1-2 valandas maždaug iki 12 val. dienos. IeÅ¡kovė niekada neveda sÅ«naus į laukÄ , negamina jam maisto, nesilaiko mažamečio vaiko dienotvarkės, todėl vaikas pats su verksmu veržiasi pas atsakovÄ , gerai jaučiasi atsakovo bute, todėl reikalavimas kasdien atsakovui bendrauti su mažamečiu vaiku nesukeltų emocinių iÅ¡gyvenimų vaikui. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog atsakovas atsakingai žiÅ«ri į tėvo pareigas ir vaiko poreikius, jį su sÅ«numi nuo pat gimimo sieja gilus emocinis ryÅ¡ys.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. teismas sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , įvertindamas aplinkybes, kurios yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

Å eimos bylose taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡ių priemonių taikymo pagrindus numato CK 3.65 str. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės.Bylos medžiaga nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teisme 2015-09-02 gautas ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinys dėl santuokos su atsakovu L.

L. nutraukimo, bendro Å¡alių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei vaiko iÅ¡laikymo priteisimo. Utenos rajono apylinkės teismas 2015-09-08 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡ atsakovo L. L. priteisė 100 EUR dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. L., mokamÄ kas mėnesį, iki teismo sprendimo byloje priėmimo. 2015-09-29 nutartimi buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, o skundžiama 2015-10-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarka.

Apeliantas iÅ¡ dalies nesutinka su teismo nustatyta laikina jo ir sÅ«naus bendravimo tvarka, nurodo, kad teismas nepagrįstai neleido jam vaiko pasiimti pas save kasdien 17-19 val. bei pusei didžiųjų metų Å¡venčių laiko, nepagrįstai neatsižvelgė į vaiko interesus, ieÅ¡kovės elgesį, ieÅ¡kovės ir atsakovo gyvenimo sÄ lygas. Atskirajame skunde pagrįstai pažymima, kad laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.

JT Vaiko teisių konvencijos (Lietuvos Respublikos Seimo ratifikuota 1995 m. liepos 3 d.) 3 straipsnyje įtvirtinta, jog imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu vaiko aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai, todėl sprendžiant klausimÄ , ar teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka yra tinkama, svarbu įvertinti, ar nustatyta tvarka nebus pažeidžiami vaiko interesai, ar užtikrinami tėvų interesai.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas L. L. turi teisę vienÄ darbo dienÄ per savaitę nuo 17 val. iki 19 val. aplankyti nepilnametį vaikÄ D. L. jo gyvenamojoje vietoje bei kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. pasiimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo motinos A. L. namų į savo bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių vaiko amžių, tai, jog vaikas pradėjo lankyti ugdymo įstaigÄ ir Å¡iuo metu daugiau laiko praleidžia motinos gyvenamojoje vietoje, konstatuoja, kad nustatyta laikina atsakovo ir jo sÅ«naus bendravimo tvarka nepažeidžia vaiko ir tėvo interesų: tėvas turi galimybę matytis su vaiku ir iÅ¡saugoti ryšį, o nepilnamečiui vaikui sukuriama stabili, saugi aplinka.

Apeliantas nurodo, kad bendravimas su sÅ«numi galimas kasdien 17-19 h, kadangi atsakovas dirba iki 16 h, be to, atsakovas gyvena Å¡alia ieÅ¡kovės, todėl vaiko pasiėmimas pas atsakovÄ Ä¯ butÄ nepakenktų vaiko interesams. Pažymėtina, kad Å¡alių vaikui Å¡iuo metu yra du metai, todėl vaikui svarbiausia stabili aplinka, kuriÄ jis pažįsta ir kurioje jaučiasi saugus, o dažnas aplinkos keitimas nepilnamečiui tokio amžiaus vaikui gali turėti neigiamÄ psichologinį ir socialinį poveikį. Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadoje pažymėjo ir atsakovas pripažįsta, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu sÅ«nus D.

L. buvo pradėjęs lankyti ugdymo įstaigÄ . Nors ir nurodoma, kad berniukas nuvedamas tik porai valandų, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tik pradėjusius darželį lankyti vaikus paprastai po truputį bandoma pripratinti prie svetimos aplinkos, darželyje leidžiant pabÅ«ti kelias valandas, o vėliau vaikai paliekami ilgesniam dienos laikui. Taigi, Å¡iuo atveju atsakovo praÅ¡ymo leisti sÅ«nui kasdien lankytis jo gyvenamojoje vietoj 17-19 h tenkinimas lemtų, jog nepilnametis vaikas ryte pabustų pas motinÄ A.

L., dienÄ praleistų darželyje, o vakarÄ â€“ pas atsakovÄ L. L.. Toks dažnas kasdieninis aplinkos keitimas dviejų metų vaikui sukurtų nestabiliÄ atmosferÄ , galinčiÄ turėti neigiamos įtakos vaiko emocinei ir psichologinei bÅ«klei. Tai, kad atsakovo butas yra kaimyniniame name prie ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos, taip pat tai, kad berniukas iki metų ir 9 mėnesių amžiaus gyveno tame pačiame bute, kuriame gyvena atsakovas, nekeičia minėtų aplinkybių apie vaiko poreikį turėti stabiliÄ aplinkÄ .

Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovo ir ieÅ¡kovės motinos santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki, todėl atsakovo bendravimas su vaiku ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje gali neigiamai paveikti vaikÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ir ieÅ¡kovės tėvai nesugyventų ar atsakovo atžvilgiu bÅ«tų vartojamas smurtas, taip pat teismas neturi informacijos, patvirtinančios, kad ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta bÅ«tų netinkama vaikui. PrieÅ¡ingai, Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodoma, kad A. L. bute yra geros buitinės ir moralinės gyvenimo sÄ lygos vaikui augti, todėl manytina, kad L.

L. su vaiku bendrauti gali A. L. bute, o visus galimus nesutarimus tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė ir jos giminaičiai iÅ¡spręs taikiai, atsižvelgdami į vaiko interesus. Apeliantas pažymi, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgė į prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovas atsakingai žiÅ«ri į savo, kaip tėvo, pareigas, neįvertino, kad ieÅ¡kovė neleidžia atsakovui matytis su vaiku, tačiau tokie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neturi teisės neleisti atsakovui matytis su sÅ«numi ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties nustatė laikinÄ atsakovo ir jo nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ .

Teismas, nustatydamas bendravimo tvarkÄ , įvertino ir atsakovo sugebėjimÄ pasirÅ«pinti vaiku ir užtikrinti jam tinkamas gyvenimo sÄ lygas, prieÅ¡ingu atveju atsakovui nebÅ«tų leista vaikÄ pasiimti pas save kas antrÄ savaitgalį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti faktinių aplinkybių, kurios liudytų apie tėvų galimybes ir norÄ matytis su vaiku, taip pat apie vaiko poreikius ir interesus, bendraujant su skyriumi gyvenančiais tėvais.

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės matytis su vaiku. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų turėtų bÅ«ti nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir kokia tinkamiausia vaiko bendravimo tvarka turėtų bÅ«ti su kitu iÅ¡ tėvų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad mažamečio Å¡alių sÅ«naus interesus Å¡iuo metu geriausiai atitinka pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir vaikų interesų gynimÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas             Laimantas Misiūnas