733f375d-652f-40c4-973d-7cb7c022d899 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos:35.4; 52.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Onos Gasiulytės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Garantas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7074-294/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Iki raktų“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui UAB „Garantas“, trečiasis asmuo UAB „Smėliakalnis“, bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė             IeÅ¡kovas UAB „Iki raktų“ pateikė ieÅ¡kinį, kurį patikslino, praÅ¡ydamas priteisti 27249,92 Lt skolÄ , 155,43 Lt papildomų iÅ¡laidų, 6 % dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-05-10 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statybos – rangos darbus, o atsakovas – už juos atsiskaityti. IeÅ¡kovui atlikus darbus, atsakovas atsiskaitė tik už jų dalį.

Pažymėjo, kad 2011 m. rugsėjo mėn. atlikus sienų tinkavimo darbus ir juos priėmus, atsakovas nepagrįstai atsisakė apmokėti už juos. Atsakovui sutarties 20.9 punktas suteikia teisė nuo kiekvienos sÄ skaitos sulaikyti 5 % ieÅ¡kovui mokėtinos sumos. Atsakovas yra sulaikęs 16190,92 Lt ieÅ¡kovui priklausančių mokėjimų, kurių, ieÅ¡kovui įvykdžius sutartines prievoles ir atlikus nurodytus darbus bei pasiraÅ¡ius faktinį galutinių darbų priėmimo perdavimo aktÄ , neteisėtai neperveda į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.662 str. 2 d., 6.694 str. 2 d., 4 d.).Atsakovas UAB „Garantas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti, kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad, prieÅ¡ingai nei buvo teigiama ieÅ¡kinyje, atlikti darbai nebuvo perduoti atsakovui sutartyje numatyta tvarka. Pažymėjo, kad atlikti darbai nebuvo priimti atsakovo, nes nebuvo tinkamai atlikti. Nustačius darbų trÅ«kumus, apie juos ieÅ¡kovas buvo nedelsiant informuotas. NeiÅ¡taisius trÅ«kumų, atsakovas turėjo pasitelkti trečiÄ jį asmenį, kuris paÅ¡alino ieÅ¡kovo darbo trÅ«kumus. Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas, turi bÅ«ti atmestas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl papildomų iÅ¡laidų antstoliui apmokėti (LR CK 6.694 str. 1 d., 4 d.).

Atsakovas UAB „Garantas“ teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 27745,19 Lt nuostolių atlyginimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas dalį statybos rangos darbų atliko tinkamai ir už juos buvo atsiskaityta. Pažymėjo, kad kita dalis darbų buvo atlikta netinkamai, todėl atsakovas atsisakė juos priimti. Kadangi ieÅ¡kovas vengė iÅ¡taisyti savo atliktų darbų trÅ«kumus, nors buvo ne kartÄ raginamas, atsakovas kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, su kuriuo sudarė susitarimus dėl statybos darbų.

IeÅ¡kovo padarytų darbų taisymai buvo atliekami 2012 m. sausio ir vasario mėnesiais. Å iam asmeniui atsakovas sumokėjo 27745,19 Lt sumÄ (LR CK 6.200 str., 6.658 str.).IeÅ¡kovas UAB „Iki raktų“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti, tenkinti pateiktÄ ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad atsakovas, priimdamas atliktus statybos rangos darbus, nepadarė jokių atžymų apie darbų trÅ«kumus ar defektus. Atsakovo atsisakymas apmokėti paskutinę sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Ä¯rodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , kadangi jis negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui garantinio užstato.

Nurodė, kad pretenzijÄ dėl ieÅ¡kovo vykdytų darbų taisymo gavo tik 2012 m. vasario 8 d. Atkreipė dėmesį, kad suteiktas laikas trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo neprotingas ir nerealus. Pateiktas defektinis aktas prieÅ¡tarauja Statybos darbų žurnale padarytiems įraÅ¡ams. Nurodė, kad duomenys galėjo bÅ«ti suklastoti arba neteisingi. UAB „Tector“ atlikti darbai nebuvo susiję su ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimu, o tai buvo nauji užsakyti darbai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-19 sprendimu nusprendė:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Garantas“ 27249,92 Lt skolos, 155,43 Lt papildomų iÅ¡laidų, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 27249,92 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-06-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2617 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , teigdamas, kad Å¡is nesumokėjo už tinkamai atliktus ir priimtus statybos darbus. Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį ir pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, kad turi pretenzijų ieÅ¡kovui dėl netinkamo sutarties vykdymo, t.y. nekokybiÅ¡kų darbų. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

Å iuo atveju atsakovas nepraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinyje šį vienaÅ¡alį perdavimo aktÄ pripažinti negaliojančiu, pasirinkta atsakovo gynybos priemonė – nesutikimas su ieÅ¡kovo reikalavimu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad patikimų įrodymų, kad ieÅ¡kovas pagal sudarytÄ statybos rangos sutartį atlikti darbai bÅ«tų turėję trÅ«kumų ir atsakovas, Å¡alindamas juos, bÅ«tų patyręs prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas iÅ¡laidas, į bylÄ pateikta nebuvo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad, vykdant sutartį, ieÅ¡kovo atlikti tinkavimo darbai bÅ«tų buvę nekokybiÅ¡ki, nurodant konkrečius trÅ«kumus.

Teismui buvo pateikta statybos žurnalo kopija, kurioje buvo konkreti skiltis, numatyta trÅ«kumams pažymėti. IÅ¡ pradžių statybos darbų vadovas žurnale tam skirtoje skiltyje (priede F 7) nurodė, kad darbai įvykdyti. Priede F 57 taip pat yra žymos apie darbų įvykdymÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad statybos darbų trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti ir patvirtinti techninės priežiÅ«ros vadovo paraÅ¡u.Teismas nustatė, kad rangos sutarties 18.3 punkte buvo numatyta užsakovo pareiga nurodymus rangovui (ieÅ¡kovui) pateikti tik raÅ¡tu, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kyla grėsmė darbų vykdymo saugumui.

Sutarties 18.12 punktas įpareigojo užsakovÄ priimti tinkamai atliktus darbus arba esant trÅ«kumams suraÅ¡yti aktÄ , kuriame jie nurodomi kartu su jų paÅ¡alinimo terminais. Sutarties 25 straipsnis įpareigoja Å¡alis siųsti praneÅ¡imus raÅ¡tu. Atsakovas tiek atsiliepime, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad į ieÅ¡kovÄ ne kartÄ kreipėsi su žodinėmis pretenzijomis. AiÅ¡kinant sutarties nuostatas (visa jos apimtimi), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas) sutartimi sutarė visÄ susiraÅ¡inėjimÄ vykdyti raÅ¡tu, todėl ieÅ¡kovui konkretÅ«s darbų trÅ«kumai (jei tokių buvo) turėjo bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu, visus juos įvardijant.

Teismui atsakovas pateikė raÅ¡tÄ dėl statybos defektų. Å iame akte buvo numatytas įpareigojimas ieÅ¡kovui paÅ¡alinti defektus iki vasario 10 d. (t.y. per keturias dienas nuo raÅ¡to parengimo dienos). Teismas, įvertinęs statybos darbų apimtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtas galimų defektų Å¡alinimo akte įtvirtintas terminas negali bÅ«ti laikomas protingu ir realiu. Vertinant Å¡alių bendradarbiavimÄ ir sÄ Å¾iningumÄ ir tai, kad raÅ¡ytinė pretenzija dėl darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovui įteikta 2012 m. vasario mėn. pradžioje, tuo tarpu praÅ¡omi priteisti nuostoliai, atsakovo nurodymu, ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tai paskaičiuoti jau nuo 2012 m. sausio mėn. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, nepateikęs raÅ¡ytinės pretenzijos dėl darbų trÅ«kumų iki jų perdavimo Å¡alinti trečiajam asmeniui dienos, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nesilaikė Å¡alių bendradarbiavimo pareigos.

Teismas pažymėjo, kad raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai skiriasi, turi prieÅ¡taravimų. Teismas konstatavo, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už įvykdytus darbus bei nepervedė 5 % rezervinės sumos, kad atsakovas raÅ¡tu nenustatė protingo termino galimiems ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, kad statybos žurnale įrašų apie defektus tam skirtoje formoje nebuvo padaryta, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė savo reikalavimo pagrįstumÄ dėl skolos priteisimo, kad atsakovas neįrodė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo (LR CK 6.189 str. 1 d., 6.662 str. 2 d., 6.687 str., 6.694 str. 1 d., 4 d., LR CPK 93 str., 98 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Atsakovas UAB „Garantas“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai ignoravo esminę reikÅ¡mę turinčius atsakovo argumentus, netinkamai nevertino kitus byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau nenurodė nei vieno argumento ar motyvo, kurio pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovo vykdyti trečiosios laiptinės vidaus patalpų tinkavimo darbai buvo atlikti netinkamai, neatitiko sutartyje bei teisės aktuose keliamų kokybės reikalavimų. Tai patvirtino statybos darbų žurnale padaryti įraÅ¡ai ir liudytojų parodymai. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kurie leistų abejoti statybos darbų žurnale esančių įrašų teisingumu.

Atsakovas pažymėjo, kad ginčas byloje yra kilęs ir dėl atliktų darbų tinkamo perdavimo atsakovui, tačiau sprendime atsakovo argumentai dėl netinkamo darbų perdavimo buvo visiÅ¡kai ignoruojami. Byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nėra tinkamai perdavęs atsakovui darbų, už kuriuos reikalauja apmokėjimo, todėl iÅ¡ vis neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo teismine ar neteismine tvarka. Akcentavo, kad dėl Å¡ios faktinės aplinkybės byloje nėra ginčo – ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad atsakovui darbai sutartyje arba teisės aktuose nustatyta tvarka perduoti nebuvo.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu negalėjo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl statybos rangos darbų apmokėjimo, kadangi minėti darbai niekada nebuvo perduoti užsakovui sutartyje ir teisės aktuose numatyta tvarka bei sÄ lygomis. Techninės priežiÅ«ros vadovo paraÅ¡as statybos darbų žurnale nėra ir negali bÅ«ti laikomas tinkamu ieÅ¡kovo vykdytų darbų priėmimo ir/ar jų tinkamos kokybės patvirtinimu, bei nesudaro ir negali sudaryti pagrindo ieÅ¡kovui reikalauti apmokėti už Å¡iuos darbus.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs jokių duomenų, kad jis bÅ«tų siÅ«lęs, prašęs ar kitaip iniciavęs galutinio darbų priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovas pripažino, kad galutinis darbų priėmimo – perdavimo aktas nėra sudarytas, o ieÅ¡kovas nesiekė tokio akto sudarymo (LR CK 6.655 str. 1 d., 6.658 str. 3 d., 6.687 str. 1 d., 6.694 str., LR CPK 178 str., 263 str., 329 str., 330 str.).             Trečiasis asmuo UAB „Smėliakalnis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nurodydamas, kad palaiko atsakovo UAB „Garantas“ apeliacinį skundÄ .

Nurodė, kad trečiasis asmuo statybos procese bendravo ir visus teisinius santykius turėjo tik su generaliniu rangovu – atsakovu UAB „Garantas“. Statybos darbų žurnale buvo užfiksuoti visi butuose nustatyti sienų tinkavimo trÅ«kumai ir su jais buvo supažindintas atsakovas, įpareigojant juos paÅ¡alinti per nustatytÄ terminÄ . Visas faktines aplinkybes patvirtino atsakovo atstovo ir statybos techninės priežiÅ«ros vadovo paraÅ¡ai, užfiksuoti statybos darbų žurnale.             IeÅ¡kovas UAB „Iki raktų“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , teisingai atsižvelgė į nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį 2011-05-10 rangos sutarties Nr. RS11-05/10/01 vykdymo metu ir po sutarties įvykdymo, kai jam kilo pareiga atsiskaityti už tinkamai atliktus tinkavimo darbus. Atsakovas klaidina teismÄ teiginiais, kad techninės priežiÅ«ros vadovo paraÅ¡ai statybos darbų žurnale nepatvirtina ir negali patvirtinti darbų tinkamos kokybės. Å ie teiginiai prieÅ¡tarauja įraÅ¡ams statybos darbų žurnale formoje F-7, bet ir normatyviniams statybos dokumentams.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jeigu atsakovas nebÅ«tų priėmęs iÅ¡ ieÅ¡kovo atliktų darbų iki 2011 metų lapkričio mėnesio, jų negalėjo perduoti ir UAB „Tector“ trÅ«kumų Å¡alinimui. Tai patvirtino ir įraÅ¡ai statybos darbų žurnale. Pažymėjo, kad atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ , nenurodydamas priežasčių ir neįvardijęs darbų atlikimo trÅ«kumų. Rangos sutartimi Å¡alys buvo susitarusios bendravimÄ vykdyti raÅ¡tu. Nustačius trÅ«kumus, turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas aktas ir iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui praneÅ¡imas, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis susiraÅ¡inėjimÄ vykdė raÅ¡tu, kaip buvo numatyta sutarties sÄ lygose.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas teisinius santykius dėl atsiskaitymų, vykdomų pagal rangos sutartis, nustatė, kad užsakovas privalo priimti rangovo pagal sutartį atliktÄ darbÄ , apžiÅ«rėti jį ir, pastebėjęs jame nukrypimų nuo sutarties sÄ lygų ar kitokių trÅ«kumų, pareikÅ¡ti juos rangovui. Užsakovas privalo sumokėti už rangovo atliktÄ darbÄ , perdavus visÄ darbÄ , jeigu ko kita nenustato įstatymas ar sutartis, visiÅ¡kai atsiskaitant tada, kai užsakovas gauna rangovo atliktÄ darbÄ .

Teismas turi įvertinti įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad faktinės aplinkybės ir Statybos darbų žurnalo įraÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovas visus tinkavimo darbus atliko be trÅ«kumų.Tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pasirašė 2012-04-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , patvirtina tÄ aplinkybę, kad atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl atliktų darbų trÅ«kumų, todėl teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina: atsakovo 2012-02-03 defektinį aktÄ (1 t., b.l. 50), kaip sudarytÄ , nekviečiant ieÅ¡kovo atstovo ir ieÅ¡kovui nedalyvaujant, bei 2012-02-06, 2012-02-10 ir 2012-04-23 raÅ¡tus (1 t., b.l. 52-53), apie kurių įteikimÄ ieÅ¡kovui byloje nėra duomenų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo su UAB „Tector“ sudarytuose 2011-12-30 susitarime Nr. 4 (1 t., b.l.

86) ir 2012-02-03 susitarime Nr. 5 (1 t., b.l. 88), lokalinėse sÄ matose, PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, atliktų darbų priėmimo aktuose, pažymose apie 2012 m. vasario mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus ir atliktų darbų priėmimo aktuose (1 t., b.l. 87, 89 - 98) nėra duomenų apie tai, kad jie sudaryti dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę dėl to, kad užsakovas UAB „Smėliakalnis“ pagal 2011-04-05 generalinės rangos sutartį (1 t., b.l. 107-108) nėra pareiÅ¡kęs jokių pretenzijų generaliniam rangovui UAB „Garantas“, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė teisinio pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir įgijo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Iki raktų“, nes nenustatė protingo termino ieÅ¡kovui paÅ¡alinti atsakovo įvardijamus defektus.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad teismas nepasisakė ir nevertino byloje esančių įrodymų, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, kad teismas pažeidė atsakovo teisę reikalauti atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai priteikė materialinės ir procesinės teisės normas. Tai, kad apeliantui nepatinka pirmosios instancijos teismo sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo sprendimas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus pagal LR CPK 270 str. ir nėra nustatyti absoliutÅ«s Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindai. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, vertinant, ar buvo padaryti atliktų darbų trÅ«kumai, pateikti iÅ¡samiai ir apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi principo procese, nes bylos dalyviams nebuvo apribota teisė į apeliacijÄ ir neužkirstas kelias apeliantui pateikti apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus (LR CPK 314 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, visapusiÅ¡kai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Ta aplinkybė, kad atsakovas vertino ieÅ¡kovo darbus, kaip atliktus nekokybiÅ¡kai, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas, nenurodęs pasiraÅ¡ytinai jokių ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumų ir bÅ«tinumo juos iÅ¡taisyti, prarado pareigÄ atsiskaityti už atliktus darbus pagal ieÅ¡kinio sumÄ .

Atsakovas, kaip užsakovas, turi sumokėti už ieÅ¡kovo (kaip rangovo) atliktÄ darbÄ , perdavus visÄ darbÄ , visiÅ¡kai atsiskaityti, nes gavo ieÅ¡kovo, kaip rangovo, atliktÄ darbÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad negalima reikalauti atlyginti nuostolius pagal liudytojų parodymus, nes atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai. Tai, kad atsakovas nereiÅ¡kė nustatyta tvarka pretenzijų dėl kokybės, sukÅ«rė teisines pasekmes ir prievolę sumokėti net tik už gautus darbus, bet ir palÅ«kanas, nes pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė atsakovo atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, dėl to ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į teismÄ .

Tokiu bÅ«du kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tuo užtikrindamas proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir kooperacijos bei dispozityvumo principų įgyvendinimÄ . Ta aplinkybė, kad atsakovas vertino ieÅ¡kovo darbus, kaip atliktus nekokybiÅ¡kai, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas, nenurodęs pasiraÅ¡ytinai jokių ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumų ir bÅ«tinumo juos iÅ¡taisyti, prarado pareigÄ atsiskaityti už atliktus darbus pagal ieÅ¡kinio sumÄ .

Atsakovas, kaip užsakovas, turi sumokėti už ieÅ¡kovo (kaip rangovo) atliktÄ darbÄ , perdavus visÄ darbÄ , visiÅ¡kai atsiskaityti, nes faktiÅ¡kai gavo ieÅ¡kovo, kaip rangovo atliktÄ darbÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad negalima reikalauti atlyginti nuostolius pagal liudytojų parodymus, nes atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai. Tai, kad atsakovas nereiÅ¡kė nustatyta tvarka pretenzijų dėl kokybės, sukÅ«rė teisines pasekmes ir prievolę sumokėti net tik už gautus darbus, bet ir palÅ«kanas.

Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiÅ¡kai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.189 str. 1 d., 6.193 str., 6.200 str. 1 d., 6.694 str., 6.687 str., LR CPK 8 str., 12 str., 13 str., 17 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra atmetamas, apeliantui nepriteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje, ir atsakovas UAB „Garantas“ įgijo pareigÄ atlyginti 289,62 EUR (1000 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 t., b.l. 65-66) ieÅ¡kovo UAB „Iki raktų“ naudai (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimÄ nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Garantas“ 289,62 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Iki raktų“ naudai.              Kolegijos pirmininkė                                                                                                                         Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                                            Ona Gasiulytė      Vytautas Zelianka