733df521-cbc0-4a45-b228-4ece82bae237 · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr                                                                                                                 Skundas Nr. 1S-142-398/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svajūno Knizlerio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Reginos Gaudutienės, Rūtos Mickevičienės,sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

N. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. N. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 22 d. Teismas, susipažinęs su skundu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-36-290/2016 medžiaga, n u s t a t ė : A. N. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 147 str. 2 d. (10 veikų) tuo, kad nuo 2012 metų rudens (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos) iki 2013 m. liepos 22 d., skirtingais laikotarpiais, veikdamas kartu su įvairių sudėčių organizuotomis grupėmis, t. y.

I. V., A. B., R. S., A. L., su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais M. Z., S. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotų grupių nariais, turėdamas tikslÄ bendrininkų ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ lėšas, kiekvienam iÅ¡ jų atliekant tam tikras užduotis ar skirtingÄ vaidmenį, iÅ¡ anksto susitaręs su jais daryti labai sunkius nusikaltimus – verbuoti, perleisti, gabenti ir iÅ¡naudoti nukentėjusius asmenis nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti Vokietijos Federacinėje Respublikoje (toliau – ir VFR), pasinaudodamas nukentėjusiųjų A.

G., R. S. ir V. S. pažeidžiamumu, panaudodamas apgaulę, grasinimus, juos verbavo, gabeno ir perleido kitiems organizuotos grupės nariams iÅ¡naudoti VFR nusikalstamoms veikoms daryti.A. N. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 str. 1 d., t. y. tuo, kad veikdamas bendrininku grupe kartu su I. V., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ nukentėjusiojo K. J. atžvilgiu, vertė jį perduoti didesnį nei prievolės apimtis turtÄ , t. y. 2013 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, jis ir I.

V. susitikimo, vykusio Å¡alia parduotuvės „Cento“, esančios adresu LukÅ¡io g. 1A, Kėdainių mieste su K. J. metu, pastarajam davė 250 Lt asmens dokumentui, reikalingam vykimui į VFR susitvarkyti, tačiau nukentėjusiajam duotus pinigus panaudojus ne pagal paskirtį, laikotarpiu nuo 2013-04-13 iki 2013-05-17 telefonu pareikalavo skolÄ grÄ Å¾inti bei tuo pačiu metu siekdami sau materialinės naudos, bendrais veiksmais panaudodami psichinę prievartÄ - grasinimus fiziÅ¡kai susidoroti su nukentėjusiuoju, iÅ¡ pastarojo pareikalavo dar 1000 Lt, kuriuos per du kartus Å¡alia prekybos centro „Maxima“, esančio adresu J.

Basanavičiaus g. 93, Kėdainių m., nukentėjusysis perdavė jam, t. y. A. N.: 2013-05-09 apie 10 val. 250 Lt. reikalaujamos skolos ir dalį - 150 Lt prievolę virÅ¡ijančios sumos per A. N. nurodytÄ tarpininkÄ , neturėjusio tyčios padaryti nusikalstamos veikos L. N. ir dalį prievolę virÅ¡ijančios sumos - 800 Lt, 2013-05-17 apie 19 val. pačiam A. N..A. N. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d., t. y. tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2013 m. liepos 22 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, plastikinėje smulkintuvėje „DUDE“ laikė nedidelį kiekį 0,0377 gramo narkotinės medžiagos – kanapių dalių su jose esančio delta – 9 tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,5% kol visas neteisėtai jo laikytas narkotines medžiagas – kanapių dalis 2013 m. liepos 22 d. 12 val. 50 min. rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai atliktos kratos metu.A.

N. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 2 d., t. y. tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2013 m. liepos 22 d. nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, laikė žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ L. R. vardu, kuri atspausdinta ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus t.y. disponavo žinomai suklastotu dokumentu iki 2013 m. liepos 22 d. 12 val. 50 min. kol jÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai atliktos kratos metu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 str. nustatyta tvarka A.

N. buvo laikinai sulaikytas 2013 m. liepos 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartimi A. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėlesnėmis Panevėžio miesto apylinkės teismo, Panevėžio apygardos teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartÄ Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 22 d.Kaltinamasis A.

N. skunde praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Kaltinamasis praÅ¡o atsižvelgti į BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y. jo Å¡eimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę ir kitas aplinkybes. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog besitęsiantis suėmimas konkrečioje byloje teismo gali bÅ«ti pratęstas tik esant aiÅ¡kioms tikro vieÅ¡o intereso apraiÅ¡koms ir įvertinus nekaltumo prezumpcijÄ bei teisę į laisvę.

Kaltinamasis pažymi, kad yra sulaikytas nuo 2013 m. liepos 22 d., ilgÄ laiko tarpÄ jis yra laikomas pačiu griežčiausiu režimu netinkamomis sÄ lygomis. Kaltinamasis nurodo, kad niekada nebėgo ir nesislėpė nuo teismo ar pareigÅ«nų. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo A. N. skundÄ atmesti. Kaltinamojo A. N. skundas netenkinamas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Teisėjų kolegija pažymi, jog svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.

Dėl to teisėjų kolegija nevertina duomenų pakankamumo kaltei pagrįsti aspektu.IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog A. N. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra nukentėjusiųjų K. J., V. S. ir kt., liudytojų A. S., T. M. ir kt. parodymai, kratos, daiktų apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ , elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir įrašų darymo protokolai, specialistų iÅ¡vados, tarnybiniai praneÅ¡imai bei kita baudžiamosios bylos medžiagaNagrinėjamu atveju A.

N. kaltinamas galimai padaręs 2 apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 181 str. 1 d. ir 300 str. 2 d., 10 labai sunkių nusikaltimų, numatytų BK 147 str. 2 d., už kurių padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė, taip pat vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d. Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 3 mėnesiams, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.

Kauno apygardos teismas kaltinamajam A. N. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra iÅ¡nykę.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Minėta, kad A. N. kaltinamas galimai padaręs vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d., 2 apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 181 str. 1 d. ir 300 str. 2 d., ir 10 labai sunkių nusikaltimų, numatytų BK 147 str. 2 d., už pastarųjų nusikaltimų padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė nuo ketverių iki dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė.

Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . Pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis A. N. anksčiau buvo teistas užsienyje (Vokietijos Federacinėje Respublikoje 2003, 2005 ir 2007 metais), turi ryÅ¡ių užsienyje, iÅ¡siskyręs, nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Nors A. N. turi sužadėtinę, senyvo amžiaus tėvus, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nurodytos aplinkybės Å¡iuo atveju nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo tikimybės. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad A. N., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas ar kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų.

A. N. taip pat yra kaltinamas padaręs 10 labai sunkių nusikaltimų, numatytų BK 147 str. 2 d., ir apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 str. 1 d., kurie patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Pažymėtina, kad kaltinamojo galimai padaryti labai sunkÅ«s nusikaltimai (10 veikų) nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, buvo pakankamai gerai organizuoti, truko ilgÄ laikÄ , galimai įvykdyti veikiant organizuota grupe. Be to, kaltinamasis anksčiau teistas užsienyje (Vokietijos Federacinėje Respublikoje 2003, 2005 ir 2007 metais), iki sulaikymo legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, todėl įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad A. N. lėšų pragyvenimui galėjo gauti iÅ¡ nusikalstamų veikų.

Nurodytos aplinkybės charakterizuoja suimtÄ jį kaip asmenį, turintį polinkį nusikalsti. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. N. bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad yra suimtas ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2013 m. liepos 22 d.), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę už A. N. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 147 str. 2 d., konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.Teisėjų kolegija pažymi, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Nors kaltinamasis yra suimtas jau ilgÄ laikÄ , tačiau įvertinus anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas A. N., kiekį, pobÅ«dį ir sunkumÄ , vertinant juos kartu su Å¡ios baudžiamosios bylos apimtimi (bylÄ sudaro 23 tomai) bei sudėtingumu (byloje yra 5 kaltinamieji, kuriems kartu pareikÅ¡ta 28 kaltinimai, daug nukentėjusiųjų, liudytojų), Å¡iuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam A. N. suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė, toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.             Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus kaltinamojo A.

N. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo turimus socialinius ryÅ¡ius, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , mastÄ , kiekį, vaidmenį galbÅ«t darant jam inkriminuotas veikas, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Kauno apygardos teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė : atmesti kaltinamojo A.

N. skundÄ ir Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi kaltinamajam A. N. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                 SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                                           Regina Gaudutienė                                                                                            RÅ«ta Mickevičienė