2022-06-13 Nr. ANB-928-4-69-3-01759-2021-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2548/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01759-2021-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento (toliau – ir Institucija) direktoriaus A. R. 2021 m. spalio 13 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento direktoriaus A. R. 2021 m. spalio 13 d. nutarimo G. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį 1500 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d., Kaune, Vaidoto g. 26, būdamas VšĮ „Už švarią Lietuvą“ direktorius, neįvykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 7 d. nutarime Nr. 544 „Dėl darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sąrašo, darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo ir šių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ (toliau – Nutarimas) ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. V-465 „Dėl neformaliojo vaikų švietimo organizavimo būtinų sąlygų“ (toliau – Sprendimas) nustatytų pareigų. Apribojimų laikymosi kontrolės, atliktos 2021 m. rugpjūčio 18 d. 14.30 val., metu surašytame 2021 m. rugpjūčio 20 d. patikrinimo akte Nr. (2-12 16.1.17) PA-4956 nustatyta, kad buvo pažeistas Nutarimo Nr. 544 2.3.3 punktas – asmenys vedantys stovyklos užsiėmimus vaikams dirbo periodiškai nepasitikrinę, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, taip pat Sprendimo 1.5 punktas – Stovyklos patalpose nebuvo pateiktos informacijos apie asmens higienos laikymosi būtinybę, reikalavimus dėvėti kaukes uždarose patalpose, draudimą stovykloje dalyvauti asmenims, kuriems pasireiškia ūmių viršutinių kvėpavimo takų infekcijų požymiai, 1.10 punktas – patalpose nebuvo sudaryta galimybė stovykloje dalyvaujantiems asmenims ir darbuotojams dezinfekuoti rankas, 1.11 punktas – patalpose dažnai liečiami paviršiai nebuvo valomi bent du kartus per dieną paviršiams valyti skirtu valikliu.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi paliktas nepakeistas Institucijos nutarimas ir G. B. skundas netenkintas.

Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis palikta nepakeista ir G. B. apeliacinis skundas netenkintas.

Pareiškėjas G. B. prašo pakeisti apylinkės ir apygardos teismų nutartis: G. B. administracinį nusižengimą, kvalifikuotą pagal ANK 45 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir paskirti šio straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį atitinkančią nuobaudą.

Prašyme cituojama ANK 45 straipsnio taikymo praktika, suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse Nr. 2AT-7-23-511/2022, 2AT-12-511/2022, ir teigiama, kad Institucija ir teismai ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymį – pavojaus išplisti pavojingoms užkrečiamosioms ligoms sukėlimą – tik preziumavo, formaliai įvertinę pareiškėjo padarytus teisės aktų visuomenės sveikatos srityje pažeidimus. Skundžiamuose sprendimuose nėra teisinių argumentų ar konkrečiu asmens elgesiu pagrįstų teiginių, rodančių realią sukeliamą riziką pavojingai ligai plisti.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų pateiktu pareiškėjo padarytų pažeidimų visuomenės sveikatos srityje teisiniu vertinimu ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas įvertintų juos kitaip ir padarytų kitokias išvadas dėl veikos kvalifikavimo, negu padarė apylinkės ir apygardos teismai. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Bylos duomenimis, Institucijos nutarimu G. B. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 1500 Eur dydžio bauda už pažeidimus, užfiksuotus 2021 m. rugpjūčio 20 d. ekstremalios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolės rezultatų akte. Pareiškėjas pripažino nutarime nurodytas aplinkybes, tačiau nesutiko su jam paskirta 1500 Eur dydžio bauda, todėl Institucijos nutarimą apskundė Kauno apylinkės teismui. Pareiškėjas teigė, kad nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimų nesilaikė tik formaliai, juos įvykdė kitais būdais, taip užtikrindamas, kad COVID-19 liga neišplistų, dėl to manė, kad paskirta bauda turėtų būti sumažinta. Kauno apylinkės teismas, paliko galioti Institucijos nutarimą nepakeistą ir atmetė G. B. skundą, visapusiškai įvertinęs padarytus pažeidimus, argumentuotai paneigė G. B. teiginius, kad dėl nurodytų pažeidimų nekilo pavojus COVID-19 ligai išplisti. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas paliko galioti apylinkės teismo nutartį be pakeitimų ir netenkino pareiškėjo apeliacinio skundo. Apeliaciniame skunde pareiškėjas neginčijo veikos kvalifikavimo, tik prašė sušvelninti paskirtą baudą iki 100 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, aptardamas paskirtos nuobaudos švelninimo galimybes, dar kartą įvertino G. B. padarytus pažeidimus ir konstatavo, kad savo veiksmais jis sukėlė pavojų kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei. Teismų sprendimų turinys patvirtina, kad sukėlimas pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms nustatytas neabejotinų įrodymų visuma, pareiškėjo teiginys, kad teismai minėtą ANK 45 straipsnio 4 dalies požymį tik preziumavo, yra deklaratyvus, jis negali būti laikomas teisiniu argumentu, pagrindžiančiu esminį materialiosios teisės normos pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis