733a3da3-e612-4feb-abb9-71a94df59319 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-431-361/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00958-2012-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.5. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S 2012 m. liepos 5 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo, ir n u s t a t ė: A. B. suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-03-11 apie 19.56 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme Klaipėdoje, vairuodamas automobilį nesiėmė visų atsargumo priemonių, neįsitikino eismo saugumu ir apgadino greta stovintį automobilį, apie įvykį policijai nepranešė, į policijÄ neatvyko, tuo pažeidė KET 9, 133 ir 234 p. reikalavimus bei įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-27 nutarimu A.

B. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirta 100 Lt bauda pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirta galutinė nuobauda - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ pakeisti, paÅ¡alinant nubaudimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones, kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas neteisingai vertino pateiktus įrodymus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė įstatymo normas. IÅ¡ įvykio vietos jis pasitraukė nepiktybiÅ¡kai, o iÅ¡sigandęs neblaivių jaunuolių grasinimų, kurie buvo realÅ«s ir jei nebÅ«tų pasitraukęs, galėjo bÅ«ti sumuÅ¡tas. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojai D. V. ir B. B.. Teismas skyrė beveik maksimaliÄ baudÄ , vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kad galėtų aplankyti kaime gyvenančius senyvus tėvus.Klaipėdos apskrities VPK KPB atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti priimtÄ nutarimÄ ir nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas.Apeliacinis skundas atmestinas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

B. sutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 127 str. 2 d., taigi pripažįsta, jog apgadino kito asmens transporto priemonę, tačiau teigia, jog iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino dėl to, jog jam pradėjo grasinti susidorojimu įvykio vietoje buvę neblaivÅ«s jaunuoliai. Tačiau tokie argumentai laikytini tik bandymas suÅ¡velninti savo atsakomybę. ATPK 130 str. 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.IÅ¡ A.

B. paaiÅ¡kinimo bei parodymų matyti, jog jis suprato, kad aikÅ¡telėje kliudė kitÄ automobilį, tačiau iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, nors, kaip teigia apeliaciniame skunde, taip pasielgė dėl kilusios grėsmės. VersijÄ apie jam grasinusius jaunuolius apeliantas buvo nurodęs ir apylinkės teisme, kuris Å¡iÄ versijÄ skundžiamame nutarime motyvuotai įvertino. Nors apeliantas teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti į jam kilusį pavojų, tačiau aplinkybė, jog apeliantui galėjo grasinti įvykio vietoje buvę asmenys, nepaÅ¡alina jo atsakomybės. Apylinkės teismas nutarime visiÅ¡kai teisingai pastebėjo, jog, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, kur jam pasak paties A.

B. kilo grėsmė, jis galėjo praneÅ¡ti pareigÅ«nams apie eismo įvykį, tačiau to nepadarė ir taip pažeidė KET 234 p. numatytÄ pareigÄ informuoti pareigÅ«nus apie eismo įvykį. Taigi akivaizdu, jog sukėlęs eismo įvykį, A. B. apie tai pareigÅ«nams nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pagrįstai nubaustas apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 130 str.A. B. apeliaciniame skunde užsimena, kad jam skirta beveik maksimali bauda, tačiau su tuo sutikti negalima.

PrieÅ¡ingai, apylinkės teismas pažeidėjui netgi skyrė minimaliÄ 3000 Lt baudÄ bei teisę vairuoti atėmė trumpesniam laikui nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, t. y. ne trims metams o vieneriems. Dar labiau Å¡velninti skirtÄ nuobaudÄ apygardos teismas nemato pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.                                          Teisėjas                                                                 Dalius Jocys