73392b5d-6784-4c32-973d-01731fa3ec4e · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-440-337/2011Teisėja Daiva Gadliauskienė                          Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01059-2009-0                                                                        Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.         (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Editai Marcinkevčienei,dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei,nuteistajam D.

Å .,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-31 nuosprendžio, kuriuo D. Å . nuteistas pagal BK 290 str. ir jam paskirta 11 MGL (1430 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis Å¡i bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Utenos rajono apylinkės teismo 2010-07-23 nuosprendžiu ir jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2010-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir D.

Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ D. Å . priteista: N. N. 100 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1200 Lt atstovavimo paslaugoms apmokėti, N. G. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 150,47 Lt jo turėtoms proceso iÅ¡laidoms atlyginti, valstybei 15,50 Lt proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : D. Å . nuteistas už tai, kad jis 2009 m. spalio 7 dienÄ nuo 7.00 val. iki 11.20 val. Kėdainiuose, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini), esančioje prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastatÄ , vieÅ¡ai demonstravo plakatus su užraÅ¡ais „(duomenys neskelbtini) N. + sÅ«nus (duomenys neskelbtini) G. + buvęs (duomenys neskelbtini) M. = visa vagių gauja“, tuo užgauliai pažemino N. N. ir N. G., paskleidė apie juos tikrovės neatitinkančiÄ , paniekinančiÄ informacijÄ bei įžeidė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiÄ (duomenys neskelbtini) N. N. ir savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ (duomenys neskelbtini) N. G..Nuteistasis D.

Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-31 nuosprendį, kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvusio Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) V. M., (duomenys neskelbtini) N. N. ir jos sÅ«naus (duomenys neskelbtini) N. G. atžvilgiu, bei dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos D. G., Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V. B., (duomenys neskelbtini) N. G. veiksmų įvertinimo.

Teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja D. G. nepagrįstai ir nemotyvuotai Å¡iÄ bylÄ nagrinėjo uždaro teismo posėdžio metu. Mano, kad teisėja pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 str. 1 d., Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 10 str. Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 7 str. Apelianto manymu, teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka.

Nuteistasis teigia, kad jam neleidžiama užsiimti žmogaus teisių gynimo funkcijomis, ginti vieÅ¡ojo intereso, pateikti teisingÄ , dokumentais paremtÄ informacijÄ bei vieÅ¡ai iÅ¡sakyti savo pilietinę pozicijÄ dėl buvusio (duomenys neskelbtini) V. M., (duomenys neskelbtini) N. N. ir jos sÅ«naus (duomenys neskelbtini) N. G.. Apelianto teigimu, jo atžvilgiu buvo sufabrikuota baudžiamoji byla dėl BK 290 str. numatyto nusikaltimo bei (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyto nusižengimo. Taip pat mano, kad iÅ¡ jo neteisėtai buvo atimti plakatai.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja D. G. pabrėžtinai atsisakė nagrinėti faktines aplinkybes bylos aplinkybes apie tai, kokiu teisiniu pagrindu Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai iš piketuotojų atima plakatus, kokiu teisiniu pagrindu piketuotojams atimama Konstitucinė teisė viešai kritikuoti valdžios pareigūnus ir rengti taikius mitingus. Taip pat teisėja D. G. kategoriškai atsisakė nagrinėti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1, 10 ir 11 str., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 19 ir 21 str., Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 19 ir 20 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25, 36 str. pažeidimus.

Teisėja D. G., siekdama pateisinti sufabrikuotos baudžiamosios bylos aplinkybes, žinomai melagingai nustatė faktines aplinkybes. Apeliantas teigia, kad siekiant sužlugdyti Kėdainių mieste (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančių pastatų pardavimÄ , buvo suklastotas pastato unikalus numeris. Nurodo, kad baudžiamosios bylos Nr. 66-1-0019-07 medžiaga patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) pareigas einantis N. G. 2007 m. sausio 26 d. apklausos metu iÅ¡aiÅ¡kėjus jo paties nusikalstamoms veikoms dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste unikalaus numerio suklastojimo, pats tiesiogiai dalyvavo ir organizavo jau penktus metus trunkantį sunkų korupcinį nusikaltimÄ .

D. Å . teigia su savimi turintis visus įrodymus, jog pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste yra aukščiausiųjų valdžios pareigÅ«nų ir teisėtvarkos mafijos užgrobti, jog turtas esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste nėra įstatymų nustatyta tvarka užpajamuotas savivaldybės balanse, dėl to turto nei viena savivaldybės turto valdymo tarnyba atitinkama tvarka nesikreipė į Valstybės įmonės Registrų centrÄ dėl įregistravimo.Teismo posėdyje nuteistasis prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus, tiksliai nustatė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir apeliantÄ pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 290 str. Skundžiamame nuosprendyje aptartos visos apelianto veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, kurias jis iÅ¡ esmės pakartoja savo apeliaciniame skunde. BK 290 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Tokiu įžeidimu kėsinamasi į normaliÄ savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklÄ , autoritetÄ , taip pat ir į jo garbę bei orumÄ .

Įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Å ioje byloje nustatyta, kad apeliantas įvykio dienÄ prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybę vieÅ¡ai demonstravo plakatus su užraÅ¡u : ,, (duomenys neskelbtini) N. + sÅ«nus (duomenys neskelbtini) G. + buvęs (duomenys neskelbtini) M. = visa vagių gauja“. Å iame tekste nurodytos nukentėjusiųjų pareigos, kurias jie ėjo veikos metu : N. N. – (duomenys neskelbtini) , N. G. – (duomenys neskelbtini), todėl Å¡is tekstas nukreiptas ne prieÅ¡ nukentėjusiuosius kaip fizinius asmenis, o bÅ«tent prieÅ¡ (duomenys neskelbtini), atliekančiÄ vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, ir (duomenys neskelbtini), esantį valstybės tarnautoju.

Apelianto vieÅ¡ai demonstruoto plakato tekstu nukentėjusieji kaltinami vagyste, tai yra nusikaltimo padarymu, todėl plakato turinys yra akivaizdžiai įžeidžiantis, parodantis neigiamÄ nukentėjusiųjų - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) - vertinimÄ . Plakato turinys, jo vieÅ¡as pateikimo bÅ«das rodo, kad apeliantas veikė tiesiogine tyčia. Apelianto skunde akcentuojamas argumentas, esÄ jis turintis duomenų apie nusikalstamas nukentėjusiųjų veikas, todėl turėjęs teisę vieÅ¡ai iÅ¡reikÅ¡ti apie juos savo nuomonę, yra nepagrįstas.

Pirmiausia, byloje nėra jokių duomenų apie nukentėjusiųjų galimai padarytas nusikalstamas veikas, o paties apelianto samprotavimai apie nukentėjusiųjų tariamai nusikalstamÄ elgesį nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais, be to, apeliantas, realizuodamas teisę reikÅ¡ti savo įsitikinimus, tai darė užgauliu ir įžeidžiančiu bÅ«du ir taip peržengė savo teisių įgyvendinimo ribas, todėl jo veika pagrįstai pripažinta nusikalstama.Apelianto skunde ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje dėstyti argumentai, susiję su tuo, kad Å¡ioje byloje vyko pakartotinis procesas ir jis nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , dėl kurio iÅ¡teisintas Panevėžio apygardos teismo 2010-11-24 nuosprendžiu, yra nepagrįsti.

Panevėžio apygardos teismo 2010-11-24 nuosprendžiu apeliantas iÅ¡teisintas pagal BK 155 str. 1 d. už kito nei nagrinėjamas nusikaltimo padarymÄ , nes ankstesniu nuosprendžiu nustatyta, kad apeliantas toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu nedemonstravo tokio turinio plakatų, kurie buvo nurodyti privataus kaltintojo skunde t.y. ,, (duomenys neskelbtini)+ (duomenys neskelbtini)+ buvęs (duomenys neskelbtini)=visa vagių gauja“. Ankstesniu nuosprendžiu konstatuota, kad apeliantas demonstravo plakatus su kitokio turinio tekstu ir dėl to ankstesnio nuosprendžio priėmimo metu buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (2 t., 72-74 b.l.), o Å¡iuo metu už Å¡iÄ veikÄ yra nuteistas.

Apelianto skunde dėstomi argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo yra nepagrįsti, nes iÅ¡ esmės motyvuojami teismo pareigų atlikimu – bylos iÅ¡nagrinėjimu ir nuosprendžio priėmimu. Byloje nėra nei subjektyvaus, nei objektyvaus Å¡aliÅ¡kumo aspektų požymių, nes nėra duomenų apie iÅ¡ankstinį teismo asmeninį nusistatymÄ , o teismo posėdžio protokole užfiksuota eiga rodo, kad procesas vyko griežtai laikantis rungimosi principo. Pažymėtina, pirmosios instancijos teismas motyvuotai iÅ¡sprendė apelianto jam reikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimo klausimÄ ir nukentėjusiųjų praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti bylÄ uždarame teismo posėdyje (2 t., 35, 53, 76-77 b.l.).

Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, teisingai taikė BK 54 str. 2 d. nuostatas, todėl Å¡i bausmė tinkamai individualizuota, atitinkanti apelianto veikos pavojingumÄ , nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl nekeistina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Nuteistojo D. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                               Evaldas Vanagas                                                                                                               Sigitas Bagdonavičius                                                                                                  Eligijus Gladutis