7336e246-0ec5-431b-853c-e25a51cda176 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-82-850/2012                                                    Proceso Nr. 2-46-3-01923-2011-4                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 116.4 (S)                                                                                TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                      S P R E N D I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2012 m. kovo 5 d.                                                                     Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I.

Ž., dalyvaujant T. T. rajono sodininkų bendrijos atstovei V. A., atsakovei Z. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal T. T. rajono sodininkų bendrijos“ ieÅ¡kinį atsakovei Z. D. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 592,56 Lt skolos, 27,86 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė eksploatuoja žemės sklypus Nr. 373 ir Nr. 374, esančius kT. T. r. sav. IeÅ¡kovo įstatų nustatyta tvarka atsakovė 1984 m. priimta į sodininkų bendrijos narius, tačiau nuo 2004 m. nemoka nario mokesčio už sklypÄ Nr. 373, o nuo 2002 metų – už žemės sklypÄ Nr. 374. Bendrijos narių visuotinio susirinkimo nustatyta, kad atsakovė turi mokėti 5 procentų delspinigius. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino (b.l. 48-49), kad nuo 2000-06-05 į bendrijos narius buvo priimtas sklypo Nr. 374 savininkas G.

J.. Jis nario mokestį už šį sklypÄ mokėjo tik iki 2002 m. 2004 m. gruodžio mėn. Å¡is sklypas buvo padovanotas atsakovei, tačiau G. J. iÅ¡ bendrijos narių neiÅ¡stojo, taigi turėjo ir toliau mokėti nario mokestį, taip pat ir už sklypÄ Nr. 373, nes ne bendrijos nariams visuotinis susirinkimas yra nustatęs didesnį – 60 Lt mokestį. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ sklypų savininkų surinktos lėšos naudojamos gatvių remontui, pirmininko ir buhalterio atlyginimams, anksčiau buvo samdomas elektrikas, mokamas žemės nuomos mokestis, atsakovė turi galimybę naudotis tuo, kas sukurta bendrijos: keliais, elektra, iÅ¡kastais tvenkiniais, kÅ«dromis, vejomis. 60 Lt atsakovei priskaičiuota todėl, kad 2009-2010 metais iÅ¡ bendrijos elektros Å«kis buvo perduodamas elektros tinklų bendrovei, tuo tikslu buvo samdoma firma atitinkamai elektros tinklų perdavimo dokumentacijai paruoÅ¡ti, dėl ko iÅ¡ kiekvieno savininko tais metais buvo renkama po 30 Lt eksploatacinėms iÅ¡laidoms padengti. 10 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti, nes nedalyvavo organizuotoje talkoje, o tokiu atveju yra nustatytas analogiÅ¡kas mokestis nedalyvavusiems talkoje.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad niekada praÅ¡ymo priimti į sodininkų bendrijos narius nerašė, nėra bendrijos narė ir neprivalo mokėti nustatyto nario mokesčio. Sklypus jai padovanojo jos marti tuomet, kai iÅ¡važiavo į užsienį. Niekada iÅ¡ jos nebuvo reikalaujama mokėti nario mokesčio, tik gavusi laiÅ¡kÄ iÅ¡ pirmininkės sužinojo, kad yra skolinga. Bendrija jai niekuo nepadeda, žino tik tiek, kad prie autobusų stotelės buvo pjaunama žolė. Gauna tik 400 Lt iÅ¡mokas, iÅ¡ Å¡ios sumos turi pirkti vaistus, maistÄ , taigi, neturi iÅ¡ ko mokėti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė yra 0,0597 ha žemės sklypo (sklypas Nr. 374), adresu savininkė 2004-12-09 dovanojimo sutarties pagrindu (b.l.

2) ir 0,0584 ha žemės sklypo su statiniais (sklypas Nr. 373), adresu k., savininkė 2004-12-09 dovanojimo sutarties pagrindu (b.l. 3). Iš nario įskaitos kortelės (b.l.

34) matyti, kad sodininkų bendrijos nariu nuo 2000-07-05 yra J. G., sklypo Nr. 374, taip pat matyti, kad jis yra mokėjęs nario mokestį. Toje pačioje kortelėje matyti, kad J. G. pavardė nubraukta ir jos vietoje užraÅ¡yta Z. D. pavardė. Atsakovė neigia esanti sodininkų bendrijos nare, todėl mano, kad jai mokėti nario mokesčio nereikia. IeÅ¡kovas teigia, kad jo narių susirinkimas yra nustatęs tam tikrus mokesčius jo nariams, o ne nariams Å¡ie mokesčiai yra nustatyti dar didesni. IeÅ¡kovas turi tam tikrų iÅ¡laidų, susijusių su bendro naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra, todėl mano, kad atsakovė privalo pasirinktinai mokėti arba ieÅ¡kovo nustatytÄ nario ar ne nario mokestį, tačiau praÅ¡o priteisti sumÄ , kuri apskaičiuota kaip už bendrijos nario nesumokėtas mokesčio sumas.Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau tekste – Ä®statymas) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrijos nario teises ir pareigas sodininkas įgyja nuo įstojimo į bendrijÄ dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai sodininkai nariais tampa nuo bendrijos įregistravimo.

Ä® bendrijÄ Ä¯stojama ir iÅ¡ jos iÅ¡stojama bendrijos įstatų nustatyta T. T. rajono sodininkų bendrijos“ įstatų (b.l. 24-31, toliau tekste - Ä®statai) 12 punkte nustatyta, kad į bendrijos narius sodininkas priimamas po to, kai bendrijos pirmininkui raÅ¡tu pateiktÄ praÅ¡ymÄ patenkina narių susirinkimas ir sodininkas sumoka nustatyto dydžio stojamÄ jį nario mokestį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tų pateikusi, prieÅ¡ingai - ji teigia niekada nebuvusi sodininkų bendrijos nare.

IÅ¡taisytas įraÅ¡as nario įskaitos kortelėje nėra atsakovės narystę sodininkų bendrijoje patvirtinantis įrodymas, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė T. T. rajono sodininkų bendrijos“ narė. Tai patvirtino ir ieÅ¡kovo atstovė (b.l. 100). IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovė bendrijos nare laikytina dėl to, kad anksčiau jos nariu buvo atsakovės sÅ«nus, nėra pagrįsta, nes Ä®statuose nėra nuostatos, pagal kuriÄ narystė bÅ«tų paveldima, dovanojama ar kitu bÅ«du užtikrinamas jos tęstinumas.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinys privalo bÅ«ti atmestas vien Å¡iuo formaliu pagrindu, nes ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ dėl nesumokėto nario mokesčio.Sprendžiant dėl atsakovės, kuri nėra sodininkų bendrijos narė, teisių ir pareigų, bÅ«tina vadovautis Lietuvos A. T. praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. M. T. 2008 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008 pažymėjo, kad ir tie sodininkai, kurie nėra sodininkų bendrijos nariai, turi mokėti sodininkų bendrijai tam tikras įmokas.

Tokia sodininko, ne bendrijos nario, pareiga gali atsirasti dviem pagrindais. Pirma, kiekvienas sodininkas, nepaisant to, yra jis sodininkų bendrijos narys ar ne, yra tų bendrojo naudojimo objektų, kuriems pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti buvo panaudotos ir jo lėšos ar darbas, bendraturtis (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Taigi sodininkas, kuris yra tam tikrų bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, privalo mokėti įmokas, reikalingas šių objektų eksploatavimo išlaidoms padengti.

NurodytÄ pareigÄ sodininkas, ne bendrijos narys, turi nepaisant to, yra jis sudaręs raÅ¡ytinę sutartį su sodininkų bendrija ar ne (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis), nes bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo iÅ¡laidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 straipsnis). Antra, jeigu sodininkas, ne bendrijos narys, naudojasi tam tikrais objektais, kurie pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti tik sodininkų bendrijos narių lėšomis ar jėgomis, tai jis privalo mokėti atitinkamas įmokas už Å¡ių objektų naudojimÄ , t.y. turi pareigÄ mokėti už naudojimÄ si svetimu daiktu (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis).

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovui įrodžius nurodytų pagrindų buvimÄ , atsakovei atsirastų pareiga mokėti įmokas bendrijai. Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Taigi bÅ«tent ieÅ¡kovui, teigiančiam, kad atsakovė privalo jam mokėti nustatytas įmokas daiktinės ar naudojimosi svetimu daiktu teisių pagrindu, nagrinėjamoje byloje tenka pareiga įrodyti, kad jis turi teisę reikalauti Å¡ių įmokų iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ sklypų savininkų surinktos lėšos naudojamos gatvių remontui, pirmininko ir buhalterio atlyginimams, anksčiau buvo samdomas elektrikas, mokamas žemės nuomos mokestis, atsakovė turi galimybę naudotis tuo, kas sukurta bendrijos: keliais, elektra, iÅ¡kastais tvenkiniais, kÅ«dromis, vejomis, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų, t.y. kad Å¡ie darbai atlikti, už Å¡iuos darbus moka ar sumokėjo ieÅ¡kovas, nepateikė.

Ä®statymo 7 straipsnio 4 dalies nuostatos įpareigoja bendrijos valdymo organÄ sudaryti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä , o to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už visas paslaugas ir naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais ne bendrijos nariai atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Ä®statų 18.8. punkte. Byloje ieÅ¡kovo pateiktÄ Bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo naudojimo ir priežiÅ«ros sutarties pavyzdį (b.l. 73-75) negalima laikyti kaip ieÅ¡kovo nurodytų Ä®statymo ir Ä®statų nuostatų tinkamÄ laikymÄ si, nes Å¡i sutartis laikytina tik tipine forma, joje nėra nei apibrėžti konkretÅ«s bendrojo naudojimosi objektai, nei subjektas, su kuriuo Å¡i sutartis sudaryta.

IeÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad jis turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 60 Lt eksploatacinių iÅ¡laidų atlyginimo už 2009-2010 metus, nes nepateikė jokių Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, neįrodė, kad atsakovė privalo mokėti 10 Lt už nedalyvavimÄ talkoje: nenurodė nei kada ji vyko, nei kad atsakovė buvo informuota apie įvyksiančiÄ talkÄ , nei teisinio pagrindo, suteikiančio teisę Å¡ios sumos reikalauti iÅ¡ atsakovės – ieÅ¡kovo narių visuotinio rinkiminio susirinkimo protokolo (b.l. 32-33) 12 punktas suteikia teisę rinkti po 10 Lt mokestį tik iÅ¡ talkose nedalyvavusių bendrijos narių.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė turįs teisinį pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovės praÅ¡omos priteisti sumos, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.

40) atsakovė prašė priteisti jos naudai visas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodė, kokias bylinėjimosi išlaidas turėjo, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl šis prašymas netenkintinas. Iš ieškovo priteistina 15,30 Lt (b.l.

1) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 2 d.).Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas                                                                                  n u s p r e n d ž i a: Ieškinį atmesti. Priteisti iš T. T. rajono sodininkų bendrijos „, valstybei 15,30 Lt (penkiolika litų ir 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T.

T. rajono apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                               Egidijus Mockaitis