7335e30c-e2de-44eb-a41b-ba9e105166f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-448-516/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02327-2013-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2. ; 2.6.10.5.2.15. ; 3.1.7.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,DR klinika“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2104-603/2017 pagal ieÅ¡kovės S. N. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,DR klinika“ (tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – D.

B., „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, veikianti prie Sveikatos apsaugos ministerijos) dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. N. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,DR klinika“ 715,36 Eur (2470 Lt) turtinės ir 10 136,70 Eur (35 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2010 m. ji kreipėsi į atsakovės gydytojo praktika besiverčiantį plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojÄ D. B. dėl hialurono preparatų, koreguojant randus ir raukÅ¡les, procedÅ«rų atlikimo. IeÅ¡kovei buvo atliktos kelios procedÅ«ros: pirminė, kuriÄ trečiasis asmuo atliko 2010-03-19, bei kelios kitos, koreguojančios pirminės procedÅ«ros klaidas – 2010-04-05, 2010-12-08, 2010-12-22 ir 2011 m. sausio mėn. Su ieÅ¡kove asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sutarties klinika nepasirašė. Paslaugų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų (2010-03-19 – 275,14 Eur (950 Lt), 2010-04-05 – 144,81 Eur (500 Lt) ir 2010-12-08 – 144,81 Eur (500 Lt) atsakovė ieÅ¡kovei neiÅ¡davė.

3. Ieškovė paaiškino, kad visos be išimties intervencijos ieškovei buvo nesėkmingos. Atsirado akivaizdūs estetiniai pakenkimai veide ir kakle, kurie, deja, nepataisomi. Ieškovė daugybę kartų elektroniniu paštu ir telefonu, susitikimų metu išsakė nusiskundimus gydytojui. Norimas lūpų kampučių korekcijos rezultatas nebuvo pasiektas, bet atvirkščiai – buvo sužalota ieškovės veido ir kaklo išvaizda, pakenkta sveikatai, be to, ilgiems mėnesiams sustabdyta ieškovės, kaip lektorės, darbinė veikla.

Kai ieÅ¡kovė kreipėsi į gydytojÄ D. B. dėl nekokybiÅ¡kų gydymo paslaugų, buvo atliktos kelios koreguojančios procedÅ«ros, tarp jų ir botulino toksino, dėl kurio ieÅ¡kovė nebuvo davusi sutikimo, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad subjaurotos iÅ¡vaizdos, žandikaulio paralyžiaus ir pakenkimo sveikatai atsakovės specialistai nepataisys. Trečiasis asmuo slapstėsi, vilkino, neskyrė gydytojo konsultacijos. Trečiojo asmens pageidavimu ir su jo raÅ¡ytiniais siuntimais ieÅ¡kovė 2012 m. vasarÄ apsilankė konsultacijoms, tyrimams, pažymoms gauti daugiau negu pas deÅ¡imt gydytojų bei daugybę kitų specialistų.

Ilgai atidėliotas ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens D. B. susitikimas įvyko 2012-12-27, kurio metu buvo susitarta dėl padarytos žalos atlyginimo dydžio – 35 000 Lt sumos. 2012-12-31 telefoninio pokalbio metu trečiasis asmuo ieÅ¡kovės atstovei patvirtino pavedęs savo advokatui parengti taikos sutarties projektÄ , tačiau 2013-01-15 Vilniaus Centro advokatų kontoroje trečiojo asmens advokatas informavo ieÅ¡kovės advokatÄ , kad susitarimui paruoÅ¡ti esÄ nėra galimybių. 2013-02-07 atsakovei buvo pateiktas ieÅ¡kovės skundas pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – ir PTŽSAÄ®) 23 straipsnio reikalavimus, bet atsakovė atsisakė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovė kreipėsi su skundu į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ (toliau – ir Komisija), kuri posėdžio metu ieÅ¡kovei pasakė, kad skundÄ atmes, tačiau 2013-09-17 iÅ¡siuntė savo 2013-09-05 sprendimÄ nenagrinėti skundo, motyvuojant, jog atsakovė ieÅ¡kovei neteikė sveikatos priežiÅ«ros paslaugų. IeÅ¡kovės teigimu, termino ieÅ¡kiniui pateikti pradžios diena yra 2013-09-18, nes Komisija ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė sprendimo tekstÄ , iÅ¡ esmės besiskiriantį nuo to, kuris praneÅ¡tas ieÅ¡kovei 2013-09-05 posėdžio metu, todėl dokumento esmė ir pagrindai ieÅ¡kovei tapo žinomi tik 2013-09-17 ir kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ terminas skaičiuotinas nuo Komisijos sprendimo teksto įteikimo.

4. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovės sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje dirbančio trečiojo asmens kaltus veiksmus patvirtina tokios aplinkybės: 2010-12-08 atliktos botulino toksino injekcijos nebuvo suderintos su ieÅ¡kove; ieÅ¡kovė tikėjosi pataisyti 2010-03-19 bei 2010-04-05 neprofesionaliai (aplaidžiai) atliktas procedÅ«ras hialurono rÅ«gÅ¡ties preparatu; trečiasis asmuo nepaaiÅ¡kinęs bei neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, kokį darbÄ dirba ieÅ¡kovė, 2010-12-08 padarė keturias botulino toksino preparato injekcijas į kaklo sritį, po kurios jau trečiÄ dienÄ ieÅ¡kovei suparalyžiavo visÄ apatinę veido dalį bei kaklÄ , tapo sunku kalbėti ir valgyti, prasidėjo seilėtekis pro lÅ«pų kampus, atsirado smėlio pripiltų akių efektas, herpes bėrimai, pigmentacija ir kita, be to, atsirado ryÅ¡ki veido asimetrija, kuri buvo taisoma naujomis injekcijomis 2010-12-22 ir 2011 m. sausio mėnesį.

IeÅ¡kovė kelis kartus 2011 m. vasario, kovo ir balandžio mėn. kreipėsi pagalbos į trečiÄ jį asmenį dėl komplikacijų ir padarytos žalos sveikatai, iÅ¡vaizdai ir profesinei veiklai. Jis paaiÅ¡kino, kad viskas praeis nustojus veikti botulino toksinui. 2011 m. liepos mėnesį, nustojus veikti botulino toksinui, atsirado jungo venos varikozinis iÅ¡siplėtimas kairėje kaklo pusėje, kuris iÅ¡oriÅ¡kai labai pastebimas ir estetiÅ¡kai žalojantis kaklÄ . Jis neiÅ¡nyko ir neiÅ¡nyks. 2012-06-19 ieÅ¡kovė vietoje kitos konsultacijai specialiai užraÅ¡ytos pacientės nuvyko į sveikatos priežiÅ«ros paslaugų įstaigÄ ir taip susitiko su trečiuoju asmeniu, kuris pagaliau sutiko kompensuoti padarytÄ Å¾alÄ iki jungo venos kakle atsiradimo, o jungo venos problemai iÅ¡spręsti pasiÅ«lė sukviesti gydytojų konsiliumÄ , kuris taip ir nebuvo sukviestas.

5. Ieškovė paaiškino, kad jai padarytų turtinių nuostolių dydis sudaro 2 470 Lt:

1) apmokėjimas už plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos nekokybiškas paslaugas 2010-03-19 – 950 Lt, 2010-04-05 – 500 Lt, 2010-12-18 – 500 Lt, iš viso – 1950 Lt;

2) vizitai ir gydymas pas kineziterapeutę – 520 Lt.

6. Ieškovė paaiškino ir tai, kad jos apsisprendimas daryti lūpų kampučių korekcijas veide buvo susijęs su jos visuomenine ir profesine veikla (paskaitos, kalbėjimas įvairioms auditorijoms) Lietuvoje ir iš dalies užsienyje, t. y. dalyvavimu įvairiausiose televizijos laidose, viešu kalbėjimu, fotografavimusi, filmavimusi, nuolatiniu bendravimu su žmonėmis, publikavimusi visuomenės informavimo priemonėse, kur gera išvaizda yra labai svarbus elementas. Dėl nurodytų aplinkybių neturtinė žala labai padidėjo – nekokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų pasekmė yra ilgalaikis, iki dabar besitęsiantis ieškovės darbinės veiklos priverstinis apribojimas bei sumažėjimas, susijęs su bendravimo ir asmens savęs vertinimo pablogėjimu dėl veido ir bendros išvaizdos žymaus pakenkimo, neigiamų pasekmių sveikatai.

Ilgalaikis lankymasis pas gydytojus išsekino ieškovę tiek emociškai, tiek fiziškai, labai sumažėjo bendravimas su draugais, artimaisiais ir net šeimos nariais, nes nuolatinis aiškinimasis dėl pablogėjusios veido išvaizdos ir akivaizdžiai matomų defektų kelia didelius nepatogumus ir išgyvenimus. Atsakovė ir trečiasis asmuo su ieškove nebendradarbiavo, ciniškai vengė atsakomybės, net reiškė abejones dėl psichinės ieškovės sveikatos, reikalavo rinkti gydytojų pažymas, į kurias nė kiek neatsižvelgė, todėl padaryta neturtinė žala mažiausiai yra 35 000 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 564,75 Eur turtinės žalos ir 800 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 1 385,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovei 244 Eur žyminio mokesčio ir priteisdamas iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ 12 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų bei 31 Eur žyminio mokesčio.

8. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovei atliktos procedÅ«ros nelaikytinos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, nes, visų pirma, ieÅ¡kovei procedÅ«rų metu buvo atliekamos injekcijos veido srityje, naudojant preparatus Dysport (botulino toksinas) ir Juverdem 3 (hialurono rÅ«gÅ¡tis), kuriuos turi teisę naudoti tik gydytojas, antra, nors Å¡ie preparatai buvo naudojami estetiniais tikslais, tai, teismo vertinimu, neeliminuoja pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovei buvo atliktos procedÅ«ros, kurių pobÅ«dis atitinka PTŽSAÄ® 2 straipsnio 7 punkto prasmę, t. y. medicininė procedÅ«ra, kai sveikatos priežiÅ«ros specialistas, siekdamas diagnozuoti, gydyti ar koreguoti organų ir jų sistemų funkcijÄ , medicinos prietaisais veikia paciento audinius ir (ar) organus, pažeisdamas audinių ir (ar) organų vientisumÄ arba jo nepažeisdamas.

Teismas pažymėjo, kad atsakovei 2009-09-09 iÅ¡duota asmens sveikatos priežiÅ«ros licencija ir suteikta teisė verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla bei teikti Å¡ias paslaugas: antrinės ambulatorinės sveikatos priežiÅ«ros – plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos bei bendrosios praktikos slaugos. Taip pat trečiajam asmeniui gydytojui D. B. 2004-12-24 iÅ¡duota Medicinos praktikos licencija, kuri patvirtina, jog trečiasis asmuo turi teisę verstis medicinos praktika pagal plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojo profesinę kvalifikacijÄ .

Be to, Valstybinėje vaistų kontrolės tarnyboje vieÅ¡ai yra paskelbta, kad Dysport (sugalvotas pavadinimas) Clostridum botulinum A tipo toksino ir hemagliutinino kompleksas (bendrinis pavadinimas) 500V (stiprumas) yra receptinis vaistas. Hialurono rÅ«gÅ¡ties preparatai injekcijoms Lietuvoje yra tiekiami į rinkÄ kaip vaistiniai preparatai (injekcijoms į kelio sÄ narį) arba kaip III klasės medicinos prietaisai. Atsižvelgdamas į teisės aktais nustatytÄ reglamentavimÄ , kas konkrečiai yra kompetentingas koreguoti senėjančiÄ odÄ konservatyviais ir invaziniais metodais, tuo labiau naudojant botulino toksinÄ bei III klasės medicininį prietaisÄ hialurono rÅ«gÅ¡tį, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei atliktos procedÅ«ros laikytinos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis ir joms taikytini įstatymų numatyti reikalavimai, susiję su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, įskaitant ir medicininių dokumentų rengimÄ .

9. Teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovę konsultavusio ir paslaugas teikusio gydytojo argumentus, kad jis ieÅ¡kovę informavo apie suteikiamas paslaugas, galimas komplikacijas. Teismas pažymėjo, kad pagal teisinį reguliavimÄ prieÅ¡ atliekant pacientui chirurginę operacijÄ , invazinę ir (ar) intervencinę procedÅ«rÄ , turi bÅ«ti gautas informacija pagrįstas paciento sutikimas, o toks sutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡tu. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad prieÅ¡ suteikiant ieÅ¡kovei paslaugas, nebuvo pateiktas pasiraÅ¡yti paciento sutikimas pagal 2010 m. kovo 8 d.

Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinto Sutikimo dėl chirurginės operacijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedÅ«ros apraÅ¡o 9.5, 9.6, 9.8, 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3 punktų reikalavimus, tuo labiau, teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti, jog ieÅ¡kovei buvo kitu bÅ«du atskleista numatytų atlikti procedÅ«rų esmė, pobÅ«dis, tikslai, apimtis ir galimybė jas keisti, konkrečiam pacientui ir konkrečiai procedÅ«rai galimos komplikacijos. Nagrinėjamu atveju patyręs ir rÅ«pestingas gydytojas privalėjo iÅ¡ anksto informuoti pacientę ir gauti jos raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl atliekamų procedÅ«rų esmės, pobÅ«džio, tikslo, pateikti jai trumpÄ ir aiÅ¡kų procedÅ«rų apraÅ¡ymÄ , aptarti procedÅ«rų apimtį ir galimybes jas keisti, galimas komplikacijas ir pan.

Be to, ieÅ¡kovė atsakovės gydymo įstaigoje lankėsi kelis kartus ir nebuvo jokios skubos atlikti pageidaujamas procedÅ«ras, todėl akivaizdu, kad ruoÅ¡iantis atlikti procedÅ«ras buvo galima iÅ¡ anksto gauti pacientės sutikimÄ , kuris atitiktų teisės aktų reikalavimus.

10. Teismas nurodė, kad pagal byloje atliktos teismo medicinos ekspertizės pateiktas iÅ¡vadas, UAB ,,DR klinika“, teikiant paslaugas 2010-12-18 ir 2010-12-29 dėl atsiradusių raukÅ¡lių apie akis ir pagilėjusių raukÅ¡lių apie lÅ«pas, panaudojant botulino toksino ir hialurono rÅ«gÅ¡ties preparatus, nepadarė diagnostinių ar gydymo klaidų (įskaitant ir panaudotus medikamentus bei priemones). Teismo vertinimu, byloje nėra jokių kitų patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad po atliktų procedÅ«rų, panaudojant botulino toksino ir hialurono rÅ«gÅ¡ties preparatų injekcijas, atsirado jungo vena, jog ieÅ¡kovei paralyžiavo visÄ apatinę veido dalį bei kaklÄ , tapo sunku kalbėti ir valgyti, prasidėjo seilėtekis pro lÅ«pų kampus, atsirado smėlio pripiltų akių efektas, herpes bėrimai, pigmentacija, atsirado depresija.

Tačiau, teismo įsitikinimu, nors ekspertizės aktas bei kitų gydytojų pateiktos objektyvios diagnozės, nepatvirtina ieškovei atliktų procedūrų netinkamumo, nebuvo vertinta aplinkybė, jog atsakovė neatsižvelgė į ieškovės teisėtus lūkesčius dėl paslaugų galimo rezultato. Ieškovei nebuvo pateiktas pasirašyti nei sutikimas atlikti procedūras, nei asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartis, taip pat nėra jokių kitų duomenų, jog tarp pacientės ir gydytojo buvo susitarimas dėl konkretaus rezultato, nenurodyta ar ieškovei buvo paaiškinta, jog po kiekvienos procedūros jai gali prireikti kitos procedūros norimam rezultatui pasiekti.

Atsižvelgdamas į specialistų nurodytas galimas pasekmes po botulino toksino ir hialurono rÅ«gÅ¡ties atliktų procedÅ«rų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei nesuteikus visapusiÅ¡kos bei iÅ¡samios informacijos apie jai suteikiamas paslaugas bei galimas komplikacijas, laikytina, kad pacientė nežinojo gydymo rizikos bei negalėjo jos iÅ¡vengti, atsisakydama paslaugos, taigi, atsakomybė už pasirinkimo galimybės suvaržymÄ tenka gydymo įstaigai, o ieÅ¡kovei atlikusio procedÅ«ras gydytojo veiksmai pripažintini neteisėtais.

11. Teismas konstatavo, kad atsakovės neteisėti veiksmai dėl pacientės neinformavimo apie atliktų procedÅ«rų pasekmes ir galimas komplikacijas pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti. IeÅ¡kovė už atsakovės atliktas procedÅ«ras sumokėjo 564,75 Eur sumÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti kaip turtinę žalÄ . Minėtų iÅ¡laidų dydžio atsakovė neginčijo, todėl, konstatavus atsakovės veiksmų neteisėtumÄ ir jų sÄ sajÄ (priežastinį ryšį) su ieÅ¡kovės iÅ¡laidomis, nustatytinas 564,75 Eur atlygintinos žalos dydis, o ieÅ¡kinio dalis dėl 150,60 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestina, kaip neįrodyta.

12. Teismas taip pat priėjo iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas priteisti 10 136,70 Eur neturtinės žalos atlyginimas yra pernelyg didelis, nes ir iki procedÅ«rų atlikimo ieÅ¡kovės gyvenimo kokybė nebuvo gera, nes ieÅ¡kovei po breketų neÅ¡iojimo buvo reikalingos medicininės korekcijos veido srityje, taip pat reikėjo pagerinti senstančios veido odos, mažinant raukÅ¡lių atsiradimÄ , bÅ«klę. Kita vertus, ieÅ¡kovei atliktos procedÅ«ros yra susijusios su jautria – veido srities odos dalimi, ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai informuota apie galimas kitas pakartotines procedÅ«ras ir galimas komplikacijas, o tai lėmė, jog atliktų paslaugų rezultatas neatitiko ieÅ¡kovės lÅ«kesčių, jai buvo atliktos pakartotinės procedÅ«ros, o tai neabejotinai sukėlė papildomÄ fizinį skausmÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, ilgesnį gijimo periodÄ , apsilankymus pas gydytojus, sumažino bendravimo galimybes, todėl ji patyrė neturtinę žalÄ , kuri, remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, įvertintina 800 Eur suma.

13. Teismas pažymėjo, kad nors patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, teismas atsižvelgia į tai, jog žala buvo padaryta vienai iÅ¡ svarbiausių teisės saugomų vertybių – sveikatai, į tai, kad ieÅ¡kovė įrodė atsakovės neteisėtus veiksmus, dėl kurių ji patyrė žalÄ , ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo tinkamas, jos patirtos iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo buvo patenkintas iÅ¡ esmės didžiÄ ja dalimi, o neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimas yra iÅ¡imtinai teismo diskrecijos teisė, be to, iÅ¡laidų dėl ekspertizės ir eksperto atvykimo į teismo posėdį atsiradimas sietinas su atsakovės pasirinkta gynybine procesine pozicija, todėl ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už atstovavimÄ ir ekspertizę bei eksperto atvykimÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos visiÅ¡kai, o atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovė UAB „DR klinika“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Teismas atsakovės veiksmų teisėtumÄ ir ieÅ¡kovei suteiktų paslaugų kokybę vertino ne proceso, o rezultato aspektu, taip nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bei ignoruodamas objektyvius ir specialistų iÅ¡vadomis pagrįstus įrodymus.

Be to, viena vertus teismas nurodė, kad nėra jokių duomenų, jog tarp pacientės ir gydytojo buvo susitarimas dėl konkretaus rezultato, kita vertus, padarė iÅ¡vadÄ , kad po 2010 m. gruodžio mėn. kiekvienos atliktos procedÅ«ros metu nebuvo pasiektas pacientės norimas rezultatas. Taigi, skundžiamo sprendimo argumentai prieÅ¡tarauja vienas kitam. Vertinant gydytojo veiksmus rezultato aspektu neaiÅ¡ku (ir teismas skundžiamame sprendime nepasisakė), kokiu bÅ«du ir kaip turėtų bÅ«ti iÅ¡matuojama, ar pasiektas ieÅ¡kovės norimas rezultatas ir kiek jis pasiektas.

Vienintelis teismo sprendime nurodytas įrodymas, kuris tariamai patvirtina, kad nebuvo pasiektas pacientės norimas rezultatas – tai elektroniniai laiÅ¡kai, tačiau byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, kuriame ieÅ¡kovė nurodo savo subjektyviÄ ir jokiais įrodymais nepagrįstÄ nuomonę apie jai atliktas procedÅ«ras ir jos sveikatos bÅ«klę, nepaneigia byloje esančiuose medicinos dokumentuose ir ekspertizės akte pateiktų neÅ¡aliÅ¡kų ir objektyvių specialistų – gydytojų ir ekspertų – iÅ¡vadų. 14.2.

Vien tik teismo nustatyta aplinkybė, kad prieš suteikiant ieškovei paslaugas, nebuvo pateiktas pasirašyti paciento sutikimas, nereiškia, jog taip buvo padaryta žala ieškovės sveikatai. Be to, reikalavimas dėl rašytinio informuoto paciento sutikimo taikomas sveikatos priežiūros įstaigoje, teikiant pacientui asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Ieškovei suteiktos paslaugos neatitinka įstatymuose nustatytos asmens sveikatos priežiūros paslaugų sampratos. Ieškovė į atsakovę kreipėsi ne dėl patirtos traumos ar ligos, o turėdama asmeninių estetinių savo išvaizdos koregavimo tikslų.

Nors skundžiamame sprendime nurodoma, kad ieškovei po breketų nešiojimo buvo reikalingos medicininės korekcijos veido srityje, byloje esanti medžiaga nesudarė pagrindo teismui daryti tokios išvados, nes ieškovė, be jos pačios paaiškinimų, nepateikė nė vieno įrodymo, jog ji nešiojo breketus, o jei nešiojo – kad po jų nešiojimo jai buvo reikalingos medicininės korekcijos. Laikytina, kad ieškovės pageidavimu atsakovė atliko jai grožio procedūras, kurios nelaikytinos asmens sveikatos priežiūros paslaugomis.

Aplinkybę, kad ieškovei nebuvo teiktos sveikatos priežiūros paslaugos, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurių teismas nevertino: Komisija 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendime konstatavo, jog ieškovei nebuvo teiktos sveikatos priežiūros paslaugos; VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų 2013 m. rugsėjo 23 d. rašte patvirtinama, kad botulino toksino injekcijų dėl lūpų kampučių korekcijos negalima priskirti asmens sveikatos priežiūros paslaugoms; plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojo G.

R. ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojo A. V. 2013 m. rugsėjo 23 d. atsakyme taip pat nurodoma, jog lūpų kampučių korekcija, botulino injekcijos priklauso grožio chirurgijos (estetinės) paslaugoms, kurios, šių gydytojų nuomone, gali būti priskiriamos sveikatos priežiūros paslaugoms tuomet, kai yra potrauminė veido deformacija, atliekama plastinė veido randų, deformacijos korekcija. Šiuo atveju medicininių priežasčių ar indikacijų (pavyzdžiui, randų, deformacijų) procedūroms ieškovei atlikti nebuvo, jų taip pat nenurodė ieškovė. 14.3.

PTŽSAÄ® 2 straipsnio 2 dalyje atlygintina paciento sveikatai padaryta (turtinė ir neturtinė) žala apibrėžiama kaip pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis, atsiradę dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos. Nenustatęs pakenkimo ieÅ¡kovės sveikatai, jos sužalojimo, kaip ir atsakovės neteisėtų veiksmų, teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismas ieÅ¡kovei, kaip turtinę žalÄ , priteisė 564,75 Eur sumÄ , sumokėtÄ atsakovei už suteiktas paslaugas, nors toks žalos vertinimas neatitinka PTŽSAÄ® nuostatų dėl atlygintinos paciento sveikatai padarytos žalos, tuo labiau kad 2010 m. kovo 19 d. ir 2010 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kovei atliktos procedÅ«ros, už kurias sumokėta 419,95 Eur, galimai ieÅ¡kovę tenkino, nes po 8 mėnesių ji kreipėsi į atsakovę dėl pakartotinės procedÅ«ros ir per tuos 8 mėnesius atsakovei neteikė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų.

Be to, dėl 2010 m. kovo 19 d. ir 2010 m. balandžio 5 d. suteiktų paslaugų atsakovė bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje, tačiau teismas skundžiamame sprendime dėl to nepasisakė. 14.4. Asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ , tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos. RaÅ¡ytinio sutikimo nebuvimas savaime nesukėlė ieÅ¡kovės sveikatai jokios žalos.

Paslaugos ieÅ¡kovei nebuvo teikiamos prieÅ¡ jos valiÄ . 2017 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio metu teismas siÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodomas procedÅ«rų pasekmes, kurias ji grindė nuotraukomis, tačiau jokių papildomų įrodymų ieÅ¡kovė neteikė. IeÅ¡kovės nurodytos komplikacijos dėl jai atliktų procedÅ«rų mažiau nei tikėtinos. Byloje atliktos ekspertizės akto 4 punkte nurodoma, kad nei užsienio literatÅ«roje, nei Lietuvos praktikoje nėra duomenų apie galimÄ botulino toksino injekcijos į kaklo odÄ komplikacijÄ .

VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų 2013 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡te nurodoma, kad botulino injekcijos į lÅ«pų kampučius žalos sveikatai negali sukelti. IeÅ¡kovė priežastinio ryÅ¡io neįrodė, o teismas nepagrįstai konstatavo jį esant. 14.5. IeÅ¡kovė privalėjo įrodyti teismų praktikoje nurodytas aplinkybes, pagrindžiančias reikalaujamÄ priteisti neturtinės žalos dydį, tačiau jokių įrodymų nepateikė ir nesant jų teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 800 Eur sumÄ , neatitinkančiÄ protingumo reikalavimų.

Teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nurodytas komplikacijas, kaip ir įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės emocinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, sumažėjusias bendravimo galimybes. 14.6. Atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos už atstovavimÄ niekaip nebuvo susijusios su atsakovės procesiniu elgesiu. Ekspertizė Å¡ioje byloje buvo skirta ne atsakovės, bet paties teismo iniciatyva, o ekspertas į posėdį buvo kviečiamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, todėl teismas nepagrįstai nukrypo nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

15. IeÅ¡kovė S. N. atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Apeliantė klaidinančiai tvirtina, kad ji neteikė sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, nors tam tikrose skundo dalyse, prieÅ¡taraudama pati sau, praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ vadovautis PTŽSAÄ® nuostatomis ir kasacinio teismo jurisprudencija, susijusia su PTŽSAÄ®. Tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai prievoliniai atlygintinų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų santykiai, reglamentuojami CK 6.725 straipsnyje, nes ieÅ¡kovei apeliantės įstaigoje suteiktos paslaugos nebuvo apmokamos (kompensuojamos) iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, o ji pati mokėjo faktiÅ¡kai Å¡alių sutartÄ kainÄ .

Atsakovė pripažįsta dariusi intervencijas į žmogaus kÅ«nÄ , o PTŽSAÄ® 2 straipsnio 8 punktas neabejotinai patvirtina sveikatos priežiÅ«ros paslaugų pobÅ«dį, susiklosčiusį tarp ieÅ¡kovės ir apeliantės bei gydančio gydytojo D. B., kuris asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei atliko visas invazines procedÅ«ras PTŽSAÄ® 2 straipsnio 7 punkto prasme. 15.2. Apeliacinės instancijos teismas turėtų motyvuotai pasisakyti, ar tokiu atveju, kuomet sveikatos priežiÅ«ros paslaugos yra teikiamos estetinio medicininio gydymo tikslais, paciento teisėtiems lÅ«kesčiams užtikrinti sveikatos priežiÅ«ros įstaiga įsipareigoja užtikrinti konkretų rezultatÄ ar tik procesÄ .

Estetinė medicina skirta sveikam žmogui, taigi, jeigu jos kokybišku rezultatu jurisprudencijoje būtų pripažįstamas vien tik procesas, iš esmės būtų pripažįstama, kad estetinis rezultatas gali būti bet koks. Estetinėmis gydymo procedūromis, operacijomis ar intervencijomis pacientai visada siekia konkretaus rezultato, dėl kurio susitaria su jas teikiančia klinika, ir tai yra estetinės chirurgijos prievolės dalykas. Aplinkybė, kad apeliantė šiuo atveju nesudarė rašytinės sutarties, kurioje būtų apibrėžtas siekiamas rezultatas, aiškintina pacientės naudai.

Taigi, teismas pagrįstai pasisakė, kad ieÅ¡kovė turėjo teisėtÄ lÅ«kestį į gydymo rezultatÄ Å¡io ginčo atveju. Kita vertus, apeliantės veiksmus vertinant vien tik proceso aspektu, jie akivaizdžiai prieÅ¡taravo teisės aktų reikalavimams, nes nėra sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sutarties, nėra jokių paciento dokumentų, nėra informuoto paciento sutikimų dėl intervencinių procedÅ«rų, medikamentų ir jų dozių, galimų gydymo komplikacijų, įspėjimų, kurie gali nulemti asmens apsisprendimÄ pasirinkti estetinio gydymo konkrečias paslaugas.

Visas procesas vyko neoficialiai. 15.3. Byloje atliktos ekspertizės aktas, kaip įrodymas, vertintinas kritiÅ¡kai ir atmestinas, nes apeliantės įstaigoje nėra jokių ieÅ¡kovės medicininių dokumentų, jie nebuvo raÅ¡omi ir tuo klausimu byloje nėra ginčo. Ekspertizės atlikimo metu, 2016-11-16, ieÅ¡kovė buvo apžiÅ«rėta – t. y. apžiÅ«rėta praėjus net 6,5 metams nuo pirmos intervencinės procedÅ«ros atsakovės įstaigoje. Jokių buvusių komplikacijų, iÅ¡skyrus Jungo venÄ , po tiek laiko apžiÅ«ros metu objektyviai jau neįmanoma rasti.

Teismo posėdžio metu apklaustas gyd. V. Ž. teismui patvirtino, kad suraÅ¡ant ekspertizės aktÄ , buvo vadovaujamasi medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u, kuris yra be datos, VDK Forma Nr.027/a, nors Å¡is iÅ¡raÅ¡as yra niekinis dokumentas, nes sudarytas ne iÅ¡ paciento dokumentų, esančių atsakovės įstaigoje, tačiau tik ieÅ¡kovei kreipusis, visai prieÅ¡ bylos iÅ¡kėlimÄ . Tokio iÅ¡raÅ¡o parengimas ir pateikimas ieÅ¡kovei, Komisijai, į bylÄ teismui prilygintinas oficialaus dokumento suklastojimui, todėl sprendžiant bylÄ , iÅ¡raÅ¡as eliminuotinas iÅ¡ bylos įrodomosios medžiagos, o ekspertų iÅ¡vados, parengtos vadovaujantis Å¡iuo galimai suklastotu dokumentu, atmestinos. 15.4.

Apeliantė visiÅ¡kai nesilaikė PTŽSAÄ® 17 straipsnio dėl paciento sutikimo raÅ¡ytinės formos, o tai atskleidžia akivaizdų ir ciniÅ¡kÄ apeliantės nerÅ«pestingumÄ , teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, dėl kurių galimų neigiamų pasekmių sveikatai ir komplikacijų pacientė negavo jokios informacijos prieÅ¡ jas atliekant. Be to, botulino toksino injekcijos apskritai buvo atliktos prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ . 15.5. Ginčui dėl neturtinės žalos padarymo iÅ¡spręsti negali bÅ«ti taikomi tokie pat įrodymų konkretumo standartai, kaip nagrinėjant turtinės žalos padarymo klausimus.

Å ioje byloje yra 2012-09-03 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų apie konsultacijÄ pas mikrochirurgÄ K. R., kurios metu buvo konstatuota, kad po botulino preparatų injekcijos iÅ¡sivystė kairės kaklo pusės veninis iÅ¡siplėtimas, didėjantis pacientui kalbant. Å is iÅ¡siplėtimas neiÅ¡nyko iki dabar, todėl ieÅ¡kovė daugiau nebegali dėvėti drabužių atviru kaklu. Teismas teisingai bei adekvačiai įvertino neteisėtų veiksmų bei dėl jų patirtų fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų įtakÄ ieÅ¡kovės profesinei ir darbinei veiklai, asmeniniam gyvenimui.

Å iuo metu ieÅ¡kovė dirba jau visai kitose srityse, nes ankstesnę veiklÄ teko pakeisti dėl kilusių sveikatai padarinių: gebėjimas įgyti, įsisavinti ir tobulinti žinias, laisvalaikio veikla, Å¡eimos bei asmeninis gyvenimas, santykiai su aplinkiniais, bendravimo įgÅ«džiai kardinaliai pasikeitė blogÄ ja prasme. Fizinės ir neturtinės žalos padariniai liko visam gyvenimui. Priteistas iÅ¡ apeliantės žalos dydis atitinka teismų praktikoje nusistovėjusius dydžius, padaryto delikto sunkumo laipsnį, yra labiau minimalus nei didelis, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė yra juridinis asmuo, teikiantis brangiai kainuojančias profesionalias gydymo paslaugas, o jokių duomenų apie kritinę turtinę padėtį nėra. 15.6.

IeÅ¡kinio senatis skaičiuotina nuo tada, kai asmuo suvokė, kad jo teisės pažeistos, o ne nuo pirminės procedÅ«ros dienos (fakto), nes tuomet ieÅ¡kovė nieko blogo nesitikėjo, ji visiÅ¡kai pasitikėjo gydančiu gydytoju, vykdė jo žodinius nurodymus. Tačiau 2012-12-29, po betarpiÅ¡ko ieÅ¡kovės ir gydytojo susitikimo, ieÅ¡kovė prarado bet kokias viltis iÅ¡taisyti kilusias komplikacijas, galutinai suprato, kad kilusių komplikacijų geranoriÅ¡ki iÅ¡taisymai negalimi ir jos teisės pažeistos iÅ¡ esmės. Procesinis kreipimosi į teismÄ mėnesio terminas po Komisijos atsakymo gavimo dienos taip pat nėra pažeistas.

Taigi, apeliacinio skundo argumentas dėl senaties termino praleidimo atmestinas. 15.7. Sutiktina su teismo argumentais dėl iÅ¡ apeliantės priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, nes byla vien teisme buvo nagrinėjama nuo 2013 m. spalio mėn., o iki kreipimosi į teismÄ buvo suteikta daug teisinių paslaugų ikiteisminiame procese, kuris privalomas Å¡ios kategorijos bylose. Dėl apeliantės atsisakymo pripažinti akivaizdžiÄ klaidÄ , teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, bylos procesas labai užsitęsė, šį ginÄÄ buvo galima iÅ¡spręsti abipusiu susitarimu.

Taigi, apeliantės elgesys procese, vertinant bylos medžiagÄ , nebuvo skirtas kuo greitesniam taikos atkÅ«rimui, tačiau nukreiptas prieÅ¡inga linkme ir tai labai padidino suteiktų teisinių paslaugų apimtis. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos tesimo teisėjų kolegija, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atsakovės UAB „DR klinika“ apeliaciniame skunde nustatytas ribas.

17. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas taikė atsakovei civilinę atsakomybę, nenustatęs visų Å¡iai atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, nes atsakovės veiksmų teisėtumÄ ir ieÅ¡kovei suteiktų paslaugų kokybę vertino ne proceso, o rezultato aspektu, neįvertino, kad vien tik teismo nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovei nebuvo pateiktas pasiraÅ¡yti paciento sutikimas atlikti procedÅ«ras, nereiÅ¡kia, kad buvo padaryta žala ieÅ¡kovės sveikatai, tuo labiau kad reikalavimas dėl raÅ¡ytinio informuoto sutikimo gavimo Å¡iuo atveju netaikomas, nes ieÅ¡kovei suteiktos paslaugos neatitinka įstatymuose nustatytos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sampratos.

Galiausiai, apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , pats nenustatęs pakenkimo ieÅ¡kovės sveikatai bei neįvertinęs aplinkybės, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos reikalaujamos neturtinės žalos dydį, patvirtinančių juos argumentus dėl patirtų emocinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, sumažėjusių jos bendravimo galimybių. Dėl ieÅ¡kovei suteiktų paslaugų teisinio kvalifikavimo 18.

Tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde atsakovė įrodinėja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, įvertinus tai, jog ieÅ¡kovė į atsakovės klinikÄ kreipėsi ne dėl patirtos traumos ar ligos, o turėdama asmeninių estetinių savo iÅ¡vaizdos koregavimo tikslų, ieÅ¡kovei suteiktos paslaugos negali bÅ«ti vertinamos kaip asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir atitinkamai atsakovei netaikomas Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme nurodytas reikalavimas gauti informacija pagrįstÄ ieÅ¡kovės sutikimÄ dėl procedÅ«ros atlikimo.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik ta aplinkybė, kad ginčo procedÅ«ros buvo atliktos grožio (estetiniais), o ne gydymo ar sveikatos atstatymo bei stiprinimo tikslais, kurie (tikslai), kaip kad akcentuoja atsakovė, yra expressis verbis įvardyti tiek CK 6.275 straipsnio 2 dalyje nurodytoje asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sampratoje, tiek ir Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, savaime nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovei suteiktos paslaugos, kurioms atlikti, kaip pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, buvo naudojami receptiniai preparatai, kuriuos turi teisę naudoti tik gydytojas, kai buvo atliekamos procedÅ«ros iÅ¡ esmės atitinkančios PTŽSAÄ® 2 straipsnio 7 punkte apraÅ¡ytų medicininių procedÅ«rų pobÅ«dį, negali bÅ«ti laikomos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, tuo labiau kad atsižvelgus į pirmosios instancijos teismo pagrįstai nurodytÄ ir iÅ¡ esmės apeliantės skunde neginčytÄ teisinį reguliavimÄ , koreguoti senėjančiÄ odÄ konservatyviais ir invaziniais metodais gali tik gydytojas, turintis medicinos praktikos licencijÄ , ir tokios paslaugos teikiamos bÅ«tent įstaigose, turinčiose licencijÄ verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla (kaip kad ir buvo Å¡iuo atveju), o ir tokio pobÅ«džio procedÅ«rų atlikimas tik estetiniais tikslais nereglamentuojamas atskiromis teisės normomis.

20. Priešingai nei įsitikinusi apeliantė, pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovei suteiktų paslaugų kvalifikavimo asmens sveikatos priežiūros paslaugomis teisingumo nepaneigia ir atsakovės akcentuojami byloje esantys rašytiniai dokumentai – Komisijos 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimas, VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų 2013 m. rugsėjo 23 d. raštas bei VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyriaus vedėjo gydytojo G.

R. bei plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojo A. V. atsakymas. BÅ«tent teismas teisiÅ¡kai kvalifikuoja tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, savo ruožtu nei Komisijos, nei gydytojų pateiktos nuomonės dėl konkrečių paslaugų priskyrimo asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms galimybės, nėra privalomos teismui ir neapriboja teismo teisės aiÅ¡kinti bei taikyti teisės normas konkrečioje byloje, tuo labiau kad atsakovės minimuose 2013 m. rugsėjo 23 d. gydytojų raÅ¡tuose nėra pateikiami jų iÅ¡dėstytÄ nuomonę pagrindžiantys argumentai, t. y. nėra jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl ieÅ¡kovei suteiktos paslaugos, gydytojų nuomone, nepriskirtinos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms, savo ruožtu Komisija savo sprendimÄ nenagrinėti ieÅ¡kovės skundo grindė iÅ¡ esmės tik CK 6.275 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų samprata, dėl kurioje įvardintų tikslų savaiminio nepakankamumo santykiams teisingai teisiÅ¡kai kvalifikuoti jau pasisakyta pirmiau Å¡ioje nutartyje.

21. Kadangi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino ieÅ¡kovei suteiktas paslaugas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, sutiktina ir su teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju taikytini įstatymuose nustatyti reikalavimai asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms teikti, be kita ko, ir susiję su informacija pagrįsto paciento sutikimo gavimu prieÅ¡ atliekant pacientui chirurginę operacijÄ , invazinę ir (ar) intervencinę procedÅ«rÄ .

22. Pažymėtina, kad dėl PTŽSAÄ® 17 straipsnio 2 dalyje nurodyto reikalavimo, prieÅ¡ atliekant pacientui chirurginę operacijÄ , gauti informacija pagrįstÄ paciento sutikimÄ , jog jam bÅ«tų atliekama konkreti operacija, aktualumo, bei atitinkamai Sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. V-184 patvirtinto Sutikimo dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo formos reikalavimų apraÅ¡o taikymo net ir grynai estetiniais (grožio) tikslais atliekamų operacijų atveju yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-292-686/2016.

Savo ruožtu ta aplinkybė, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju buvo atliekama ne grožio chirurginė operacija, bet grožio procedÅ«ra, atitinkanti, kaip minėta, PTŽSAÄ® 2 straipsnio 7 punkte nurodytų asmens sveikatos priežiÅ«ros procedÅ«rų pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, nesudaro pagrindo kaip nors kitaip vertinti ginčo situacijÄ , inter alia, nesudaro pagrindo laikyti, jog atsakovė neturėjo pareigos informuoti ieÅ¡kovę ir gauti jos raÅ¡ytinį sutikimÄ , prieÅ¡ atlikdama ieÅ¡kovei hialurono rÅ«gÅ¡ties ir botulino toksino injekcijas, todėl apeliantės skundo argumentai Å¡iuo klausimu atmestini.

Dėl turtinės žalos atlyginimo 23. Kaip jau buvo paminėta pirmiau Å¡ioje nutartyje, apieliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, taikydamas atsakovei civilinę atsakomybę, jos veiksmų teisėtumÄ ir ieÅ¡kovei suteiktų paslaugų kokybę vertino ne proceso, o rezultato aspektu, taip nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos gydytojų profesinės atsakomybės klausimu, be to, nepagrįstai priteisė žalos atlyginimÄ , faktiÅ¡kai pats nekonstatavęs žalos ieÅ¡kovės sveikatai padarymo fakto.

24. Nesutikdama su atsakovės iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad prieÅ¡ingai nei samprotauja apeliantė, su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu susijusių reikalavimų nevykdymas gali sukelti žalÄ ne tik asmens sveikatai ar gyvybei, bet ir kitoms saugomoms vertybėms, pavyzdžiui, asmens turtui, savo ruožtu tokios dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos atsiradusios žalos atlyginimo priteisimas yra grindžiamas bendrosiomis deliktinės civilinės atsakomybės teisės normomis, įtvirtintomis CK. Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas padarytÄ Å¾alÄ pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė, o Å¡is institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu asmuo nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis).

25. Å ioje nutartyje jau buvo konstatuota, kad atsakovei taikomas PTŽSAÄ® 17 straipsnio 2 dalyje nurodytas reikalavimas gauti raÅ¡ytinį informacija pagrįstÄ ieÅ¡kovės sutikimÄ atlikti ginčo procedÅ«ras. Atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybės, kad tokio sutikimo ji ieÅ¡kovei nebuvo pateikusi pasiraÅ¡yti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra gavusi. Nors atsakovės ir trečiojo asmens (ieÅ¡kovei injekcijas dariusio gydytojo) teigimu, gydytojas ieÅ¡kovę, prieÅ¡ atlikdamas procedÅ«ras, žodžiu informavo apie procedÅ«rų pobÅ«dį, galimas komplikacijas ir pan., sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių patikimų duomenų, leidžiančių Å¡iuos atsakovės argumentus pripažinti pagrįstais ir konstatuoti, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ tikrųjų buvo atskleista numatytų atlikti procedÅ«rų esmė, pobÅ«dis, tikslai, apimtis, galimos komplikacijos ir prognozės. Nesant byloje įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė sutiko atlikti procedÅ«ras, gavusi visapusiÅ¡kÄ informacijÄ , t. y. jog ji pasiryžo atlikti injekcijas po to, kai gydytojas pacientei suteikė iÅ¡samiÄ informacijÄ apie atliekamų procedÅ«rų esmę, pobÅ«dį, tikslus, galimus rezultatus ir komplikacijas, inter alia ir apie tai, kad po kiekvienos procedÅ«ros ieÅ¡kovei gali prireikti pakartotinės procedÅ«ros jos norimam rezultatui pasiekti, laikytina, jog ieÅ¡kovei procedÅ«ras atlikęs gydytojas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, kaip to reikalaujama iÅ¡ Å¡ios srities profesionalo, bei sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei atlikusio procedÅ«ras gydytojo veiksmai, nesuteikus visapusiÅ¡kos ir iÅ¡samios informacijos apie paslaugas, galimÄ rezultatÄ (gydymo prognozę) ir (ar) komplikacijas, pripažintini neteisėtais, nes pacientė, neturėdama visapusiÅ¡kos informacijos, nežinojo ir negalėjo įvertinti gydymo rizikos, tinkamai įgyvendinti pasirinkimo laisvę, be kita ko ir iÅ¡vengti turtinių iÅ¡laidų, apskritai atsisakydama paslaugos, kurios atlikimo prognozės jos netenkintų.

26. BÅ«tent už pasirinkimo galimybės suvaržymÄ , gydymo įstaigoje dirbusiam gydytojui tinkamai neinformavus paciento apie teikiamų paslaugų pobÅ«dį, galimas komplikacijas bei galintį atsirasti bÅ«tinumÄ atlikti pakartotines procedÅ«ras ieÅ¡kovės norimam rezultatui pasiekti (faktorius, kurie gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siÅ«lomo gydymo / procedÅ«ros), ir dėl to ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ , t. y. jos patirtas iÅ¡laidas procedÅ«roms, kurios nepateisino jos lÅ«kesčių, susiformavusių dėl gydytojo nepakankamo rÅ«pestingumo, atidumo – neinformavimo apie Å¡ių procedÅ«rų pobÅ«dį, esmę, galimas komplikacijas ir rezultatus, pirmosios instancijos teismas, kaip matyti iÅ¡ sprendimo turinio, ir pritaikė atsakovei civilinę atsakomybę.

Taigi, nors atsakovė teisi, savo skunde teigdama, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė pačių procedÅ«rų nekokybiÅ¡ko atlikimo ir žalos ieÅ¡kovės sveikatai, nurodęs, jog pagal ekspertizės akto iÅ¡vadas atsakovė nepadarė jokių diagnostinių ar gydymo klaidų ir byloje nėra jokių kitų patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad po atliktų procedÅ«rų, panaudojant botulino toksino ir hialurono rÅ«gÅ¡ties preparatų injekcijas, atsirado jungo vena, ieÅ¡kovei paralyžiavo visÄ apatinę veido dalį bei kaklÄ , tapo sunku kalbėti ir valgyti, prasidėjo seilėtekis pro lÅ«pų kampus, atsirado smėlio pripiltų akių efektas, herpes bėrimai, pigmentacija, depresija ir kt., tai, prieÅ¡ingai nei interpretuoja atsakovė, savaime nereiÅ¡kia, jog teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turtinės žalos, pasireiÅ¡kusios iÅ¡laidomis procedÅ«roms, dėl kurių atlikimo reikalingumo ir tikslingumo ieÅ¡kovė, neturėdama visapusiÅ¡kos informacijos, negalėjo tinkamai apsispręsti, ir kurios, galiausiai, nepateisino jos lÅ«kesčių, atlyginimÄ , nes, kaip jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pirmiau, su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu susijusių reikalavimų nevykdymas gali sukelti žalÄ ir kitoms saugomoms vertybėms, ne tik sveikatai, o netinkamai įvykdžiusiam informavimo pareigÄ gydytojui gali atsirasti atsakomybė už dėl tokios pareigos nevykdymo ir paciento nepakankamo supratimo dėl taikomo gydymo galimo poveikio jo sveikatai atsiradusiÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, jeigu atlikdamas pačiÄ medicinos procedÅ«rÄ gydytojas veikė rÅ«pestingai.

27. Apeliantė neteisingai supranta ir traktuoja pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas ir nurodytus motyvus, teigdama, kad teismas jos veiksmų teisėtumÄ vertino ne proceso, o rezultato aspektu, taip nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų gydymo įstaigų civilinės atsakomybės klausimu. Atsakovės neteisėti veiksmai konstatuoti ne dėl to, kad ji nepasiekė ieÅ¡kovės norimo rezultato, bet dėl to, jog ji tinkamai neatliko informavimo pareigos, inter alia nesuteikė ieÅ¡kovei informacijos, iÅ¡ kurios pastaroji galėtų pagrįstai suprasti, kad jos norimas rezultatas gali bÅ«ti pasiektas ne per vienÄ procedÅ«rÄ arba apskritai nepasiektas, t. y. dėl nepakankamai rÅ«pestingo savo pareigų atlikimo sukÅ«rė ieÅ¡kovei lÅ«kestį dėl atitinkamo paslaugų rezultato gavimo, kuris, galiausiai, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimų el. paÅ¡tu su gydytoju D. B., pasiektas nebuvo.

28. Remiantis pirmiau nurodytais argumentais atmestini ir atsakovės skundo teiginiai, kad teismas nepagrįstai konstatavo esant priežastiniam ryÅ¡iui, kaip vienai iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, nors raÅ¡ytinio sutikimo nebuvimas savaime tiesiogiai nesukėlė ir negali sukelti ieÅ¡kovės sveikatai jokios žalos. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, priežastinis ryÅ¡ys konstatuotas tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (dėl pacientės neinformuotumo) ir ieÅ¡kovei padarytos turtinės žalos, pasireiÅ¡kusios iÅ¡laidomis procedÅ«roms, kurių informuoto pasirinkimo laisvė buvo suvaržyta netinkamo informavimo pareigos atlikimo, o ne tarp informuoto raÅ¡ytinio sutikimo nebuvimo ir ieÅ¡kovės nurodytų, tačiau teismo pripažintų neįrodytomis, komplikacijų jos sveikatai.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryÅ¡ys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti. Taigi, net ir nesant faktinio priežastinio ryÅ¡io, teisinis priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti nustatomas ir to gali pakakti civilinei atsakomybei taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010). Kasacinio teismo praktikoje dėl priežastinio ryÅ¡io taipogi nurodyta, kad priežastinis ryÅ¡ys yra teisinė, o ne biologinė ar fizikinė kategorija. Yra ar ne priežastinis ryÅ¡ys, sprendžia teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs visus bylos faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2010).

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tai pat atmeta, kaip nepagrįstÄ , atsakovės argumentÄ , kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, patirtas už 2010 m. kovo 19 d. ir 2010 m. balandžio 5 d. atliktas procedÅ«ras, kurios, apeliantės nuomone, galimai tenkino ieÅ¡kovę, kadangi pastaroji kreipėsi į atsakovę tik po 8 mėnesių ir iÅ¡kart dėl minėtų procedÅ«rų pretenzijų nepareiÅ¡kė. PrieÅ¡ingai nei dėsto atsakovė, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų, kuriuose ieÅ¡kovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad absoliučiai visos procedÅ«ros po 2010 m. kovo 19 d. atliktos buvo koreguojančios pirminės, t. y. bÅ«tent 2010 m. kovo 19 d. procedÅ«ros, klaidas, tiek ir iÅ¡ ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu su trečiuoju asmeniu D.

B. turinio, konkrečiai iÅ¡ 2011 m. kovo 5 d. 13.15 val. ieÅ¡kovės siųsto elektroninio laiÅ¡ko, kuriame ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, kad „po hialurono neproporcingų injekcijų irgi buvo labai blogai, bet bent jau nieko neskaudėjo. VirÅ¡utinė lupa buvo labai neprofesionaliai iÅ¡didinta, Å¡ypsena persikreipė, smakras susiraukÅ¡lėjo. Bet buvau labai kantri ir iÅ¡laukiau 8 mėnesius, kad vėl iÅ¡drįsčiau ateiti ir papraÅ¡yti iÅ¡lyginti kreivÄ Å¡ypsenÄ , bet baigėsi itin liÅ«dnai – Å¡ypsena dar kreivesnė, akis klaikiai tempia..“, matyti, jog ieÅ¡kovė nebuvo patenkinta absoliučiai visomis, nuo pat pirmos, ieÅ¡kovei suteiktomis paslaugomis (procedÅ«romis), tačiau, atsižvelgdama į gydytojo patarimus ir rekomendacijas, laukė hialurono poveikio pasibaigimo ir procedÅ«rų galutinio rezultato, todėl teigti, kad ieÅ¡kovei neturėtų bÅ«ti atlygintos iÅ¡laidos už pirmÄ sias dvi procedÅ«ras, nėra jokio teisinio ir (ar) faktinio pagrindo.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, 419,95 Eur sumos, ieškovės sumokėtos už 2010 m. kovo 19 d. ir 2010 m. balandžio 5 d. atliktas procedūras, priteisimo pagrįstumo nepaneigia ir atsakovės argumentas dėl CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nurodyto trejų metų ieškinio senaties termino.

32. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Taigi pagal bendrÄ jÄ taisyklę, iÅ¡skyrus tam tikras tiesiogiai įstatymuose aptartas iÅ¡imtis, teisės į ieÅ¡kinį atsiradimas, kartu ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžia, nusakoma ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015). Toks aiÅ¡kinimas paremtas tuo, kad teisę ginti savo pažeistas teises asmuo gali įgyvendinti tik iÅ¡ tikrųjų žinodamas, jog Å¡ios yra pažeistos.

33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su ieškovės pozicija, kad pastaroji, pasitikėdama gydančiu gydytoju, jo paaiškinimais ir raminimais, negalėjo ir neturėjo iš karto po pirminės procedūros atlikimo dienos suprasti, jog jos teisės pažeistos ir kad dėl nepakankamo gydytojo informavimo ieškovės susiformavęs lūkestis dėl procedūrų rezultato nebus pasiektas, todėl jokio pagrindo teigti, kad trejų metų ieškinio senaties terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo pat 2010 m. kovo 19 d., nėra. Kadangi dar 2010 m. gruodžio mėnesį ieškovei buvo atliekamos pakartotinės procedūros, ieškovei siekiant atitaisyti, jos įsitikinimu, pirminių procedūrų metų padarytas klaidas, o ieškinys pateiktas 2013 m. spalio 17 d., pripažintina, kad CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nurodytas trejų metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

34. Apibendrindama pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingÄ ir teisėtÄ sprendimo dalį, kuria nustatytos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistas turtinės žalos atlyginimas.

35. Papildomai pažymėtina, kad kadangi ieÅ¡kovė neteikė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kurioje, remiantis ekspertizės aktu ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovė neįrodė jos iÅ¡vardintų komplikacijų po atliktų procedÅ«rų jai atsiradimo, ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai dėl raÅ¡ytinio dokumento VDK Formos Nr. 027/a nepatikimumo (suklastojimo) ir ekspertizės akto iÅ¡vadų atmestinumo, vertinant jai padarytos žalos faktÄ ir pobÅ«dį, nenagrinėti, kaip peržengiantys apeliacijos objekto ribas (CPK 320 straipsnis).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo 36. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Tačiau pažymėtina, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ patirta ir įrodyta neturtinė žala atlyginama visas atvejais tik kai sužalojama sveikata, atimama gyvybė ar padaromas nusikaltimas, savo ruožtu kitų asmens neturtinių teisių pažeidimo atvejais ji atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

37. Pagal kasacinio teismo praktikÄ neturtinės žalos padarymo faktÄ ir tÄ aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006).

38. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismui nekonstatavus žalos ieÅ¡kovės sveikatai padarymo fakto, bet atsakovės atsakomybę siejant su ieÅ¡kovės pasirinkimo galimybės apribojimu, o pačiai ieÅ¡kovei savo fizinius ir moralinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ siejant bÅ«tent su jos nurodytomis, tačiau teismo pripažintomis neįrodytomis, komplikacijomis sveikatai po atliktų atsakovės klinikoje procedÅ«rų, neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovei priteisimas, nesant konkrečiai Å¡iam atvejui nustatyto įstatymo pagrindo, nėra galimas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma, pripažintina neteisėta ir nepagrįsta.

39. Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju apskritai nėra įstatyme nustatyto pagrindo neturtinei žalai atlyginti, plačiau nenagrinėti apeliantės ir ieÅ¡kovės argumentai dėl pateiktų įrodymų (ne)pakankamumo ieÅ¡kovės įvardytiems emociniams iÅ¡gyvenimams, nepatogumams ir bendravimo galimybių sumažėjimui pagrįsti. Dėl procesinės bylos baigties 40. Atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija priėjo iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, nurodant, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas tik 564,75 Eur turtinės žalos atlyginimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 41. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

42. Nors Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas, teisėjų kolegija, įvertinusi tÄ aplinkybę, kad byloje konstatuotos visos atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, inter alia atsakovės kalti neteisėti veiksmai, neinformuojant ieÅ¡kovės apie procedÅ«rų pobÅ«dį, gydymo prognozę ir tikslus, atsižvelgusi į PTŽSAÄ® nurodytų reikalavimų tinkamo vykdymo ypatingÄ svarbÄ bei aplinkybę, kad didžioji dalis ieÅ¡kovės reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinta, priėjo iÅ¡vadÄ , jog sprendimas priimtas iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis), teisminis procesas buvo inicijuotas ir bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės pasirinktos gynybinės pozicijos, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, net ir pripažinus, kad atsakovės elgesys teisminio nagrinėjimo metu nelaikytinas netinkamu, konstatuotina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pagal CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ taisyklę (patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas) akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), nes ieÅ¡kovės atsakovei, kuri pripažinta atlikusi kaltus neteisėtus veiksmus ir padariusi ieÅ¡kovei žalÄ , mokėtinos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumos virÅ¡ytų atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinas priteistos žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumas.

Susidarius tokiai situacijai, teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nukrypsta nuo apskaičiuotos patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijos ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 80 proc. jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 20 proc.

43. Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ viso pirmosios instancijos teisme patyrė 1339,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (868,86 Eur (atstovavimo iÅ¡laidos) + 371 Eur (ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos) + 100 Eur (iÅ¡laidos už eksperto atvykimÄ ), jos patirtos iÅ¡laidos advokatės paslaugoms apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcijos, galiojusios mokėjimo atlikimo metu) (toliau – ir Rekomendacijos) nurodyto maksimalaus priteistino už ieÅ¡kinio parengimÄ užmokesčio dydžio, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡ viso 1 071,89 Eur (1339,86 x 0,8) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Taip pat ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas jos nepagrįstai sumokėtas 244 Eur žyminis mokestis.

44. Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 371 Eur iÅ¡laidas ekspertizei apmokėti ir 1 566,28 Eur atstovavimo iÅ¡laidas (1 016,28 Eur, sumokėtus 2014-07-04, už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 520 Eur, sumokėtus 2017-05-08, už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (iÅ¡ viso 5 valandos per 5 posėdžius), 30 Eur, sumokėtus 2017-05-08, už praÅ¡ymo dėl eksperto apklausos parengimÄ ). Kadangi pagal 2014-07-04 galiojusiÄ Rekomendacijų redakcijÄ maksimalus galimas priteisti užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį parengimÄ dydis sudarė 3 MMA, t. y. 3000 Lt (868,86 Eur), o už 5 valandas atstovavimo teisme maksimaliai galima priteisti suma pagal 2017-05-08 galiojusiÄ Rekomendacijų redakcijÄ sudarė 411,40 Eur (822,8 x 0,1 x 5), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistino atlyginimo dydis apskaičiuotinas nuo 1681,26 Eur sumos (371+868,86+411,40+30).

Todėl atsakovei iš ieškovės priteistinas iš viso 336,25 Eur (1 681,26 x 0,2) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas.

45. IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 9,60 Eur (12 x 0,8) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų suma.

46. Atsižvelgus į pirmiau šioje nutartyje nurodytus argumentus dėl būtinumo užtikrinti, kad sprendimu siekiamas įvykdyti teisingumas nebūtų faktiškai paneigtas, skirstant bylinėjimosi išlaidas, bei įvertinus aplinkybę, jog didžioji dalis atsakovės apeliaciniame skunde nurodytų argumentų šia nutartimi pripažinti nepagrįstais bei atmesti, apeliacinės instancijos teisme šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat paskirstytinos nukrypstant nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės.

47. Atsakovė sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir 786,50 Eur advokatui už apeliacinio skundo parengimÄ (2017-10-30 mokėjimo nurodymas), todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 163,50 Eur (817,5 x 0,2) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

48. IeÅ¡kovė nepateikė jos bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme faktÄ bei dydį pagrindžiančių dokumentų, todėl tokių iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ pakeisti, teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DR Klinika“ (juridinio asmens kodas 302248912) 564,75 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 75 ct) turtinės žalos atlyginimÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DR Klinika“ (juridinio asmens kodas 302248912) 1 071,89 Eur (tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 89 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ .

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DR Klinika“ (juridinio asmens kodas 302248912) iÅ¡ ieÅ¡kovės S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 336,25 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 244 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DR Klinika“ (juridinio asmens kodas 302248912) 9,60 Eur (devynis eurus 60 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Å i valstybei priteista suma mokėtina į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas – 5660.“ Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DR Klinika“ (juridinio asmens kodas 302248912) iÅ¡ ieÅ¡kovės S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 163,50 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė Konstantinas Gurinas Aldona Tilindienė