73330fcd-e454-436e-a4dc-3c7293c74654 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2628-881/2018 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-117-734/2009. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

3. Teismas nurodė, kad, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-117-734-2009 įsiteisėjo 2009 m. gegužės 11 d., t. y. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neįrodinėjamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytÄ penkerių metų terminÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. D. praÅ¡o atnaujinti civilinę bylÄ , panaikinti cenzÅ«rÄ ir įvertinti jÄ Ä¯vedusių bei palaikiusių teisėjų veiksmus. Nurodo, kad teismas nieko nepasisakė dėl pagrindinių apelianto praÅ¡ymo argumentų, taip pat nenusiÅ¡alino nuo Å¡io klausimo nagrinėjimo, nors vienÄ kartÄ Å¡Ä¯ klausimÄ jau buvo svarstęs. Be to, teismas melagingai nurodė, kad apeliantas praleido CPK nustatytÄ penkerių metų terminÄ , nes per Å¡iuos penkerius metus apeliantas kreipėsi į teismÄ jau Å¡eÅ¡is kartus, ir visus kartus teismas ignoravo Konstitucijos ir Visuomenės informavimo įstatymo normas, taip pat pažeidė Visuotinę žmogaus teisių deklaracijÄ , kuri garantuoja minties ir spaudos laisvę.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

6. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

7. CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus, kurie nagrinėjamu atveju nėra aktualÅ«s). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismo sprendimas civilinėje byloje, kurios procesÄ apeliantas praÅ¡o atnaujinti, įsiteisėjo 2009 m. gegužės 11 d., taigi daugiau kaip prieÅ¡ penkerius metus.

8. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad per minėtÄ penkerių metų laikotarpį jis ne kartÄ buvo kreipęsis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, sprendžiant, ar apeliantas nėra praleidęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto praÅ¡ymo padavimo termino, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes pastarasis terminas, kaip minėta, yra skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o ankstesni praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo jo eigos nei sustabdo, nei nutraukia.

9. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti apelianto pateikto praÅ¡ymo motyvų, nes pastarieji sudaro praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ , o nagrinėjamu atveju apelianto praÅ¡ymÄ atsisakyta priimti (nagrinėti).

10. Aplinkybė, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas taip pat sprendė ankstesnio apelianto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , nei pagal CPK 65-66 straipsnius, kuriuose įtvirtinti teisėjo nusiÅ¡alinimo pagrindai, nei pagal CPK 71 straipsnį, kuriame nustatyti neleistinumo teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylas atvejai, nebuvo pagrindas teisėjui nusiÅ¡alinti nuo Å¡io klausimo nagrinėjimo.

11. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytas motyvais nėra pagrindo.

12. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė