7331feb5-7a3a-406a-b9cd-5a8ffc22a05c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15469-794/2012(Proceso Nr. 2-06-3-12996-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 117.1.; 128.11.; 129.18. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) T. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, UAB „General Financing“, bankui AB „Swedbank“, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (iÅ¡ieÅ¡kotojams), A.

S., UAB „Alternatyvios energijos Å¡altiniai“ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su 2012-10-30 skundu, praÅ¡ydama atÅ¡aukti 2012 m. spalio 10 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S1-163692, 2012 m. spalio 26 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S1-167006 ir S1-167011, įpareigoti antstolį priimti naujÄ patvarkymÄ antrÄ sias varžytines dėl žemės sklypų pardavimo paskelbti neįvykusiomis bei sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Nurodė, kad buvo vykdomas jai nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, unikalus numeris 4400-1513-7420, unikalus numeris 4400-1513-7652, ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., pardavimas iÅ¡ varžytinių. 2012 m. rugsėjo 5 d. varžytinių metu žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nupirko A. S. ir 2012 m. spalio 10 d. buvo sudarytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, nors 2012 m. spalio 10 d. turto areÅ¡to aktų registro duomenimis, vadovaujantis LR CPK 626 str. 2 d. 1 p., buvo pagrindas taikyti apribojimus skolininkės turtui.

Taip pat nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu buvo pratęstas terminas UAB „Alternatyvios energijos Å¡altiniai“ sumokėti žemės sklypų, unikalus numeris 4400-1513-7420, ir unikalus numeris 4400-1513-7652, kainÄ už iÅ¡ varžytinių parduotÄ turtÄ . Teigia, kad antstolis be pagrindo neatsižvelgė į nekilnojamojo turto rinkos kainų pakitimus ir žemės sklypus pardavė už mažesnę nei rinkos kaina, nors LR CPK 713 str. 4 d. numato, kad varžytinės vyksta didinant kainÄ .

Taip pat teigiama, kad turto pardavimÄ vykdantis antstolis patvarkymu neinformavo skolininkės, kad iki varžytinių pradžios skolininkas turi teisę pasiÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ ir tuo pažeidė LR CPK 613 str. nuostatas. Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir vadovaudamasis 510 str., skundÄ nagrinėti persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad turtas įkainotas, varžytinės atliktos griežtai laikantis LR CPK nustatytos turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarkos.

LR CPK 716 str. suteikia teisę antstoliui sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ terminÄ pratęsti. Todėl pratęsiant UAB „Alternatyvios energijos Å¡altiniai“ sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ terminÄ LR CPK nuostatos pažeistos nebuvo. Nurodo, kad patvarkymuose dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių buvo nurodyta, kad skolininkas vadovaudamasis LR CPK 704 str. iki varžytinių pradžios turi teisę pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turo pirkėjÄ , tačiau skolininkė Å¡ia teise nepasinaudojo.

Skundas atmestinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/11/02011 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2012 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 362-2N/2010 dėl įkeistų žemės sklypų, unikalus numeris duomenys neskelbtini), unikalus numeris duomenys neskelbtini), ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančių skolininkei T. K. pardavimo iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojo banko AB „Swedbank“ naudai. 2011 m. liepos 18 d. patvarkymu bei 2012 m. kovo 15 d. patvarkymu, atsižvelgiant į UAB „Lituka ir ko“ turto vertės nustatymo ataskaitÄ Ä¯kainuoti žemės sklypai. 2012 m. rugsėjo 5 d. vykusiose varžytinėse žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nupirko A.

S.. 2012 m. rugsėjo 5 d. vykusiose varžytinėse žemės sklypus, unikalus numeris 4400-1513-7420, ir unikalus numeris duomenys neskelbtini), nupirko UAB „Alternatyvios energijos Å¡altiniai“. 2012 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu buvo pratęstas terminas UAB „Alternatyvios energijos Å¡altiniai“ sumokėti žemės sklypų, unikalus numeris 4400-1513-7420, ir unikalus numeris 4400-1513-7652, kainÄ už iÅ¡ varžytinių parduotÄ turtÄ .Skolininkė teigia, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. varžytinių metu žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nupirko A.

S. ir 2012 m. spalio 10 d. buvo sudarytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, nors pagal 2012 m. spalio 10 d. turto areÅ¡to aktų registro duomenis, vadovaujantis LR CPK 626 str. 2 d. 1 p., buvo pagrindas taikyti apribojimus skolininkės turtui. LR CPK 626 str. 2 d. 1 p. numato, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų (b.l. 131, 139, II tomas) matyti, kad baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka skolininkės turtui laikinai apribotos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuotas nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis Aleksandras Selezniovas privalėjo sustabdyti turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02011. Kartu su 2012 m. spalio 30 d. skundu dėl antstolio veiksmų taip pat nepateikiami jokie duomenys patvirtinantys LR CPK 626 str. 2 d. 1 p., pagrindo egzistavimÄ , todėl antstolio veiksmai sudarant 2012 m. spalio 10 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ nelaikytini pažeidžiančiais LR CPK nustatytÄ turto realizavimo tvarkÄ . 2012 m. spalio 30 d. skunde taip pat nurodoma, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu buvo pratęstas terminas UAB „Alternatyvios energijos Å¡altiniai“ sumokėti žemės sklypų, unikalus numeris 4400-1513-7420, ir unikalus numeris 4400-1513-7652, kainÄ už iÅ¡ varžytinių parduotÄ turtÄ , todėl varžytines laimėjęs asmuo nesumokėjo per nustatyta terminÄ visos sumos už varžytinėse nupirktÄ turtÄ .

LR CPK 716 str. 3 d. numato, kad jeigu iki Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, pateiktu ne vėliau kaip iki Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ terminÄ gali pratęsti. Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visÄ varžytynėse nupirkto turto kainÄ .

IÅ¡ bylos duomenų (b.l. 123-127, II tomas) matyti, kad žemės sklypų, unikalus numeris 4400-1513-7420, ir unikalus numeris 4400-1513-7652, pardavimo varžytinės įvyko 2012 m. rugsėjo 5 d. Žemės sklypai parduoti atitinkamai už 62400 Lt ir 60528 Lt. PraÅ¡ymas pratęsti terminÄ sumokėti visÄ varžytynėse nupirkto turto kainÄ teismui pateiktas 2012 m. rugsėjo 24 d. dalis, didesnė nei pusė kainos, pervesta į antstolio sÄ skaitÄ taip pat 2012 m. rugsėjo 24 d. terminas pratęstas iki 2012 m. spalio 5 d.

Todėl laikytina, kad antstolis pasinaudodamas diskrecijos teise pratęsti terminÄ sumokėti visÄ varžytynėse nupirkto turto kainÄ nepažeidė LR CPK 716 str. nustatytų reikalavimų. Varžytinės Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti skelbiamos neįvykusiomis (LR CPK 617 str. 1 d. 3 p.).Skunde taip pat teigiama, kad turto pardavimÄ vykdantis antstolis patvarkymu neinformavo skolininkės, kad iki varžytinių pradžios skolininkas turi teisę pasiÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ ir tuo pažeidė LR CPK 613 str. nuostatas, tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos (b.l. 84, I tomas) matyti, kad skolininkė buvo informuota apie galimybę pasinaudoti LR CPK 704 str. numatyta teise.

Todėl skolininkės nurodyta aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo kvestionuoti antstolio veiksmų teisėtumo. Skunde nurodoma, kad antstolis be pagrindo neatsižvelgė į nekilnojamojo turto rinkos kainų pakitimus ir žemės sklypus pardavė už mažesnę nei rinkos kaina, nors LR CPK 713 str. 4 d. numato, kad varžytinės vyksta didinant kainÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad turto vertės ir pradinės kainos nustatymas (LR CPK 681, 718, 722 str.) bei kainos už parduodamÄ turtÄ didinimas varžytinių vedimo metu (LR CPK 713 str.) yra skirtingi sprendimų vykdymo proceso institutai. 2011 m. liepos 18 d. antstolio patvarkymu buvo nustatyta parduodamo turto vertė (LR CPK 681 str.). 2011 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu – parduodamo turto pradinė kaina (LR CPK 718 str.).

Neįvykus varžytinėms, 2012 m. vasario 25 d. patvarkymu vėl nustatyta parduodamo turto vertė (LR CPK 681 str.). 2012 m. balandžio 5 d. patvarkymu nustatyta pradinė praduodamo turto vertė (LR CPK 718 str.). 2012 m. liepos 25 d. patvarkymu parduodamo turto kaina nustatyta vadovaujantis LR CPK 722 str. pirmųjų ir antrųjų varžytinių kaina nustatyta laikantis LR CPK numatytų kainų mažinimo proporcijų. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija.

Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai. Net ir nesant skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimų, jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Taigi įstatymas antstoliui suteikia realias galimybes nustatyti tokį areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , kuris atitiktų galimas realias rinkos kainas ir kartu apsaugotų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. Nagrinėjamu atveju turto vertė sprendimų vykdymo metu buvo nustatinėjama ne vienÄ kartÄ (2011 m. liepos 18 d. ir 2012 m. vasario 25 d. antstolio patvarkymai), tačiau skolininkė nei vieno iÅ¡ minėtų antstolio patvarkymų neskundė. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis savarankiÅ¡kai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo.

Todėl atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ ir UAB „Lituka ir ko“ bei antstolio patvarkymais nustatytÄ parduodamo turto kainÄ , konstatuotina, kad turto vertė nustatyta tinkamai. Antstolis, neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir skolininkei neginčijant nustatyto turto įkainojimo, neskirdamas ekspertizės savo iniciatyva, tinkamai naudojosi jam suteikta diskrecijos teise (2012 m. kovo 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012).

Sprendžiant dėl antstolio veiksmų, įkainojant iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ , tinkamumo ir nustačius, kad skolininkė nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų ir neskundė antstolio veiksmų, bÅ«tina įvertinti, ar buvo tam tikrų kitų aplinkybių (duomenų), dėl kurių antstoliui galėjo kilti abejonių dėl jo nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės. Vien tai, kad vykdomojoje byloje esančioje VÄ® Registrų centro pažymoje nurodyta ginčo turto vertė yra didesnė nei nustatyta antstolio, atsižvelgiant į kainų skirtumÄ , negalėjo sukelti antstoliui abejonių dėl to, ar areÅ¡tuotas turtas yra tinkamai įkainotas.

Skolininkui nepateikus jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad buvo netinkamai nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė, pagrindo antstolio veiksmus laikyti neteisėtais nėra. Konstatuotina, jog antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės pagal 2012 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 362-2N/2010 esminių pažeidimų nepadarė, jo veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais LR CPK reikalavimus. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos T.

K. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos T. K. skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/02011. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas