732f2fdf-ae4d-4e7e-858e-b84b3fe06ec3 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-140-354/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00198-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.5.7.; 16.9.3.; 21.11.10. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J.-B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. E. J.-B. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucijos) 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-1226-2022 (toliau – Nutarimas) 60 Eur bauda nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. liepos 14 d. 10 val. 42 min. (duomenys neskelbtini), automobilis „Mercedes Benz A 170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 195 (aktuali redakcija), 8 punkto reikalavimÄ .

2. Nesutikdama su Å¡iuo Institucijos nutarimu E. J.-B. pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydama panaikinti Institucijos nutarimÄ ir sujungti tris administracines bylas (Nr. SAVAD-29-ANR_N-1136-2022, Nr. SAVAD-29-ANR_P-6099-2022 ir Nr. SAVAD-29-ANR_P-6297-2022) į vienÄ bei skirti vienÄ nuobaudÄ .

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J.-B. skundas atmestas ir Institucijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimas Nr. SAVAD-29-ANR_N-1226-2022 paliktas nepakeistas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliaciniu skundu E. J.-B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2022 lapkričio 10 d. nutartį ir panaikinti Institucijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-29-ANR-P-1226-2022 bei grÄ Å¾inti administracinę bylÄ iÅ¡ naujo protokolo administracinio nusižengimo byloje suraÅ¡ymui. 4.1.

Teigia, kad teismas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo jos skundÄ , nepasisakė apie jos skundo argumentus, nesirėmė jos skunde nurodyta teismų praktika, o nutartį motyvavo tik Institucijos atsiliepimo teiginiais. Mano, kad yra nubausta nepagrįstai, nes administracinis nurodymas jai buvo suraÅ¡ytas ir nuobauda jai paskirta pažeidžiant ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl prašė administracinį nurodymÄ panaikinti, sujungti visas tris jos atžvilgiu pradėtas administracines bylas į vienÄ , suraÅ¡yti vienÄ protokolÄ ir skirti vienÄ administracinę nuobaudÄ .

Teigia, kad baudžiant atskirai tris kartus dirbtinai bloginama jos padėtis ir nesilaikoma ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų. 4.2. Nurodo, kad sutinka padariusi jai inkriminuotÄ nusižengimÄ , neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, gailisi dėl to, jog vairuodama automobilį, pažeidė kelių eismo taisykles ir pastatė automobilį neleistinoje vietoje. Prašė tai pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau mano, kad į tai nebuvo atsižvelgta skiriant jai nuobaudÄ ir jai paskirta per griežta nuobauda (ANK 35 straipsnis). 4.3.

Taip pat nurodo, jog yra informuota apie tai, kad Institucija jai surašė dar vienÄ protokolÄ už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , padarytÄ 2022 m. liepos 20 d., nors Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ ir kitÄ 2022 m. rugpjūčio 29 d. apskųstÄ nutarimÄ , žinojo apie visus analogiÅ¡kus jos padarytus pažeidimus – automobilio statymÄ neleistinoje vietoje, tačiau nebaudė vienu metu ir savalaikiai, taip didindama jos administracinių bylų, padarytų pažeidimų, baustumų ir nuobaudų skaičių.

Mano, kad tokia praktika yra tikrai neteisinga. Teigia, kad ji Institucijos yra nubausta iÅ¡ esmės tris kartus už tÄ pačiÄ veikÄ , tuo pačiu metu, tos pačios institucijos, todėl mano, kad turėjo bÅ«ti pradėtos ne atskiros bylos (Å¡i, Nr. SAVAD-29-ANR-P-6098-2022, Nr. SAVAD-29-ANR-P-6099-2022, Nr. SAVAD-29-ANR-P-6297-2022), o viena administracinė byla, suraÅ¡ytas vienas protokolas už visus sistemoje matomus jos padarytus pažeidimus bei paskirta viena galutinė nuobauda (ANK 38 straipsnio 2 dalis, 35 straipsnis).

Teigia, kad jos padaryti pažeidimai nėra tęstinė veika ar sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, tačiau remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostata, mano, kad netgi esant trims atskiriems pažeidimams, kuriuos padarė vienas ir tas pats asmuo, panaÅ¡iu laiku, panaÅ¡aus pobÅ«džio ir buvo panaÅ¡iu laiku nagrinėjami vienoje institucijoje – savivaldybėje, turėjo bÅ«ti keliamos ir formuojamos ne trys atskiros administracinės bylos, o suformuota viena byla, suraÅ¡ytas vienas protokolas, jame nurodyti visi atskirai pažeidimai, kuriuos ji padarė, ir po to turėjo bÅ«ti priimtas vienas nutarimas, kuriame skirtos nuobaudos už kiekvienÄ padarytÄ pažeidimÄ atskirai bei paskirta galutinė nuobauda. 4.4.

Apeliantė praÅ¡o atsižvelgti į analogijÄ baudžiamosiose bylose, kai už kiekvienÄ atskirÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė tas pats žmogus, nagrinėjama toje pačioje įstaigoje, jis nėra teisiamas atskirai kiekvienÄ kartÄ , bylos sujungiamos, raÅ¡omas kaltinamasis aktas, jame iÅ¡vardijamos visos nusikalstamos veikos, kurios dažnai skiriasi ir savo pobÅ«džiu, nusikalstamų veikų padarymo laiku, straipsniais, numatančiais atsakomybę ir bausmes, teisme iÅ¡nagrinėjus vienÄ bylÄ dėl kelių skirtingų nusikalstamų veikų yra skiriamos bausmės už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai ir viena galutinė bausmė už visas veikas, dėl kurių žmogus teisiamas.

Dėl to mano, kad Institucija ir teismas nepagrįstai nesujungė bylų ir neįpareigojo jų sujungti, kad būtų surašytas vienas protokolas, nurodyti visi pažeidimai ir surašytas vienas nutarimas, taip nesilaikė ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų, nesivadovavo jos nurodyta teismų praktika (Klaipėdos apylinkės teismo nutartis byloje Nr. II-435-903/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis), nes minėtoje nutartyje esminės aplinkybės yra analogiškos jos situacijai – asmuo buvo nubaustas 9 kartus skirtingose administracinėse bylose, kol kasacinės instancijos teismas nutartimi įpareigojo bausti jį vienoje administracinėje byloje, nors ir pažeidimai taip pat buvo padaryti skirtingais laikais.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o E. J.-B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį. Teigia, kad pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatÄ nutarimÄ priėmusi institucija Å¡iÄ nuostatÄ gali taikyti tuomet, kai asmuo vienu metu padaro vienÄ ar kelias veikas, užtraukiančias administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, t. y. esant idealiajai nusižengimų sutapčiai, tuo tarpu Å¡iuo atveju Å¡ios bÅ«tinosios sÄ lygos nėra – visi E. J.-B. padaryti administraciniai pažeidimai nėra susiję tarpusavyje (padaryti skirtingomis datomis ir laiku, vairuotos skirtingos transporto priemonės, skiriasi nusižengimų padarymo vietos), todėl E. J.-B. veiksmai nagrinėjamu atveju yra laikomi realiÄ ja, o ne idealiÄ ja administracinių nusižengimų sutaptimi, dėl to Institucija neturėjo jokio teisinio ir (ar) faktinio pagrindo už atskirus administracinius nusižengimus suraÅ¡yti vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ (nutarimÄ ) bei taikyti apėmimo bÅ«dÄ , subendrinant paskirtas administracines nuobaudas, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų sukuriama ydinga praktika, kai asmuo, padaręs vienÄ nusižengimÄ , gali daryti naujus, analogiÅ¡kus nusižengimus, o atsakomybės sulaukti tik už sunkiausiÄ iÅ¡ jų.

Nurodo, kad E. J.-B. skunde minimoje nutartyje nurodytos bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Pažymi, jog kasacinis teismas praktikoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad kitose bylose teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik tada, kai yra tapačios arba esminių panaÅ¡umų turi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių rado decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija). Nurodo, kad nustačius E. J.-B. atsakomybę ne tik lengvinančiÄ , bet ir sunkinančiÄ aplinkybe, pagrįstai jai paskirta nuobaudos vidurkį atitinkanti bauda.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymima, kad teismo sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su teismo nutartyje išdėstytais argumentais dėl ANK 38 straipsnio nuostatų taikymo, dėl to mano, kad teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, kad jos skundas išnagrinėtas neišsamiai ir neobjektyviai.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamame Institucijos nutarime, teismo nutartyje, apeliaciniame skunde nurodytus duomenis, sutinka su Institucijos bei pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad bylos duomenys patvirtina, jog E. J.-B. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Pati apeliantė neginčija padaryto nusižengimo nustatytų faktinių aplinkybių, kvalifikacijos, tačiau mano, kad jos atžvilgiu nepagrįstai nebuvo taikytos ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Nurodo, kad Institucijoje dėl jos padarytų administracinių nusižengimų buvo pradėtos trys atskiros administracinių nusižengimų teisenos, kuriose priimti nutarimai Nr. SAVAD-29-ANR_N-1136-2022, Nr. SAVAD-29-ANR_P-6099-2022 ir Nr. SAVAD-29-ANR_P-6297-2022. Å iais nutarimais jai buvo paskirtos trys atskiros nuobaudos. Mano, kad jos padaryti nusižengimai turėjo bÅ«ti tiriami ir nagrinėjami vienoje byloje, suraÅ¡ant jai vienÄ administracinių nusižengimų protokolÄ bei priimant vienÄ , o ne tris atskirus nutarimus. 8.1.

ANK 38 straipsnyje numatyta administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus. ANK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. 8.2.

Iš bylos matyti, kad apeliantei buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai ir jos atžvilgiu buvo priimti trys Institucijos nutarimai:

1) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR-N-1136-2022 E. J.-B. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta 60 Eur bauda už tai, kad ji 2022 m. balandžio 6 d. 15.09 val. paliko stovėti automobilį „Dodge Calibre“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), draudžiamoje vietoje: kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829 ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti;

2) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR-N-1153-2022 E. J.-B. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta 60 Eur bauda už tai, kad ji 2022 m. birželio 22 d. 14.54 val. paliko stovėti automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), draudžiamoje vietoje: kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829 ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti:

3) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR-N-1226-2022 E. J.-B. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta 60 Eur bauda už tai, kad ji 2022 m. liepos 14 d. 10.42 val. vairuodama automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti (duomenys neskelbtini), draudžiamoje vietoje: kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ galiojimo zonoje. 8.3.

Nors iš šių duomenų matyti, kad E. J.-B. šiais Institucijų nutarimais buvo nubausta už tris administracinius nusižengimus, kvalifikuotus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, tačiau šiuos tris nusižengimus apeliantė padarė skirtingu laiku, juos skiria pakankamai ilgas laiko tarpas – 2022 m. balandžio 6 d., 2022 m. birželio 22 d. bei 2022 m. liepos 14 d., skirtingose vietose – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), skirtingais automobiliais, todėl šie pažeidimai nelaikomi padarytais vienu metu.

Taip pat apeliantės padarytų administracinių nusižengimų šiose bylose negalima pripažinti tęstine veika, nes šių jos padarytų nusižengimų nesieja apeliantės nei vieninga tyčia, nei vieningas tikslas. 8.4. Skunde apeliantė teigia, kad nepagrįstai teismas nesivadovavo jos skunde nurodyta teismų praktika. Skunde apeliantė nurodo tik vienintelę apylinkės teismo nutartį (Klaipėdos apylinkės teismo nutartis byloje Nr. II-435-903/2019), kuri buvo priimta remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi.

Nagrinėjant E. J.-B. apeliacinį skundÄ remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi nėra pagrindo, nes apeliantės nurodytose teismų nutartyse nustatytos faktinės aplinkybės nėra iÅ¡ esmės panaÅ¡ios (analogiÅ¡kos) aplinkybėms, nustatytoms nagrinėjamoje E. J.-B. administracinio nusižengimo byloje: nors apeliantės padaryti nusižengimai yra tapatÅ«s, tačiau padaryti skirtingu laiku, skirtingais automobiliais. Be to, nors minėtoje kasacinės instancijos teismo nutartyje ir pasisakyta dėl ANK 38 straipsnio 2 dalies taikymo, kai padaryti tapatÅ«s administraciniai nusižengimai, tačiau pastebėtina, kad Å¡ioje kasacinės instancijos teismo nutartyje buvo aiÅ¡kinamos ir taikomos ANK 38 straipsnio 2 dalies, 612 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2018-12-20, kurios apeliantės nusižengimų padarymo metu nebegaliojo (ANK 3 straipsnio 1 dalis). 8.5.

Nustačius, kad apeliantės 2022 m. liepos 14 d. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir 2022 m. balandžio 6 d. bei 2022 m. birželio 22 d. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nebuvo padaryti vienu metu ir nėra tęstiniai nusižengimai, E. J.-B. 2022 m. liepos 14 d. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai buvo nagrinėjamas atskiroje administracinėje byloje ir todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jos teisinė padėtis buvo pabloginta.

Pažymėtina, kad dėl apeliantei atsiradusių pasekmių (nuobaudų, baustumų skaičiaus) yra kalta pati pažeidėja, nes sistemingai darė pažeidimus, o neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Dėl to E. J.-B. skundo reikalavimas panaikinti Institucijos nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti protokolo suraÅ¡ymui netenkinamas.

9. Skunde apeliantė teigia, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta, kad skiriant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog ji prisipažino padarius nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 9.1. Už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skiriama bauda nuo 30 iki 90 eurų. Skundžiamu Institucijos nutarimu apeliantei paskirta 60 Eur bauda, t. y. lygi sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. 9.2. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . 9.3. IÅ¡ nutarimo matyti, kad Institucija E. J.-B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. J.-B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

IÅ¡ pažymos apie E. J.-B. ankstesnius baustumus matyti, kad ji per paskutinius penkerius metus buvo bausta 15 kartų už KET pažeidimus, net per 2022 metus buvo bausta net 6 kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Ankstesni apeliantės baustumai neigiamai jÄ charakterizuoja, rodo, kad ji nuolat daro KET pažeidimus, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų nedaro. Ä®vertinus apeliantės daugkartinius baustumus už KET pažeidimus bei atsižvelgiant į tai, kad nustatyta ne tik jos atsakomybę lengvinanti, bet ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, daroma iÅ¡vada, kad E. J.-B. už jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, paskirta bauda, kuri savo dydžiu yra lygi sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra proporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka apeliantės asmenybę.

Dėl to Institucija, paskirdama apeliantei nuobaudÄ , ANK 34, 35 straipsnio nuostatų nepažeidė, todėl E. J.-B. paskirtos baudos keisti nėra pagrindo.

12. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, motyvuotai atsakė į E. J.-B. skundo argumentus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti skundo ir panaikinti skundžiamÄ Institucijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ .

Dėl to naikinti ar keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį nepakeistÄ ir E. J.-B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nijolė Matuzevičienė