732f2ec0-b214-47a1-b85a-da8b60c7eddb · Kauno apygardos teismas

Teisėja              Asta Jakučiūnienė                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-425-785-2014;Pranešėjas Ramūnas Antanavičius                                    Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01159-2010-8;                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                            2.4.; 2.4.6.; 2.4.6.3.; 2.4.6.3.2.;

                                                                                            2.4.7.; 2.4.9.                                                                                                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Vaidai Litvaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, nuteistosios I.

D. gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistosios I. D. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo I. D. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. ir nuteista trumpalaikiu laisvės atėmimu – 24 paromis areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-23 teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui (deÅ¡imčiai) 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir G.

L., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              I. D. nuteista už tai, kad bÅ«dama priklausoma nuo narkotinių medžiagų ir siekdama jų įsigyti, laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 13 d. iki 2008 m. rugpjūčio 30 d., nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. gegužės 4 d., nuo 2009 m. gegužės 11 d. iki 2009 m. lapkričio 27 d., nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. balandžio 8 d. nuo 2010 m. balandžio 29 d. iki 2010 m. birželio 10 d. nuo 2010 m. birželio 11 d. iki 2010 m. liepos 3 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ L.

S. ir V. U. nuolatos pirko savo reikmėms skystį, kurio 1 ml yra ne mažiau kaip 0,003 g heroino, ir taip per nenustatytÄ kartų skaičių neteisėtai įgijo daugiau kaip 0,02 g narkotinės medžiagos – heroino, kuris, vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡u Nr. 1, draudžiamas vartoti medicinos tikslams ir yra narkotinė medžiaga. Apeliaciniame skunde I. D. praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendį ir pritaikyti jai BK 64¹ str., taip pat praÅ¡o teisingai subendrinti jai paskirtas bausmes ir paskirti galutinę bausmę, mažesnę nei 1 m. 1 mėn. 10 d. laisvės atėmimas.

Skunde teigiama, kad teismo nuosprendis negali bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, kadangi nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl nuteistosios veikos apimties (ilgumo, tęstinumo) sudėties yra nepagrįstos. Pažymima, kad teismas kritiÅ¡kai vertino nuteistosios I. D. parodymus, remdamasis L. S. ir V. U. parodymais, tačiau Å¡ie parodymai nenurodo, kad nuteistoji nuo 2008-05-13 iki 2008-08-30 pirkdavo ir vartodavo heroinÄ . Skunde pabrėžiama, kad nuteistosios I. D. parodymai yra iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, ji savo kaltę iÅ¡ esmės pripažįsta.

Teigiama, kad neaiÅ¡ku, kokiais tiesioginiais įrodymais teismas rėmėsi vertindamas nuteistosios parodymus kritiÅ¡kai ir dėl to netaikydamas BK 64¹ str. Taip pat nurodoma, kad sekimo protokolas neginčijamai patvirtina nuteistosios prisipažinimÄ ir duotus parodymus, kad Å¡i heroinÄ pradėjo vartoti 2010 m.Apeliaciniame skunde pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrindžiamos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę.

Skunde nurodoma, kad Å¡iuo atveju teismo iÅ¡vada dėl nuteistosios parodymų yra nepagrįsta. I. D. skunde taip pat teigia, kad teismas neteisėtai ir neteisingai subendrino paskirtas bausmes.Teismo posėdyje nuteistosios gynėja skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apygardos teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. apibrėžtų apeliacinio proceso ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Kadangi skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, aukÅ¡tesnysis teismas dėl nuosprendžio motyvų, susijusių su I. D. nuteisimu pagal BK 259 str. 1 d., plačiau nepasisako ir jų nevertina. Nuteistoji I. D. skunde praÅ¡o jai taikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tačiau tenkinti šį praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo. BK 641 str. 1 d. nustatyta, kad, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Å ių BK 641 str. nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes pagreitinti baudžiamÄ jį procesÄ atitinkamų kategorijų bylose. Tam, kad taikyti BK 641 str., turi bÅ«ti nustatyta bent viena iÅ¡ minėto straipsnio 1 d. nurodytų aplinkybių – bylÄ iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taip pat kai baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, ir – Å¡io straipsnio 2 d. nurodyta bÅ«tina sÄ lyga – kaltinamojo asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuo atveju kaltinamoji apie galimybę užbaigti procesÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka informuota nebuvo, dėl tokios galimybės savo nuomonės neiÅ¡sakė, procesas vyko įprasta tvarka, buvo apklausti kaltinamieji, liudytojai, iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai. Esant tokioms aplinkybėms, kai nenustatytos BK 641 str. 1 d. numatytos bÅ«tinosios sÄ lygos, kurių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga taikyti minėtÄ straipsnį, aukÅ¡tesnysis teismas neturi galimybės nuteistosios praÅ¡ymÄ tenkinti ir nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti.

Skunde taip pat teigiamai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai I. D. prisipažinimo nelaikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ paprastai laikomos situacijos, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Pabrėžtina, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-60/2014).

Konstatavus tokiÄ aplinkybę, ji laikoma atsakomybę Å¡velninančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir iÅ¡ esmės yra įpareigojimas teismams Å¡velninti tokiam kaltininkui skiriamÄ bausmę (BK 54 str. 2 d. 7 p., 61 str., 62 str.). Jei byloje nepagrįstai nekonstatuojama minėta aplinkybė arba jÄ konstatavus neatsižvelgiama į tai skiriant bausmę, nuteistieji turi teisę tokį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine, kasacine tvarka. Taigi minėtos BK nuostatos sudaro garantijų sistemÄ , suponuojančiÄ iÅ¡vadÄ , kad, baudžiant kaltininkÄ , atsižvelgiama į jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir bausmė jam Å¡velninama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1/2014).Apygardos teismo teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas paminėtų reikalavimų nepažeidė ir pagrįstai, atsižvelgęs į faktines byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad I.

D. prisipažinimas nepripažįstant dalį byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme. Kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, I. D. nurodyta aplinkybė, kad heroino nuo 2008 m. iki 2010 m. ji nevartojo, kadangi narkotikus jai parduodavusi L. S. tuo metu atliko bausmę pataisos namuose, o narkotikų iš V. U. ji niekada nepirko, yra paneigta liudytojų L. S., V. U. parodymais, kuriais netikėti teismas neturėjo objektyvaus pagrindo.

Esant tik daliniam prisipažinimui, t. y. nuteistajai neigiant aplinkybes, kurios nustatytos byloje esančiais įrodymais, negalima konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, nelaikydamas I. D. prisipažinimo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažeidė įstatymo reikalavimus. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas I. D. areÅ¡to bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į straipsnio sankcijoje apibrėžtas bausmių už minėto nusikaltimo padarymÄ ribas, įvertino kitas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (I.

D. anksčiau teista devynis kartus, bausta administracine tvarka, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino iÅ¡ dalies, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai) ir paskyrė bausmę, kuri nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytam nusikaltimui. Tačiau pirmosios instancijos teismas I. D. už BK 259 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ paskyręs teisingÄ bausmę, neteisingai jÄ subendrino su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Teismas teisingai nurodė, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du bendrina su 2013-10-23 nuosprendžiais (du nuosprendžiai) paskirtomis bausmėmis.

Tačiau nepagrįstai nenurodė 2013-09-05 nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė taip pat turi būti subendrinta su skundžiamu Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apkaltinamasis nuosprendis dėl I. D. priimtas ir 2013-09-05, tai savo skunde nurodo ir nuteistoji. Minėtu nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 2013-10-23 nuosprendžiais subendrinta nebuvo, 2013-09-05 nuosprendis įsiteisėjo 2013-11-26, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti subendrinta su 2014-03-03 nuosprendžiu, kaip to prašo nuteistoji.

Kadangi Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-03-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės nesubendrino su bausme, paskirta 2013-05-09 nuosprendžiu, skundžiamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-03 nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 d. 2 p.). Kadangi apeliacinį skundÄ padavė nuteistoji, todėl neiÅ¡einant iÅ¡ apeliacinio skundo ribų ir nebloginant nuteistosios padėties, subendrinus bausmes, bausmės dydis nuteistajai paliekamas toks pat.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (t. 6, b. l. 19), iÅ¡ kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos I.

D., iÅ¡laidas iki 2014 m. gegužės 14 d. sudaro 306,80 Lt dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Tokia iÅ¡vada atitinka ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡ nuteistosios I. D. nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendį pakeisti.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-05, 2013-10-23, 2013-10-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 10 (deÅ¡imčiai) dienų.

Ä® bausmės laikÄ I. D. įskaičiuoti atliktÄ bausmės dalį pagal 2013-09-05, 2013-10-23, 2013-10-23 nuosprendžius.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkas                                                                                         RamÅ«nas Antanavičius Teisėjai                                                                                                                  Kęstutis Dargužis                                                                                                                                Algirdas Jaliniauskas