732f2a24-ca90-43ee-932c-26409ee9e331 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-352-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03015-2011-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 16 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio energija“ ir atsakovo V.

K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė1. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7641,23 Lt skolos, 27,32 Lt palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „Panevėžio energija“ tiekė Å¡ilumos energijÄ negyvenamosioms patalpoms, (duomenys neskelbtini) kurių savininkas yra atsakovas.

Pastarasis neapmokėjo už laikotarpyje nuo 2011-01-01 d. iki 2011-05-01 d. suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ . Atsakovas su ieÅ¡kovu nebuvo sudaręs individualios sutarties, todėl Å¡alių santykius reglamentuoja LR Å«kio ministro 2003-06-30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintos Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinės sÄ lygos. IeÅ¡kovas tvirtina, kad Å¡ilumos tiekimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas. Atsakovas turėjo teisę atsijungti savo Å¡ildymo sistemÄ nuo bendro namo Å¡ildymo sistemos, tačiau tai padaryti jis galėjo tik laikantis teisės aktų nustatytos atjungimo tvarkos, kÄ numato ir LR energetikos ministro 2010-10-25 d.

įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 200 p. Atsakovo Å¡ildymo prietaisai atjungti pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , todėl ieÅ¡kovas prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 7641,23 Lt skolos už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , kuri paskirstyta pagal metodÄ Nr. 4, priskaičiuotas 27,32 Lt palÅ«kanas LR CK 6.38 str. ir 6.210 str., 6.384 str. 1d. pagrindu.2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas.

Atsakovas teisėtai, laikydamasis tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų, yra atjungęs savo patalpas nuo centrinio šildymo sistemos dar 1992-1993 m. Šias aplinkybes, atsakovo nuomone, patvirtina: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, kuriuose nurodyta, kad atsakovui priklausančiose patalpose yra įdiegtas „vietinis centrinis šildymas”, daugiabučio namo savininkų bendrijos 2010-11-15 d. raštas, antstolio A. B. 2010-11-23 d., 2010-11-29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai Nr. 0025/10/00037, Nr. 0025/10/00038, atsakovo 1998-12-10 d. pranešimas ieškovui ir prašymas leisti nupjauti šildymo sistemos vamzdžius ir ieškovo leidimas tai atlikti.

Atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes atsakovas nurodo, kad patalpos nebuvo ir nėra Å¡ildomos centralizuotai nuo 1992 m., todėl ieÅ¡kovas ir neteikė sÄ skaitų už Å¡ildymÄ . Patalpų Å¡ildymo sistemos patikrinimÄ ieÅ¡kovas atliko 2010-11-11 d., tačiau pirmÄ jÄ sÄ skaitÄ pateikė tik 2011-01-31 d. Atsakovas nėra faktinis ieÅ¡kovo tiekiamos Å¡ilumos energijos naudotojas, todėl konkliudentiniais veiksmais sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta. Å ios aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo ieÅ¡kovui reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir praÅ¡yti priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , kuri nebuvo tiekiama, o taip pat ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų reikalaujamos 7641,23 Lt skolos apskaičiavimÄ , todėl prašė ieÅ¡kininius reikalavimus atmesti.3.

Vilniaus miesto 3-as apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. 7641,23 Lt skolos, 27,32 Lt palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas, procesines palÅ«kanas.4. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .5. Atsakovas procesÄ prašė atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis nurodė du dokumentus: 1993 m. sausio 6 d. termofikacinio vandens iÅ¡leidimo, nutekėjimo ir priėmimo iÅ¡ abonento sistemos aktÄ ir savo 1992 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymÄ VÄ® “Butų Å«kis“, kuriuo prašė jam priklausančiose patalpose Å¡ildymÄ atjungti, taip pat atjungti ir karÅ¡tÄ vandenį, nes naujomis kainomis mokėti atsisako.

Atsakovas nurodė, kad šios aplinkybės paaiškėjo tik 2014 m. kovo 5 d., kai atsakovo atstovai gavo šiuos dokumentus iš kitos civilinės bylos. Atsakovo teigimu, nurodyti dokumentai patvirtina, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo centralizuoto šildymo sistemos atjungtos dar 1993 m. sausio 6 d., kai patalpos priklausė valstybinei įmonei „Viltis“; jeigu šios aplinkybės būtų žinomos bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir pateikti šie įrodymai, būtų priimtas visiškai kitas sprendimas – ieškinys atmestas.6.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ .7. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovo V. K. atskirÄ jį skundÄ , 2014 m. spalio 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį paliko nepakeistÄ .8. Lietuvos Respublikos Aukščiausias Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo kasacinį skundÄ , 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi (c. b. Nr. 3K-3-473-684/2015) nusprendė atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1202-130/2012 pagal ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ , palÅ«kanų priteisimo procesÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui – Vilniaus miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteista 2805,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, jog iÅ¡ byloje esančių paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-05-01 įgijo pareigÄ sumokėti už jam nuosavybės teise priklausančioms patalpoms tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kadangi toks ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio patenkinimas iÅ¡ esmės paneigtų Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo įsiteisėjusiÄ nutartį, kurioje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡nagrinėta atsakovo naujai pateiktų įrodymų reikÅ¡mė ir pasisakyta dėl prietaisų atjungimo teisėtumo.

Kadangi atsakovas nenaudojo Å¡ilumos energijos laikotarpiu, už kurį ieÅ¡kovas prašė priteisti skolÄ ieÅ¡kinys atmestas.10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. papildomu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteista 1810 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 11. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Å¡alių teisiniams santykiams taikytinas teisės normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas teisėtai atsijungė nuo Å¡ilumos tinklų. Kadangi atsakovas neteisėtai atsijungė nuo Å¡ilumos tinklų, jis turi atsiskaityti su ieÅ¡kovu už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ . teismas nekreipė dėmesio į tai, jok Å¡ioje byloje ginčas buvo kilęs dėl Å¡ilumos tiekimo į du pastatus: (duomenys neskelbtini), o 1993 m. sausio 6 d. aktas buvo suraÅ¡ytas tik dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).12.

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, nes atsakovui priklausančios patalpos yra teisėtai atjungtos nuo ieÅ¡kovo Å¡ilumos tinklų. Å iÄ aplinkybę patvirtino tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek kiti iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas bylas tarp Å¡alių nagrinėję teismai.

13. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš ieškovo atsakovui iš viso priteisti 4615,24 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu jam nepriteisė visų pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 1810 Eur didesnės, nei priteisė teismas, todėl ir ši suma turi būti priteista iš ieškovo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai atmetami.

14. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).15. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.16.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

17. Šioje byloje yra paduoti du apeliaciniai skundai – ieškovo ir atsakovo, todėl teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno iš jų. Dėl ieškovo apeliacinio skundo 18. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nekreipė dėmesio į tai, jok šioje byloje ginčas buvo kilęs dėl šilumos tiekimo į du pastatus: (duomenys neskelbtini), o 1993 m. sausio 6 d. aktas buvo surašytas tik dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Taigi, apeliacinės instancijos teismas atskirai pasisakys dėl patalpų, esančių abiejose minėtuose pastatuose.

Dėl Å¡ilumos energijos tiekimo patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) 19. Lietuvos Respublikos Aukščiausias Teismas, Å¡ioje byloje pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo, 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje (c. b. Nr. 3K-3-473-684/2015) nurodė, kad: 1993 m. sausio 6 d. akte aiÅ¡kiai nurodyta, kad „atjungta Å¡ildymo prietaisų M-140HO 49 sekcijos ir konvektoriai dvigubi 13, 20 metru. Taip pat atjungta 1 karÅ¡to vandens paėmimo taÅ¡kas“, be to, jis patvirtina, kad atliekant nurodytus atjungimo veiksmus dalyvavo ginčo patalpų tuometinis savininkas valstybinė įmonė „Viltis“, Panevėžio Å¡iluminių tinklų (dabar – AB „Panevėžio energija“), Butų Å«kio tarnybos (BŪT) Nr. 1 (dabar – AB “Panevėžio butų Å«kis“) atstovai, taigi atjungimas vyko ne savavaliÅ¡kai, o dalyvaujant ir ieÅ¡kovės atstovams, kurie prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. <...> Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad 1992–2010 m. (18 metų) ieÅ¡kovė neskaičiavo ir neiÅ¡raÅ¡inėjo atsakovui sÄ skaitų už Å¡ildymÄ , taigi aptariamo dokumento, patvirtinančio abiejų Å¡alių dalyvavimÄ atliekant Å¡ildymo prietaisų atjungimo veiksmus, reikÅ¡mė vėlesniems Å¡alių teisiniams santykiams, jų tikrumui, apibrėžtumui ir stabilumui neabejotina.20.

Taigi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje byloje yra konstatavęs, kad atsijungimas nuo šilumos tinklų, pastate (duomenys neskelbtini), nebuvo savavališkas, o vyko ir dalyvaujant ieškovo atstovams.21. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-669-603/2016 ir 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje e2A-911-565/2016, 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1987-467/2016, esant iš esmės analogiškoms kaip ir šio ginčo aplinkybėms bei įrodymams, jau yra pripažinęs, kad 1994 metais nuo namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje nuo centralizuotos šildymo sistemos buvo atjungtos šio namų buto sistemos.22.

Kadangi neginčijamai įrodyta, jog atsijungimas nuo Å¡ilumos tinklų pastate (duomenys neskelbtini) nebuvo neteisėtas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus dėl mokesčio už tiektÄ Å¡ilumÄ patalpoms, esančioms Å¡iame pastate priteisimo. Dėl Å¡ilumos energijos tiekimo patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) 23. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Panevėžys, buvo neteisėtai atjungtos nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos 1993 m. sausio 8 d.

24. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) Panevėžys, patalpos atjungtos paties atsakovo praÅ¡ymu, t. y. V. K. individualios įmonės „Viktorija“ savininkas V. K. 1992 m. gruodžio 8 d. valstybinei įmonei „Butų Å«kis“ (dabar - AB „Panevėžio butų Å«kis“) pateikė pareiÅ¡kimÄ (III t., b.l 13), kuriame nurodoma: „praÅ¡au man priklausančiose parduotuvėse esančiose Panevėžys, (duomenys neskelbtini) patalpų apÅ¡ildymÄ atjungti, o taip pat atjunkite ir karÅ¡tÄ vandenį nes naujomis kainomis mokėti atsisakome.“25.

Aplinkybę, kad pagal tuo laiku galiojusiÄ tvarkÄ Å¡ildymo prietaisai (duomenys neskelbtini) buvo atjungti V. K. praÅ¡ymu, suderinus su Panevėžio Å¡iluminių tinklų atstovais, patvirtino pats AB „Panevėžio butų Å«kis“, kuriam ir buvo adresuotas nurodytas pareiÅ¡kimas, kurį ir pateikė minėta bendrovė (t. III, b.l. 10-11).26. RaÅ¡ytiniai įrodymai - patalpų atjungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos aktas (t. II, b.l.

99) ir techninė dokumentacija - (t. II, b.l. 98-114) patvirtina, kad patalpos buvo atjungtos nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos.27. Taigi, byloje esantis (duomenys neskelbtini) Panevėžys, projektas — techninė dokumentacija ir Panevėžio m. valstybinės įmonės „ Butų Å«kis“ atliktų paslaugų - darbų aktas - kvitas Nr. 1072, patvirtina, kad valstybinė įmonė „Butų Å«kis“ vykdė patalpų, (duomenys neskelbtini) apÅ¡ildymo prietaisų (radiatorių) atjungimÄ nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos.

ApÅ¡ildymo prietaisų ( radiatorių) atjungimas, buvo įvykdytas 1993 m. sausio mėn. 8 d. ir pasiraÅ¡ytas atliktų paslaugų-darbų aktas Nr. 1072. Atsakovas sumokėjo 3.370 talonų už atliktus atjungimo darbus. Kaip matyti, atjungimÄ vykdė pastato administratorius valstybinė įmonė „Butų Å«kis“.28. Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ioje byloje yra nurodęs, kad atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad 1992–2010 m. (18 metų) ieÅ¡kovė neskaičiavo ir neiÅ¡raÅ¡inėjo atsakovui sÄ skaitų už Å¡ildymÄ <...> reikÅ¡mė vėlesniems Å¡alių teisiniams santykiams, jų tikrumui, apibrėžtumui ir stabilumui neabejotina.29.

Pažymėtina, kad ir dėl pastato, esančios (duomenys neskelbtini), yra būtina laikytis šios nuostatos, nes atsijungimas nuo šilumos vyko iš esmės tuo pačiu laiku.

30. Esant Å¡ioms aplinkybėms bei aptariamiems įrodymams, darytina iÅ¡vada, kad nuo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo Å¡ilumos tinklų taip pat buvo atjungtos teisėtai. Todėl pirmosios instancijos teismas nors tiesiogiai ir nenurodydamas, bet pagrįstai nepriteisė ir už teiktÄ Å¡ilumos energijÄ Å¡ioms patalpoms.31. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai vadovavosi prejudiciniais faktais Å¡ioje byloje.

Taigi, skundžiamo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio atmetimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas. Dėl atsakovo apeliacinio skundo 32. Atsakovas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamu sprendimu jam nebuvo priteista 1810 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kaip matyti iÅ¡ bylos Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. papildomu sprendimu šį klausimÄ iÅ¡sprendė ir papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 1810 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi atsakovo apeliaciniu skundu keliamas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas buvo visiÅ¡kai iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismo, apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo dar kartÄ pasisakyti dėl Å¡io klausimo ir todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.33. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl ieÅ¡kinio atmetimo, atsakovui turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Ä® bylÄ pateikti įrodymai, kad atsakovas patyrė 1270,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Kadangi Å¡i suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ nurodomus dydžius už atsiliepimus į apeliacinius skundus, tai ji mažinama iki 1000 Eur (CPK 93, 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Panevėžio energija“ atsakovui V.

K. 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                  Virginijus Kairevičius Rūta Petkuvienė