732b4a74-6400-4c9d-8d50-182c19bae7c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.2.-13915-1033/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12293-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1; 2.14.2; 3.13; 3.20. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S     2016 m. spalio 18 d.                                                                           Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Valdonei Kutytei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Vaidui Maziliauskui,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

I.,susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : V. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 8 d. 14.35 val. Vilniuje, prie kioskų (duomenys neskelbtini), pardavė I.

K. du blokus cigarečių, už kuriuos paėmė 25 eurus, tačiau blokuose cigarečių nebuvo, tuo apgaulės bÅ«du įvykdė vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio V. I. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis neprisipažino kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nurodė, kad moters nepažįsta, Å¡i moteris jo pažįstamo paklausė ar yra kontrabandinių cigarečių ir jo pažįstamas moteriai pardavė cigarečių, kokių jis nežino.

Moteris pinigus sumokėjo jo pažįstamam. Jis iš moters jokių pinigų neėmė, todėl prie šitos kontrabandos jokių reikalų neturi. Moteris jį tempė, suplėšė sportinį viršų dėl ko jis turi nusiskundimų. Moteriai nieko nepardavinėjo ir jokių pinigų neėmė (b. l. 6).Iš nukentėjusiosios I. K. pareiškimo nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) ji norėjo prie kiosko nusipirkti cigarečių. Prie jos priėjo vyriškis su moteriške, kurie pasakė nepirkti, nes taip brangu, jie parduos pigiau ir ji nežinojo, kad cigaretės nelietuviškos.

VyriÅ¡kis nuėjo paėmė cigaretes, supakuotas 20 vnt., ji nepasižiÅ«rėjo, cigaretes vyriÅ¡kis pats įkiÅ¡o jai į rankinukÄ . Ji neturėjo pinigų, todėl nuėjo į „Swedbank“ autobusų stotyje ir pasiėmė 50 eurų. VyriÅ¡kis neturėjo grÄ Å¾os, pats vaikščiojo po kioskus pakeisti. Paskui ji pakeitė pinigus ir jam davė 25 eurus ir pastebėjo, kad ten ne cigaretės. VyriÅ¡kis toli nenuėjo, ji paprašė žmonių, kad jį palaikytų kol atvažiuos policija, bet jis spėjo perduoti pinigus draugei, kuri pabėgo (b. l. 4).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio A.

N. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad patruliuojant 2016-09-08, apie 14.35 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) prie kioskų sulaikytas vyras, kuris pavogė iÅ¡ moters 25 eurus. Atvykus į vietÄ Ä¯ pareigÅ«nus kreipėsi I. K., kuri nurodė vyrÄ V. I.. I. K. paaiÅ¡kino, kad V. I. jai pardavė du blokus cigarečių už 25 eurus, apžiÅ«rėjus blokus paaiÅ¡kėjo, kad jie tuÅ¡ti. Su abiem pusėm nuvyko į 3 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b. l. 5).Teisme institucijos atstovas V. Maziliauskas paaiÅ¡kino, kad palaiko suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Buvo pirminis praneÅ¡imas, kad apgaulės bÅ«du vyras pasisavino 25 eurus. Atstovo duomenimis tik V. I. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo remtasi I. K. pareiÅ¡kimu. Kaip nurodo pirminė informacija ir pranešėja I. K. už 25 eurus įsigijo tuščius blokus cigarečių, įvyko konfliktas, prašė grÄ Å¾inti pinigus. Berods su V. I. buvo moteris. I. K. parašė pareiÅ¡kimÄ pagal kurį buvo suraÅ¡ytas protokolas. PraÅ¡o patraukti V.

I. administracinėn atsakomybėn.Teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, mano, kad nebuvo pateikti visi reikalingi duomenys, leidžiantys objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti nutarimÄ .ATPK 260 straipsnyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodomos žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756 -135/2008).

Lietuvos vyriausias administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad netinkamai parengtai administracinio teisės pažeidimo medžiagai, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: subjekto, pažeidimo sudėties, protokolas su medžiaga grÄ Å¾intinas protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, kad papildytų (pataisytų) medžiagÄ . Teismas papildomai pažymi, kad Konstitucinis Teismas taip pat laikosi pozicijos, kad teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog asmenys, suraÅ¡antys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus.

IÅ¡ ATPK 256 straipsnio 3 dalies (2000-09-19 redakcija) kylantys teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali bÅ«ti interpretuojami kaip reiÅ¡kiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡antys asmenys (pareigÅ«nai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui)) pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, matyti, jog iÅ¡ esmės kaltinimas V.

I. grindžiamas tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris yra surašytas remiantis vien I. K. pareiškimu. Byloje nėra užfiksuoti, nei apžiūros protokolu, nei fotonuotraukomis tušti cigarečių blokai, kuriuos I. K. galimai apgaulės būdu įsigijo iš V. I., neaišku kokias cigaretes nukentėjusioji norėjo pigiau įsigyti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad sulaikytas V. I. su savimi pinigų, t. y. 25 eurų, neturėjo, kuriuos galimai paėmė iš I. K.. I. K. pareiškime nurodė, kad V.

I. buvo kartu su moterimi, tačiau policijos pareigūnai nesiėmė veiksmų nustatyti galimai pažeidimo padaryme dalyvavusios moters asmens tapatybės, neapklausė įvykio metu buvusių liudytojų, kurie padėjo sulaikyti V. I., nenurodė jų pavardžių, taip pat liudytojų į kuriuos galimai kreipėsi V. I., norėdamas pakeisti iš I. K. gautus 50 eurų.Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad tyrimas dėl pažeidimo, inkriminuojamo V. I., atliktas neišsamiai, paviršutiniškai, neapklausti įvykio liudytojai, kaip pripažino ir institucijos atstovas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis tik I.

K. pareiÅ¡kimu, teismui nėra pateikta duomenų, kuriais bÅ«tų grindžiama V. I. kaltė. Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nustato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti priežastis ir sÄ lygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumÄ .

Å ie uždaviniai taikytini ir institucijoms, kurioms nustatyta pareiga surinkti įrodymus ir suraÅ¡yti protokolus, o vėliau ir nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje. Jie reiÅ¡kia, kad kiekvienoje byloje turi bÅ«ti surinkti visi pažeidimo įvykiui ir pažeidimo sudėčiai konstatuoti svarbÅ«s įrodymai. Siekiant situacijos visapusiÅ¡ko, pilnutinio ir objektyvaus įvertinimo, bÅ«tina apklausti visus įvykį mačiusius ar jame dalyvavusius asmenis, surinkti daiktinius įrodymus ar kitus įrodymus, turinčius reikÅ¡mę iÅ¡vadai padaryti.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, manytina, kad teismui perduota bylos medžiaga nėra tinkamai paruoÅ¡ta, teismui nebuvo pateikti visi reikalingi duomenys, bylos aplinkybių tyrimas atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, ir neiÅ¡samiai, todėl teismui perduota administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta papildomam aplinkybių tyrimui atlikti.Kartu teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis teismas, net ir bÅ«damas aktyvus, negali bÅ«ti įpareigotas dirbti darbo už kitas institucijas, t. y.

Å¡iuo atveju už administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusius pareigÅ«nus atlikti tyrimÄ . Teismo aktyvumas pasireiÅ¡kia byloje kylančių neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų iÅ¡sprendimu, surinktų duomenų vertinimu. Akivaizdu, kad teismo pareiga bÅ«ti aktyviam neatleidžia ir negali atleisti pareigÅ«nų nuo pareigos surinkti bÅ«tinÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui medžiagÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, onus probandi principai reikalauja, kad tiriančio bylÄ asmens padarytos klaidos ir trÅ«kumai bÅ«tų taisomos to paties pareigÅ«no.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 248 straipsniu, 3022 straipsniu, teismas             n u t a r ė :

GrÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl V. I. patraukto administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį trÅ«kumams paÅ¡alinti bei pažeidimui tirti iÅ¡ naujo.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas                            Â