73297944-d587-4a8f-be05-2b245779b2ca · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-6005-620/2021 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00602-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 16 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) R. M. skundÄ dėl neteisėto turto areÅ¡to, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – Oksana Narbutienė, suinteresuotas asmuo UAB „Sergel“.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. M. pateikė skundÄ dėl antstolės Oksanos Narbutienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti jos turto – paskutinio bÅ«sto-buto,esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ pagal 2021 m. balandžio 19 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. ARO1222001387. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 3 dalį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos virÅ¡ija keturis tÅ«kstančius eurų.

Jos atžvilgiu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas UAB „Sergel“ naudai pagal Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notaro 2020 lapkričio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. PJ-5716 /2020-11-25 PJ-5716 dėl 2287,33 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma tik 2602,56 Eur. 2021 m. birželio 3 d. raÅ¡tu Nr. S-153 (gavo 2021 m. birželio 12 d.) antstolė informavo, kad jai priklausantis paskutinis bÅ«stas, kuriame ji gyvena su savo dviem nepilnamečiais vaikais G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas. Antstolė pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ paskutinio bÅ«sto, nors jos iÅ¡ieÅ¡kotina suma nevirÅ¡ija 4000 Eur. Antstolis ne tik kad pažeidžia CPK 663 straipsnio 3 dalį, bet ir pažeidžia jos vaikų teises į bÅ«stÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju jos vaikai bus benamiai ir neteks įprastos savo aplinkos ir gyvenamosios vietos. Apie CPK 663 straipsnio 3 ir 4 dalis („Sergel“ vekselis pasiraÅ¡ytas dėl skolos dėl paslaugų teikimo į bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini)) nuostatas jai neiÅ¡aiÅ¡kino bylÄ vykdantis antstolis.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymu saugomus interesus. Dėl tokio neteisėto areÅ¡to patiria neturtinę žalÄ , kadangi tikrai labai pergyvena dėl to, kur gyvens ir gyvens jos nepilnamečiai vaikai, prastai miega naktimis, yra pastoviame strese ir mintyse apie tai. Tokiu bÅ«du jos butas, (duomenys neskelbtini), buvo areÅ¡tuotas be jokio teisinio pagrindo ir neteisėtai.

Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Apie tai, kad jos turtas yra areÅ¡tuotas sužinojo 2021 m. birželio 12 d., kai gavo antstolės Oksanos Narbutienės raÅ¡tÄ â€žDėl turto areÅ¡to, 2021 m. birželio 3 d.

Nr. S-153), prie kurio buvo pridėtas kaip priedas 2021 m. balandžio 19 d. turto arešto aktas, 2 lapai. Antstolė Oksana Narbutienė su skundu nesutiko ir 2021 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-165 jo netenkino. Nurodė, kad antstolės Oksanos Narbutienės kontoroje 2021 m. birželio 18 d. registruotas skolininkės R. M. skundas dėl antstolio veiksmų ( registracijos Nr. G-604). Su pareiškėjos R. M. pateiktu skundu nesutiko dėl žemiau išvardintų motyvų.

1. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia ir praÅ¡ymÄ jį vykdyti. Skolos apmokėjimo terminas pagal vekselį pasibaigęs, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į antstolės kontorÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Vykdomieji dokumentai vykdomi laikantis CPK normų. 2020 m. gruodžio 15 d. antstolės Oksanos Narbutienės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0122/20/001387 pagal Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro 2020 m. lapkričio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. PJ-5716/2020-11-25 dėl 2287,33 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. M..

2. Raginimas skolininkei dėl skolos sumokėjimo įteiktas asmeniÅ¡kai 2020 m. gruodžio 18 d. Per ragine nustatytÄ terminÄ skola iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai nepadengta. Skolininkė nurodė, kad skolÄ gali mokėti kas mėnuo tik po 20 Eur sumÄ . Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. SavanoriÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių Å¡alių interesus, tačiau kai įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, Å¡is vykdomas priverstinai.

Remiantis CPK 624 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis sprendimÄ pradeda vykdyti priverstinai. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui taikytas areÅ¡tas skolininkės turtui. Patenkinti skolininkės skundÄ â€“ panaikinti areÅ¡tÄ turtui antstolis atsisako.

3. IÅ¡ieÅ¡kotojas matydamas, kad antstolio informacinėje sistemoje skolininkės vardu yra užvesta daugiau vykdomųjų bylų, pateikė praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nes skolos grÄ Å¾inimas po 20 eurų sumÄ užtruks ne vienus metus ir per tÄ laikotarpį skolininkė gali prisiimti naujų skolinių įsipareigojimų. 2021 m. balandžio 19 d. suraÅ¡ytas nekilnojamojo turto areÅ¡to aktas, kuris turto areÅ¡to aktų registre įregistruotas Nr. 2021012697. PraneÅ¡imas vykdymo proceso Å¡alims, tame tarpe ir skolininkei iÅ¡siųstas registruotais laiÅ¡kais. PareiÅ¡kėja savo skunde patvirtina, kad laiÅ¡kÄ gavo.

4. IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininkės turtÄ nėra nukreiptas, tik registruotas skolininkės turtui areÅ¡tas. Pats areÅ¡to uždėjimo faktas CPK 663 straipsnio 3 dalies nepažeidžia. Kadangi Å¡iuo metu nėra planuojamas (galimas) turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, skolininkei nesiÅ«lyta kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad iÅ¡ bÅ«sto nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma. Be to iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡koma skola – nėra skola už nesumokėtus sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ar kitokias paslaugas.

Teigti, kad pažeistos skolininkės teisės negalima. Å iai dienai iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ieÅ¡kota ir grÄ Å¾inta 62,94 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų už vykdomosios bylos administravimÄ bei padengta skolai 37,06 Eur. PareiÅ¡kėja R. M. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad gavo antstolės Oksanos Narbutienės patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos R. M. 2021 m. birželio 18 d. gauto skundo. Turto areÅ¡tas nėra savitikslis dalykas. AreÅ¡tu siekiama apriboti nuosavybės teises į turtÄ , kad galutiniame rezultate bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, o areÅ¡tuotas turtas priverstinai parduodamas iÅ¡ varžytinių.

Jos įsiskolinimo suma nevirÅ¡ija 4000 Eur, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos paskutinio turto nėra galimas, todėl areÅ¡tas ir nebÅ«tinas ir neteisėtas, neatitinka proporcingumo kriterijaus bei pažeidžia jos prigimtinę nuosavybės teisę. Antstolė nurodo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali užtrukti ilgÄ laikÄ ir per tÄ laikÄ ji kaip skolininkė gali įgyti naujų įsipareigojimų. Tai yra jokiomis aplinkybėmis nepagrįsti deklaratyvÅ«s samprotavimai, byloje nėra duomenų, kad ji prisiimtų naujų įsipareigojimų, be to, neįtikėtina, kad ji prisidarys naujų skolų, kadangi jai niekas su bloga kredito istorija neduos jokių kreditų ir nenorės turėti su ja jokių prievolinių santykių.

Dėl padaryto areÅ¡to ji gyvena nuolatinėje baimėje ir strese, kad ji ir jos du vaikai bus be namų, vaikams reikės iÅ¡eiti iÅ¡ įprastos aplinkos. Skundas netenkintinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 122/1387/2020 duomenų nustatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 15 d. antstolė Oksana Narbutienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės R. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sergel“ naudai pagal Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro 2020 m. lapkričio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. PJ-5716 dėl per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtos sumos, tai yra iÅ¡ viso dėl 2287,33 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2021 m. balandžio 19 d. turto areÅ¡to aktu Nr. AR01222001387 areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai bendrosios jungtinės nuosavybės teise su V.

M. priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir butas (patalpa) su bendro naudojimo patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡to mastas 2602,56 Eur. PraneÅ¡imas vykdymo proceso Å¡alims, iÅ¡ieÅ¡kotojai ir skolininkei iÅ¡siųstas registruotais laiÅ¡kais. PareiÅ¡kėja nesutikdama su antstolės veiksmais pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ pagal 2021 m. balandžio 19 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. ARO1222001387, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

SkundÄ pareiÅ¡kėja grindžia tuo, kad tai vienintelis jos bÅ«stas kur ji gyvena su nepilnamečiais vaikais, iÅ¡ieÅ¡kotina suma nevirÅ¡ija 4000 Eur, todėl antstolis ne tik kad pažeidžia CPK 663 straipsnio 3 dalį, bet ir pažeidžia jos vaikų teises į bÅ«stÄ . „Sergel“ vekselis pasiraÅ¡ytas dėl skolos dėl paslaugų teikimo į bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini). Dėl neteisėto areÅ¡to ji patiria neturtinę žalÄ , prastai miega naktimis, patiria stresÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 15 d. antstolei pradėjus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės pagal gautÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolės patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-122-19298, bei raginimas įvykdyti sprendimÄ 2020 m. gruodžio 17 d. buvo iÅ¡siųsti skolininkei R.

M. adresu (duomenys neskelbtini) ir jai įteikti asmeniÅ¡kai 2020 m. gruodžio 18 d. Raginime antstolė nurodė, kad skolininkė raginama per 10 d. nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti iÅ¡ viso 2602,56 Eur į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Skolininkei be kita ko iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neįvykdžius Å¡iame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus Å¡iame raginime nurodytų vykdymo iÅ¡laidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, tai yra bus pradėtas priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesas.

Antstolė nurodo, kad per raginime nustatytÄ terminÄ skola iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai nebuvo padengta. Skolininkė nurodė, kad skolÄ gali mokėti kas mėnuo tik po 20 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotoja, matydama, kad antstolio informacinėje sistemoje skolininkės vardu yra užvesta daugiau vykdomųjų bylų, pateikė praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nes skolos grÄ Å¾inimas po 20 eurų užtruks ne vienus metus ir per tÄ laikotarpį skolininkė gali prisiimti naujų skolinių įsipareigojimų.

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomi fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. SavanoriÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių Å¡alių interesus, tačiau kai įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, Å¡is vykdomas priverstinai. Remiantis CPK 624 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis sprendimÄ pradeda vykdyti priverstinai.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Nagrinėjamu atveju antstolė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui taikė areÅ¡tÄ skolininkės turtui. Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tame tarpe areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , prieÅ¡ tai įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ (CPK 658 straipsnio 2 dalis) ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str.).

Vykdymo proceso stadijoje, kuomet dar tik areÅ¡tuojamas skolininko turtas užtikrinant sprendimo įvykdymÄ , turi bÅ«ti užtikrinti ir kreditoriaus interesai, kad tuo metu, kol bus nustatoma skolininko turto vertė, apskritai liktų areÅ¡tuotino turto. Tam, kad turtas nebÅ«tų paslėptas ar kitaip nebÅ«tų apsunkintas ir galėtų bÅ«ti garantu sprendimo įvykdymui, antstolis pirmiausia skubiai areÅ¡tuoja turtÄ . Vykdomosios bylos duomenimis R. M. pajamų ar kito turto neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkė Å¡iuo metu nedirba.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolė, priimdama patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio areÅ¡to į antstolę kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotoja, bei nesant duomenų apie kitÄ skolininkės turtÄ , nepažeidžia CPK nuostatų. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja netinkamai vertina situacijÄ dėl turto areÅ¡to įregistravimo. Kaip matyti ir iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininkės vienintelį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nėra nukreiptas, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad yra pažeidžiamos CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Minėtos nuostatos galimai galėtų bÅ«ti pažeidžiamos tik tokiu atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas (pradėtas priverstinis turto realizavimo procesas, bÅ«tų pradėtos procedÅ«ros dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių) į areÅ¡tuotÄ turtÄ . Tačiau antstolė nurodo ir iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo metu nėra planuojamas (galimas) turto pardavimas iÅ¡ varžytynių ir skolininkei nesiÅ«lyta kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad iÅ¡ bÅ«sto nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma.

Pažymėtina, kad kaip pagrįstai nurodo ir antstolė, pats arešto uždėjimo faktas CPK 663 straipsnio 3 dalies nepažeidžia, o turto arešto įregistravimas nagrinėjamu atveju skolininkės turtui yra sprendimo vykdymo užtikrinimui skirta priemonė. Šioje vykdymo proceso stadijoje dar nėra sprendžiamas klausimas dėl galimumo išieškoti iš minėto areštuoto skolininkės turto, todėl nėra pažeidžiamos CPK nuostatos, pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų teisės. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių.

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens reglamentuoja CPK 664 straipsnis, kuriame aiÅ¡kiai nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų tvarka bei Å¡altiniai, t. y.: pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigÄ nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju, skolininkė taip pat turėtų bendradarbiauti su antstole, domėtis vykdymo eiga, pateikti duomenis apie turimÄ kitÄ turtÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jeigu tokio turto yra. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus laikėsi teisės aktų reikalavimų, nepažeidė CPK nuostatų, todėl naikinti 2021 m. balandžio 19 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. AR01222001387 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Remiantis tuo kas išdėstyta, pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas. Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiškėjos R. M. skundo dėl antstolės Oksanos Narbutienės veiksmų netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Loreta Kukelkienė