7328d0a7-acee-4941-b45a-113cd756247d · Kauno apygardos teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-2357-480/2012                                                                                     (Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03240-2012-4)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14.; (S)                                122.2.; 122.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6292-435/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gija-Brukabz“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl servituto nustatymo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartimi atsakovui A. B. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirta 1000 litų bauda. Pastarasis pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡ia nutartimi jam paskirtos baudos sumažinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi (b. l. 20-21) atsakovo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo skirtos baudos panaikinimo patenkino iÅ¡ dalies ir sumažino jam Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-31 nutartimi paskirtÄ baudÄ iki 500 Lt.Nutartyje nurodyta, jog nustatyta, kad 2012-07-31 nutartimi buvo atmestas atsakovo A.

B. praÅ¡ymas dėl Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos RÅ«tos Rimkevičienės nuÅ¡alinimo ir jam paskirta 1000 Lt bauda (CPK 106 str.). Nutartyje nurodytas baudos skyrimo pagrindas – piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Atsakovas A. B. reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjai R.Rimkevičienei 2012-04-10 teismo posėdžio metu, atsakovo pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo buvo atmestas 2012-04-12, paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2012-06-13. Å iame posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad derasi su ieÅ¡kovu dėl taikos sutarties, tuo pagrindu posėdis buvo atidėtas, kitas parengiamasis posėdis buvo paskirtas 2012-07-31.

Per visÄ laikÄ nuo 2012-06-13 iki 2012-07-31 atsakovas neteikė nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo, tačiau paskirtojo posėdžio pradžioje pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ , tuo užkirsdamas keliÄ pradėti nagrinėti bylÄ ir jÄ tinkamai, laiku iÅ¡nagrinėti. Siekiant sudrausminti atsakovÄ , nutraukti piktnaudžiavimo teise veiksmus ir sudaryti sÄ lygas Kauno miesto apylinkės teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ , priimti joje sprendimÄ ir taip įvykdyti teismui priskirtas funkcijas, atsakovui ir buvo paskirta bauda. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo amžių bei iÅ¡reiÅ¡kęs pasitikėjimÄ atsakovu, kad ateityje jis teismo darbui netrukdys, paskirtÄ jÄ baudÄ sumažino perpus, tai yra iki 500 Lt.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas atskiruoju skundu (b. l. 4-5) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė motyvų, kodėl baudÄ sumažina iki 500 Lt, neatsižvelgė į tai, kad jo gaunama pensija nesiekia 500 litų. Tokia sankcija už atsakovo pasirinktÄ teisių ir teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ negali bÅ«ti taikoma. IV.

Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėja, atsižvelgusi į 2012-10-10 teisme gautÄ atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas.Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs minėtoje civilinio proceso įstatymo normoje numatytÄ piktnaudžiavimo atvejį (piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise), 2012-07-31 nutartimi (b. l. 13-15) paskyrė atsakovui A. B. 1000 Lt baudÄ (CPK 95 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Å iuo konkrečiu atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas įstatyme įtvirtinta teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjai akivaizdžiai naudojosi ne pagal jos paskirtį ir sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teisėjos vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuomet yra pagrindas įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimÄ laikyti piktnaudžiavimu. Lietuvos Respublikos CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Lietuvos Respublikos CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo (sumažinimo), todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).

Atskirajame skunde neteisingai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-31 nutartimi atsakovui A. B. paskirtos baudos dydžio sumažinimo motyvų. Būtent, skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad „atsižvelgiant į atsakovo amžių ir tikintis iš atsakovo, kad ateityje jis teismo darbui netrukdys, jam paskirtoji bauda sumažintina perpus, iki 500 Lt“. Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi šias aplinkybes, o taip pat tai, kad apeliantas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog skundžiama nutartimi iki 500 litų sumažinta bauda jam yra aiškiai per didelė, sprendžia, kad paskirtoji bauda atsakovui yra teisinga.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų nepasisakytina.Ä®vertinusi visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėja daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra. Pažymėtina, kad atskirajame skunde nurodyti motyvai dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-31 nutarties panaikinimo nenagrinėtini, kadangi Å¡iuo atveju tikrintinas skundžiamos Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                   Albina Rimdeikaitė