7326a673-e23c-4fc1-8674-a54c083e828e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16993-877/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05831-2015-5;Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.5.10.2; 3.2.3.8; ,3.2.6; 3.4.2.3 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Tomui Petkevičiui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Status optimus“ ieÅ¡kinį atsakovei N. M. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys BTA Insurance Company SE, A.

S.. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas BUAB „Status optimus“ 2015 m. kovo 19 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei N. M., kuriuo iÅ¡ atsakovės, kaip buvusios BUAB „Status optimus“ bankroto administratorės, prašė priteisti 5320,38 Eur žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t. 3-8 b.l.). 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu Kauno apylinkės teismas ieÅ¡kovės BUAB „Status Optimus“ ieÅ¡kinį atmetė, atsakovės N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 7153,61 Eur neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ . 2016 m. birželio 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl A.

S. sumokėto varžytynių dalyvių mokesčio (2316,96 Eur) priteisimo iÅ¡ atsakovės N. M. ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; likusiÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ , todėl Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjama ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis, dalyje dėl 2316,96 Eur (8000 Lt) varžytynių dalyvio mokesčio, kaip įmonei padarytos žalos, priteisimo iÅ¡ atsakovės N. M.. IeÅ¡kovė BUAB „Status optimus“ 2015 m. kovo 19 d. ieÅ¡kinyje ir 2015-05-21 dublike nurodė, kad bankroto administratorė N. M. bankroto administravimo iÅ¡laidas virÅ¡ijo panaudodama ne tik BUAB „Status Optimus“ pinigines lėšas, bet ir 2013-08-12 A.

S. įmokėtÄ Ä¯ BUAB „Status Optimus“ sÄ skaitÄ 8000 Lt varžytynių dalyvio mokestį (10 proc.), kuris nepriklausė BUAB „Status Optimus“ ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas A. S.. Nurodė, jog 2013-06-04 pakartotiniame BUAB „Status Optimus“ kreditorių susirinkime 4 darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisės į Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ skolÄ , dėl kurio priteisimo iÅ¡kelta civilinė byla Kauno apygardos teisme, pardavimo“ nutarė reikalavimo teisę parduoti varžytynėse. 2013-08-12 A.

S. įmokėjo į BUAB „Status Optikus“ sÄ skaitÄ 8000 Lt varžytynių dalyvio mokestį (10 proc.). 2013-09-05 kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu „Dėl 2013-06-04 pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimų atÅ¡aukimo“ Å¡is nutarimas buvo atÅ¡auktas ir paskelbtas negaliojančiu, tačiau N. M. negrÄ Å¾ino varžytynių dalyvio mokesčio A. S.. 2015-11-02 A. S. raÅ¡tiÅ¡kai pareikalavo grÄ Å¾inti 2316,96 Eur (8000 Lt) varžytynių dalyvio mokestį, tačiau jo reikalavimas nebuvo įvykdytas.IeÅ¡kovė BUAB „Status Optimus“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant (2 t. 59 b.l.).

Atsakovė N. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė teismui atsiliepimÄ ir triplikÄ , kuriuose nurodė, kad A. S. 2013-08-12 sumokėtas 8000 Lt varžytynių dalyvio mokestis jam nebuvo grÄ Å¾intas, kadangi minėtas asmuo, kaip varžytinių laimėtojas, per nustatytÄ laikÄ nesumokėjo visos turto pardavimo kainos, todėl įstatymų nustatyta tvarka prarado teisę į sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio atlyginimÄ .Trečiasis asmuo A. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant, prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodė, kad 2013-08-12 įmokėjo į BUAB „Status Optimus“ sÄ skaitÄ 8000 Lt varžytynių mokestį ir 2013-08-12 įvykusiose varžytynėse buvo pripažintas laimėtoju įgyjant reikalavimo teisę į Lietuvos sporto draugijÄ â€žÅ½algiris“. LikusiÄ 93000 Lt sumÄ turėjo sumokėti iki 2013-08-23, tačiau BUAB „Status Optimus“ kreditoriai informavo A. S., kad varžytynės yra neteisėtos ir pateikė jam Kauno apygardos teismo 2013-08-14 nutartį, kurios pagrindu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta bankroto administratoriui vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl varžytynių, taip pat pasiraÅ¡yti reikalavimo teisių į Lietuvos sporto draugijÄ â€žÅ½algiris“ pardavimo dokumentus. 2013-09-05 kreditorių susirinkime buvo panaikinti kreditorių susirinkimų nutarimai dėl varžytynių paskelbimo, todėl trečiojo asmens sumokėtas 8000 Lt varžytynių mokestis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas (2 t. 58 b.l.).

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad A. S. yra savarankiÅ¡kas asmuo, gali ginti savo teises asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė gina trečiojo asmens teises, kai pats trečiasis asmuo materialinio reikalavimo nereiÅ¡kia. IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas asmens, neturinčio materialinio suinteresuotumo tokiam reikalavimui reikÅ¡ti ir turėtų bÅ«ti atmestas. Teismui nusprendus, kad ieÅ¡kovė vis tik turi teisę tokį reikalavimÄ pareikÅ¡ti, nėra suprantama, kodėl ieÅ¡kinio reikalavimas nukreipiamas į N. M., o ne pačiÄ bankrutuojančiÄ Ä¯monę, į kurios atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir buvo įmokėtas varžytynių dalyvio mokestis.

Tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad N. M. virÅ¡ijo administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ nors Kauno apylinkės teismas, o vėliau ir Kauno apygardos teismas, Å¡iuos reikalavimus atmetė, bÅ«tų galimÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ nukreipti į N. M.. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, paneigiančių Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendime nustatytas aplinkybes, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad N. M. virÅ¡ijo administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ N. M. neturi bÅ«ti tapatinama su bankrutuojančia uždarÄ ja akcine bendrove, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.

Net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kinyje atsakove bÅ«tų įvardinta bankrutuojanti akcinė bendrovė, ji neturėtų pareigos grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio, kadangi ieÅ¡kovė nenurodė jokių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas formaliai pagrindais – į civilinės bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtrauktas A. S., tačiau grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovė nepateikė jokių iÅ¡vadų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes.

Atsakovės atstovas sutinka su ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, kad Kauno apygardos teismas 2013-08-14 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė administratoriui vykdyti 2013-06-04 kreditorių susirinkimo nutarimus ir pasiraÅ¡yti reikalavimo teisių į Lietuvos sporto draugijÄ â€žÅ½algiris“ pardavimo dokumentus, tačiau Å¡ia nutartimi buvo uždrausta tik pasiraÅ¡yti pardavimo dokumentus, bet pačių varžytynių proceso minėta nutartis nesustabdė, todėl A. S. privalėjo iki 2013-08-23 sumokėti visÄ varžytynių kainÄ .

Fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o 15 punktas numato, kad jeigu varžytynių laimėtojas per ApraÅ¡o 21 punkte nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos ar paaiÅ¡kėja, kad jis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse, varžytynių dalyvio mokestis jam negrÄ Å¾inamas. IeÅ¡kovė nurodo, kad kreditorių susirinkimas 2013-09-05 atÅ¡aukė nutarimÄ skirti varžytynes, tačiau varžytynių dalyvio mokesčio A.

S. negrÄ Å¾ino. Atsakovės atstovas nurodo, kad Å¡is mokestis ir neturi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, kadangi teismų praktika patvirtina, kad jei kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta kai kuriuos klausimus spręsti kitaip, tai nepaÅ¡alina iki tol galiojusių nutarimų sukurtų padarinių, t. y. A. S. 2013-08-12 paskelbtas varžytynių laimėtoju privalėjo iki 2013-08-23 sumokėti visÄ reikalavimo teisės į Lietuvos sporto draugijÄ â€žÅ½algiris“ kainÄ , tačiau to nepadarė, todėl, remiantis įstatymu, jo sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis nėra grÄ Å¾inamas.

IeÅ¡kinys tenkintinas Byloje nustatyta, jog 2009-05-05 ieÅ¡kovei UAB „Status optimus“ iÅ¡kelta bankroto byla (1 t. 10 b. l.), bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslaveda“. Atsakovė N. M. bankroto administratoriumi paskirta 2010-01-25, atstatydinus UAB „Verslaveda“ (1 t. 11 b. l.). 2014-04-15 Kauno apygardos teismas priėmė N. M. atsistatydinimÄ (1 t. 38 b. l.). 2014-04-25 dokumentų perdavimo – priėmimo aktu atsakovė perdavė naujai paskirtam administratoriui dokumentus bei likusius bankrutuojančios įmonės pinigus bei sÄ skaitÄ apie neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ (1 t. 39-47 b. l.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės kaip bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės taikymo vykdant BUAB „Status optimus“ bankroto procedÅ«ras. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 str. - 6.249 str.).

Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus bankroto administratoriaus veiksmus, padarytos žalos faktÄ bei priežastinį ryšį (CPK 12 str., 178 str.). Nustačius, kad bankroto administratorius atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės turėtų bankroto administratorius. Pagal kasacinio teismo praktikÄ bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl sprendžiant dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės ir veiksmų teisėtumo, bankroto administratoriaus veikla ir elgesys turi bÅ«ti įvertinti pagal bankroto administratoriui taikytinus profesinės veiklos standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012).

IeÅ¡kovės teigimu, žala įmonei atsirado dėl to, kad atsakovė, bÅ«dama įmonės bankroto administratore, nevykdė ir netinkamai vykdė bankroto administratorės pareigas, negrÄ Å¾ino A. S. sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio.Nustatyta, kad 2013-06-04 pakartotiniu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta parduoti reikalavimo teisę į Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ 615534,18 litų skolÄ . 2015 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimu (7 p.) buvo nutarta atÅ¡aukti 2013 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 1-5 darbotvarkės klausimais ir juos laikyti negaliojančiais (1 t. 28 b.l.).Varžytynes vykdė atsakovė N. M..

Apie vyksiančias varžytynes paskelbta įstatymo nustatyta tvarka 2013-06-28 (varžytynių tvarkos apraÅ¡o 6 p., 7 p., 8 p.). 2013-08-12 dienos varžytinių protokolas Nr.2 (1 t. 95-96 b. l.) patvirtina, kad varžytynės įvyko, varžytynių laimėtoju paskelbtas A. S., kuris buvo sumokėjęs 8000 Lt varžytynių dalyvio mokestį į BUAB „Status optimus“ sÄ skaitÄ (1 t. 60-61 b.l.). Varžytinių protokolo papildyme (1 t. 97 b. l.) 2013-08-26 atsakovė nurodė neįvykusių varžytynių priežastį – varžytynių dalyvis per nustatytÄ laikÄ nesumokėjo visos turto pardavimo kainos.

Atsakovės teigimu, pagal ApraÅ¡o 15 p., tokiu atveju varžytinių dalyvio mokestis jam negrÄ Å¾inamas. Sutiktina su ieÅ¡kovės teiginiu, kad 2013-06-04 dienos pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas galiojo iki tol, kol jis buvo atÅ¡auktas, t.y. iki 2013-09-05 dienos. Tačiau 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - uždraudė atsakovei vykdyti 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus bei pasiraÅ¡yti 615534,18 Lt reikalavimo teisių į LSD „Žalgiris“ pardavimo dokumentus (1 t. 31-32 b.l.).

Nepaisant to, kad Å¡ioje nutartyje teismas atskirai nepasisakė apie vykdomų varžytynių sustabdymÄ , nutarties apraÅ¡omojoje dalyje konstatuodamas, kad praÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismui nebuvo pateikti duomenys apie varžytynių eigÄ , tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje atsakovei, kaip bankroto administratorei, buvo uždrausta ne tik pasiraÅ¡yti pardavimo dokumentus, t. y. galutinį dokumentÄ , bet ir vykdyti 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus (1 t. 31-32 b.l.), o susirinkimo darbotvarkės 4 punktu buvo nutarta parduoti skolÄ varžytynėse (1 t. 21-22 b.l.).

Å i nutartis privalėjo bÅ«ti vykdoma skubiai. Varžytynes vykdantis bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Esant tokiai situacijai, varžytynių eigÄ administratorė turėjo nedelsiant sustabdyti, iki kol nebus panaikinti Å¡ia Kauno apygardos teismo nutartimi administratorei nustatyti draudimai, t.y. administratorė inter alia neturėjo pagrindo reikalauti sumokėti likusios sumos už parduodamÄ turtÄ . Be to, akivaizdu, kad termino, per kurį varžytynių laimėtojas turėjo sumokėti likusiÄ nupirkto turto kainos dalį, eigoje jau buvo kilęs ginčas teisme dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl reikalavimo teisių į Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ skolÄ pardavimo teisėtumo ir Å¡ios aplinkybės iÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kurios vykdymas yra skubus, administratorei neabejotinai buvo žinomos. 2013 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimui atÅ¡aukus savo 2013-06-04 susirinkimo nutarimus ir pripažinus juos negaliojančiais, atsakovei neliko teisinio pagrindo tęsti varžytynių procedÅ«rÄ .

Kitoks byloje nustatytų aplinkybių vertinimas teismo įsitikinimu neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.Varžytynių dalyvių pradiniai įnaÅ¡ai nėra bankrutuojančios įmonės pajamos ar turtas iki varžytynių pabaigos, t. y. turto pardavimo akto vieÅ¡osiose varžytynėse suraÅ¡ymo arba varžytynių pripažinimo neįvykusiomis. Tokia iÅ¡vada grindžiama tuo, kad tam tikrais atvejais, t. y. varžytynėms neįvykus arba varžytynėse nieko nepirkusiems varžytynių dalyviams, varžytynių vykdytojas per 7 dienas turi pervesti į varžytynių dalyvių nurodytas sÄ skaitas jų pradinius įnaÅ¡us (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 1074 patvirtintų bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse nuostatų 30 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-610-241/2016).

Kadangi atsakovei buvo uždrausta pasiraÅ¡yti reikalavimo teisių pardavimo dokumentus, administratorė, kaip savo srities profesionalė, turėjo numatyti faktÄ , kad panaikinus kreditorių nutarimus dėl reikalavimo teisių pardavimo (kas faktiÅ¡kai ir įvyko 2013-09-05), varžytynių dalyviams turės bÅ«ti grÄ Å¾inami jų sumokėti pradiniai įnaÅ¡ai. Nepaisydama to, administratorė savo iniciatyva neteisėtai panaudojo varžytynių dalyvių pradinius įnaÅ¡us administravimo iÅ¡laidų iÅ¡simokėjimui (1 t. 61-65 b. l.).

Dėl nurodytų teisinių ir faktinių aplinkybių teismas sprendžia, kad varžytynių dalyvių pradiniais įnaÅ¡ais atsakovė N. M. neturėjo teisės disponuoti iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl varžytynių pabaigos. Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad atsakovei Å¡iÄ sumÄ , kuriÄ bankrutuojanti įmonė privalėjo grÄ Å¾inti varžytynių dalyviui, panaudojus administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, įmonei padaryta žala, kuri yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su atsakovės neteisėtais veiksmais, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinas neteisėtai iÅ¡simokėtas varžytynių dalyvio mokestis - 8000 Lt (CK 6.246 str. - 6.249 str.).

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė Å¡ioje dėl 8000 Lt priteisimo yra netinkama, tokį reikalavimÄ galėjo pareikÅ¡ti tik A. S.. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007).

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimÄ , kurį kildino iÅ¡ atsakovės neteisėtų veiksmų vykdant BUAB „Status Optimus“ bankroto administravimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovė atsakovės neteisėtus veiksmus siejo su aplinkybe, jog atsakovė, bÅ«dama bankrutavusios įmonės turto administratore, negrÄ Å¾ino trečiajam asmeniui A. S. 8000 Lt varžytynių dalyvio mokesčio. Tai, kad įmonė Å¡ios sumos negrÄ Å¾ino A. S., jis patvirtino savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (2 t. 58 b.l.).

Kaip jau minėta, varžytynių dalyvių pradiniai įnaÅ¡ai nėra bankrutuojančios įmonės pajamos ar turtas iki varžytynių pabaigos. Atsakovei panaudojus Å¡iÄ sumÄ kitiems tikslams ir Å¡ių lėšų įmonės sÄ skaitoje nebelikus, dėl ko įmonė neiÅ¡gali atsiskaityti su varžytynių dalyviu, ieÅ¡kovė laikytina tinkama ieÅ¡kove tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kinį dėl 2316,96 Eur (8000 Lt) žalos atlyginimo patenkinus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nuo Å¡ios sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų procesinės metinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

IeÅ¡kovė yra bankrutavusi įmonė, įstatymo pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios atsakovės N. M. valstybės naudai priteistina 70 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 265 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti BUAB „Status optimus“, juridinio asmens kodas 300152228, iÅ¡ N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2316,96 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 96 ct) žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2316,96 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Rita Liukaitytė