7325d37b-ca01-45c8-96bf-4bb8ddccebcb · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-957-802/2015Proceso Nr. 2-28-3-00339-2015-8Procesinio sprendimo kategorija:78.2.1.; 113.1; 116.1.; 116.6.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.balandžio 28 d.Marijampolė                    Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. P. įstatyminei atstovei, motinai U. A., jos advokatei Stanislovai Staniukynienei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės sav.

VTAS atstovei Ritai Strazdienei, nedalyvaujant atsakovui D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės U. A. ieÅ¡kinį atsakovui D. P., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo,              nustatė:                     IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai po 165EUR kas mėnesį nuo 2014-08-01 iki mergaitės pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant U.

A. Å¡ias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.                     IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė visa apimtimi ir prašė jį tenkinti. Teismui nurodė, kad jos mėnesinės pajamos Å¡iuo metu yra sumažėję, ir sudaro apie 320 EUR per mėnesį. Kitų iÅ¡laikytinių ji neturi, su dukra panaudos sÄ lygomis naudojamame bute gyvena dviese. Pati paramos iÅ¡ kitų asmenų taip pat negauna. Skolų neturi. Dukrai iÅ¡laikyti per mėnesį bÅ«tų reikalinga maždaug 330 EUR suma, todėl iÅ¡laikymo pareigÄ dalija pusiau tarp tėvų.

Atsakovas sveikas ir darbingas, kitų išlaikytinių neturi, turima jo paskola yra ilgametė, kas mėnesį mokėtina skolos suma nedidelė. Atsakovas dirba buhalteriu, jiedviem gyvenant kartu jo pajamos per mėnesį sudarė 5-6 tūkstančius litų, todėl privalo prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo. Dėl šio prašo ieškinį tenkinti visiškai.                     Ieškovės atstovė, advokatė S.Staniukynienė ieškinį prašo tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad teismų praktikoje nustatyta, jog patiriamos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra visuotinai žinomos, todėl nereikalingos papildomo įrodinėjimo. Atsakovo pajamos yra pakankamos, jis gali teikti iÅ¡laikymÄ nes yra sveikas ir darbingas ir privalo bent jau lygiaverčiai prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo.                                  Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (b.l.35), atsiliepimas įstatymo nustatytu terminu negautas.

Å aukimas įteiktas tik darbo vietoje, kadangi namuose procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyksta (b.l.42,69). Ä® posėdį atsakovas neatvyko. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Atsakovo dalyvavimas nepripažintas bÅ«tinu, todėl byla, dalyvaujantiems asmenims to praÅ¡ant, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.                     Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė teismo posėdyje iÅ¡vadÄ palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, jog abu tėvai turi pareigÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė stengiasi vaiko poreikius tenkinti maksimaliai, jos nurodomos iÅ¡laidos vaiko poreikiams yra normalios. Atsakovas sveikas, darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, todėl gali teikti iÅ¡laikymÄ ir privalo tai daryti.                    IeÅ¡kinys tenkintinas.        Tėvai turi abipusę pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.).

Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (LR CK 3.159 str. 1 d.). Abu tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai priimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.         Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė U.

A. ir atsakovas D. P. yra R. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l.5). Šalys susituokę nebuvo (ieškovės paaiškinimai). Ieškovė dirba, tačiau jos pajamos nedidelės. Pasikeitus darbui jos atlyginimas, pasak ieškovės, yra 320 EUR. Anksčiau gaudavo vidutiniškai 522 EUR atlygį per mėnesį (b.l.8). kitų pajamų neturi, asmenų kurie galėtų materialiai paremti, taip pat. Atsakovas yra darbingas ir dirba. Pasak ieškovės, jiems gyvenant kartu, atsakovo pajamos buvo apie 5-6 tūkstančių litų per mėnesį.

Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies tvirtina iÅ¡reikalauti duomenys apie atsakovo (taip pat jo individualios įmonės) VMI deklaruojamas pajamas (b.l.71-75). Atsakovo turimas iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis vadybininko, tačiau, pasak ieÅ¡kovės, jis visuomet dirbo ir dirba buhalterio darbÄ . Turi turto, kuriam įsigyti yra paėmęs kreditÄ , tačiau Å¡is ilgalaikis ir kasmėnesinė kreditoriui mokama įmoka labai nedidelė. Kitų kreditorinių įsipareigojimų ir iÅ¡laikytinių atsakovas neturi. IeÅ¡kovė, kartu su Å¡alių dukterimi, gyvena panaudos sÄ lygomis naudojamame bÅ«ste, todėl moka buto iÅ¡laikymui priskaičiuotus mokesčius (Å¡ildymas/vanduo/elektra, kt.), kuriuos skaičiuodama vaikui tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį dalija pusiau.

Ieškovė kitų išlaikytinių taip pat neturi. Teismui ieškovė nurodė, kad dukrai per mėnesį išlaikymui reikalinga pinigų suma sudarytų apie 330 EUR. Atsakovas ieškovės pateikto vaiko poreikių paskaičiavimo neginčijo. Šiuos poreikius kaip protingus ir būtinus pripažino VTAS atstovė. Teismas mano, kad ieškovės nurodoma išlaikymo suma, atsižvelgiant į ieškovės nurodytas jos patiriamas išlaidas, yra normali ir protinga bei pakankama, kad būtų užtikrinami būtinieji vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui bei įvairiapusiam ugdymui ir lavinimui.

Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, jog bendrieji, aukščiau iÅ¡vardinti, vaiko poreikiai yra bÅ«dingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, iÅ¡silavinimo, įgimtų ar įgytų savybių ir todėl papildomai jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.; Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-2626-485/2012; Å iaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-493-357/2012, taip pat 2A-371-357/2012 ir kt.). Vienok ieÅ¡kovė surinko dalį tokių įrodymų ir juos pateikė teismui.

Ä®vertinus teismo nustatytas faktines aplinkybes iÅ¡laikymo pareiga tarp Å¡alių paskirstytina pusiau.        Atsakovui nemokant Å¡iuo teismo priimtu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dukrai, jam faktiÅ¡kai esant sveikam ir dirbančiam, tokie atsakovo veiksmai gali bÅ«ti laikomi, kaip vengimas iÅ¡laikyti savo vaikÄ , kas yra laikoma nusikalstama veika ir baustina baudžiamojo įstatymo tvarka (LR BK 164 str.; t.y. ieÅ¡kovė, atsakovui vengiant teikti iÅ¡laikymÄ Å¡alių dukrai, privalo kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , kad atsakovui už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ bÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla).

        Kadangi atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikia taip pat jau 7 mėnesius iki kreipimosi į teismÄ dienos, atsakovui Å¡io fakto neneigiant, iÅ¡ atsakovo priteistinas 1155 EUR iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimas už 7 mėnesius (165 EUR x 7 mėn.).          U. A. skirtina Å¡alių dukrai priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str., CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p., 376 str. 3 d.).        Atsakovas, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos dukters iÅ¡laikymui, yra naudojamos tinkamai, t.y. iÅ¡imtinai mergaitės poreikiams tenkinti (LR CK 3.185str., 3.186str., 3.203str., 4.144str. 5d.).        Šalims paaiÅ¡kintina, kad remiantis LR CK 3.201 str., jei po teismo sprendimo, dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeičia Å¡alių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, Å¡alis gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto iÅ¡laikymo dydį.        Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptina skubiai vykdyti (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

                      IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priteistina 100,87 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 94,05 EUR žyminis mokestis (165EUR x 12mėn. = 1980EUR x 3proc. = 59,40 EUR + 1155 EUR x 3 proc. = 34,65 EUR, tai 59,40 EUR + 34,65 EUR = 94,05 EUR, ir 6,82 EUR iÅ¡laidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma, b.l.1, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. LR CPK 93 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 3p., 96str. 1 d.).          Byloje ieÅ¡kovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal su advokate Stanislova Staniukyniene pasiraÅ¡ytÄ atstovavimo sutartį.

Teismui taip pat pateiktas ieškovės atstovės prašymas (b.l.43) priteisti atstovavimo ir kitas ieškovės patirtas išlaidas bei turėtas išlaidas tvirtinantys įrodymai, pagal kuriuos ieškovė turėjo 300 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.44,45) ir 23,46 EUR išlaidų už VĮ Regitra ir VĮ registrų centras išduotas ieškovei pažymas (b.l.46-50). Ieškinį tenkinųs visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, viso 323,46 EUR.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 118 str. 1 d., 260 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1p.,              nusprendžia:         Ieškinį tenkinti visiškai.             Priteisti iš atsakovo D.

P., a.k(duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai R. P., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 165 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – tai yra nuo 2015-01-27 - iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant įstatyminei atstovei U. A., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.                     Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

P., a.k(duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai R. P., gim. (duomenys neskelbtini), materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-08-01, iki kreipimosi į teismÄ dienos, viso 1155 EUR (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus), nustatant įstatyminei atstovei U. A., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.                     Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., a.k(duomenys neskelbtini) 323,46 EUR (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus, 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei U.

A., a.k(duomenys neskelbtini)                     Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., a.k(duomenys neskelbtini) 100,87 EUR (vienÄ Å¡imtÄ eurų, 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, susidariusias dėl mokėtino žyminio mokesčio ir dėl procesinių dokumentų įteikimo (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , į.k.188659752, sÄ skaitos Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).        Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.        Sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti nedalyvavusiems nagrinėjant bylÄ ir neatvykusiems jo iÅ¡klausyti asmenims.

                    Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .                Teisėja     Eridana Paltanavičienė