73241c7e-5bd3-4284-96bb-6546d4e9ed1c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Baudž. byla Nr. 1-116-174/2010         Procesinio sprendimo kategorijos:         1.2.17.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2010 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Donatui Blinstrubui,gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

R., gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, teistas 2002-12-05 pagal LR BK 118 str. 4 d., paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, 2003-06-19 nuosprendis pakeistas perkvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ LR BK 150 str. 3 d. ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

M. R., veikdamas organizuota grupe kartu su V. R., A. B., E. J., S. J., M. K., T. K., M. M., A. P., R. R., V. S., K. S., K. S., kurie nuteisti 2009-06-03 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padarė kontrabandÄ , tai yra: iki 2005 m. spalio 3 d. tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, iÅ¡ savo tėvo V. R. gavęs pavedimÄ surasti asmenis, kurie padėtų pergabenti kontrabandÄ , surado K. S., V. S., A. P., E. J., M. M., M. K., T. K., A. B., R. R., K. S. ir S. J. bei paskirstė jiems vaidmenis, tai yra nurodė, jog M.

M., A. P., S. J., E. J. stebės aplinkÄ ir įspės kitus asmenis, dalyvaujančius kontrabandoje, gabenančius per Lietuvos valstybės sienÄ (Nemuno upe, Vėžininkų kaime, Pagėgių savivaldybėje, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ) ir pasienio ruože cigaretes, kad nebÅ«tų užklupti teisėsaugos pareigÅ«nų. Savo tėvo V. R. nurodymu pavedė, kad T. K., M. K., V. S., K. S., A. B. ir K. S. atgabentas cigaretes iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ pakraus į automobilius, iÅ¡ kurių vienÄ vairuos R.

R., o kitÄ â€“ A. B., ir iÅ¡ įvykio vietos cigaretes iÅ¡gabens į laikinÄ saugojimo vietÄ . Kontrabandos gabenimo naktį, tai yra 2005 m. spalio 3 d., S. J., E. J., M. M. ir A. P. stebint aplinkÄ tam, kad kitiems grupės dalyviams praneÅ¡tų apie galimÄ pasieniečių pasirodymÄ , nuo 5.09 val. iki 5.16 val. V. R., veikdamas su tyrimo metu nenustatytais Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje esančiais asmenimis, kurie į Vėžininkų kaime, Pagėgių savivaldybėje, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės VieÅ¡vilės užkardos saugomame pasienio ruože per Nemuno upę guminiu pripučiamu plaustu kontrabandos bÅ«du atgabeno 17450 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 7500 vnt. pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 62 433 Lt, siekė iÅ¡gabenti atplukdytas kontrabandines cigaretes.

M. R., veikdamas kartu su T. K., M. K., V. S., K. S. ir K. S., krovė cigarečių dėžes į iÅ¡ anksto tam tikslui paruoÅ¡tus automobilius ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B., ir „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. R., bet tÄ pačiÄ dienÄ , apie 5 val., įvykio vietoje M. R., T. K., M. K., V. S., K. S., K. S., A. B. ir R. R. buvo sulaikyti VSAT Specialiosios paskirties bÅ«rio pareigÅ«nų.K. M. R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus, atsakinėti į klausimus, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip įtariamasis, M.

R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2005-10-02, apie 19.00 val., jį kartu su M. K. du iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai automobiliu „Volkswagen Golf“ iÅ¡ Tauragės nuvežė į Vėžininkų kaimÄ Pagėgių savivaldybėje, prie Nemuno upės. Jie su M. K. nuėjo ieÅ¡koti vietos žvejybai, tačiau meÅ¡kerių neturėjo, o atvežę juos vaikinai nuvažiavo į parduotuvę. Jų nesulaukę, pradėjo vaikščioti Nemuno krantu jų ieÅ¡kodami, tačiau nerado. Nesulaukę atvykstančių vaikinų jie atsisėdo ant Nemuno upės kranto toje vietoje, kurioje turėjo žvejoti, laukė, kol atveÅ¡ meÅ¡keres.

A. N. upės kranto buvo nuo 2005-10-02 19.00 val. iki 2005-10-03 3.00 val. ar 5.00 val. ryto. Kai iÅ¡girdo Å¡Å«vius, abu su M. K. nuo kranto nubėgo apie 100 m ir pasislėpė pakrantės krÅ«muose, kur juos rado pasienio tarnybos Å¡uo. Turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele, kuris iÅ¡ jo buvo paimtas kratos metu ir kurio numeris Nr. 8-699-01547. BÅ«damas prie Nemuno upės kalbėjosi su savo tėvu V. R. ir pažįstamu vaikinu, vardu Mantas. Kol jis sėdėjo ant kranto, kitų asmenų ar kokio nors plausto nematė. 2006-08-25 apklausos metu, davus iÅ¡klausyti įraÅ¡ytus pokalbius, M.

R. pareiÅ¡kė, kad jis savo balso neatpažįsta ir apie juos nieko paaiÅ¡kinti negali (t. 3, b. l. 121–124, 133–135).Nors kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.Nuteistasis V. R., kuris yra kaltinamojo tėvas, parodė, kad jo sÅ«nus nedalyvavo kontrabandoje, o buvo iÅ¡važiavęs žvejoti.Teismas netiki Å¡io liudytojo parodymais. Jis yra kaltinamojo tėvas ir pats nuteistas už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nuosprendis įsiteisėjęs ir nekvestionuojamas. Akivaizdu, kad jis siekia padėti iÅ¡vengti sÅ«nui baudžiamosios atsakomybės.Liudytojas VSAT Pagėgių rinktinės specialiosios paskirties bÅ«rio specialistas D. P. parodė, kad su kitais pareigÅ«nais dalyvavo asmenų, kurie gabeno kontrabandÄ , sulaikyme. Prie upės buvo du automobiliai. Juose buvo sukrautos cigarečių dėžės. Kai jie suÅ¡uko, kad jie iÅ¡ Valstybinės sienos apsaugos, ten buvę asmenys iÅ¡silakstė. Jie sulaikė K. S..

Atvykęs kinologas su Å¡unimi surado dar kelis asmenis, kurie buvo sulaikyti, tarp jų buvo ir kaltinamasis. Niekas iÅ¡ pareigÅ«nų neÅ¡audė. Duodamas parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu jis sakė tiesÄ ir praÅ¡o remtis Å¡iais jo parodymais.Duodamas parodymus teisme, liudytojas patvirtino tas aplinkybes, kad kai jie iÅ¡girdo prie upės atvažiuojantį automobilį, tai įtarė, kad gali bÅ«ti gabenama kontrabanda. Po kelių minučių į tÄ pačiÄ vietÄ be Å¡viesų atvažiavo dar du automobiliai.

Bendradarbis A. M. pasiÅ«lė juos sulaikyti. Jie įbėgo į aikÅ¡telę, įjungė prožektorių ir pamatę daug asmenų, suÅ¡uko, kad jie iÅ¡ Valstybinės sienos apsaugos tarnybos. Asmenys, kÄ turėjo rankose, metė ant žemės ir bėgo į netoli upės esančius krÅ«mus. A. M. su M. Å . bėgo iÅ¡ paskos į kairę, o jis į deÅ¡inę ir jie sučiupo vienÄ asmenį. Jis dar bandė bėgti takeliu link upės ir pamatė, kaip nuplaukė didelis plaustas, kuriame dar buvo cigarečių.

A. M. sulaikė K. S., kuris pasakė, kad yra vietinis ir vaikščiojo su Å¡unimi. Tačiau prieÅ¡ jį sulaikant bėgo. Apie tai buvo praneÅ¡ta budėtojui, atvyko kinologas su Å¡unimi ir dar surado kelis asmenis. Kol laukė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, Å¡uo nenurimo. Kai jį paleido, sulaikė dar vienÄ asmenį (t. 12, b. l. 49–50). Ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino, kad įvykio vietoje buvo sulaikytas kaltinamasis (t. 1, b. l. 118–129). Liudytojas, buvęs VSAT Pagėgių rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas M.

G., parodė, kad buvo gauta operatyvinė informacija, jog V. R. užsiima kontrabandos gabenimu. Kaltinamasis taip pat dalyvauja Å¡ioje nusikalstamoje veikoje ir yra ne žemiausioje Å¡ios organizuotos grupės grandyje. Dabar apie įvykį mažai prisimena, praÅ¡o remtis jo teisme ir ikiteisminiame tyrime duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino, kad įvykio vietoje buvo sulaikytas kaltinamasis (t. 1, b. l. 131–132).Apklausiamas teisme kaip liudytojas, jis patvirtino tas aplinkybes, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog VieÅ¡vilės užkardos veikimo teritorijoje, ties Vėžininkų kaimu, Pagėgių specialios paskirties bÅ«rio pareigÅ«nai sulaikė kontrabandines cigaretes ir asmenis.

Netoli įvykio vietos, kaime, slapstėsi dar keli asmenys, kurie gali bÅ«ti prisidėję prie kontrabandos. Jis kartu su S. Å . nuvyko į įvykio vietÄ . Atliekant kratÄ sodyboje, pamatė tamsios spalvos automobilį AUDI A8 ir nusprendė patikrinti, kas vairuoja. IÅ¡ anksčiau žinojo, kad tuo automobiliu naudojasi G. N.. Jie sekė automobilį iki Tauragės rajono, ir, kai automobilį sustabdė ir patikrino, jame važiavo G. N. ir dar 3–4 asmenys, kurie galėjo bÅ«ti susiję su kontrabanda. Automobilyje buvę asmenys aiÅ¡kino, kad važiavo sportuoti.

Automobilyje nieko įtartino nepastebėjo. Jie anksčiau V. R. stebėjo, vykdė operatyvinę kontrolę ir nustatė, kad jis telefonu bendrauja su Rusijos Federacijos piliečiais (t. 12, b. l. 50–51).Liudytojas buvęs VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus viršininkas S. Š. parodė, kad dabar tiksliai įvykio detalių neprisimena. Netoli Vėžininkų kaimo buvo sulaikyta grupė jaunuolių, gabenanti kontrabandines cigaretes. Dalis buvo sulaikyta įvykio vietoje, dalis pasislėpė sodyboje, kur ir buvo sulaikyti.

Nuvykus į įvykio vietÄ , jie pastebėjo atvažiuojantį tuščiÄ automobilį, o iÅ¡važiavo jau su asmenimis, kurie ir buvo sulaikyti. Jam buvo žinoma, kad V. R. su kaltinamuoju buvo Å¡ios nusikalstamos veikos organizatoriai. PraÅ¡o remtis teisme bei ikiteisminiame tyrime duotais parodymais. Apklausiamas teisme kaip liudytojas, S. Å . patvirtino tas aplinkybes, kad su juo susisiekė iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos ir pranešė, kad gali suteikti daug naudingos informacijos. Suprato, jog jie vykdė telefoninių pokalbių pasiklausymÄ .

Buvo pasakyta, kad vienoje sodyboje yra 4 asmenys, matyt, pasiÅ¡alinę iÅ¡ tos vietos, kur buvo sulaikyti kiti, ir jie dabar ieÅ¡ko, kas juos iÅ¡gabentų. Vėliau pavyko tuos asmenis sulaikyti. Vykdant kratÄ pas K. S. buvo pastebėtas važiuojantis automobilis. Kai jis nuvažiavo, buvo tuščias, o grįžo su keleiviais. Jie iÅ¡ pradžių stebėjo tÄ maÅ¡inÄ ir vėliau policijos pareigÅ«nai tÄ maÅ¡inÄ sulaikė (t. 12, b. l. 134–137). Ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino tÄ aplinkybę, kad įvykio vietoje buvo sulaikytas kaltinamasis (t. 1, b. l. 134–137).

Liudytojas S. S. patvirtino tÄ aplinkybę, kad 2005 metais turėjo automobilį „Volkswagen Passat“, kurį pardavė G. A.. Automobilio jis nebuvo iÅ¡registravęs. Liudytojas Muitinės kriminalinės policijos virÅ¡ininko pavaduotojas Ž. S. parodė, kad atliekant slaptÄ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos fiksavimÄ bei kontrolę, buvo gauta informacija, kad V. R. subÅ«rė grupę asmenų, kuriems jis vadovavo, bei užsiėmė kontrabandinių cigarečių gabenimu per Nemuno upę iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į LietuvÄ .

Buvo nustatytas konkretus cigarečių gabenimas iÅ¡ Kaliningrado srities į LietuvÄ , o kontrabandoje dalyvavę asmenys buvo sulaikyti. Buvo informacija, kad jis veikia kartu su sÅ«numi, kuris po tėvo buvo antras asmuo Å¡ioje grupėje. Jis paskirstydavo vaidmenis, sargybÄ , kas turėdavo krauti dėžes, nuolatos bendraudavo su tėvu.Nuteistas už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ T. K. neigė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. AiÅ¡kino, kad byla yra visiÅ¡ka nesÄ monė. Protokoluose buvo raÅ¡oma tai, ko reikėjo pareigÅ«nams.Å iais jo parodymais teismas neturi pagrindo tikėti.

Jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kaip jau buvo minėta, jis nuteistas už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuosprendis yra įsiteisėjęs ir nekvestionuojamas. Ikiteisminio tyrimo metu T. K., apklausiamas kaip įtariamasis, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2005-10-02 vakare jam paskambino M. R. ir pasiÅ«lė vykti kartu prie Nemuno upės pasaugoti, kol bus gabenamos kontrabandinės cigaretės. Vėliau dar kartÄ perskambino ir pasakė iÅ¡eiti į laukÄ . Atvyko automobiliu ,,Renault Espace“.

Kartu buvo S. J., E. J.. Prie Vėžininkų kaimo jį iÅ¡leido stebėti aplinkÄ . Praėjus apie 3 valandoms, nuėjo į Vėžininkų kaimÄ , kur sutiko E. J., S. J. ir dar vienÄ vaikinÄ , kurio nepažinojo. Jie pasakė, kad kraunant cigaretes, netikėtai pasirodė pasieniečiai, kurie kitus sulaikė, o jiems pavyko iÅ¡ įvykio vietos pabėgti. Vėliau į sodybos kiemÄ atvažiavo automobilis „Audi A8“, kurį vairavo asmuo, vardu Gediminas, ir juos iÅ¡vežė į Tauragę. Netoli Tauragės jie buvo sulaikyti. 2006-05-03 apklaustas teisme jis parodymus pakeitė, nurodydamas, kad jį pasamdė ne M.

R., o asmuo, vardu Karolis. 2006-06-21 apklausiamas parodė, kad jo teisme duoti parodymai yra teisingi. 2006-09-26 papildomos apklausos metu parodė, kad apklausos metu jam buvo duotas iÅ¡klausyti įraÅ¡ytas pokalbis, iÅ¡ kurio jis atpažino savo balsÄ , patvirtino, kad prie Nemuno upės kartu su M. R. krovė cigaretes. Prasidėjus sulaikymui, jam pavyko pabėgti, slėpėsi Vėžininkų kaime, vienoje sodyboje. Susitiko S. J. ir dar du vaikinus, iÅ¡ kurių kalbų suprato, kad jiems taip pat pavyko iÅ¡ įvykio vietos pabėgti.

IÅ¡klausęs įraÅ¡ytÄ pokalbį, paaiÅ¡kino, kad jis supratęs, jog kalbėjosi su klasioko M. R. tėvu V. R.. 2006-09-26 apklaustas teisme, patvirtino paskutinius savo parodymus. Papildomos apklausos metu parodė, kad jo duoti parodymai yra teisingi, tačiau akistatos metu, bijodamas M. R. kerÅ¡to, vengė patvirtinti, kad M. R. krovė dėžes (t. 4, b. l. 30–36, 40–41, 44–46, 48–50, 52–53, 67, 72).Å iais jo parodymais teismas tiki, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes.             Savo parodymus T.

K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 55–62).Nuteistasis E. J. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kada jis savo kaltę pripažino.E. J., ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant jį kaip įtariamÄ jį, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2005-10-03, apie 9.30 val., kartu su iÅ¡ matymo pažįstamu P. , vaikinu, kurio vardas T. , pravarde ,,Å¡mÅ«ris“, ir vairuotoju, vardu G. , jo automobiliu „Audi A8“ nutarė nuvažiuoti į Vėžininkų kaimÄ sportuoti.

Ä® Vėžininkus nuvyko apie 10.00 val. Ten sportavo apie 1 valandÄ , grįžo atgal ir juos, važiuojančius link Tauragės, sustabdė policijos pareigÅ«nai. Apklausiamas 2005-10-10 kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2005-10-02 Tauragėje susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ , vardu D. , kuris pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, prie Nemuno upės saugojant kitus asmenis, kol jie pergabens cigaretes, kad jų nesulaikytų pareigÅ«nai. Jis sutiko. 2005-10-03 iÅ¡ Tauragės jį automobiliu „Ford Scorpio“ į Vėžininkų kaimÄ nuvežė apie 30 m. amžiaus vyriÅ¡kis ir liepė iki Nemuno upės eiti pėsčiomis ir stebėti aplinkÄ , ar neatvažiuoja pasieniečiai.

Suprato, kad tuo metu bus gabenama kontrabanda. Teigia priėjęs prie Nemuno upės ir matęs asmenis, kurie kažkÄ krovė, supratęs, kad kraunamos cigaretės. Stovėjęs Å¡alia ir stebėjęs, ar neatvažiuoja pasieniečiai. Prasidėjus sulaikymui, nubėgo į sodybÄ , kur susitiko T. K., A. P. ir vaikinÄ , vardu SvajÅ«nas, kurie jam pasakė, kad taip pat pabėgo nuo pareigÅ«nų. Vėliau atvyko mėlynos spalvos automobilis „Audi A8“, vairuotojo nepažinojo ir juos, važiuojančius link Tauragės, sustabdė pareigÅ«nai (t. 8, b. l. 5–8, 11–13, 24–27, 30–32, t. 10., b. l. 51–52).

Savo parodymus E. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 8, b. l. 16–21).Å iais jo parodymais teismas tiki, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes.Nuteistasis V. S. patvirtino tÄ aplinkybę, kad kartu su jais buvo ir M. K..Liudytojas V. G. patvirtino tÄ aplinkybę, kad T. K. kartu su keletu kitų asmenų buvo pasislėpę pas jį sodyboje už sandėliuko, sulaukė automobilio „Audi“, kuris juos ir iÅ¡vežė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus, kad T. K. su kažkuo visÄ laikÄ kalbėjosi telefonu.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 2005-10-03 Vėžininkų kaime, prie Nemuno upės, buvo rastas automobilis „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo sudėtos kartoninės dėžės su cigaretėmis. Be to, prie automobilių bei tako, vedančio prie Nemuno upės, rastos 26 kartoninės dėžės su cigaretėmis. Iš viso įvykio vietoje rasta ir paimta 7500 pakelių cigarečių „Saint George“ ir 17450 pakelių „Saint George Lights“ (t. 1, b. l. 9–20).Iš 2005-10-05 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad netoli įvykio vietos rastas pripučiamas plaustas su mediniais irklais (t. 1, b. l. 21–26).

Iš 2005-10-05 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos, fotolentelių nustatyta, kad netoli įvykio vietos Vėžininkų kaime, Pagėgių savivaldybėje., rasti du ,,Volkswagen Passat“ markės automobiliai ir 50 dėžių su cigaretėmis ,,Saint George“ bei ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (t.1, b. l. 82–87).Iš 2005-10-03, 2005-10-14 daiktų apžiūros protokolų, fotolentelių nustatyta, kad įvykio vietoje rasti automobiliai ,,Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paruošti pergabenti cigaretes, jų langai uždažyti juodos spalvos dažais, automobiliuose nėra galinių sėdynių (t.1, b. l. 27–34, 48–62).Iš 2006-01-14 Klaipėdos teritorinės muitinės rašto Nr. (LM19)-20/14-9901 ,,Dėl prekių muitinio įvertinimo“ nustatyta, kad bendra 24950 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ ir ,,Saint George“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 62 433 Lt (t.1, b. l. 89).Iš 2005-10-07 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo su 2005-10-07 pokalbių suvestine Nr. 299-05-01 KF nustatyta, kad buvo klausomasi V.

R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 6–30).Iš 2007-06-01 Lietuvos Respublikos ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-314-(07), 2007-08-09 Lietuvos Respublikos ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-845-(07), 2008-02-08 Lietuvos Respublikos ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-325-(08) nustatyta, kad padarytuose garso įrašuose, klausantis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra V. R. ir M. R. balsai (t. 2, b. l. 80–86, 97–103, 149–154).Iš 2005-10-04 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš V.

R. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7260“ su SIM kortele, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 33). Iš telefoninių pokalbių išklotinių, kurios buvo išklausytos teismo posėdžio metu ir jų analizės nustatyta, kad naktį iš 2005-10-02 į 2005-10-03 V. R. nuolatos bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su sūnumi M. R. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš 2005-10-03 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš M. R. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6100“ su SIM kortele, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 168).             Iš telefoninių pokalbių išklotinių ir analizės matyti, kad 2005-10-02, 2005-10-03 M.

R. nuolatos bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su T. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), M. M. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvu V. R. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 187–191).IÅ¡ pažymos apie meteorologines sÄ lygas nustatyta, kad 2005-10-03, laikotarpiu nuo 00 val. iki 6 val., oro temperatÅ«ra buvo 4,5–8 laipsniai Å¡ilumos (t. 3, b. l. 118).IÅ¡ 2005-10-03 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iÅ¡ T. K. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 3310“ su SIM kortele, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 27). IÅ¡ telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių ir analizės nustatyta, kad 2005-10-02, 2005-10-03 T.

K. nuolatos bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su M. R. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir S. J. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 112–114).Iš 2005-10-03 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš M. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „LG U8110“ su SIM kortele, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 37). Iš telefoninių pokalbių išklotinių ir analizės nustatyta, kad M. M. nuo 2005-10-02 19.21 val. iki 2005-10-03 04.40 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su M.

R. 9 kartus (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 5, b. l. 53–62).Iš 2005-10-03 asmens kratos protokolo matyti, kad iš M. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6610 i“ su SIM kortele, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 37).              Iš 2005-10-03 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš S. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3510 i“ su SIM kortele, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 104).             Iš telefoninių pokalbių išklotinių ir analizės matyti, kad S. J. nuo 2005-10-02 22.47 val. iki 2005-10-03 07.54 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su M.

R. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), T. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) (t.7, b. l. 159–161).             IÅ¡ byloje esančių telefoninių pokalbių įrašų nustatyta, kad V. R. bendraudamas su kitais asmenimis Lietuvoje, derino kontrabandos veiksmus. Jau 2005-10-01 V. R. paskambino Mindaugui (pokalbis Nr. 2897) ir pasakė, kad vakare „reikės penkių žmonių su savim“. Pokalbiu Nr. 2971, vykusiu kitÄ dienÄ , V. R. pasakė M. , jog „reikės kažkur penkių žmonių“, be to, įspėjo, kad jie „turėtų telefonus, žinai gal vienÄ kitÄ reikės ant zekso (sargybos) pamest“.

IÅ¡ pokalbio Nr. 2982 nustatyta, jog V. R. sakė M. : „aÅ¡... kaimiečiui tam sakiau, kad neimtų, supranti, tų pasatų (automobilių).... to R. neimtų...“ Pokalbiu Nr. 3016 V. R. paklausė M. , ar jo nepagavo. Tuojau po to vykusiame pokalbyje klausė, ar viskas gerai pas „Modį“. Už trijų minučių, 04 val. 49 min., V. R. paklausė: „o tie neatvarė dar? Rusai.“ Jam buvo atsakyta, jog ne ( pokalbiai Nr. 3017, 3018). IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tuojau buvo laukiama asmenų iÅ¡ Kaliningrado srities, kurie turėjo atgabenti kontrabandines cigaretes.

Maždaug už 10 minučių V. R. paskambino M. ir jam praneÅ¡us, kad valtis užgeso, patarė: „ tegu varo su plaustais, tegu varo su irklais“ (pokalbis Nr. 3020). Nustatyta, jog bÅ«tent plaustu ir buvo atplukdytos cigaretės.Intensyvus nuteistojo V. R. bendravimas mobiliuoju ryÅ¡iu parodo, kad tarp jo ir kaltinamojo, tarp kaltinamojo ir kitų asmenų naktį buvo palaikomas nuolatinis kontaktas, derinami veiksmai. Taip V. R. tikėjosi iÅ¡vengti galimų netikėtumų. Tokį gausų abipusių skambučių kiekį nakties metu teismas vertina kaip įrodymÄ , jog kaltinamasis V.

R. derino kontrabandinių cigarečių gabenimÄ , ir tame aktyviai dalyvavo kaltinamasis.Apkaltinamajame ir įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo nuosprendyje nustatyta, kad V. R. organizavo bendrininkų veiksmus darant kontrabandÄ ir jiems vadovavo. Tai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis vadovavo organizuotai grupei, koordinavo jos veiksmus, paskirstydavo vaidmenis. Kiekvienas organizuotos grupės narys atlikdavo tam tikrÄ funkcijÄ : vieni kaltinamieji krovė į automobilius iÅ¡ Rusijos Federacijos atgabentas cigaretes, o kiti asmenys jas iÅ¡ ten atvežė.

Dar kiti kaltinamieji buvo sargyboje ir turėjo praneÅ¡ti apie galimÄ pasieniečių pasirodymÄ . Sulaikius kontrabandinį krovinį, V. R. patarinėjo, kaip reikia elgtis (sodyboje buvusius asmenis prašė dar palaukti, kol atvažiuos automobilis jų paimti, tai ir buvo padaryta, per kitus asmenis patarė atsikratyti mobiliųjų kortelių). Taigi bendrininkų funkcijas kontrabandos procese paskirstė V. R.. Jis buvo kontrabandos vadovas. Svarbus vaidmuo darant kontrabandÄ yra ir kaltinamojo. Jis aktyviai padėjo tėvui parenkant žmones, skirstant jų vaidmenis, aktyviai dalyvavo kontrabandos daryme.

Visai neįtikinama kaltinamojo ir M. K. versija, jog jie atvažiavo žvejoti ir ten atsitiktinai buvo sulaikyti. JÄ paneigia byloje esantys įrodymai.Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.Kontrabandos vertė virÅ¡ija BK numatytÄ 250 MGL lygį, todėl kaltinamasis turi atsakyti pagal BK 199 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija).Kaltinamojo mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir jo priedas kaip nusikaltimo priemonė turi bÅ«ti konfiskuojami (BPK 94 str.1 d. 1 p.).Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas organizuota grupe.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir konkretų indėlį darant nusikaltimÄ bei į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 straipsnyje.Kaltinamasis savo kaltę neigia. Padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , tai yra bÅ«damas recidyvistu. Baustas administracine tvarka. Jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo labai svarbus.

Nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tai rodo, kad jis labiau pavojingas visuomenei, linkęs nusikalsti. Tačiau, kadangi padarytas nusikaltimas nėra smurtinis, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė, negu BK 199 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija), numatytas sankcijos vidurkis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-303 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a: M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija), ir nuteisti 6 mėnesių 18 d. laisvės atėmimo bausme.

Remiantis BK 65 str. BK 66 str. 2 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2005-10-03 iki 2005-10-14 ir nuo 2010-05-08 iki 2010-11-24 ir nustatyti, kad bausmę jis atlikęs.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti ir iÅ¡ suėmimo paleisti.Nusikaltimo priemonę – dvi SIM korteles, paimtas iÅ¡ M. R., – sunaikinti, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€“ konfiskuoti. Kompaktinį diskÄ su telefoninių pokalbių įraÅ¡ais saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Violeta Miliuvienė