7322cbff-a3ea-418c-ae7d-26cd396c484f · Biržų rajono apylinkės teismas

RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASAdministracinė byla Nr. A2.6-638-948/2013 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00532-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 45.4.5. (S)                                                                               BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2013 m. lapkričio 21 d.Biržai                  Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė,sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjui advokatui Pauliui Svirskiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,             vadovaudamasi LR ATPK 224 str.,              n u s t a t ė:

N. J. 2013-07-07, apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini)., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, automobilių sustojimo aikÅ¡telėje atsitrenkė į kitÄ automobilį, jį apgadino, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais jis pažeidė KET 4, 119 p. ir 232 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. J. kaltu neprisipažino, į 2013-10-24, 2013-11-11 teismo posėdžius neatvyko; apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byloje jį atstovauja advokatas P. Svirskis, todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.             Nukentėjusioji J.

N. 2013-09-11 posėdžio metu parodė, kad 2013-07-07, apie 14 val., atvažiavo automobiliu „Audi 100“, kuris priklauso jos buvusiam sutuoktiniui, į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Apsipirkusi su giminaičiais susėdo į maÅ¡inÄ , laukė ateinant dar vieno žmogaus. BMW vairuotojas stÅ«mėsi atbuline eiga ir atsitrenkė į jos automobilį. Paskambino buvusiam sutuoktiniui, Å¡is liepė tartis dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡yti 1000 Lt. BMW vairuotojas iÅ¡girdęs tokiÄ sumÄ , supyko, pasakė, kad tiek pinigų neturi ir neduos.

Nepavykus susitarti, paskambino policijai, prašė BMW vairuotojÄ pasilikti ir palaukti policijos, tačiau Å¡is supykęs apsisuko ir iÅ¡važiavo. Dėl tokios reakcijos, kilo įtarimas, kad vairuotojas iÅ¡gėręs; be to, bekalbant užuodė, kad vairuotojas „su kvapu“. Kai vairuotojas nuvažiavo, suprato, kad jis visai nesiruoÅ¡ia atlyginti žalos. Ä®vykio metu buvusi jos giminaitė atpažino BMW vairuotojÄ . Paskambino policijai ir pranešė automobilio numerį. Automobilio apgadinimai buvo žymÅ«s - nubrozdintas priekis, sustumtas „Audi“ ženklas; vyras atvažiavęs maÅ¡inÄ partempė.

Automobilis „Audi 100“ draustas. Kvietė draudėjÄ , kuris įvertino žalÄ . Žalos draudimas neatlygino, nes nėra teismo sprendimo. Liudytojas J. G. 2013-09-11 posėdžio metu parodė, kad dirba Biržų r. PK patruliu. SuraÅ¡ant protokolÄ , dalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris parašė paaiÅ¡kinimÄ . ProtokolÄ surašė remdamasis visa surinkta medžiaga. Ä®vykio vietoje nebuvo.Liudytojas D. A. 2013-09-11 posėdžio metu parodė, kad dirba Biržų r. PK patruliu.

Liepos 7 d., po pietų, buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad automobilio BMW vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nuvažiavus į įvykio vietÄ , rado „A. A.“ automobilį ir dvi moteris, kurios paaiÅ¡kino, kad BMW, stumdamas atgal, atsitrenkė į jų automobilio priekį. Jos nurodė BMW automobilio numerį ir vairuotojÄ . Buvo sudaryta eismo įvykio schema. Kolega paėmė paaiÅ¡kinimÄ . Buvo nurodyta minėto asmens gyvenamoji vieta. Nuvyko pas N. J.. Automobilį rado už Å«kinio pastato.

N. J. atsisakė su jais bendrauti ir paaiÅ¡kinti apie eismo įvykį. Buvo iÅ¡kviestas tralas, automobilis iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. N. J. buvo nustatytas girtumas ir surinkta medžiaga. Kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tikrino blaivumÄ , jis nieko neaiÅ¡kino. Automobilio BMW galas buvo nežymiai apgadintas. Automobilis buvo nufotografuotas. Dvi liudytojos davė paaiÅ¡kinimus. Jos atpažino šį asmenį. Akivaizdžiai matėsi, kad N. J. neblaivus. Eismo įvykio schemÄ braižė įvykio vietoje;

BMW automobilio nebuvo matę, todėl suklydo nurodydami, kad automobilis neapgadintas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. J. atstovas advokatas P. Svirskis parodė, kad jo atstovaujamasis pripažįsta, jog apgadino transporto priemonę, tačiau nepripažįsta, kad transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus. Kadangi girtumas buvo nustatytas praėjus kelios valandoms po įvykio, negalima teigti, kad N. J. vairavo neblaivus. N. J. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl praÅ¡o administracinę bylÄ dėl pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.

Tuo atveju, jei teismas nuspręstų jo atstovaujamÄ jį pripažinti kaltu dėl pažeidimų padarymo, praÅ¡o pritaikyti LR ATPK 30¹ str. ir netaikyti teisės atėmimo vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas N. J. darbo funkcijoms vykdyti.              Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

             LR ATPK 127 str. 3 d. nustato administracinę atsakomybę už KET pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. kyla už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

N. J. 2013-07-09 paaiÅ¡kinime pripažino, kad apgadino AUDI markės automobilį bei nurodė, kad įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, bet nedaug, kilus konfliktui su nukentėjusiÄ ja, supykęs iÅ¡važiavo namo (b. l. 9). Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaaiÅ¡kinime N. J. nurodė, kad nepavykus susitarti su nukentėjusiÄ ja dėl atlygintinos žalos dydžio, dėl patirto streso iÅ¡vyko į namus ir ten vartojo alkoholį (b.l. 4, 5). 2013-09-11 teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, į kitus teismo posėdžius neatvyko, neatvykimÄ pateisinančių priežasčių nepateikė, paaiÅ¡kinimų dėl įvykio aplinkybių teismui nedavė.

IÅ¡ asmens blaivumo testo Å¡aknelės matyti, kad 16.07 val. N. J. buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas (b.l. 15). PraneÅ¡imÄ apie eismo įvykį budėtojai gavo apie 14.20 val, tuo tarpu asmens blaivumas buvo patikrintas tik 16.07 val. ir N. J. nustatytas 1,76 promilių girtumas (b.l. 15). Nukentėjusioji J. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad N. J. buvo įraudęs, alkoholio kvapo iÅ¡ pradžių neužuodė; įtarimas, kad vairuotojas neblaivus, kilo dėl jo reakcijos (supykimo), nepavykus susitarti, bekalbant iÅ¡ arčiau užuodė sklindantį alkoholio kvapÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog LR ATPK įvirtintos teisės normos (LR ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigÅ«nas) nagrinėja bylÄ tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga (LR ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda; visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Nors nukentėjusioji nurodė, kad N. J. vairavo automobilį galimai neblaivus, tačiau iÅ¡ karto po įvykio jam nebuvo nustatytas girtumas, o pats teigė gėręs po įvykio, todėl teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų neabejotinai tvirtinti, jog N. J., sukeldamas eismo įvykį buvo neblaivus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, N. J. veika iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuotina pagal LR ATPK 127 str. 2 d., kuri numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Pažymėtina, jog protokole N. J. kaltinimas dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo nesuformuluotas. Aukščiau paminėta LR ATPK 284 str. 2 d. nuostata nesudaro galimybės papildyti kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N3-444/2006).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

KET 232 punktas numato, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti, tačiau jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų, eismo įvykio deklaracija užpildyta nebuvo, N. J. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, kai nukentėjusioji nutarė kviesti policijÄ , nepavykus susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo, be to, kilus įtarimų dėl N. J. neblaivumo. N. J. pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, J. N. suprato, kad jis visai nesiruoÅ¡ia atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, jog N. J. kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino.

Pažymėtina tai, jog atsakomybės taikymui pagal ATPK 130 str. 1 d. nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-2387/2010, N575-2179/2009). Taigi byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog iš įvykio vietos N. J. pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Pažymėtina, kad tiek nukentėjusiosios vairuota transporto priemonė, tiek N. J. vairuota transporto priemonė buvo draustos, todėl N. J. pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos buvo susijęs, kad nebÅ«tų tikrinamas girtumas, nes kaip ir nurodyta pasiaiÅ¡kinime, įvykio metu buvo nedaug iÅ¡gėręs. Tai įvertinus, pareiÅ¡kėjo iÅ¡kelta versija, kad jis neturėjo jokios tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, atmestina kaip nepagrįsta ir vertintina kaip mėginimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. LR ATPK 301 str. numato galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas.

Nesant visų Å¡ių sÄ lygų, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Pažymėtina, kad formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad net tada, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, negali bÅ«ti pripažįstama iÅ¡imtine aplinkybe, suteikiančia prioritetÄ svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , kad užtikrintų nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl N. J. atstovo advokato nurodytos aplinkybės dėl jo atstovaujamojo darbinių funkcijų vykdymo, nėra iÅ¡imtinės dėl kurių reikėtų taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje Skiriant nuobaudas atsižvelgiama ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes bei į N. J. asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.                           Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 287 str.,             n u t a r i a:                                                N. J. veikÄ iÅ¡ LR ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 100 Lt dydžio baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., Å¡ias nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę nuobaudÄ skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog N. J., įsiteisėjus Å¡iam nutarimui, yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.          Teisėja                                                                                                   Edita Jusevičienė