73204e1d-8b7e-4d83-8f97-e4587da12d7d · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-414-377/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13060-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.3; (S) 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 1 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant M. B., dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorei Irinai Paulauskienei, kaltinamosios gynėjui advokato padėjėjui Rimantui Cemnalianskiui, kaltinamajai R.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, iÅ¡situokusi, nedirba, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 (1) straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. B. 2020 m. kovo 31 d. apie 20:20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį O.

Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi. Policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrinti iÅ¡kvėptame ore etilo alokoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo. K. R. B. kaltė dėl padarytos nusikaltimos veikos įrodyta liudytojų parodymais, bei Å¡iais byloje esančiais įrodymais: K. R. B. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltės nepripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. kovo 31 d. apie 20.22 val. (duomenys neskelbtini)gatvėje automobilio O.

Z., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, nevairavo, o tuo metu net nebuvo Tauragėje, nes svečiavosi pas draugus, Pagėgiuose. 2020 m. kovo 31 d. po pietų jos draugas E. J. paskambino jai telefonu ir paprašė, kad paskolintų jam savo automobilį, kadangi jo automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugedęs. Jis jai skambino iÅ¡ savo mobiliojo telefono Nr(duomenys neskelbtini) į jos telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ji tuo metu buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini) Ji sutiko ir apie 19 val. atvažiavo į Tauragę, prie E. J. namų, (duomenys neskelbtini) Ji paliko savo automobilį O.

Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo namų, trumpai užėjo pas jį, pasakė, kad palieka automobilį, ir iÅ¡važiavo kartu su pažįstamais, kurie jos laukė, į Pagėgius. Pagėgiuose svečiavosi pas M, su kuriuo susipažino per socialinį tinklÄ . Jo telefono Nr(duomenys neskelbtini). Buvo jo name, kurio adreso nežino; su jais kartu buvo dar 4 žmonės, visi nepažįstami. Jie vartojo alkoholį, 6-iese iÅ¡gėrė maždaug 8 butelius Å¡ampano ir dar alaus. Apie 20 val. jai paskambino E. J. ir pasakė, kad jo kieme prie savo namų jis padarė avarijÄ - vairuodamas jos automobilį atsitrenkė į savo automobilį, kad yra atvykę policijos pareigÅ«nai ir ji, kaip nukentėjusiojo automobilio valdytoja, yra reikalinga.

Ji paskambino į Tauragės taksi firmÄ , iÅ¡sikvietė taksi automobilį ir su juo parvažiavo į Tauragę. Prie E. J. namo buvo 2 policijos pareigÅ«nai. Jie jai nieko nepaaiÅ¡kino, kas atsitiko, o kai ji įėjo į E. J. butÄ , policijos pareigÅ«nas jos paklausė: tai nepÅ«si? Atsakė, kad kÄ tik iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio, tad kodėl turėtų pÅ«sti? Daugiau policijos pareigÅ«nai jai nieko nepaaiÅ¡kino, iÅ¡važiavo ir su tralu iÅ¡sivežė jos automobilį, o ji pasiliko E. J. namuose.

A. O. Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos mamos J. K. vardu, tačiau ji juo naudojasi. Jį nusipirko maždaug prieÅ¡ metus, registravo mamos vardu, kadangi dėl to gavo pigesnį draudimÄ . L. V. P. parodė, kad jis neprisimena detaliai visų duotų parodymų, prašė jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pagarsinti. IÅ¡ pagarsintų liudytojo V. P. parodymų matyti, kad 2020 m. kovo mėn. pabaigoje apie 20 val. jis automobiliu O. A. važiavo Tauragėje, (duomenys neskelbtini).

Ties kapinėmis paskui jį pradėjo važiuoti automobilis O. Z.. Per galinio vaizdo veidrodėlį jis pastebėjo, kad automobilis smarkiai prie jo priartėjo, vos neatsitrenkė į jo automobilio galÄ , norėjo jo automobilį aplenkti, bet sugrįžo į savo juostÄ . Toks jo manevravimas jam pasirodė įtartinas; jis pagalvojo, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Netoli autodetalių parduotuvės "Autoaibė" jis sustojo kelkraÅ¡tyje ir minėtÄ automobilį praleido į priekį. Jam pravažiuojant pastebėjo, kad automobilį vairuoja moteris, vilkinti tamsios spalvos rÅ«bais, su gobtuvu ant galvos.

Tuomet jis pradėjo važiuoti ir visÄ laikÄ važiavo jai iÅ¡ paskos. Moters vairuojamas automobilis važiavo toliau tiesiai, Stoties gatve, apie 80 km/h greičiu, vėliau pasuko į Prezidento gatvę, tuomet įvažiavo į (duomenys neskelbtini)namo kiemÄ ir kieme atsitrenkė į pilkos spalvos automobilį Audi. Matė, kaip vairuotoja mėgino užvesti užgesusį savo automobilį. Tuomet jis sustojo, greitai pribėgo prie jos automobilio ir, atidaręs vairuotojo dureles, iÅ¡traukė iÅ¡ užvedimo spynelės raktus ir juos įmetė į savo automobilį.

Moteris buvo tamsiai apsirengusi, su gobtuvu, tamsių plaukų, apie 170 cm Å«gio, nestambaus kÅ«no sudėjimo, iki 40 metų amžiaus. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie jo ir pradėjo jį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais ir pasakė: "Čia mano draugo "audinė", čia nieko nebus." Tada ji kažkam paskambino telefonu, nuėjo į tÄ patį (duomenys neskelbtini) namÄ , į butÄ nuo kelio pusės(duomenys neskelbtini) ir daugiau nebegrįžo. Kaip V. P. suprato iÅ¡ jos žodžių, automobilis, į kurį ji atsitrenkė, buvo jos draugo.

Mano, kad ji nuėjo į savo namus, pas draugÄ . Mano, kad moteris buvo stipriai neblaivi, nes vairuodama automobilį elgėsi neadekvačiai, didino, mažino greitį, savo veidÄ slėpė po gobtuvu, o kieme po avarijos jam priėjus paimti raktelių, atidarius duris, jos automobilyje buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, bei iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio svirduliavo, jos kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Jai nuėjus, jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o pats jų palaukti nuvažiavo prie netoliese esančio "Sodros" pastato (b.l. 25-26).

 L. V. P parodžius įtariamÄ jÄ R. B. atpažinti pagal jos nuotraukÄ , jis jÄ atpažino (b.l. 27-29).  L. V. P ir įtariamÄ jÄ R. B. suvedus į akistatÄ , ji abu pasiliko prie savo parodymų (b.l. 102-104).  Liudytojas E. J. parodė, kad 2020-03-31 apie 15 val. jis norėjo važiuoti į miestÄ su savo automobiliu Audi A4, valt (duomenys neskelbtini) tačiau Å¡is neužsivedė. Tuomet jis paskambino telefonu pažįstamai R. B. ir paprašė atvažiuoti prie jo namo, T(duomenys neskelbtini) kad galėtų pabandyti jos automobilio pagalba užvesti savo automobilį.

Apie 19 val. R. B. atvažiavo. Ji užėjo trumpam pas jį į butÄ , pasakė, kad palieka savo automobilį prie jo namo, nes tuojau čia privažiuos jos pasiimti kažkoks žmogus, lyg buvęs bendraklasis, lyg grįžęs iÅ¡ užsienio. R. B. pasakė, kad paliko automobilio užvedimo raktelius jo viduje, kad skuba, todėl nelauks, kol jis užsives savo automobilį. Jis su R. B. automobiliu niekur nevažiavo iki 20 val. Tuomet jis išėjo į laukÄ , sėdo į R. B. automobilį O. Z., bandė privažiuoti arčiau prie savo automobilio, kad prijungti laidus prie akumuliatoriaus.

Vos jam pajudėjus, suskambo jo telefonas; jam skambino R. B. sesuo J. K.. Vairuodamas R. B. automobilį ir tuopat metu kalbėdamas telefonu, jis neatsargiai važiavo ir užkliudė su O. Z. priekiniu deÅ¡iniuoju sparnu savo automobilio kairės pusės galinio sparno arkÄ , tik Å¡iek tiek įbrėžė dažus. Užgesinęs R. B. automobilio variklį, jis jo viduje paliko raktelius ir nuėjo į namÄ , paimti projekto, kurį buvo pažadėjęs J. K.. Bute užtruko apie 5 minutes, o kai išėjo į laukÄ pamatė, kad J.

K. jau yra atvažiavusi; ji atvažiavo su automobiliu Volvo, kartu su savo drauge. Jis padavė J. K. projektÄ ; jie pasikalbėjo apie 10 minučių prie jos automobilio. Tuo metu prie jų privažiavo policijos automobilis. PareigÅ«nas prasidarė savo tarnybinio automobilio langÄ ir pasakė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog prie jo namo įvyko eismo įvykis. Jis viskÄ pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, pasakė, kad pats vairavo svetimÄ automobilį O. Z. ir užkliudė savo automobilį Audi A4. Jam besikalbant su pareigÅ«nais, prie jų iÅ¡ kažkur priėjo nepažįstamas maždaug 60 metų amžiaus neaukÅ¡to Å«gio vyriÅ¡kis, rankoje laikydamas automobilio raktelius.

Artėdamas prie jų, jis iÅ¡tiesė raktelius ir pasakė: čia tos maÅ¡inos raktai ir parodė į R. B. automobilį. E. J. nesuprato, kaip, kokiu bÅ«du R. B. automobilio rakteliai buvo pas jį atsiradę, bet iÅ¡tiesė rankÄ jų paimti. Minėtas vyriÅ¡kis jam jų nedavė, padavė pareigÅ«nams ir pasakė, kad raktai jam nepriklauso, nes ne jo tai automobilis. Po to tas vyriÅ¡kis nuėjo. Netrukus prie jų privažiavo dar vienas policijos automobilis. PareigÅ«nai alkotesteriu patikrino jo girtumÄ ; jis buvo blaivus.

Kiti pareigÅ«nai klausė jo, kas yra O. Z. savininkas. Atsakė, kad J. K., nes žinojo, kad automobilis yra registruotas R. B. mamos J. K. vardu. Pasakė, kad jam tÄ automobilį atvarė R. B.. PareigÅ«nai klausė, kur yra R. B.; jis atsakė, kad yra iÅ¡važiavusi. PareigÅ«nai sakė, kad įtaria, jog automobilį vairavo R. B. ir tai ji sukėlė eismo įvykį. Po to pareigÅ«nai buvo užėję į jo butÄ , ėjo pas kaimynus, visur ieÅ¡kojo R. B., bet nerado. Jis jai paskambino telefonu, papasakojo, kas vyksta, ir tada apie 22 val.

R. B. atvažiavo prie jo namų su taksi automobiliu, užėjo į jo namus. Po to atvyko tralas ir nuvežė R. B. automobilį. R. B. bandė prieÅ¡tarauti, aiÅ¡kintis, kodėl nuvežamas jos automobilis, bet pareigÅ«nai neklausė jos, tik leido pasiimti iÅ¡ automobilio dokumentus bei daiktus. Vėliau pareigÅ«nai dar pasiÅ«lė R. B. pÅ«sti į alkotesterį, kad nustatyti jos girtumÄ , tačiau ji atsisakė, kadangi automobilio nevairavo ir nematė tam jokio reikalo. L. M. A. parodė, kad maždaug prieÅ¡ 1 metus laiko susipažino su R.

B.. Su ja daugiausiai bendrauja internetu, per susiraÅ¡inėjimo programėlę "Messenger". Tikslios datos neprisimena, iÅ¡ vakaro buvo susitaręs su R susitikti. KitÄ dienÄ po pietų R jam parašė, kad pasiimtų jÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Jo draugas A. P., maždaug 19 val. jį atvežė į Tauragę, į(duomenys neskelbtini) gatvę. Kai atvažiavo, Rlaukė jo gatvėje. Jo draugas nuvežė juos prie Rambyno kalno ir ten paliko. Ten jie su R pasivaikščiojo, iÅ¡gėrė 2 butelius Å¡ampano.

Su jokiais kitais draugais nebuvo susitikę, niekur daugiau nebuvo nuvykę; pabuvo tik dviese. Apie 23 val. R pasakė, kad baigia iÅ¡sikrauti jos mobilusis telefonas, tad jai reikia grįžti namo. Ji iÅ¡sikvietė taksi automobilį ir iÅ¡važiavo į savo namus Jurbarko rajone, o jis pėsčias parėjo namo, kadangi gyvena netoli Rambyno kalno. I. R. jam neminėjo, kad tÄ vakarÄ dar ruoÅ¡iasi kur nors važiuoti; ji sakė, kad važiuos namo. SekančiÄ dienÄ jis iÅ¡vyko į dirbti į VokietijÄ . Praėjus keletui dienų, R jo klausė, kada grįš į LietuvÄ .

Pasakė, kad gal Velykų Å¡ventėms, bet vėl iÅ¡važiuos. Rdar klausė, ar kai M. A. bus Lietuvoje, galės policijos pareigÅ«nams paliudyti, kad tÄ dienÄ , kai jis jÄ pasiėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini)gatvės, jie kartu praleido visÄ vakarÄ . Pasakė, kad paliudys. Kas įvyko minėtÄ vakarÄ ir kodėl R reikia, kad jis patvirtintų, jog buvo su ja kartu, nežino. Ji jam nieko daugiau nepasakojo.  Liudytojas L. R. parodė, kad 2020-03-31 jis, dirbdamas Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigose, ekipaže kartu su vyr. patruliu M.

R., apie 20.30 val. gavo budėtojo nurodymÄ vykti prie (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gautas praneÅ¡imas, jog galimai neblaivi moteris, vairuodama automobilį O. Z., atsitrenkė į kitÄ automobilį Audi. Jie susiskambino su pranešėju ir sužinojo, kad jis jų laukia toliau, prie Sodros pastato. Nuvykus ten bendravo su V. P., kuris papasakojo, kad prieÅ¡ eismo įvykį Tauragės mieste važiavo paskui automobilį O. Z., kuris įtartinai manevravo; kad jis įtarė, jog automobilį vairuoja neblaivus žmogus.

Po to jis pamatė, kaip prie(duomenys neskelbtini) tas automobilis atsitrenkė į stovintį Audi automobilį. Pranešėjo teigimu, jis priėjo prie O. Z. vairuotojos, kuri atrodė neblaivi, ir iÅ¡ jos paėmė automobilio raktelius, kad daugiau ji niekur nebevažiuotų, o po to paskambino į policijÄ . Jo teigimu, automobilio vairuotoja nuėjo į (duomenys neskelbtini) Pranešėjas perdavė L. R. automobilio O. Z. raktelius ir, palikęs savo duomenis, nuvažiavo. Po to jie su kolega tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie(duomenys neskelbtini) namo, kur apžiÅ«rėjo automobilius O.

Z. bei Audi; buvo matyti, kad yra įvykęs eismo įvykis, tai yra ant automobilių kėbulų buvo įbrėžimų. IÅ¡ (duomenys neskelbtini)namo išėjo nepažįstamas žmogus, priėjo prie jų su kolega ir pasakė, kad abu automobiliai yra jo, kad tai jis vairavo O. Z. ir atsitrenkė į Audi. L. R. jo paklausė, jeigu jis vairavo O. Z., tai kur yra to automobilio rakteliai. Žmogus pasimetė ir neturėjo kÄ atsakyti. L. R. jam pasakė, kad pranešėjas paėmė automobilio raktelius iÅ¡ tikrojo vairuotojo ir perdavė policijai; paklausė, kaip tai jis gali paaiÅ¡kinti.

Asmuo negalėjo atsakyti į tokį klausimÄ , bet vis tiek tvirtino, kad vairavo automobilį O. Z. ir su juo atsitrenkė į Audi. L. R. nuėjo į daugiabutį(duomenys neskelbtini) paieÅ¡koti vairuotojos, patikrino to vyriÅ¡kio butÄ , tačiau jos niekur nerado. Manė, kad tuo metu vairuotoja buvo pasislėpusi kitame bute. Apie 20.45 val. į įvykio vietÄ atvažiavo kitas policijos ekipažas, ir, kadangi jų su M. R. pamaina baigėsi, todėl jie įvykio įforminimÄ perdavė kolegoms.  L. T. M. parodė, kad 2020-03-31 jis, dirbdamas Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigose, ekipaže kartu su vyr. patruliu T.

D., apie 20.38 val. gavo budėtojo nurodymÄ vykti prie (duomenys neskelbtini) namo, Tauragėje, kadangi buvo gautas praneÅ¡imas, jog galimai neblaivi moteris, vairuodama automobilį O. Z., ten atsitrenkė į kitÄ automobilį Audi. Jie nuvyko į įvyko į įvykio vietÄ , kur jau buvo kitas policijos ekipažas - tyrėjas L. R. ir vyr. patrulis M. R.. Jie pasakė, kad pranešėjas matė, kaip moteris, vairuodamas automobilį O. Z., prie (duomenys neskelbtini) namo atsitrenkė į stovintį Audi automobilį ir pasiÅ¡alino.

Pranešėjo teigimu, jis priėjo prie O. Z. vairuotojos, kuri atrodė neblaivi, ir iÅ¡ jos paėmė automobilio raktelius, kad daugiau ji niekur nebevažiuotų, o po to paskambino į policijÄ . Kaip atrodė ta moteris, informacijos nebuvo. Pasak pranešėjo, ta moteris įėjo į (duomenys neskelbtini) namÄ . L. R. perdavė T. M. iÅ¡ pranešėjo gautus automobilio O. Z. raktelius. Po to kitas policijos ekipažas iÅ¡važiavo, kadangi baigėsi jų pamaina. Jie su T. D. apžiÅ«rėjo automobilius O.

Z. bei Audi; buvo matyti, kad yra įvykęs eismo įvykis, tai yra ant automobilių kėbulų buvo įbrėžimų. Prie jų priėjo priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad tai jis vairavo O. Z. ir atsitrenkė į savo automobilį Audi. T. M. jo paklausė, jeigu jis teigia, kad vairavo O. Z., tai kodėl liudytojas tvirtina už vairo matęs moterį. Vyriškis atsakė, kad po eismo įvykio prie automobilio buvo priėjusi jo draugė R. B., iš automobilio pasiimti dokumentų, o po to išėjo pas draugę, todėl liudytojas galėjo susipainioti, kas vairavo.

T. M. paprašė vyriÅ¡kio pakviesti R. B.. Å is atsakė, kad nekvies, nes automobilis O. Z. priklauso ne jai, o jos mamai. Tuomet T. M. per duomenų bazę surado R. B. telefono numerį, skambino, tačiau nepriskambino (dabar nebeprisimena, ar jos telefonas veikė). Po to jie su T. D. patikrino(duomenys neskelbtini) namÄ , užlipo laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , tačiau R. B. niekur nerado. Kadangi buvo duomenų, jog automobilį O. Z. vairavo moteris, kuri pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, T. M. iÅ¡kvietė tralÄ tam, kad nuvežtų automobilį O.

Z. į saugojimo aikštelę. Kai jau atvyko tralas, apie 22.05 val. pamatė prie(duomenys neskelbtini)namo privažiavusį taksi automobilį, iš kurio išlipo maždaug 30 metų amžiaus, neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų moteris. Jie su T. D. jau anksčiau tarnybos metu buvo susidūrę su šia moterimi, tad žinojo, kad ji yra R. B.. Matėsi, kad ji yra neblaivi. Ji iškart priėjo prie jo ir T. D. ir pradėjo klausinėti, kodėl jie nuveža jos automobilį. T.

M. paaiÅ¡kino jai, kad pagal turimus duomenis automobilį O. Z. vairavo moteris, kuri atsitrenkė į kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino. R. B. teigė, kad ne ji vairavo automobilį. T. D. pasiÅ«lė jai pasitikrinti girtumÄ , tačiau ji atsisakė. Ji pasakė, kad nevairavo automobilio, eismo įvykio metu jos čia iÅ¡vis nebuvo, tad kodėl turėtų tikrintis. Po to R. B. įlipo į automobilį O. Z., bandė iÅ¡ jos iÅ¡siimti automagnetolÄ , ginčijosi su T. M. ir T. D.. Kai tralas nuvežė automobilį O.

Z., R. B. kartu su minėtu vyriÅ¡kiu nuėjo į(duomenys neskelbtini) namÄ . T. D. taip pat buvo nuėjęs paskui juos, o T. M. pasiliko tarnybiniame automobilyje. Grįžęs T. D. pasakė, kad dar kartÄ pasiÅ«lė R. B. pasitikrinti girtumÄ , tačiau ji atsisakė. Tuomet jie su T. D. grįžo į policijos komisariatÄ Ä¯forminti dokumentų.  Liudytoja J. K. parodė, kad 2019 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jos dukra R. B. sugalvojo pirkti automobilį. Dukra gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini) o dirba Tauragės mieste.

Kadangi dukrai reikia važinėti į darbÄ nemaÅ¾Ä atstumÄ , jai reikėjo automobilio. Visos pinigų sumos, reikalingos automobiliui nusipirkti, dukra neturėjo, todėl paprašė jos paskolinti. Ji paskolino dukrai 500 eurų. Kiek prisimena, dukra turėjo savo 300 eurų, tad už maždaug 800 eurų nusipirko automobilį O. Z.. Dukra pati susirado automobilį, parsivarė jį, atrodo, iÅ¡ Kvėdarnos. Kai reikėjo jį priregistruoti Regitroje, nusprendė automobilį registruoti jos vardu, kadangi dukra paskaičiavo, jog tuomet jai pigiau kainuos automobilio draudimas.

Dukra jÄ nusivežė į RegitrÄ ir ten automobilį priregistravo jos vardu. Dukra visÄ laikÄ pati važinėjo tuo automobiliu, bet paveždavo ir J. K., kai bÅ«davo reikalinga. 2020 m. kovo 31 d., vakare policijos pareigÅ«nai sulaikė R automobilį, dienos metu jos su dukra kartu buvo atvažiavusios į Tauragę, po to parvažiavo namo, o apie 18 val. vėl iÅ¡važiavo. Kur ir kokiu reikalu tada ji iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, J. K. nežino. Dukra tuo metu buvo blaivi. V. R. jai sakė, kad tada jos draugas paprašė paskolinti automobilį, kad ji savo automobilį paliko Tauragėje, pas draugÄ , o pati iÅ¡važiavo kažkur, iÅ¡ Tauragės. Daugiau nieko apie tos dienos įvykius J.

K. nežino. Iš tarnybinio pranešimo dėl telefonų skambučių išklotinės analizės nustatyta, kad R. B. telefonas kaltinime nurodytu laiku nuo 20.20 val. buvo (duomenys neskelbtini) esančių telekomunikacijų bokštų veikimo zonose (b.l. 64). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. O. Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas aikštelėje T. P. g. 7. (b.l. 22). R. B. vairuotojo pažymėjimas ir automobilio registracijos liudijimas saugomi prie bylos. Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad R.

B. 2020 m. kovo 31 d. apie 20:20 val., (duomenys neskelbtini)namo kieme, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį O. Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi. Policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrinti iÅ¡kvėptame ore etilo alokoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo. Kaltinamosios R. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281 (1) straipsnį 1 dalį, nes atitinka visus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatytus reikalavimus, tai yra kaltinamoji vairavo automobilį neblaivi, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Nors kaltinamoji R. B. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos neigė, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2020-03-31 20:20 val., tai yra kaltinime nurodytu laiku, ji automobilio nevairavo, Tauragės m. nebuvo, tačiau jos kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. K. R. B. 2020 m. kovo 31 d. apie 20:20 val., (duomenys neskelbtini)namo kieme, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį O.

Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi ir policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrinti iÅ¡kvėptame ore etilo alokoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo, patvirtino liudytojai V. P., L. R., T. M.. Jų parodymus patvirtina telefonų skambučių iÅ¡klotinės analizė, kuria nustatyta, kad R. B. telefonas kaltinime nurodytu laiku nuo 20.20 val. buvo (duomenys neskelbtini) esančių telekomunikacijų bokÅ¡tų veikimo zonose (b.l. 64).

Tokiu bÅ«du R. B. nurodytu laiku nebuvo Pagėgiuose, kaip nurodo pati R. B. ir liudytojai M. A. ir E. J.. Teismas kaltinamosios ir liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai, nes jie su kaltinamÄ ja yra draugai ir padeda R. B. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamosios R. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jos nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 281 (1) straipsnio 1 dalyje numatytus požymius.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsniu 2 dalimi), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalimi), kitomis bausmės skyrimo taisyklėmis, taip pat esminėmis teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose nuostatomis. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), baigta, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamoji R. B. neteista. K.

R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. administracine tvarka bausta. Administraciniai teisės pažeidimai 2019-08-09 bausta pagal ANK 493 str. 1 d., 2019-09-30 bausta pagal ANK 493 str. 2 d. (b.l. 118-119). Psichiatrinio gydymo įskaitoje įraÅ¡yta nėra. Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje įraÅ¡yta nėra. Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281(1) straipsnio 1 dalyje paskyrus baudÄ (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 2 punktas).

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos. LR BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėtina, jog R. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdama specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, praÅ¡o jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę dvejiems metams. Byloje nustatyta, kad R. B. transporto priemonę vairavo kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir vengė neblaivumo patikrinimo. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepritaikius R. B. BK 68 straipsnio nuostatų, jos teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y., kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsakomybės rÅ«Å¡is. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę bÅ«tina taikyti siekiant apriboti R. B. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl teismas mano, kad yra pagrindas R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dvejų metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonė - automobilis O. Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. K. (b.l.

72) ir jo vertė 800 Eur (b.l. 38). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis įstatyminiu reglamentavimu iÅ¡ R. B. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio O. Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų suma –800 Eur. Daiktiniai įrodymai: automobilis O. Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas IÄ® „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, Paberžių g. 7, Tauragėje, ir automobilio registracijos liudijimas saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini J.

K.. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡duotÄ 2019-08-01 R. B., 1 vnt., saugomÄ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-13060-20, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str. str., 301–302 str., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad 100 MGL (5000 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 mėn. (deÅ¡imt mėnesių) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų raÅ¡tinės darbuotojui.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 m. (dvejiems metams) uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 04 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. B. konfiskuotino turto – automobilio " O. Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 800 Eur.

I. R. B., kad 800 Eur sumÄ turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“, (bÅ«tina nurodyti bylos numerį – Nr. 1-414-377/2020). MokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų raÅ¡tinės darbuotojui. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, 800,00 Eur suma bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

A. O. Zafira, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ IÄ® „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, Paberžių g. 7, Tauragėje, ir automobilio registracijos liudijimÄ saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini J. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2019-08-01 R. B., 1 vnt., saugomÄ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-13060-20, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. R. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja Gražina Gudžiūnienė