731dc3ab-e5cf-4c73-bbc3-536c2f922cbc · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-39-880/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15880-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6.(S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d. Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,kaltinamajam M. M. ir jo gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,laiduotojai V.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M. M., gimęs (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kio r., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, n u s t a t ė : M. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:M.

M. 2017 m. balandžio 3 d. apie 11.30 val., ČiobiÅ¡kio k., ČiobiÅ¡kio sen., Å irvintų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavÄ automobilį Dacia Logan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (M. M. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,79 promilės girtumas).Å iais veiksmais M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis M.

M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino prokuroro pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas aplinkybes. Jis nurodė, kad gyvena Ukmergėje, tačiau BurniÅ¡kių k., ČiobiÅ¡kio sen., Å irvintų r., turi sodybÄ . 2017 m. balandžio 3 d. ryte su žmona jo vardu registruotu automobiliu Dacia Logan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į savo sodybÄ . Ryte su žmona bei sodybos kaimynais simboliÅ¡kai iÅ¡gėrė alkoholio, nes buvo labai Å¡alta, kadangi namas visÄ Å¾iemÄ buvo neÅ¡ildomas.

Pats asmeniÅ¡kai iÅ¡gėrė apie 120 gramų degtinės. Daugiau jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, taip pat nebuvo gėręs iÅ¡ vakaro. Praėjus maždaug 15 minučių su žmona važiavo į parduotuvę ČiobiÅ¡kio k. ir vairavo automobilį. Atstumas nuo sodybos iki ČiobiÅ¡kio k. apie 3 kilometrai. Apsipirkus ir važiuojant atgal, dar ČiobiÅ¡kio k. jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,79 promilės girtumas.

Jis buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, pareigÅ«nai paėmė vairuotojo pažymėjimÄ , kurio negrÄ Å¾ino. Girtumui nustatyti jis buvo pristatytas ir į Å irvintų ligoninę, ten buvo paimta kraujo. Dėl to, kad vairavo neblaivus labai gailisi (b.l. 29-30, 33).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. M. M. surašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , kad vairavo neblaivus (b.l. 22).Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r. PK vyriausiojo patrulio Laimučio Juzėno tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. balandžio 3 d. apie 13.30 val., dirbant kartu su vyriausiuoju tyrėju A.

Bagdonu, patruliuojant Å irvintų r., ČiobiÅ¡kio k., buvo sustabdytas automobilis Dacia Logan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, kaip įtarė, buvo neblaivus. Automobilį vairavo M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 ARFM-0445 M. M. buvo nustatytas 1,79 promilės girtumas. Vairuotojas buvo pristatytas į Å irvintų ligoninę, kur tyrimui paimtas jo kraujo mėginys. Automobilis Dacia Logan laikinam saugojimui nuvarytas į Å irvintų r. PK kiemÄ ( b.l. 5).2017 m. balandžio 3 d. buvo apžiÅ«rėtas automobilis Dacia Logan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinta jo techninė būklė (b.l. 8-13). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte konstatuota, kad M. M. yra neblaivus ir negali vairuoti (b.l. 18).Specialisto išvadoje Nr. T-A 3175/2017(01) konstatuojama, kad M. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,68 promilės etilo alkoholio (b.l. 21).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvadosBK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. PareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, pareigÅ«no Laimučio Juzėno tarnybinis praneÅ¡imas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad M.

M. kraujyje nustatyta 1,68 promilių etilo alkoholio (b. l. 21). Teismas sprendžia, kad M. M. veiksmai kvalifikuotini, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas V. M. praÅ¡ymas, perduoti jos atsakomybei kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ be užstato. Ji praÅ¡o atsižvelgti į jos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam; pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad ji nebuvo teista.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei, pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje, numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl M.

M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Byloje nustatyta, kad M. M. neteistas, taigi jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje rasta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio. Nusikalstama veika žala padaryta nebuvo.

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, M. M. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes jis neteistas, nėra baustas administracine tvarka, yra pensininkas, turi Å¡eimÄ . Duomenų, kad kaltinamasis yra įraÅ¡ytas priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje, nėra.

Teismo posėdyje M. M. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistinÄ elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad M. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).Nagrinėjamu atveju M.

M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo žmona V. M.. Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad gyvena su kaltinamuoju 50 metų santuokoje, todėl ji yra įsitikinusi, kad galės daryti jam teigiamÄ poveikį, kadangi kaltinamasis jos klauso bei pasižadėjo visokeriopai jį globoti. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja V. M. yra verta teismo pasitikėjimo. Ji nėra teista, administracine tvarka nebausta. Jos asmenybė yra teigiama, ji kritiÅ¡kai vertina M.

M. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir ji galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, M. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ .Dėl baudžiamojo poveikio priemoniųPagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ M.

M. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad M. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, administracine tvarka niekada nebaustas, todėl jam nustatytinas minimalus minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas – 1 (vieneri) metai.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.Teismo posėdyje prokuroras prašė teismo, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu kaltinamasis M. M. prašė teismo netaikyti jo atžvilgiu BK 72 str. nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio Dacia Logan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savo praÅ¡ymÄ kaltinamasis motyvavo tuo, kad transporto priemonė reikalinga jų Å¡eimai, nes jo žmona yra neįgali, jai operuoti abu klubai ir stuburas, ji turi problemų dėl sÄ narių, serga cukralige ir onkologine liga. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. M. vairavo automobilį Dacia Logan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus.

Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 1,79 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo už vairo. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Nagrinėjamu atveju, kuomet kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas apgirtęs, tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo iÅ¡vengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių.

Spręsdamas Å¡ioje byloje automobilio konfiskavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia, į tai, kad automobilis Dacia Logan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam. Kaltinamasis nepateikė teismui jokių duomenų, kad Å¡io automobilio konfiskavimas sukels neigiamų pasekmių tiek jam pačiam, tiek kitiems Å¡eimos nariams. Taip pat kaltinamasis nenurodė kitų Å¡eimos narių ar asmenų, kurie nekonfiskavus automobilio galėtų jį vairuoti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas pritaria valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusio prokuroro pozicijai, kad kaltinamojo automobilis Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti konfiskuotas.   NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė.

Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju M. M. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos V. M. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 ir 71 straipsniais, paskirti M.

M. baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams ir 15 MGL dydžio (564,9 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti M. M. priklausantį automobilį Dacia Logan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – M. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00639735 nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.IÅ¡aiÅ¡kinti M. M., kad:1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;2.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Linas Zinkevičius