731cbda2-bf30-49df-bf96-b1a6c8e1a0a7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-883-957/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00034-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Gintarei Burokienei, nuteistajam E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam E. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : E. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-422-957/2019, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. sausio 18 d. 11.05 val. iki 2018 m. sausio 18 d. 12.30 val., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (tarpinė 2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) ir 2 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbÄ ) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje užsiregistravusiam; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti valstybės biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ 22 619 Eur, Å¡iÄ sumÄ sumokant į VÄ® „Turto bankas“, kuriam perleista reikalavimo teisė, sÄ skaitÄ . Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 15 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracija teikimu siÅ«lo probuojamajam E. J. paskirti papildomÄ BK 70 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teikime nurodoma, kad E. J. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. balandžio 14 d., baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo pabaiga – 2021 m. spalio 15 d. 2020 m. gegužės 21 d. su asmeniu buvo sudarytas Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros planas, iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sÄ lygos, atsakomybė už vengimÄ vykdyti probacijos sÄ lygas ir administracinių nusižengimų padarymÄ .

Bausmės vykydmo atidėjimo laikotarpiu E. J. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas nebuvo, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika žema: 21 balas iÅ¡ 168 balų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, atvejų apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo neužfiksuota. Siekiant užtikrinti turtinės žalos įvykdymÄ pagal teismo nustatytÄ terminÄ , individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane buvo suplanuota priemonė – turtinės žalos atlyginimas dalimis, tačiau asmuo nesilaikė priežiÅ«ros plane suplanuotos žalos atlyginimo tvarkos ir iki 2021 m. sausio 15 d. nesumokėjo 11 209,50 Eur turtinės žalos VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, todėl jam taikyta poveikio priemonė – įspėjimas.

Po paskirto įspėjimo E. J. pradėjo atlyginti turtinę žalÄ , Å¡iai dienai yra atlyginęs 600 Eur turtinės žalos, tačiau įvykdė 4 administracinius nusižengimus: 2021 m. vasario 24 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis), 2021 m. kovo 4 d., 201 m. kovo 18 d., 2021 m. birželio 3 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį (vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo nustatytÄ greitį), paskirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, dėl padarytų pažeidimų pateisinančių priežasčių nepateikė.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimÄ . Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti. Nuteistasis E. J. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ties padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jie nepiktybiniai, tiesiog skubėjo, stengėsi dirbti ir uždirbti, todėl taip netyčia atsitiko. Å iuo metu dirba, yra įmonės direktorius, tačiau dirba ir už vadybininkÄ ir už statybininkÄ bei gauna 650 Eur atlyginimÄ . Kas mėnesį moka po 100 Eur žalai dengti.

Moka kiek gali. Atlikti nemokamus darbus sutinka. Teikimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla Nr. 2020-05595-PK matyti, jog E. J. buvo sudarytas Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros planas, iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sÄ lygos, atsakomybė už vengimÄ vykdyti probacijos sÄ lygas ir administracinių nusižengimų padarymÄ (asmens b. l. 36-40). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog jam skirtus teismo įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbÄ ) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje užsiregistravusiam; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimÄ , E. J. vykdo tinkamai.

Probuojamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 30-31), taip pat nėra užfiksuota atvejų apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo. Pažymėtina ir tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra (asmens b. l. 27-29). Teismas Å¡ias aplinkybes vertina teigiamai. Tuo tarpu be pirmiau paminėtų teismo skirtų įpareigojimų, nuteistasis E. J. jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti valstybės biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ 22 619 Eur, vykdo, nors ir vangiai.

Iki 2021 m. sausio 15 d. priežiÅ«ros plane suplanuotos žalos atlyginimo tvarkos, E. J. nesumokėjo nustatytos sumos – 11 209,50 Eur VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, po ko jam buvo skirtas įspėjimas (asmens b. l. 53A). Po paskirto įspėjimo probuojamasis E. J. pradėjo atlyginti žalÄ ir 2021 m. birželio mėn. duomenimis, yra atlyginęs 600 Eur (asmens b. l. 84). Apklausiamas teismo posėdžio metu E. J. paaiÅ¡kino, kad atlygina tiek, kiek iÅ¡gali, nes jo atlyginimas yra 650 Eur. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, probacijos priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis E. J., t. y. nuo 2020 m. gegužės 21 d. daugiau kaip devynis mėnesius nebuvo padaręs jokių administracinių nusižengimų, tačiau nutarties priėmimo dienÄ yra padaręs 4 administracinius nusižengimus. 2021 m. vasario 24 d. jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis), taip pat praėjus deÅ¡imčiai dienų, E. J. 2021 m. kovo 4 d. padarė kitÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje (virÅ¡ijo nustatytÄ greitį).

Praėjus deÅ¡imčiai dienų, 2021 m. kovo 18 d. padarė analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Taip pat matyti, kad 2021 m. birželio 3 d. jis vėl padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Nors teikime nurodoma, kad nėra informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ , tačiau iÅ¡ teismo iniciatyva iÅ¡reikalauto administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog probacijos laikotarpiu už padarytus nusižengimus, E. J. paskirtas baudas sumokėjo.

Dėl minėtų nusižengimų E. J. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad juos padarė nesÄ moningai, iÅ¡ žmogiÅ¡ko iÅ¡siblaÅ¡kymo ar neatidumo (asmens b. l. 82). Apklausiamas teismo posėdžio metu E. J. dėl padarytų nusižengimų paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ties tai buvo tiesiog neatidumo klaidos, o ne piktybiniai nusižengimai. Probacijos tarnybos administracija teikimu siÅ«lo probuojamajam E. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 70 straipsnio 1 dalyje – nemokamus darbus. BK 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria nuo 20 iki 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Skirdamas nemokamus darbus, teismas nustato terminÄ , per kurį jie turi bÅ«ti atlikti. Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip vieneri metai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį nemokami darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka. Nors nuteistasis Å¡iuo atveju ir sutinka atlikti nemokamus darbus, tačiau atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, į nuteistojo E. J. elgesį probacijos laikotarpiu, į jo paties teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus bei į tai, kad E. J. iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl nemokamų darbų skyrimo, į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, galima spręsti, kad pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jie padaryti neatsargiai, nuteistasis skirtas baudas sumokėjęs. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, Å¡iuo metu dar nėra tikslinga skirti E. J. papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Manytina, jog Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė perteklinė ir greičiau ribos nuteistojo galimybes dirbti apmokamÄ darbÄ , kuris sudaro prielaidas jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Marijus Kursevičius