731baf2b-31ac-4499-b229-dfd368be3310 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4745-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04013-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 48.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., iÅ¡nagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

E. V. nepilnametis sÅ«nus D. V. 2015 m. vasario 28 d. apie  15.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sumušė nepilnametį J. V.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)  3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2015-03-10 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å iais veiksmais D. V. užtraukė administracinę atsakomybę savo motinai E. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)  175 straipsnį.

E. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiÅ¡kinimo nurodė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad E. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.E. V. pasiaiÅ¡kinimo duomenimis, ji dėl savo sÅ«naus poelgių labai gailisi, pasižada griežčiau kontroliuoti sÅ«naus Danielio elgesį.

Jis nuolat daro pažeidimus ir nusikaltimus, dėl ko jai tenka važinėti po teismus ir mokėti baudas. Namie su sÅ«numi rimtai kalbasi, jis supranta, kad blogai elgiasi, pasižada daugiau to nedaryti, bet vos tik kur nors iÅ¡eina ir susitinka su draugais, iÅ¡ karto vėl nusižengia (b. l. 2).E. V. kaltė padarius ATPK 175 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ byloje esančio E. V. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-27465961-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. E. V. savo kaltę pripažino.

Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio patrulio D. A. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2015-02-28, apie 15.39 val., patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini)keturi jaunuoliai sumušė vaikinÄ . Atvykus nurodytu adresu smurtautojai buvo pasiÅ¡alinę iÅ¡ įvykio vietos, nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė pažįstami vienmečiai, iÅ¡ kurių vienas buvo D. V. (b. l. 6). PareiÅ¡kėjos L. V. 2015-02-28 pareiÅ¡kimo duomenimis, 2015-02-28, apie 15.30 val., Vilniuje, L.

A. gatvėje prie poliklinikos jos sÅ«nų J. V. sumušė buvę klasiokai K. J., D. V. ir dar du kartu su jais buvę asmenys. K. J. sudavė vienÄ smÅ«gį į kojÄ , į petį ir vienÄ smÅ«gį ranka į galvÄ . D. V. sudavė kažkokiu daiktu, užmautu ant plaÅ¡takos (panaÅ¡u į kastetÄ ), vienÄ smÅ«gį į pakaušį, po ko Karolis nurodė kitiems toliau muÅ¡ti J. V.. MuÅ¡amas sÅ«nus juto fizinį skausmÄ , bus kreiptasi į poliklinikÄ dėl apžiÅ«ros. Karolio smÅ«gis pataikė į dantis, D.

V. pareikalavo iÅ¡ J. V. pinigų, o Å¡iam pasakius, kad neturi, puolė jį muÅ¡ti (b. l. 4). Liudytojos L. V. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2015-02-28, apie 15.30 val., jos sÅ«nus J. V. buvo KaroliniÅ¡kių mikrorajone, netoli poliklinikos (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prie jo priėjo jo buvę klasiokai K. J. ir D. V. kartu su dar dviem draugais. D. V. paprašė jos sÅ«naus pinigų, o kai sÅ«nus atsakė, kad neturi, spyrė jam į deÅ¡inį petį ir kumščiu pataikė į lÅ«pÄ . Danielius atsistojo už sÅ«naus nugaros ir trenkė jam į pakaušį.

Tada Karolis nurodė dviem berniukams, kad jie irgi suduotų Jonui. Tie berniukai vienas po kito priėjo ir spyrė jos sÅ«nui į deÅ¡inės kojos Å¡launį. Tada visi 4 berniukai pasiÅ¡alino, o jos sÅ«nus Jonas įlipo į autobusÄ ir pavažiavęs vienÄ sustojimÄ paskambino vyresnės dukros draugui, kuris paaiÅ¡kino, kÄ reikia daryti. SÅ«nus paskambino į policijÄ (b. l. 7). D. V. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-02-28 buvo kartu su K. J. ir dar dviem vaikinais. Prie KaroliniÅ¡kių pamatė J. V. ir prie jo priėjo, paprašė cigarečių, jis davė 2 cigaretes.

Karolis paėmė visÄ pakelį iÅ¡ Jono. Karolis trenkė Jonui, D. V. tada paėmė kastetÄ Â bei trenkė Jonui į pilvÄ iÅ¡ kumščio. Karolis dar kartÄ trenkė iÅ¡ kojos į galvÄ ir pabėgo. Supranta, kad pasielgė netinkamai, netinkamo elgesio pasekmės jam paaiÅ¡kintos (b. l. 8). K. J. 2015-03-09 paaiÅ¡kinimo dėl įvykio aplinkybių duomenimis, jis kažkur važiavo ir pamatė JonÄ , kuris paprašė iÅ¡lipti. Jie su Danielium iÅ¡lipo, kalbėjo su Jonu ir Danielius iÅ¡ Jono paprašė cigaretės. Jonas davė tris cigaretes.

Danielius dar paklausė, kiek liko cigarečių, po ko jas atėmė. Atvažiavo kiti draugai, Jonas pradėjo Å¡okinėti ir tuomet Danielius jam trenkė į pilvÄ iÅ¡ kasteto. Tada Jonas bandė trenkti K. J. į galvÄ , K. J. pasilenkė ir trenkė Jonui į pilvÄ . Vėliau Jonas dar kartÄ bandė jam suduoti ir pataikė į petį. Tada K. J. pabėgo (b. l. 9). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. V., bÅ«damas nepilnametis, vieÅ¡oje vietoje įvykdė chuliganizmÄ , tokiais savo veiksmais sukeldamas administracinę atsakomybę savo motinai E. V..

Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 175 straipsnį.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, tarp kurių yra teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. V., bÅ«damas nepilnametis, smurtavo kito nepilnamečio atžvilgiu. Toks D. V. elgesys prieÅ¡tarauja moralės normoms, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad E. V. nededa pakankamai pastangų auklėdama bei prižiÅ«rėdama savo sÅ«nų, nepaisant to, kad asmens pasiaiÅ¡kinime ir nurodė apie tai su sÅ«numi kalbanti.

Pabrėžtina, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog E. V. 2015 metais buvo priimti dar du nutarimai dėl sÅ«naus D. V. padarytų pažeidimų, iÅ¡ kurių vienas pagal tÄ patį ATPK 175 straipsnį. Å ios aplinkybės dar kartÄ patvirtina, kad pastaroji turėtų dėti daugiau pastangų tinkamam vaiko auklėjimui bei priežiÅ«rai. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinama E. V. asmenybė (dirbanti, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai E. V. gali bÅ«ti pasiekti paskyrus baudÄ , kuri atitinka ATPK 175 straipsnio sankcijoje nurodytÄ nuobaudos vidurkį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsniu, 284 straipsnio             2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : E. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnyje, ir paskirti jai 21 euro dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė